Den ulovlige krig

Hvordan kan regeringen påstå, at Irak–krigen var lovlig, når FN’s generalsekretær og en række lande stempler krigen som ulovlig, spørger sagsøger.

http://modkraft.dk/spip.php?article12745

Så kan du også ryge en fed imens.

men det ville være dejligt, hvis du "viste dit ansigt". Her er så rigelig med debatører, der bare vil være anonyme. En smule fejt og defensivt, synes jeg.....

Skal du ikke i arbejdsprøvning på det beskyttede værksted i brun stue?
Eller prøver du bare at afspore debatten, der handler om den ulovlige krig, og VKO der censurer kritikerne.

at Statsministeren også her fik forkerte oplysninger om Sadans Atom programmet, eller også var det måske fordi Statsministeren have andre planer.

Det er noget som hippierne har fundet på. Krig opstår når mænd ikke længere gider diskutere eller vil have noget som den anden part har eller simpelthen bare vil slå nogle ihjel.

Det er kun i Danmark, at der er nogen, som har talt om at der var opbakning til krigen i FN resolutioner.
Det var der helt klart ikke, og talen om at der var opbakning i FN kommer, fordi regeringen løj for os - ligesom den løj om masseødelæggelsesvåbnene.

du bliver ikke mindre anonym med en profil.

og det er i princippet ligegyldigt hvad de korrupte folk i FN mener.

de rydder trods alt op. Hellere slås mod terroristerne i deres hjemlande end her, - skønt vore soldater måske kunne gøre mere gavn her, - politiet tør jo ikke

den er fuldt lovlig og nu også med fuldt FN mandat så se at holde dig til sandfærdige kilder. Læs gerne selv FNs egne infosider hvis du kan engelsk. Hvpordan kan nogen være så hjerneblæste at de tror på hvad modkraft skriver?? de skriver jo udelukkende for provokationens skyld og intet som helst andet.

når du kan se min profil, ved du i det mindste, det er den samme der skriver fra gang til gang. Men du vil helst gemme dig, ikke? Næste gang skriver du Anonym, anonym df, Anonym df, anoym DF osv, osv.
Jeg skriver på samme profil - hver gang! Så kom ud af dit skjul!

der fandtes INTET FN mandat, da Fjoghet tog Bush-manden i hånden og indledte en angrebskrig! Fn anbefalede yderligere undersøgelser. Det behøver jeg ikke kunne engelsk, for at kunne huske!!Og hvor var det nu lige, man fandt masseødelæggelsesvåben? Nej, de fandtes ikke. Irak var jo een gang blevet knust af en Bush-man. Vorherre bevar`s!

Selvom det er en rød, der stilles skarpt på. :)
http://www.youtube.com/watch?v=0Wmx-iQHI4I
Dét er hvad vi velvilligt accepterer at være en del af. Ikke at jeg tror de danske soldater anvender sådanne kujonagtige våben mod civile. Men ulækkert er det, at vores regering gik med til at deltage i dette vanvid.
Bemærk venligst at Gordon Brown på lige fod med Bliar accepterer denne modbydelige fremfærd. Og de kalder sig tilhængere af menneskerettigheder??????? FØJ!

Danmark har ifølge grundloven ikke lov til at gå i krig uden at det er sanktioneret af FN.
Det virker ikke som om du skelner imellem FN's sikkerhedsråd og generalforsamlingen?
Det er jo udelukkende sikkerhedsrådet som evt. sanktionerer en krig, og at påstå det skulle være korrupt virker lidt sært på grund af, at dens funktion er at tage stilling til verdens sikkerhedsproblemer.
De faste (og efter dit udsagn korrupte) medlemslande i sikkerhedsrådet som har VETO ret er som bekendt:
* Kina
* Frankrig
* Rusland
* USA
* Storbritannien

er 100år ældre end FN og Højesteret underkender dit argument.
FN er udemokratisk, korrupt og et instrument for vinderne til at kontrollere verden efter 2. verdenskrig.

der i fællesskab blæste på FN's manglende resolution og gik i krig. Hans Blix' advarsler til trods??????????
FN er en kaffeklub. Og den har aldrig været udsat for et demokratisk eftersyn. At ignorere det faktum eller undskylde det med vi har demokratisk valgte repræsentanter fra forskellige lande i FN, er urent trav og en omgåelse af de demokratiske spilleregler.
Nedlæg FN og erstat det med ingenting :)

Er det ikke ham muslimen?............. så kan du vel selv fortsætte!

Var det ikke nødvendigt at nedkæmpe! ......... http://www.youtube.com/watch?v=zSMwgVm1WVY&feature=related ...😃😃😃

Højesteret vil sandsynligvis slet ikke tage stilling til det spørgsmål fordi sagsøgerne ikke har en konkret og aktuel retlig interesse i sagens afgørelse.
Kun de to sagsøgere der er forældre til en dansk soldat, som i 2005 mistede livet i Irak, kan med en vis rimelighed siges at have en konkret interesse i sagen.
Der skete også det, at besættelsen af Irak EFTER krigen blev anerkendt i resolutioner fra FNs Sikkerhedsråd - så da soldaterne døde var Danmarks militære tilstedeværelse i Irak derfor under alle omstændigheder forenelig med Grundloven.
http://jura.ku.dk/cec/debat/grundlovssagen/

Da Israel ikke ville trække sig ud af Gaza ørkenen efter Zuez krigen - selv om Storbritannien og Frankrig gjorde det øjeblikkeligt, da angrebet på Ægypten blev fordømt af FN's sikkerhedsråd, fik Roosevelts trusler imod Israel om at Israel ville blive mødt med en total handelsboykot sanktioneret af FN's sikkerhedsråd Israel til at trække sig hjem fra det besatte land.
Helt lamme er Sikkerhedsrådet da ikke.
🙂

nemlig sådan at forstå, at det svarer præcis til at lovgive med tilbgagevirkende kraft!
Da Fjogh og co. angreb Irak, fandtes der intet FN-mandat! At påstå andet er jo løgn!
Kort og godt!!

Hvilke interesser er relevante❓og hvilke formuleringer❓
Krigsførelse er potentielt livsfarligt
USA har da også masseødelæggelsesvåben; derfor går man da ikke bare i krig mod USA ?
Krigsførelsen er skattefinancieret
Krigsførelsen er demokratisk vedtaget også selvom omtrent en trediedel til halvdelen af folketingets medælemmer ikke var tilstede ved afstemningen og ved sådan en afstemning se man demokratiets dysfunktionalitet i skammen og efterrationaliserringens bagklogskab
Demokrati kan drive det til videre og bedrer end til krigsforbryderiskhed/og psykopatiske tekniske demokratiske bondefangerkneb ?
Militæret skal fremme og respektere menneskerettighederne; menneskerettighederne inkluderer også som i anden lovgivning retten til en fair retsag . .
Fred er meget mere besparende og formåsltjenstligt end krig.
Men vil de voksne føre krig; så bør de nøjes med at føre krig mod andre krigerriske myndige og normaltbegavede voksne.
De tekniske demokratisk bondefangerkneb udi ansvarsforflygtigelse påviser altså at demokratiet og demokratiets regelsætninger alment er potenielt dysfunktionelt !
Al den nød og elendighed bortforklaret med regelsætstekniske påstande og henvisninger ?

Hvs danmark blev besat og du kæmpede mod besættelsesmagten så ville du være terrorist; er det sådan set ukorrekt eller korrekt ?

hjæmmeværnet hvad laver de i udlandet❓underentreprise i black water ?

som bestemmer om Danmarks skal i krig - alt andet ville nemlig være i modstrid med Grundloven. Hvad kaffeklubben FN mener er irrelevant.

... da Irak blev angrebet.
Det har højesteret ikke udtalt sig om, men jeg er ikke i tvivl om, at højesteret vil give dig ret i det, såfremt de en dag skulle tage stilling.
Det gør højesteret nu næppe i denne sag, fordi der var et andet og senere FN mandat, da de danske soldater blev dræbt.
Ser man på juristernes faglige debat, er der ingen tvivl om, at juristerne er ret enige om, at krigen var uden et FN mandat.

Var det en demokratisk vedtagelse at gå i krig i Irak?
Hvis regeringen ikke havde løjet var der næppe et flertal for krigen. regeringen løj om masseødelæggelsesvåbnene, men det var måske ikke en bevidst løgn, som opstod fordi den stolede på nogle allierede med en lav moral.
Jeg tænker mere på forbeholdene som forsvandt. I februar kom Udenrigsministeriet med en vurdering af at der var nogle forbehold for at krigen kunne være med et FN mandat.
På selve dagen for krigserklæringen kom de med den samme vurdering, m,en du var forbeholdene taget væk som om der var sket noget i mellemtiden.
Det virker som et politisk bestillingsarbejde for at få DF til at stemme for krigen, og det har partiet da også fortrudt senere, at de gjorde.
Sådan en konspiration er selvfølgelig ikke i orden og regeringen burde have været dømt for at føre DF og befolkningen bag lyset i den sag. Desværre kunne oppositionen ikke samle flertal for det.
[:|][:|]

Folketinget er ikke suverænt, men underlagt grundloven.
Grundloven taler om forsvar af Danmark - og ikke om et militært angreb på et fjernt land.
Det kunne derfor være interessant at få højesterets afgørelse i denne sag.
Endnu bedre var det med en rigsretssag.
:-)

Det er besættelsestroppernes pligt at holde orden i det besatte land, men det levede man slet ikke op til.
Det var ikke de danske soldaters skyld, men det skete på grund af at der var for få tropper, og på grund af at politiet blev opløst.

Det er kun i Danmark at nogle påstår at der var et FN mandat.
I USA og i England har selv regeringerne ikke påstået at der var et FN mandat for ikke at virke alt for utroværdige.
Det er vist dig som skal uundersøge det du har en mening om lidt nærmere. Prøv at finde ud af hvad Bush mente om det - og kom nu ikke og påstå, at han var med i modkraft.
😃

- ikke noget officielt Danmark i hvert fald. Det må være realistisk forkalkning.

kommer helt an på om man kæmper for demokrati og frihed eller diktatur og undertrykkelse af andre mennesker

er egentlig både uvedkommende og uinteressant! Jeg håber bare ikke man en anden gang finder på at sende unge danskere i krig - hvor vi angriber - uden FN-mandat! Det er en skamplet uden sidestykke i dansk udenrigspolitik. Det gør ikke skammen mindre, at regeringen ikke har villet indrømme sin fejltagegelse. Man angreb en "fjende", hvis eneste forsvar var, at grave sig ned i jorden! FØJ!! - siger jeg bare!!

Fremhæv lige det sted i Grundloven som du mener afskærer et enigt Folketing - og dermed regeringen - fra at anvende militær magt.
Der er ikke noget at komme efter og derfor bliver sagen også rigtigt afvist af Højesteret.

Sagsøgerne er almindelige repræsentanter af den danske befolkning og har dermed ikke nogen konkret eller individuel interesse i sagens afgørelse om folketingets demokratiske krigserklæring er legal i forhold til kravene i grundlovgivningen❓
men hvem har om nogen interesse i sagens afgørelse;❓
Har nogen det❓
Hvis retten mener at ingen har interesse i sagens afgørelse; så er det jo mere end spil af tid at prøve at opnå en juridisk udtalelse-