8tilføjet af

Er Gud et menneske i kød og blod og ben?

Ja, iflg. again.
Det er bedre endnu. Mennesker (kun de rettroende) kommer i himmelen som ja, mennesker af kød og blod og ben, idet det kødelige legeme (kød og blod og ben) er evigt.
Tror man ikke det, hader men ikke det kødelige legeme, selvfølgelig ikke.
Kosmos
tilføjet af

Pas nu på hvad det er du refererer kosmos, for

´
... i nat der skrev again følgene:
→ »"Gud et menneske i kød og blod og knogler? Det er bare for meget."«
Hvilket jeg formoder du har læst, siden det var et svar til dig i Tråden
Hader "de Kristne" deres krop? skrevet af "kosmos".
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2100427#2100427
• Nedenstående er hvad jeg har fundet ud af, men da mit engelske
ikke er perfekt, kan min forståelse selvfølgelig misse et aller andet.
Teologien re.: "GUD" voksede fra JESU disciple til Paulus og videre til Kirkefædrene, hvor den første der benævnte GUD som væren af TRE "PERSONER" var IRENAEUS AD115 → 202vt
► Re.: IRENAEUS:
Irenaeus var den der samlede hovedmængden af de Bibelske skrifter, som vi har dem i dag.
- Bidrog til afklaring af kristologien ved at bestemme Kristi to naturer i én person.
- Bidrog til trinitetslæren ved at betone tre "personer"*] og dog én Gud.
(Re.: *] Der var på dette tidspunkt ca.AD160 en del kommunikation mellem flere Kirkefædre, og Irenaeus var med på ideen re.: personer som blev skrevet af Tertullian)
Den næste i rækken er:
► TERTULLIAN
- Bidrog til afklaring af kristologien ved at bestemme Kristi to naturer i én person.
- Bidrog til trinitetslæren ved at betone tre personer og dog én Gud.
- Skrev Gud er én, men den guddommelige substans rummer tre personer – Faderen, Sønnen og Ånden.
Ordet Trinitet dukkede op mellem AD170 og 175 Senest i et skrift af THEOPHILUS - Først forsigtigt. Derefter oftere og oftere hos Tertullian i AD215.
Men først i midten af 3. årh. vandt det rigtigt frem, fordi Kirkefædrene havde været bange for at det skulle kunne misforstås. (Egentlig ikke noget at sige til, for den tendens ser man jo selvc forfægtiget i dag 😮)
► ORIGENES AD185-254
Tog Kirkefædrenes arbejde, og "gjorde det teologisk"! Origenes skrev flg.:
→ TRINITY/TRINITET
Helligånden har også del i guddommeligheden som den tredie person, den tredie hypostase. Den er født ved Sønnen og har samme forhold til Sønnen, som denne har til Faderen.
Faderen er værens princip, Sønnen er fornuftens princip og ånden er helliggørelsens princip.
Irenæus og Tertullian havde medtaget Helligånden og dermed lanceret Treenigheden. Origenes understregede den sande inkarnation af Kristus, den enkelte gudelige persons autonomi og Sønnens evige væsen, men han underordnede Sønnen i forhold til Faderen, idet Faderen var autotheos, dvs. Guden selv, mens Sønnen og Ånden var afledede, nemlig henholdsvis født og udgået fra, og derfor kun Gud. Altså er begge subordinerede.
Origenes anså Faderen, Sønnen og Helligånden som Gud fra evighed af. Dermed imødegik han Sabellianismen (modalisme med én Gud med tre fremtrædelseformer) og Adoptianismen (Kristus kun én natur, den menneskelige).
Origenes var den første kristne teolog, der talte om tre hypostaser. Hævdede altså den enkelte gudelige persons selvstændighed.
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf • m/flere, mange flere.
jalmar
tilføjet af

pas selv på

Hej Jalmar,
Du indleder med at skriver: ”Pas nu på hvad det er du refererer kosmos, for i nat der skrev again følgene …”
Citat af Jalmar slut.
Kommentar:
Nej, det skrev again sgu ikke, det gjorde jeg.
------------------------
Ok, du har så lov at ha` dine synspunkter, men siden du er så ivrig efter at vejlede mig skulle du måske hellere selv undersøge, ”hvad du referere ”.
Det var således ikke again de skrev det, men mig som altså again citere. OK?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2100330
------------------
Det er nogen gange et problem for mig i denne debat, at alle skriver bare eet eller andet som lyder interessant. Bare man ville være mere konkret og nøjagtig i sine udtalelser.
Venlig hilsen
Kosmos
tilføjet af

Problemet er at du er en løgner

Jo, jeg bekræftede meget specifikt at det er noget vrøvl at referere til Gud som et menneske med kød, ben og knogler. Du vil naturligvis fastholde at jeg mener noget andet end jeg faktisk mener, fordi du elsker løgnen.
tilføjet af

hej "gudsvej", again.

Hej "gudsvej" again,
Du benytter nu "gudsvej" retorik. Du skriver:
" .... jeg bekræftede meget specifikt at det er noget vrøvl at referere til Gud som et menneske med kød, ben og knogler. Du vil naturligvis fastholde at jeg mener noget andet end jeg faktisk mener, fordi du elsker løgnen".
Citat slut.
Kommentar:
Nå, gør jeg det. så er det måske fordi du underviser mig. Siger du ikke med 3 teologers eller flere, at Jesus er opstanden i kød og blod og ben og knogler og hvad der ellers medfølger et "kødeligt" legeme?
Og er Jesus ikke Gud?
Du strammer den vist.
Venlig hilsen
Kosmos
(der ikke tror, at Gud Jesus = kød og blod og knogler og hvad der ellers følgwer med en kødelig krop.)
tilføjet af

Der er forskel på URL'er kosmos - Derfor Ikke skyldig

tilføjet af

Lær lidt logik

At Jesus er Gud betyder ikke at Gud er Jesus, ligesom det at en bil er hurtig ikke betyder at alt der er hurtigt er en bil.
Du forstår ikke treenighedslæren, så enkelt er det. At Jesus er fysisk opstanden gør hverken Helligånden eller Faderen til personer med et fysisk legeme. Som jeg meget tydeligt pointerede for dig, men det er du naturligvis ligeglad med - for dig er det hverdag at lyve om, hvad jeg mener!
tilføjet af

logik?

"At Jesus er Gud betyder ikke at Gud er Jesus". Du forstår ikke treenighedslæren, så enkelt er det.
Citat af again slut.
Kommentar:
"At Jesus er Gud eller at Gud ikke er Jesus"? Hm, hm, hvorfor tilbeder du så Jesus?
Kosmos
tilføjet af

ikke forstået

Hej Jalmar,
jeg er ikke sikker på, at jeg har forstået.
Kosmos
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.