Ateismen i fremgang ;)

det er da rart at se der er flere mennesker, der er i stand til at være gode mennesker, uden lovning om at komme i himmelen, eller andre tåbeligheder.
http://www.washingtonpost.com/blogs/guest-voices/post/atheism-on-the-upswing-in-america/2011/09/20/gIQAFch2hK_blog.html

Og det går rigtigt godt i USA i øjeblikket :)
Vi lever i en kultur der er totalt viet til teknologi og maskiner. I en bedre og mere sund kultur går man op i at forme den omkringligggende natur med sin psyke, så den bliver mest mulig indbringende. Det gør man ikke ved at se naturen som noget, der blot skal udnyttes til at lave maskiner og teknologi, først og fremmest i form af militær udstyr og dernæst til at fremstille forbrugsgoder. En kultur, der er baseret på at udnytte naturen til forretningsinteresser, vil aldrig have folkets ve og vel for øjnene.
I et ideelt samfund, vil de styrende kræfter være i stand til at gøre folk lykkelige og tilfredse, De vil være i stand til at sikre sig naturens venlige samarbejde og på den måde garantere borgerne en verden uden alt for mange naturlige forstyrrelser fra sygdom og katastrofer.
Men når man forsøger at fortælle om den evige vediske kundskab, der har en praktisk løsning på alle problemer, bliver man affærdiget som fanatiker eller sektmedlem, eller disse sandheder bliver affærdiget som skøre konspirationsteorier. Men det er blot den moderne, snedige strategi, der skal holde det herskende paradigme i gang og som via ensidig propaganda opdrager folk til at tænke på en særlig måde. Man kan simpelthen ikke nægte, at der i alle samfund altid har været en herskende klasse, der styrer masserne.
I dag tror folk, at de er oplyste, og at de ikke er styrede, at alting er demokrati og ligeværdighed. Men det er blot endnu en løgn folk indoktrineres med i det moderne forbruger samfund.
Folk er nøjagtigt lige så kontrollerede af de herskende krafter, som de altid har været. I dag bliver folk bare styret og hjernevasket på en anden måde end før. Hvis man ikke kan indse det, hvis man tror, at ens kultur er baseret på videnskabelige fakta og værdier, så kan forklaringen kun være den, at man tilhører de bevidstløse masser.
I dag er de fleste mennesker veluddannede teknokrater, og de har skabt en hel kultur omkring det, men de tilhører stadigvæk de bevidstløse masser - dem, der bare følger samfundstrømmen, som den bliver dirigeret af de ugudelige kræfter, der i øjeblikket sætter dagsordenen i verden.
Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

du har det med at komme med en masse fejl konklutioner, uden at stoppe op og tænke over det du siger.
så lad os tage din første sætning du kommer med.

Vi lever i en kultur der er totalt viet til teknologi og maskiner. I en bedre og mere sund kultur går man op i at forme den omkringligggende natur med sin psyke, så den bliver mest mulig indbringende. Det gør man ikke ved at se naturen som noget, der blot skal udnyttes til at lave maskiner og teknologi, først og fremmest i form af militær udstyr og dernæst til at fremstille forbrugsgoder. En kultur, der er baseret på at udnytte naturen til forretningsinteresser, vil aldrig have folkets ve og vel for øjnene.[/quote]
Teknologi, er bare et værktøj, det er ikke ondt på nogle måde.
lige som din arm ikke er ond, da den bare gør det du beder den om.
at man kan udnytte naturen bedre betyder bare at der er mad til flere mennesker. efter din egen overbevisning, er det ens betydene med at der er flere mennesker kan blive freilst? har jeg ikke ret?
så vi er igen inden på det tåbelige du snakkede om at slagtehuse ikke var godt, og at sjæle der fødes som dyr, bliver det som en straf.
forretningens mæssige interesse er bare en måde at lokke folk til at lave mere så flere mennesker kan leve af hvad en mand kan lave, og han kan blive mere talentfuldt til at gøre det.
men det kan du snakke med Kosmos om, han elsker den kommunistiske stil😉eller var det kapitalismen, han var så forelsket i?
men du tager fejl i at det ikke er for folkets ve og vel, for det er resultatet af det landmanden gør.
han vil bare have løn for det arbejde han gør, lige som du godt vil have løn, for det arbejde du gør, bare fordi det har noget med mad at gøre, kan man ikke fra tage en person hans løn, for så kan du jo nok se, at så er der ikke nogle der gider lave mad mere, og der vil være en masse mennesker der vil komme til at dø af sult.
[quote=jahnu]I et ideelt samfund, vil de styrende kræfter være i stand til at gøre folk lykkelige og tilfredse, De vil være i stand til at sikre sig naturens venlige samarbejde og på den måde garantere borgerne en verden uden alt for mange naturlige forstyrrelser fra sygdom og katastrofer.

Nu er vi ret tilfredse i danmark, et af verdens mest lykkelige folk. så din forståelse passer ikke over ens med virkeligheden, og man må konkludere at det er en del af den indbildning der kommer fra din sekt af.

En ny religion, er hvad det er. ”at være god uden Gud”? Det kommer sandelig an på……..
Nå, men det jeg vil pege på (når jeg taler om ”en ny religion”) er, at denne ”nye religion” – der ”kan være god uden Gud” jo i sig selv er anarkistisk i sit væsen.
[img]http://www.washingtonpost.com/rw/WashingtonPost/Content/Epaper/2011-09-22/Ax1_module2.png [/img]
for hvad vil det sige ”at være god uden Gud”? Jo, det vil sige, at man gør hvad man mener er godt og det får mig til at tænke på den gamle beretning hvor ”Satan” (slangen) siger til Eva: I bliver som Gud (selv) til at ”gøre hvad I mener er godt (uden Gud)”.
Nå, men det må de / I jo selv om. Det er bare besynderligt, at ”de andre meninger”, der er skrevet ned i Bibelen angivelig skulle være dårligere end ”det der er skrevet ned i ateisternes ”meningsbog””.
The still-common claim that nine out of ten Americans still believe in God is an outright falsehood.
When asked if they believe in God or not, about 90 percent say yes, but when asked about whether or not they believe in God or a higher power or universal spirit, the actual God-believing theists drop to eight in ten. (ja, det kan man så fundere lidt over)
Two Harris polls also show that a fifth of Americans are atheistic to a greater or lesser degree.
These results accord with Pew’s estimate that America in general is half as religious as the most theistic nations.
Up to the 1960s only a couple of percent told Gallup they did not believe in God or a universal spirit, all out atheists have since quadrupled to the upper single digits.
That’s why Bible skeptics have doubled to one in five since the 1970s, and those who accept evolution are at an all time high while creationism shows signs of slipping.
Citat slut. http://www.washingtonpost.com/blogs/guest-voices/post/atheism-on-the-upswing-in-america/2011/09/20/gIQAFch2hK_blog.html
-------------------------------
Men lad mig blot kommentere denne her:
1) Teknologi, er bare et værktøj, det er ikke ondt på nogle måde. lige som din arm ikke er ond, ”da den bare gør det du beder den om”.
2) at man kan udnytte naturen bedre betyder bare at der er mad til flere mennesker. efter din egen overbevisning, er det ens betydene med at der er flere mennesker kan blive freilst? har jeg ikke ret?
så vi er igen inden på det tåbelige du snakkede om at slagtehuse ikke var godt, og at sjæle der fødes som dyr, bliver det som en straf.
3) forretningens mæssige interesse er bare en måde at lokke folk til at lave mere så flere mennesker kan leve af hvad en mand kan lave, og han kan blive mere talentfuldt til at gøre det.
men det kan du snakke med Kosmos om, han elsker den kommunistiske stil😉eller var det kapitalismen, han var så forelsket i?
----------
4) men du tager fejl i at det ikke er for folkets ve og vel, for det er resultatet af det landmanden gør.
han vil bare have løn for det arbejde han gør, lige som du godt vil have løn, for det arbejde du gør, bare fordi det har noget med mad at gøre, kan man ikke fra tage en person hans løn, for så kan du jo nok se, at så er der ikke nogle der gider lave mad mere, og der vil være en masse mennesker der vil komme til at dø af sult.
Py ha, Citat slut.
---------------------------------------
Kommentar:
Ja, ja, det er ikke fordi jeg gider, men …….. lad mig så tage den første
1) …. din arm ikke er ond, ”da den bare gør det du beder den om”. Jo, det er korrekt. Så, dersom ateismen er så god og aldrig kunne finde på ”at gøre noget ondt”, så hepper jeg på den. Det er så kun et spørgsmål om tid, så vil ”paradiset” brede sig og ”der gøres ej ondt og voldes ej me`n i hele mit hellige bjergland, siger HERREN. (citat Esajas bog kap. 11:9)
Eller som der står i Romerne kap. 2: 14: ” … thi når Hedninger, som ikke have Loven, af Naturen gøre, hvad Loven kræver, da ere disse; uden at have Loven sig selv en Lov; de vise jo Lovens Gerning skreven i deres Hjerter, idet deres Samvittighed vidner med, og Tankerne indbyrdes anklage eller også forsvare hverandre på den Dag, da Gud vil dømme Menneskenes skjulte Færd ifølge mit Evangelium ved Jesus Kristus”.
Citat slut.
Ingen problem i det.
--------------------------------------------
så er der
2) ” .. at man kan udnytte naturen bedre betyder bare at der er mad til flere mennesker”. Jo, det er jo rigtigt nok, men sådan er virkeligheden jo ikke, vel?
Virkeligheden er den, at der er stor mangel på mad. Ca. 1/5 af Jordens befolkning på ca. 6 milliarder mennesker lever under sultegrænsen.
Så, det er ligesom om, at ét er teori et andet er praksis.
------------------------------
3) ” … men det kan du snakke med Kosmos om, han elsker den kommunistiske stil😉eller var det kapitalismen, han var så forelsket i”?
Det er det jeg mener. Din stil er, at fyrer noget vrøvl af der ingen rod har i den faktuelle virkelighed, fordi du ikke er interesseret i konkrete og nøjagtige informationer, men blot skvadrer derud af. Jeg gider ikke kommentere det, da jeg mener det vil være spildt på dig.
----------------------
og så er der
4) ) ” …. han vil bare have løn for det arbejde han gør, lige som du godt vil have løn, for det arbejde du gør, bare fordi det har noget med mad at gøre, kan man ikke fra tage en person hans løn, for så kan du jo nok se, at så er der ikke nogle der gider lave mad mere, og der vil være en masse mennesker der vil komme til at dø af sult”. (citat slut).
Det er næsten omsonst at forklare dig noget som helst fordi du bare snakker om tomme betragtninger.
Nej, der er da ikke noget forkert som sådan i det du skriver her, men virkeligheden er den, at som situationen er (politiks, ideologisk) kan det næsten ikke betale sig at dyrke jorden mere og ej heller fiske og det ene med det andet.
Problemet er; mangel på åndelighed og for meget selvbestaltede betragtninger som, at det kan man da bare gøre ud fra politiske ambitioner. Det kan man så ikke.
Kosmos

da man ikke dyrker nogle guder.
der er heller ikke nogle fælles regler, du kan være et dum svin, og være ateist, og du kan være et godt menneske, og være ateist.
men man kan se at de fleste der er ateister, er i stand til at være gode imod andre mennesker, uden at få lovning om at komme i himmelen, eller andre goder, og det vil jeg kalde mere ægte kærlighed, end dem der kun er god ved dig, fordi de ønsker at fedte sig ind på en helt anden end på at gøre dig glad.

for hvad vil det sige ”at være god uden Gud”? Jo, det vil sige, at man gør hvad man mener er godt og det får mig til at tænke på den gamle beretning hvor ”Satan” (slangen) siger til Eva: I bliver som Gud (selv) til at ”gøre hvad I mener er godt (uden Gud)”.
[/quote]
vi kan godt blive enige om at du ikke følger alt hvad der står i biblen, lige som en ateist heller ikke følger biblen, ergo, ligger vi tæt op af hinanden på mange punkter, vi sortere i de ting vi får at vide, så vi kan være gode imod vores med mennesker, uden at være fordoms fulde som man ser kristne være det imod hvisse grupper i samfundet som de homoseksuelle.
[quote]3) ” … men det kan du snakke med Kosmos om, han elsker den kommunistiske stil😉eller var det kapitalismen, han var så forelsket i”?
Det er det jeg mener. Din stil er, at fyrer noget vrøvl af der ingen rod har i den faktuelle virkelighed, fordi du ikke er interesseret i konkrete og nøjagtige informationer, men blot skvadrer derud af. Jeg gider ikke kommentere det, da jeg mener det vil være spildt på dig.[/quote]
Nu er du meget imod det kommunistiske, det er derfor at jeg fremhæver det, da jahnu, taler som om man er ond, hvis man tjener penge på at være landmand, nu er det de færreste landmand, der har mange penge, de tjener gerne mindre end mindste lønnen, i mange faggrupper, og de arbejder gerne meget mere hårdt, så jeg kan ikke lige se hvor det er han vil hen, med det han skriver.
men ja, jeg går ud fra du bare vil snakke uden om det jeg skriver, for ikke at komme til at modsige din lille ven her😉eller også vil du ikke være tro over for det du tidligere har sagt.
[quote]Nej, der er da ikke noget forkert som sådan i det du skriver her, men virkeligheden er den, at som situationen er (politiks, ideologisk) kan det næsten ikke betale sig at dyrke jorden mere og ej heller fiske og det ene med det andet.

ja, der er vi enige vil jeg gå ud fra ;)

Jeg citere dig:
Nu er du meget imod det kommunistiske, det er derfor at jeg fremhæver det, da jahnu, taler som om man er ond, hvis man tjener penge på at være landmand, nu er det de færreste landmand, der har mange penge, de tjener gerne mindre end mindste lønnen, i mange faggrupper, og de arbejder gerne meget mere hårdt, så jeg kan ikke lige se hvor det er han vil hen, med det han skriver.
men ja, jeg går ud fra du bare vil snakke uden om det jeg skriver, for ikke at komme til at modsige din lille ven her😉eller også vil du ikke være tro over for det du tidligere har sagt".
Citat af sveland slut.
Svar:
Det er meget svært det der, di mærkelige tilgang til alt hvad du høre, men jeg vil sige det sådan.
Med hensyn til det citat fra dit indlæg jeg har citeret, har du både misforstået jahnu og hvad jeg skriver. Sorry.
Kosmos

er når man ikke er fyldes gørende over for den anden, hvad mener du jeg har misforstået?
nu tager jeg jahnus oplæg stykke for stykke.
og du kommer ind i billedet efter som jeg nævner dit navn, det er helt fair.
men nu har du snakket en del imod de kommunistiske ideer, og jeg er heller ikke den helt store tilhænger af de kommunistiske ideer, men du har tit nok sagt at ateister er kommunister.
hvilket bare viser din maglende evne til at sætte dig ind i hvad ateisme er.
og nej det er ikke en religion, da du ikke følger nogle guder.
ateisme er en filosofi, om du vil det, ikke en religion.

Ja, sveland, som sagt; du misforstår (muligvis med vilje) hvad jeg skriver eller også har du et handikap der gør, at du ikke fatter "ordenes sammensætning og betydning".
Du skriver:
" ... men du har tit nok sagt at ateister er kommunister".
Citat slut.
Svar:
Næ, det har jeg aldrig sagt.
---------------------
og,
" ... hvilket bare viser din maglende evne til at sætte dig ind i hvad ateisme er.
og nej det er ikke en religion, da du ikke følger nogle guder.
"ateisme er en filosofi, om du vil det", ikke en religion".
Citat slut.
Svar:
Det er korrekt, at "ateisme er en filosofi". Det er religion også.
Kosmos

religion er en livs filosofi ja, og ateisme er en livsfilosofi.
men religion er ikke = ateisme.
fordi religion, er en filosofi på troen på en gud, hvor ateismen er filosofien, på at gud ikke findes, to forskellige ting ;)
angående kommunister, så håber jeg at det betyder at du er holdt op med at smide os i samme bås som kommunister og andre gudeløse mennesker, når du prøver at skære alle over en kam, når du snakker om os ;)
jeg smider dig jo heller ikke i samme bås som, satanisterne, selv om du er religiøs troende som de er.

” … men religion er ikke = ateisme.
fordi religion, er en filosofi på troen på en gud, hvor ateismen er filosofien, på at gud ikke findes, to forskellige ting ;)
-------------
Kommentar:
”…ateismen er filosofien på, at Gud ikke findes”. Det er en meget fattig filosofi.
---------------------------
Du skriver:
angående kommunister, så håber jeg at det betyder at du er holdt op med at smide os i samme bås som kommunister og andre gudeløse mennesker, når du prøver at skære alle over en kam, når du snakker om os ;)
jeg smider dig jo heller ikke i samme bås som, satanisterne, selv om du er religiøs troende som de er”.
Citat slut.
Svasr:
” … ikke følger nogle guder”.
”filosofien, på at gud ikke findes”
ergo, jeg kan klassificere dig med: alm. Gudløse, Kommunister og så dig, Ateister. I har nøjagtig samme tilgang til tilværelsen hvad angår mennesket og den selvbestaltede mening om ”hvad der er rigtigt og forkert”.
Altså, du befinder dig i samme bås.
Kosmos

som racister, der ikke kan tænke længere end til en hud farve, og skære alle over en kam.
må man vel konkludere at du er for dum, at få noget inteligent ind i , da du allerede opgiver at snakke fornuftigt her, og foretrækker at være uretfærdigt at smide folk ned en en stor kasse, frem for at se dem som selvstændige mennesker.
efter din egen kategori, er du så også i samme bås som satanisterne, og tåbelige hara krishna.
ikke særligt kristen, må man sige, men kristendomme, er efter hånden vel bare en undskyldning for at være ond, uden at behøve at undskylde for det, som muslimerne, kan undskylde deres selvmordsbomber? du er altså ikke en skid bedre end muslimerne, og det er vel det der skrammer dig mest?

Jamen, det er jo dejligt. Betyder det at ateisme nu officielt er en religion, siden ateisme kan have fremgang?

ateismen, er en livs filosofi, ikke en religion :)
jeg snakker lige med en fra jehovas vidner, angående, vers john 1:1 mener hun at det ikke kan være jesus, baseret på at vers 18 siger at ingen har set gud.
hvordan forklare man lige den?

Du skriver:
" ... du allerede opgiver at snakke fornuftigt her, og foretrækker at være uretfærdigt
"at smide folk ned en en stor kasse, frem for at se dem som selvstændige mennesker".
------------------------
" ... efter din egen kategori, er "du så også i samme bås som satanisterne, og tåbelige hara krishna".
Citat sveland slut.
Kommentar:
Du mener, at fordi jeg er Kristen og "tror på Gud" (en gud), så er jeg i samme kategori som alle andre der "tror på Gud" ( en gud)?
Ja, det er korrekt. Man kan sige, at den gruppe er "Gudstroende" hvilket vil sige, at de / vi tror på en mulig Gud.
Nu er det så ikke samme Gud vi taler om, men "tro på en Gud / tro på Gud" er karakteristisk for denne gruppe mennesker, sådan ca. 5.5 milliarder ud af planeten Jordens 6 milliarder mennesker.
Det er klart, at der er forskel for det er forskellige guder der bliver anført som tro. At du samtidig mener jeg er i samme "bås" som Hara Khrisna tager jeg som et stort kompliment.
Kosmos

Det kan man ikke forklare (for dig) fordi din og mange andres viden og kundskab om disse ting er for lille.
Kosmos

Du skriver:
Kommentar:
Du mener, at fordi jeg er Kristen og "tror på Gud" (en gud), så er jeg i samme kategori som alle andre der "tror på Gud" ( en gud)?
Ja, det er korrekt. Man kan sige, at den gruppe er "Gudstroende" hvilket vil sige, at de / vi tror på en mulig Gud.
Nu er det så ikke samme Gud vi taler om, men "tro på en Gud / tro på Gud" er karakteristisk for denne gruppe mennesker, sådan ca. 5.5 milliarder ud af planeten Jordens 6 milliarder mennesker.
Det er klart, at der er forskel for det er forskellige guder der bliver anført som tro. At du samtidig mener jeg er i samme "bås" som Hara Khrisna tager jeg som et stort kompliment.
Kosmos

lige som der er stor forskel på religiøse, er der også stor forskel på ikke religiøse.
så derfor kan du ikke bare smide alle ikke religiøse ned i samme kategori, for så begynder du at være uretfærdig, og tillægger dem nogle værdier, de ikke har lyst til at have, lige som du ikke har lyst til at have værdier, som satanisterne har, vil jeg gå ud fra.
men groft set, ud fra din egen logik, så er der troende og ikke troende, og det er derfor du handler som du gør, og smider alle ikke troende ned i en spand. så kan du jo også gøre det samme med dig selv, efter din egen logik.
det er tros alt dig selv, der sætter reglerne op her ;)
angående hara krisna, så er det langt tid siden, jeg har mødt nogle så dumme som dem, lidt hen af vejen af jehovas vidner, der fare ind i det ene træ efter det andet, og råber højt op "se hvor meget jeg slog mig, fordi jeg ignorerede træet."

da jeg er intreseret i et svar og ikke i at vide hvor meget folk hader mig ;)
så tag du hellere og snak lidt med dine muslimske tros brødre, om hvordan i kan hade ateisterne, bedst mugeligt.
så håber jeg på at Sebl har lyst til at svare, da jeg finder ham inteligent, og værd at lytte til. og ikke spor fordoms fuld.

Hej.
Det er nu rigtigt når du skriver at det er rart med flere gode mennesker. 🙂
Men hvis det hjælper på godheden at blive religiøs er det vel ingen skade til.Vel? [l]
Lyse forhåbninger Heart

det er da rart at se der er flere mennesker, der er i stand til at være gode mennesker, uden lovning om at komme i himmelen, eller andre tåbeligheder.
http://www.washingtonpost.com/blogs/guest-voices/post/atheism-on-the-upswing-in-america/2011/09/20/gIQAFch2hK_blog.html

Hej.
Det er nu rigtigt når du skriver at det er rart med flere gode mennesker.
Men hvis det hjælper på godheden at blive religiøs er det vel ingen skade til.Vel?
Lyse forhåbninger Heart

hvis man har brug for at tro på en gud, for at kunne være god, så er det jo også godt på den måde.
jeg syndes bare det er rart at se det kan lykkes for flere og flere at kunne være, det uden troen på en gud.
[img]http://4.bp.blogspot.com/_p1jRtVSzunA/TIG9igYCPLI/AAAAAAAAAIc/pTArT0oFq38/s1600/Ateist+Babies.JPG[/img]

ateismen, er en livs filosofi, ikke en religion :)
jeg snakker lige med en fra jehovas vidner, angående, vers john 1:1 mener hun at det ikke kan være jesus, baseret på at vers 18 siger at ingen har set gud.
hvordan forklare man lige den?

Jesus er ikke Gud og det er ikke hvad Joh 1:1 siger. Derimod blev Gud til mennesket Jesus, ifølge vers 14:
Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
Så nej, ingen har set Gud, men når man har set Jesus er det som at have set Gud, fordi Gud blev mennesket Jesus:
Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.« Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? Joh 14:8-9
Forøvrigt leger kapitel 1 med dobbeltbetydningen af ordet Gud - nogle gange betyder det Faderen, nogle gange Jesus. Faderen er aldrig blevet kød som Jesus, så ingen har set Faderen (iflg det sidste sted jeg citerede). Når der i 1:18 slås fast at ingen har set Gud handler det altså her om Faderen, ikke om Jesus som var Gud i kødet.

Du skriver til mig:
" ... tag du hellere og snak lidt med dine muslimske tros brødre"
Citat slut.
--------------
Kommentar:
Det er det jeg siger, det var det jeg skrev. Du er ikke i stand til at forstå eller sondre i hvad der bliver skrevet til dig. Sig mig engang, lider du af et eller andet sprogligt forståelsesmæssigt handikap?
Muslimerne er ikke mine trosbrødre. Det er lige præcis det du misforstår, men, dig om det.
Kosmos

Ha, ha, ha, det er bare så sødt.
Kosmos

jeg tænkte nok, jeg havde glemt et eller andet :)

Det er det jeg siger, det var det jeg skrev. Du er ikke i stand til at forstå eller sondre i hvad der bliver skrevet til dig. Sig mig engang, lider du af et eller andet sprogligt forståelsesmæssigt handikap?
Muslimerne er ikke mine trosbrødre. Det er lige præcis det du misforstår, men, dig om det.
Kosmos

og jeg er heller ikke i samme gruppe som kommunisterne.
så er vi enige om det.
men da du åbenbart elsker at smide mig ned i samme kategori som dem, må jeg vel også smide dig ned i samme kategori som muslimmerne.
det er efter din egen logik vi arbejder med, så det er ikke mig, der smider dig ned i kategorien, med muslimerne, det er dig selv, da du skære verden over troende og ikke troende.
jeg beder dig pænt om at lade være, men da du ikke har lyst, bliver jeg nød til at vise hvor uretfærdigt du er i din blindhed.
jeg er ateist, ikke kommunist, de kommunistiske ateister kan du smide ned i den, gruppe du nævner så tit.
der er jo også kommunistiske kristne. så derfor kan du ikke gøre alle kommunister til ateister, bare fordi at stalin mente at sådan er man en rigtig kommunist.

Billedteksten afslører en forkert opfattelse af ateisme.
De søde småbørn er lige så lidt ateister, som de katolikker, muslimer, socialister, liberalister, 'a-katolikker', 'a-muslimer', 'a-socialister' eller 'a-liberalister'. De er helt uvidende om teisme, og kan derfor ikke tage de standpunkt at de ikke tror på guder.
En ateist har vurderet bevismaterialet for eksistensen af guder og fundet at det ikke holder.

anostiker om man vil det ;)
men jo du har jo ret i at de ikke har taget stilling til emmet. men tros løse, må man jo erklare dem.

Uber skriver: "En ateist har vurderet bevismaterialet for eksistensen af guder og fundet at det ikke holder."
Det er derfor, at ateister per definition er mindre intelligente. Hvem andre end mindre intelligente fjolser vil tro på noget, der ikke kan bekærftes, eller savne tro på noget, der så indlysende er et faktum?
Ser du, det kræver et uendeligt større trospring at tro på, at verden har skabt sig selv ud af en bunke kemikalier uden nogen god grund end at tro på, at en intelligent designer har skabt alting med et formål. Intet i den observable virkelighed støtter formodningen om, at alting stammer fra en bunke kemikalier, og alle videnskabelige observationer støtter ID. Forstår du nu, hvorfor det er mindre intelligent at være ateist?
Krishna siger:
Man må udfri sig selv ved hjælp af sit sind og ikke fornedre sig selv. Sindet er ven til den betingede sjæl såvel som hans fjende. (Bg. 6.5)
For den, der har besejret sit sind, bliver sindet den bedste ven. For den, der ikke har gjort det, vil hans sind forblive hans største fjende. (Bg. 6.6)

Det er derfor, at ateister per definition er mindre intelligente[/quote]
jahnu, jeg har sagt før at du bør prøve at forstå hvad per definition betyder. Det giver ikke mening at bevise at noget som er postuleret per definition. Og hvis det kan bevises er det jo ikke per defintion, men per bevis.
Det giver heller imening at sige at 'Derfor gælder noget per definition' Hvis noget gælder per definition så er det net PER DEFINITION det gælder og så skal det ikke begrundes med et 'derfor'.
Så prøv at forstå hvad en definition er, og bliv enig med dig selv om du vil bevise at ateister er mindre intelligente eller blot definere at de er det. Når du sådan blander det sammen så virker det - nå ja - knapt så intelligent.
[quote]Forstår du nu, hvorfor det er mindre intelligent at være ateist?[/quote]
Det har jeg svaret på, men jeg skal da gerne gentage: Nej. Og ved du hvad? At gentage de samme sætninger igen og igen får mig ikke til at skifte mening. Det kan virke underligt på dig, men her er vi nok forskellige.
Og så vil jeg lige gentage et tidligere spørgsmål som du ikke har svaret på. Kan vi ikke blive enige om at Gud og Julemanden har det til fælles at deres eksistens ikke kan afvises? Det er et simpelt spørgsmål, som også kan besvares simpelt, uden at begynde at påpege at der også er forskelle. Prøv nu - ja eller nej?
[quote]Hvem andre end mindre intelligente fjolser vil tro på noget, der ikke kan bekærfte

Du nærmer dig! Nu har du tilsyneladende forstået at det ikke hedder bekræftige men bekræfte, og jeg vil gå med til at tro på at det denne gang blot er en tastefejl. Flot jahnu, det er dejligt at se at én af os får noget ud af det her.
Og igen igen: Jeg hænger mig normalt ikke i stavefejl, men det er altså lidt komisk når indlæg som fremhæver ens intelligens er fyldt med stavefejl som det har været tilfældet med dit 'bevisindlæg'. Det er du ved at få rettet op på nu. Så er problemet bare indholdet - det er en større opgave! Start med at forstå beviser og definitioner.