Yep! Nedsæt hastigheden

Ydbygning af veje og broer har også den effekt at folk så begynder at køre endnu længere, mere og hurtigere - og så er vi lige vidt. Nedsættelse af hastighederne vil have en gavnlig effekt på kapacitetsproblemer, ligesom det vil betyde bedre samfundsøkonomi for brændstofforbruget.
Men noget andet er, at for tiden findes der, på verdensplan, færre oliekilder end der bliver udvundet. Om få år vil brændstofpriserne begynde at stige og i vor egen levetid vil olien være sluppet op, og dermed privatbilismens æra.
Se Niels i Meyers artikel "Den sidste luksusgeneration".
http://politiken.dk/debat/kroniker/article356272.ece
Biobrændstof? Glem det. Danmarks areal vil kun kunne forsyne få % af den nuværende bilpark og kørsel med brændstof, om vi så huggede samtlige skove ned, for at dyrke benzin der.
Det er på tide at sadle om!
Det høje energiforbrug til landtransport er irrationelt og kunne nemt halveres uden at påvirke den fælles økonomi negativt.
En indlysende og billig løsning kunne være at alle biler blev udstyret med en GPS-reguleret chip der styrer indsprøjtningen og sætter en øvre grænse for hastighed og acceleration.
Se min idé her:
http://din-debat.dk/forum/viewtopic.php?p=256666&highlight=#256666
Firhjulstrækkere skal forbydes på almindelige veje. De er legetøj og bør kun tildeles bønder, der lige skal hente et par sække mere ud til såmaskinen.
Lastbilers hastighed skal begrænses til 70 km/t og ikke en millimeter mere.
De europæiske lande tage sig sammen bør indføre et net til godstransport på jernbaner, financieret gennem forhøjelse af bezinafgiften. Det hører ingen steder hjemme at lange godstransporter foretages med lastbiler.

det er utroligt så travlt folk har med at bruge milliardbeløb på nye motorveje og broer i disse år. Der skal mindst en Nyny lillebæltsbro og en ny Vejlefjordbro til for at klare det stigende behov for biler får vi at vide. Og helst også en Femernbro, en Kattegatbro en ny tunnel under limfjorden osv osv. For der kommer jo flere og flere biler.
Nu ved jeg ikke om pengene og arbejdskraften er begyndt at vokse på træerne, men broer koster altså mange penge - rigtigt mange penge endda. Og samtlige broer kan klare væsentligt flere biler end i dag.
Tag nu eksempelvis Danmarks mest trafikerede bro - Vejlefjordbroen. 50.000 biler kører over denne smukke bro, der har to spor og et nødspor i hver retning. Og trafikmængden ventes at stige, ligesom der allerede nu er voldsomme kapacitetsproblemer i myldretiden.
Iflg færdselsloven skal man holde en afstand til forankørende på 2 sekunders kørsel. Dvs. at hvert spor på sådan en bro kan klare 1800 biler i timen (hvis bilerne skal holde lovlig afstand, så Vejlefjordsbroen kan altså maksimalt klare 7200 biler i timen - intet under, at der er problemer i myldretiden.
Men hvem siger der kun skal være to spor på Vejlefjordbroen? Vejlefjordbroen er 27.6 meter bred http://www.highways.dk/danmark/broer/vejlefjordbro.php Dvs. at med en sporbredde på 2.70 meter er der plads til ikke mindre end 4 spor i hver retning, samt et nødspor i hver retning. Lige pludselig ville broen kunne klare 14400 biler i timen - eller det samme som to Vejlefjordbroer!
Det er klart, at man ikke kan køre 110 km/t på 2.70 meter bere spor - det er den vejbredde man plejer at sætte en hastighedsbegrænsning på 70 km/t. Vejlefjordbroen er 1712 meter lang, og man ville logisk set have samme sporbehov i tilknytning til broen, så lad os sige, at der ville være behov for en 4 kilometer strækning, hvor man kun måtte køre 70 km/t. 4 kilometer med 110 km/t tager 2 minutter og 11 sekunder - med 70 km/t tager det 3 minutter og 26 sekunder.
Realiteten er altså, at vi ville kunne spare en hel bro til adskillige milliarder, mod at det tager bilerne 1 minut og 15 sekunder længere tid at passere denne 4 kilometer strækning! Og noget tilsvarende gælder for alle de dyre broer - de kan alle streges op til væsentlig flere spor med lavere hastighed.
Det tager en lille smule længere tid, med smallere spor på disse flaskehalse. Men vi skal huske, at broer er nogle af de dyreste vejkilometer der findes. Jeg synes det er et oplagt sted at spare nogle penge - og reelt ville folk jo i gennemsnit spare tid, fordi trafikken allerede nu snegler sig af sted i myldretiden.
Så hvad venter vi på - drop de dyre projekter, og brug pengene på noget fornuftigt i stedet. En ny opstregning kan jo klares på nogle uger, så det er sådan set bare at få løst problemet!

har udregnet.
Fuld respekt.
Den idé må vi da se at agitere for!
Hej Charlee

Sjovt nok tror jeg ikke ideen bliver særligt populær. Da jeg afprøvede ideen på kollegerne kiggede de vatro på mig. 70 km/t - du må da være vanvittig!
Privatbilismen har udviklet sig til et projekt der trodser sund fornuft!

Hej Again
Det er et genialt ide, hvis fakta nu også passer ,o)
Der er en par små fejl i dinne beregninger, bredte er godt nok 27.6 M, men herfra frafalder siden 2 x 1.15 cm plus 4 x 60 cm inklusive markering til siden og midten
plus 8 gange markering, ca. 12 cm. hvis der skulle anvendes 2 x 4 baner plus nødspor
Nu er der lidt mindre plads, faktisk totalt 5.66 m mindre.
I Tyskland arbejder man med 2.90 m bredt spor hvor der bliver arbejdet, og hvid du har prøvet at køre på så et bane under normale forholdt, ved du at mange billister ikke tør køre ved siden af et lastbil eller bus, når farten kommer lidt up over 50 km i timen.
Så selve om der er plads, giver et forsnævring af banen pludseligt et flaskehals med tilhørende problemer.
Muligt kunne man adoptere ideen, med at åbne nødspor i muldretiden, ligesom man gør i Holland, Tyskland, England på bestemte strækninger.
Men hvad er det nu iriterende så et sneglefart tur over broen.
Jeg beklager hvis der er lidt mindre målefejl i mine tal, og lidt sætnings og stave fejl i resten ,o)
vh
Tom

Mig bekendt kører man med to sporbredder ved vejarbejder i Tyskland - et 2.90 meter spor til tung trafik og et 2.30 meter spor til let trafik. Og det er snævert. Her vælger man smalle markeringer - tipisk refleksbrikker.
Det er rigtigt at der er ret bredde markeringer på midten af Vejlefjordsbroen idag. Men det står jo ikke skrevet i Grundloven, at de skal være der - en fysisk barriere mellem de to retninger er nok (fylder vel en 60 centimeter.
Kommer til til at knibe med at få plads til alle sporene, er der mulighed for at udvide broen ved pillerne (hvor der kan understøttes), så biler i nødsporet her vil køre ind på holdepladser. Derved kan nødsporets bredde begrænses.
Nej, jeg tror faktisk ideen holder. Man ville nok skulle kombinere med automatisk opdatering af hastighedsgrænserne, så der kunne sættes yderligere begrænsning på i dårligt vejr. Under alle omstændigheder er der med garanti plads til 3 spor i hver retning, plus et nødspor - så ville man nok kunne strege op til 90 km/t.

og du har ret mht. det mindre brede spor til let trafik, dog har man her de modkørende tæt på, jeg oplever dem tæt på ,o)
Hvorfor ikke sende dit forslag til vejdirektoradet, eller avisen
held og lykke
vh
Tom

at politikerne kan sidde og forudse, at hver dansker vil blive millionær ude i fremtiden, siden de har så kæmpe koloenorme projekter "kørende"...
Eller er de bare i gang med et triscks for at få flere uddannet..? Fordi så får de unge at vide, at der er planer om flere broer og tunneller - og så tænker de: "Nej, hvor fedt! så vil jeg være ingeniør eller bygmester, fordi det blir der hårdt brug for..."
Ellers så kan jeg ikke se nogen ide i at lave projekter - uden vi andre blir spurgt også...
Nu ved I, hvorfor jeg er sofavælger... Fordi politik er blevet for autoritært.
Faktisk så vil jeg skide på, hvem der vinder næste valg! Fordi det ser ikke ud som om, at landets problemer KAN løses...Siden politikerne løser dem forkert...

Så mener du vel logisk set det kan være hip som hap, om du skal betale ekstra skattekroner til en masse nye broer, eller om der bare skal laves flere vejbaner på de broer vi har.
Helt så ligeglad er jeg altså ikke når politikerne dykker ned i min pung efter penge....

jeg er sgu ikke helt ligeglad med, hvem der vinder valget.
jeg sidder bare og undrer mig over, hvorfor det altid er de forkerte partier, der vinder valget...
Dem der IKKE ønsker brobyggerier og alt det pis der...hvorfor er der altid for få, der stemmer på dem..?

Tja, nu synes jeg jo egentligt partierne har travlt med at overgå hinanden med den slags projekter, så vælgere der synes pengene skal bruges til andre tid kan jo nok føle sig lidt hjemløse i det politiske system.
Men hvis nu forestiller os, at et parti sagde nej til Venstres krav om vejinvesteringer på 4 milliarder om året - måske for at give billigere tog- og bus-billetter i stedet, så tror jeg ikke der ville være stemmer i det. Fordi de vælgere der synes det var en god ide har det med at være sofavælgerne, nemlig økonomisk svage vælgere uden bil!
Det er nemt nok at finde besparelser på de offentlige budgetter som ikke rammer de svage. Men de stærke vil ikke høre tale om den slags forslag - og dem der kunne have gavn af dem er ligeglade med politik!

for et parti, og bliv skatteminister, du er jo klogere end hele folketinget til sammen, eller har du bare nogle vanvittige tanker.
A - B mennesker arbejde på de tider det passer bedst, skulle udrydde trafik kaos, men så vil jeg lige spørge: Bliver du ikke sur, hvis dit supermarked, eller socialkontor ikke åbner om morgenen?
Hvordan skal vi lige klare dem som er B mennesker om mandagen og A mennesker resten af ugen?
Jeg synes du skal gøre et eller andet aktivt, for at få dine synspunkter frem, i stedet for kun på sol, hvor en par mennesker bare ryster på hovedet.
PS. Kunne du forestille dig at man i dag sagde ja til en ny bro, og så var den færdig til jul?

Nu går jeg faktisk i overvejelser om at blive politisk aktiv. Jeg mesldte mig ind i Ny Alliance (første gang jeg har meldt mig ind i et politisk parti), men jeg blev noget skuffet, da deres politiske oplæg langt om længe nåede frem. Så jeg er i en overvejelsesfase lige nu.
Supermarkedet har naturligvis masser af ansatte (det er jo blandt andet det der kendetegner supermarkedet). Så kan A-mennesker åbne butikken, og B-mennesker kan lukke den. Hvorfor er det lige du mener det er en dårligere løsning end at A-mennesker sidder trætte ved kassen om eftermiddagen og B-mennesker kæmper for at mande sig op til et smil om morgenen?
Med sådan en mere systematisk opdeling kunne dem der er ansat som A-mennesker også bedre få lavet bedre aftaler med vuggestur og børnehave og dem der er ansat som B-mennesker kunne det samme (hvis børnene er spredt ud over åbningstiden bliver der jo mere plads pr. barn). Igen viser fordelene ved at indrette sig efter folks forskellige behov sig.
Ja, måske er det så heldigt, at far er A-menneske og mor er B-menneske. Så kan mor aflevere lille Ida sent og far kunne hente lille Ida tidligt, så Ida ikke behøver tilbringe halvdelen af sit liv i en overfyldt institution. Bedre plads når Ida er i børnehaven og mere tid alene med mor og far - nej, jeg har svært ved at se ulemperne ved at indrette samfundet mere menneskeligt!
Om jeg går ind i politik afhænger nok blandt andet af, hvordan mine ideer bliver modtaget her på solen....