Kunsten at elske

Tak til ogsovidere for at opmuntre mig til at blive på denne debatside. Kan jeg opgive folk andre for længst har opgivet?
Jeg vil begynde på emner der runger i mig og som kan diskuteres. Måske kan jeg sætte lidt skik på nogle af jer, for denne debatside kunne ligesågodt være en brevkasse med hademails. Måske er jeg heldig bare at opnå en brøkdel, det handler om at kunne tilgive :)
Ok, lad os få startet det her før jeg bliver for sentimental.
Hvor mange ved hvad det vil sige at kunne elske?
Elsker i jeres hustru? højest sandsynligt
Elsker i jeres familie? meget muligt
Elsker i jeres venner? måske går i kløjs til tider men mange gange tilgiver i dem
Elsker i jeres næste og fjende? DER begynder det at halte
For hvor mange kan sige ja til sidstnævnte? Ikke mange i hvert fald. Hvad jeg har erfaret efter observation af denne side i et stykke tid er at folk har en tedens til at blive let provokeret. Har folk ikke lært at holde hovedet koldt?
Og fordomme, føj. Hvis man er (indsæt trossamfund) så er man per automatik ligesom de andre. Der ligger problemet i at folk har af vane at ingen i den gruppe kan tænke selvstændigt. Det lyder usandsynligt.
Jeg tænker på om det ikke er på tide at kunne give plads til andres meninger. folk har deres meninger og det skal de have lov til så længe det bliver gjort i en anstændig tone. Giv folk plads til at være her uden at nærmest nedslagte dem. det er ikke at debattere, det er barnagtig opførsel og ikke andet.
Jeg nævner ingen navne, men dem jeg hentyder til mærker forhåbentligt i dette øjeblik verbal afklapsning.
Men for at i skal komme med noget kan jeg til spørge om hvad der ville hjælpe på Sols urostiftere?
Det var min galde for nu, må dog fred være med jer :)
Det-absolutte-omega, manden der vil det bedste for alle

men alt med måde, som ftg opføre sig, og gentagende gange lyver for os, og vil ikke se på det vi skriver til ham, så mister man ligesom tiltroende på at han kan tænke selvstændigt.
men du har ret i at man skal høre på andre.
og vi har da også hørt JV.
de har ikke hørt på os endnu, men det kan JV's løgne nok heller ikke tåle.

Jeg kan godt give ret i at han kan gå en på nerverne. Det har kriblet i fingrerne når han skrev, men jeg tænkte at jeg måtte opføre mig anstændigt. Problemet er at han får sine trosfæller i et dårligt lys af hans handlinger. Tror dog ikke at han selv ved det :)
Men at kalde det for løgn kan jeg ikke få mig selv til at sige. Jeg kan ikke kalde nogen trosretninger for løgn for ingen kan sige at de ved alt om troene. Og ingen ved det før de dør eller ved dommedag. Meget er jeg skeptisk ved men det er en selvfølge, og jeg kan gå et skridt tilbage hvis de opfinder ting der ikke står i Bibelen og kalder det bibelsk for jeg stoler mere på Bibelen end hvad et menneske fortæller.
Jeg respekterer at du tror på det du tror ligesom andres så længe du ikke prøver at tvinge det ned i min hals :)

Han skriver ikke for at diskutere med dem der er imod sandheden.
Bibelen siger: "Men afvis tåbelige og dumme diskussioner, idet du ved at de afføder stridigheder.  Og en Herrens træl bør ikke strides [med nogen], men bør være mild imod alle, egnet til at undervise, idet han finder sig i ondt  og med mildhed belærer dem som ikke er gunstigt stemt, idet Gud måske vil give dem sindsændring, så de kunne få nøjagtig kundskab om sandheden  og blive ædru igen og komme ud af Djævelens snare, fanget levende som de er af ham til [at gøre] hans vilje." (2 Timoteus 2:23-26)
Hvis et menneske har kærlighed til sandheden eller ønsker at lære Bibelen at kende, så er jeg mere end villig til at hjælpe.
Med venlig hilsen, ftg.

""""Han skriver ikke for at diskutere med dem der er imod sandheden."""
Jeg følger lidt med din diskussioner, og der er et rart kompliment du lige giver Sveland.
Specielt når man kigger på teksten i diskussionen 🙂
Gud vil måske give dig sindsændring, så du kunne få nøjagtig kundskab om sandheden og blive ædru igen og komme ud af Djævelens snare, fanget levende som de er af ham til [at gøre] hans vilje." (2 Timoteus 2:23-26)
Jeg håber du føler min kærlighed 🙂
Klaus

debat kan vi da godt tage 🙂
For det første, er det jo et debatforum - så det er ikke et sted, hvor vi skal sidde og klappe hinanden på ryggen - det kommer der ikke en debat ud af.
MEN - vi SKAL og BØR kunne dokumentere vores påstande !!
Vi skal ikke bare sidde, og kaste med mudder efter hinanden, uden at have NOGET at have det i !
Jeg kan da lige komme med et eks. 😉
Citat:
Pinsekirken har glemt at læse i bibelen... Skrevet af dondeee - Kl 18:54, 9.jan.2010
Det sker ikke så sjældent i forskellige pinsekirke at nogle plaprer løs i uforståelig tungetale. Ingen kan oversætte det sludder de fremkommer med og dermed er der ingen oversætning af deres tungetale.
Dermed glemmer de Første Korintherbrev kp 14:
"v27 Hvis nogen taler i tunger, så to eller højst tre, og én ad gangen, og der skal være én til at tolke det. v28 Hvis der ikke er nogen til at tolke det, skal den, der kan tale i tunger, tie stille i menigheden. Han kan tale til sig selv og til Gud!"

God weekend til alle!
Mvh
Dondeee



I det hele taget... Skrevet af det-absolutte-omega - Kl 02:56, 10.jan.2010
... er det mærkeligt med alt det hulla bulla bulla pjat. Helt ærligt, det har intet med tungetale at gøre.
Citat slut
OG - hviken forudsætning - har I 2 så, for at kunne udtale jer om det❓
Det kræver for det første - at I har opholdt jer i en kirke, hvor der tales i tunger - og gerne mere end en gang-gaven til at bedømme ånden - om den er fra Gud - for det tredie kan jeg fortælle jer, at når nogen taler i tunger i frikirkerne - er der også nogen der oversætter.
Og det sker, at nogen er tilstede, som faktisk TALER det sprog - tungetalen kommer på - det har jeg hørt nogen gange.
*************
OG jeg taler selv i tunger - det har jeg gjort i nogle få år - men kun i enerum 🙂
Jeg kan tale i timevis, hvis det er det jeg vil, og jeg kan genkende nogle få ord - men det er meget forskelligt, hvordan "sproget lyder " - jeg har tænkt på at optage det, og sende det til en, der kan flere sprog.
Så kan jeg jo samtidig få det oversat.
Med hensyn til at føle sig slagtet-jeg har en herinde, der forfølger mig dag og nat - jeg får skyld for, at være medlem af en sekt - hjemme i min stue - min hund må så være min guru 😃😃😃😃😃
***************

Jeg har intet imod Sveland.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg er ellers en hård hund og kan være rigtigt grim til tiden 🙂
Nah, se om jeg kan svare nogenlunde fornuftigt.
For de første er ordet elske noget som burde defineres, og man kan ikke bruge samme ord for konen og fjenden, og jeg er ikke helt sikker på om det er den rigtige rækkefølge.
1) At elske sin hustru..
Det er noget man kan lære med tiden.
2) At elske sin familien
Det ved jeg ikke ret meget om
3) At elske sine venner
Det kan man godt, jeg gør, men jeg har det imellem vanskeligt med om dette er pga.
et naturligt brug for dem, eller kærlighed
5) Elsker jeg mine næsten og fjender
Jeg elsker mange kvinder fordi de smiler til mig og siger søde ord, et knus kan
gøre min værste fjende til en godt ven som jeg godt kunne elske
Jeg kender også en par mand som jeg elsker, men fordi jeg er mere til kvinder
er jeg som regel meget venligt til dem.
Pia Kjærsgaard er min største fjende, men jeg har aldrig mødt hende, og så kan jeg
jo ikke dømme min næste
Tja, svaret er vel nok sådan jeg er, intet sigende og lidt kaotisk, men sådan er jeg, og min kæreste elsker mig [l]
Klaus

dig grunden til at tænke anderledes.
Klaus

for JV siger jo at sandheden er bibelen, så kan vi jo slå alt det op de mener er sandt der.
kikker man så efter, finder man hurtigt ud af at de ikke følger meget i bibelen, andet end de missionere. men ikke for det budskab der står i bibelen.
så de sætter selv deres eget primis op for hvad der er sandt, og ud fra det, kan vi konstatere at de lyver.
hvis de bare sagde at vi tror det her er mere rigtigt end det der står i bibelen, så kunne jeg heller ikke sige at de lyver, men det gør de jo ikke.

så må du hade mig alt det du vil.
for det er ikke din kærlighed jeg søger, men din fornuft.
men den er nok meget langt borte?

Det finder jeg ingen grund til.
Med venlig hilsen, ftg.

Du kunne godt bruge den fornuft ftg besidder, men der er lang vej for dig, at komme dertil. Biblen vil du ikke vide noget af, så mulighederne er desværre begrænset.

Bibelen siger at vi skal tænke med et sundt sind, og det mener jeg at den har ret i.
Med venlig hilsen, ftg.

... siger ikke at man skal være enige om alt, men man kan sagtens være kritisk og opføre sig pænt. Det er altså ikke en eller anden ghetto hvor ingen giver en skid for andre end sine homies. At man er anonym betyder ikke at man kan tillade sig alt, det får man intet ud af ;)
Vedr. det omkring tungetale: Ja, burde have skrevet mere, det var slet og ret dovenskab... beklager hvis det frustrerede dig
Hvad jeg baserede det jeg skrev på er at der er ingen skriftsteder der henviser kodesprogs-epilepsi-tungetale, faktisk står der tydeligt i apostlernes gerninger kap. 2 hvad tungetale drejer sig om :)

der er ikke noget fornuft i at lyve er der?
men at sætte et primis op hvor hvad sandt er, og derefter gøre det lige modsatte, og lyve om hvad man følger er ikke fornuft i min verden.
men det lader det til at det er i din verden?

ikke din kærlighed, eller had hvis det er den du har lyst til at give.
jeg er totlt ligeglad med dine føleser for mig.
jeg vil bare have dig til at tage verden bare lidt seriøst, i stedet for alle dine hit and run kommetare, uden at du sætter dig ind i emmet!

det er et sind der er i stand til at stille spøgsmål, ikke lade sig bedrage.
hvor er dit sunde sind henne ftg? kan vi finde det?

Nu var meningen dog med de eksempler at man har forskellige måder at elske på... jeg ved jo godt at man højest sandsynligt ikke vil have intim omgang med terrorledere😉(dog hver sine lyster)
Og det jeg skrev om dem hvad jeg ville mene er mest normalt. f.eks. at elske sin hustru, for det er essensen i et sundt ægteskab. Måske ikke noget man ser så tit idag, men verden er generelt unormal idag :)
Og det andet du har skrevet kan jeg kun være enig i.

bliver bare nødt til at vide hvad du mener er løgn :)
Forventer ikke en alenlang liste med skriftsteder, bare fat dig i korthed, så vile det være smukt. Er nysgerrig af natur.

så begynd med at være venlig overfor vedkommende.
Med venlig hilsen, ftg.

er et sind der tænker klart.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg har flere gange spurgt om, hvordan ordene om, at Jesus er den samme i går, i dag og til evig tid, skal forstås. Hvordan skal de forstås ?
BVenlig hilsen Dirk [s]

så når bibelen siger at du godt må spisse blod, så betyder det ikke at du skal lade dig selv dø, for at undgå det. i matt 15

for mig.
det syndes jeg er den værste måde at behandle andre mennesker på ftg.
hvis du virkeligt holder så meget af mig, så lad være med at vise det med at lyve for mig.

fx. når du siger at katten er ude i køkkenet og vi tager ud i køkkenet og ser efter og ser om den er der eller ikke er der.
hvis den er der, så er dit udsagn sandt, er den der ikke er dit udsagn forkert. og derfor usandt(løgn)
Jehovas vidner siger at bibelen er sand, jamen så burde de jo også følge det der står i den, og ikke omfortolke det hele til noget andet, så det stort set ender med at blive rasmus modsat.
det vil jeg ikke mene er at følge det primis man har sat op for hvad sandt er.

det dobbelte kærlighedsbud hedder
"du skal elske Gud Herren af hele dit hjerte og hele din sjæl og din næste som dig selv"
det står sammen fordi sidstenævnte ikke kan lade sig gøre uden førstenævnte...

Skulle jeg være Jehovas Vidne? Jeg har kun snakket med dem nogle gange, ved ikke hvor du fik idé fra.
Min viden er baseret på den danske autoriserede, ny verden, king james, tanakh og flere... ved ikke hvor du får din fra...

´

... hvis vi er nogle der lægger et bevis frem mod JV'erne,
som f.eks. et afskrift af GRUNDSKRIFTET er beviset uvederhæftigt?
Skriver JV'erne noget er det sandheden?
Jeg har mere end temmelig svært ved at få de to ender til at mødes.

Med venlig hilsen
jalmar

Det ikke bare det der står?
At han ikke har ændret sig siden tidernes morgen?

tror du ikke de fleste herinde vil mene at de elsker ham?

så må du være venlig overfor vedkommende.
Med venlig hilsen, ftg.

hvis du ikke er andet end andre folks meninger?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1905444

min viden er kommet igennem livet :)
e selv ateist.
men mener da også at folk skal have lov til at tro hvad de har lyst til, så længe de ikke skader andre.

Folk lyver da ikke bare fordi du ikke tænker dig om.

med mindre at den er halt og kan ikke gå.
hvis man ikke tænker sig om og siger noget der er forkert, så er det jo heller ikke en bevidst løgn, så er det en fejltagelse, for katten, kan jo være hurtigere på benede end man lige havde regnet med, eller hurtigere til at spisse, så den er allerede smuttet videre efter at have spidst.
men man lyver bevidst hvis man kan se katten inde i stuen, og man kæler med den, og siger at den nu er ude i køkkenet. eller også er man frygteligt langsom ;)

Det er ikke til at finde rundt i de her debatter (troede det var et andet emne)....... genlæser det lige igen :$

uden at pinliggøre mig selv med dumfejl :)
ok, Så du mener at det er selve oversættelsen der er lavet for meget om hvis jeg forstår dig ret? :)
Men lad mig sige dig: Jeg har aldrig læst de græske skrifter
men
Af det jeg har læst i de hebraiske skrifter i Ny Verden, så er den da ikke anderledes end tanakh, så bliver forvirret over dit udsagn?
Faktisk er den langt mere præcis end den autoriserede, og jeg kan give to eksempler ud fra hovedet:
1 - skabelsesberetningen. Vi ved at der er to skabelsesberetninger, kap. 1 og 2. i den første står der at dyrene kom og derefter mennesket, men modsat rækkefølge i den anden... hvis man skal tro på den autoriserede. I Tanakh og NV står det klart at i det andet at han FORTSÆTTER med at skabe dyrene, ikke at han først begynder der. Det var en kæmpebrøler i den autoriserede og skabt meget røre :)
2 - Denne her er ligetil. Hvorfor skulle Gud hærde fararos hjerte? Om'er siger jeg, han LOD det blive hårdt.
Og sådanne brølerrettelser findes utallige steder, men jeg har kun lidt plads :)
Kan du se hvad jeg mener?

´
... om kristendommen contra andre trossamfund -
Den enste garanti den remse giver er, at du ved at disse eksisterer!
TaNaKh er som bekendt GT -
Men hvis du ikke også har Interlinear at tjekke af med, er de andre næsten
ligegyldige, derfor for at få det fulde overblik, vil jeg anbefale dig at tjekke med:
- W&H's TaNaKh/GT Interlinear:
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Hebrew_Index.htm
- W&H's NT Interlinar:
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm
Hvis du ikke er bekendt med disse:
Versene der står ude til højre, kan du ikke bruge til noget da det er Westcott & Horts Tolkninger, du skal læse teksterne ud fra det der står under henholdsvis det Hebraiske og Koiné Greek (Oldgræsk) eller bare Græsk mod dagens der er NY-GRÆSK, og der er stor forskel på nygræsk og Græsk, især når det er Bibelsk!
Med venlig hilsen
jalmar

Man behøves faktisk kun et vers for at kunne spotte en Kristen fra en wanabee:
Samtidig er det vel Bibelens vigtigste linie, forstås den ikke har man et problem med sin Kristendom!
Og så er ...
Den til at oversætte direkte fra KOINÉ til ENGELSK til DANSK!
....... Joh. 12:4.......
Jesus råbte: "Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham, som har sendt mig"!
"Iêsous de ekraxen kai eipen ho pisteuôn eis eme ou pisteuei eis eme alla eis ton pempsanta me"
(P.s. der kan være forskel i stavemåden, alt efter hvor jeg har taget teksten fra, men man kan genkende ordene indbyrdes)
"JESUS YET CRIES AND SAID THE ONE-BELIEVING INTO ME
NOT IS-BELIEVING INTO ME BUT INTO THE ONE-SENDING ME"
Her kan man med rette skrive: "VOGT DEM FOR EFTERLIGNINGER" 😉

Med venlig hilsen
jalmar

ja - men det mindste man må kunne forvente, det må da være, at man VED hvad man taler om 🙂
Enhver kan jo sidde og kaste med mudder, uden der er noget belæg for det, man må kunne dokumentere sine påstande - og vedrørende tungetalen, så kan ingen udtale sig - om den kommer fra Helligånden - eller det modsatte, HVIS man ikke har nådegaven til at bedømme - med mindre - man befinder sig i det okkulte, så er der jo ingen tvivl.
# kodesprogs-epilepsi-tungetale # 😮 hvor har du overværet sådan noget ?? 😃
Ja Apost.G. sådan kom Helligånden over dem, og de begyndte at tale fremmede sprog - men det sluttede da ikke der - hvorfor skulle den gave forsvinde igen ??
Vi har jo fået Helligånden da Jesus ikke ville efterlade os Faderløse, og først når han kommer igen - [s] det fuldkomne [s] - vil vi ikke mere have brug for nådegaverne.
1.Kor.B.14
Profetisk tale og tungetale.
v1 Jag efter kærligheden, og stræb efter åndsgaverne, men især efter at tale profetisk.
v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker, men til Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er hemmeligheder.
v3 Men den, der taler profetisk, taler til mennesker, til opbyggelse, formaning og trøst.
v4 Den, der taler i tunger, opbygger sig selv, men den, der taler profetisk, opbygger menigheden.
******************
Læs selv videre 🙂

så man kan ikke bare lige blande dem sammen.
selv om man gjorde det i noash ark historien.
men det gamle testamente har også fået lidt ros, men det kan man bestemt ikke sige om det nye testamente, da den ikke kn lide at jesus er en del af gud, så der er her snakke om ren og skær manipulation.
hvor man ikke lader det være op til læseren at vurdere hvad der er sandt og falsk, men skære fra og tilføjer ord, som slet ikke burde være der.
som ordret jehovah, flere af de steder hvor der faktisk er snakke om jesus.
det er nok derfor at Ny verdens oversættelse er vurderet som den anden dårligste bibel i verden.

men problemet opstår m. Jehovas vidner, fordi de mener, at Jesus engang var ærkeengelen Michael, derefter blev han menneske for en tid her på jorden, for derefter igen at blive til en engel. Hvorfor vidnerne ikke svarer, kan man gætte sig til...
Venlig hilsen Dirk [s][s]

Læs dit eget indlæg, og se fornuften ihvertfald ikke er her.
Det gør desværre. du ikke kan se fornuften i ftg´s indlæg.
Derfor er der som jeg skrev meget lang vej for dig. Den ender sikkert blindt.
Du kan starte i det små, så begynd her.
http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

er bla. at oversætte det til at Ordet er EN gud... jeg læste den del på græsk, men kan da se logik i det?
Jeg ville dog sige at der skulle stå "som Gud" men det er ikke til at vide præcist hvordan den skal oversættes... skide græsk.
Det kan dog ikke modbevise treenigheden, men det kan heller ikke bevise den. Hvad de gjorde med Herren er at det lød mistænkelig meget som de steder hvor der står Herren din Gud (selvf. hebraisk kontra græsk og ikke dansk). Måske giver det en stor forskel, men den kan være ligeså rigtig efter hvad jeg kan læse mig til. Folk står i to stalde: dem der mener at det er en af de mest korrekte Bibeler og dem der mener det stik modsatte, sjovt nok folk der er for- og imod treenigheden.
Jeg har altid ment at treenigheden er noget sludder, selv før jeg kendte til Jehovas Vidner. Hvorfor skulle Kristus også tale til sig selv, han var perfekt menneske, så kan ikke have lidt af personlighedsspaltning og kalde sig selv for far.
Men hvis han er søn af Gud som der står, er engle så også Gud? De er jo Beneh a Elohim, altså sønner af Gud. Denne sammensmeltning af tre personer ringer ikke i mine ører, beklager.

for der er jo ikke tale om at gud er en, men tre der er enige om at dele guddomskraften.
det er proget dengang, der giver lov til det.
vi kender det fra en familie, selv om de er far mor og børn er de en familie, så man kan jo også godt tale til sin egen familie, uden at det begynder at lyde dum.
eller en krop, der er enig om at udføre en fælles mening, selv om den siger at vi indeholde kød sjæl og ånd.
lige så var jesus også ordret på jorden der udførte faderen, helligånden og hans egen sønnens vilje på jorden.
de var tre enige om hans gerninger.
næste punkt er jo at jesus var jo født som menneske, og derfor ikke en gud imens. så han kan godt bede til gud (faderen og helligånden) han gjorde det nok mest for at vise andre hvordan man gør.
men efter korsfælstelses, jamen så beder folk også til ham, prøv at læg mærke til dette.
JV vil jo gerne gøre ham til en engel, men man må ikke tilbede engle, så derfor kan jesus jo heller ikke være en engel.
der er også tre skabelses bereetninger. først er det gudsånd, der svæver over vandene, så er det faderen der blæser sjæl ind. og så er det jesus der er ordret i jonhannes 1.
det skaber verden på hver sin måde, nok for at fortælle os, at vi ved ikke lige hvordan det hele foregik, men vi har nogle bud på det her.
man kalder jo også den del af bibelen for myterne, og derfor ikke noget man går så højt op i medmindre man er blandt fundamentalisterne.😉
da man godt ved i dag, at det var ikke sådan at verden bliv skabt.

om den er mere saglig end andre kan jeg ikke sige, men den prøver ikke at fordreje tingende til noget den ikke mener er sandt, men er kommet frem til en neutral oversættelse syndes jeg.
selv om den ikke oversættel apg godt nok til at man kan se at det kun er dyre blod der er snakke om.

... har du dine talegaver iorden :)
Men må altså lige spørge... har måske misset det, men har du udenlandsk baggrund? ikke for at støde dig, men som du nok har erfaret, så er jeg nysgerrig som en killing :)
Kan godt lide dit syn på treenigheden der nærmest kan betegnes som en guddom (venligst lånt af mormonerne der også har et lignende synespunkt)
Dog vil jeg sige at treenigheden har op til flere definitioner. der er jo endda præster der er uenige om hvordan den skal forklares i selvsamme trossamfund.
Men den almindeligt kendte grundlære er nu en gang
faderen er sønnen, sønnen er helligånden og helligånden er faderen
Men
faderen er ikke sønnen, sønnen er ikke helligånden og helligånden er ikke faderen
Hvilket har lagt op til direkte sindsyge hos mange. men vi må fra et menneskeligt synspunkt erklære det til at være at de enten er den ikke-samme person i et omfang vi ikke forstår eller at det er en form for familiebånd som du forklarer :)
Jehovas Vidner tror dog at ånd er drivkraften i en skabning og konkluderer derfor at helligånden/den hellige ånd ikke kan være en person eller Gud. Så det må være en toenighed?
Ja, de mener at Jesus' ikke-jordiske jeg er Michael, ærkeenglen. Men de tilbeder jo så vidt jeg ved heller ikke Jesus/Michael. De mener ikke at man skal give ham den almægtige status. At Kristus er en mægtig gud (han har trods alt deltaget i skaberværket) men ikke en almægtig Gud vi kender som JHWH.
Teorien med Michael kunne egentlig godt holde vand teknisk set, men det forudsætter to ting: At de steder hvor de har sat navnet Jehova er korrekt OG at de apokryftiske skrifter er opdigtet, hvilket sidstnævnte er stor sandsynlighed for så vidt jeg ved. For deres teori baserer på at der ikke er andre ærkeengle. Kristus har hæren af engle på sin side og vi lærer at Michael sender SINE engle mod dragen. Ville der være to hærledere for engle? ikke ifølge dem. Derfor kommer de til konklussionen at det må være den samme :)

Lige en tilføjelse før jeg går i seng.
Det som vi kender så godt fra Johannes evangeliet er kendt ved at være baseret på det som vi kalder Colwells regel, og den skal man tage med et gran salt. Selv indrømmede han at sin regel havde mange undtagelser. Den regel kan IKKE fastslå at ordet er Gud, det er logik for mit vedkommende i hvert fald og logik holder jeg meget af.
Det jeg prøver at sige er at de godt kan skrive at ordet var en gud uden at det nødvendigvis er forkert :)

´

... En lidt underlig formulering at omtale en "KRAFT" som HAN/HAM!
GUD = HAN - Joh.3:35
http://biblelexicon.org/john/3-35.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
JESUS = HAN - Joh.1:38
http://biblelexicon.org/john/1-38.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
HELLIGÅNDEN = HAN - Joh.14:26
http://biblelexicon.org/john/14-26.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
Helligånden har også prædikatet "Talsmanden" (Joh.3:8)
Fakta er, at vi i Bibelen kan læse, at Helligånden taler til os, er lærer for os, hjælper os, kalder på os og trøster os. Altsammen personlige egenskaber. Helligånden er med andre ord iflg. Bibelen en selvstændig "Personlighed".

At Gud er mere end ÈT VÆSEN, angives allerede i Skabelsesberetningens 1.Mos.1:26, hvor Gud siger: (den Grammatisk ukorrekte sætning, ifald der kun er, som JW/WTS påstår, jehova):
"Lad OS skabe mennesker i VORT billede, så de ligner OS!"
OS og VORT er pluralis -

NWT/NVO er en god og letlæst Bog især GT, det siges man fik hjælp udefra til GT af et par profesionelle sprogkyndige bl.a. Edgar Goodspeed og Benjamin Kedar - som efter sigfende dog hoppede af da man kom til NT.
Fakta er, at JW/WTS på flere områder har omskrevet det Kristne Grundskrift så NWT i dag ikke har sin lige. NT skæmmes især af to ting, indsættelsen af "jehova" på 327 steder hvor det er mere eller mindre klart at det de fleste steder er JESUS iflg. Grundskriftet der omtales, vi ser i JW/WTS-læren en sekterisk afstandtagen til den Kristne Grundteksts ligestilling mellem Faderen og Sønnen, netop den problematik der ellers ledte Kirkefædrene frem til nødvendigheden af at definere Den Hellige Treenighed, Hvis principper man (Irenaeus - Clement - Theophilus (Navngav) Tertullian m.fl.) havde på plads allerede inden AD170, hvor Theophilus nævner TRINITY i et skrift. Origenes (AD185-254) er den der sætter "det sidste punktum" i definitionen af Den Hellige Treenighed.
Et af de steder Treenigheden træder tydeligst frem er i Missionsbefalingen
....... Matt.28:19 .......
Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple,
idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,
*******
NAVN er singularis - Var fænomenerne "Gud - Mennesket og Ånden" af forskellig "støbning" ville titulaturen NAVN have været NAVNE (= ONOMATA) - Men der står KUN NAVN (= ONOMA!)
Bibelen vrimler med hints til hvorfor den Kristne GUD er Treenig, og hvorfor JW/WTS var tvunget til at omskrive Bibelen, Da det i deres lære kun er jehova gud der er frelseren!
Lidt klodsede omskrivninger ses bla.a. i:
Rom 10:13 - v13 peger tilbage til verset hvor HERREN bliver annonceret v.9?
og
Åb.22:16 Hvad er det for en engel Jesus taler om,
når det iflg. JW/WTS er jehovas engel i v6?

- Re.:
Den regel kan IKKE fastslå at ordet er Gud, det er logik for mit vedkommende i hvert fald og logik holder jeg meget af.
- Kommentar:
Colwells Regel er i regelen undtagelsernes paradis, Men hvis man skal bruge JW/WTS's regel, skal der stå "I én Begyndelse var Ordet - Men Jesusnet forklarer det bedre end jeg kan: http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=216 - Der er så vidt jeg ved, kun en anden Joh.1:1 med tolkningen "Og Ordet var Èn gud", nemlig Spiritisten Johannes Grebers - Hvilket ikke er så mærkeligt da man i en periode havde tæt kontakt til Grebers bo.
#

Hvad siger Bibelen:
Kan både den Almægtige og Jesus være ALFA og OMEGA? Se venligst Åb.1:8 + 17 - 2:9 - 22:13.
#
Et af Bibelens mere snirklede vers er Joh.12:44 - Men oversættes det i
overensstemmelse med Grundskriftet, vil de fleste Kristne forstå meningen, nemlig:
"Uanset om dine bønner bliver sendt til Faderen eller Sønnen bliver din Bøn sendt til GUD".
"Iêsous de ekraxen kai eipen ho pisteuôn eis
eme ou pisteuei eis eme alla eis ton pempsanta me"
"JESUS YET CRIES AND SAID THE ONE-BELIEVING INTO ME
NOT IS-BELIEVING INTO ME BUT INTO THE ONE-SENDING ME"
"Jesus råbte: "Den, der tror på mig,
tror ikke på mig, men på ham, som har sendt mig"!
#
Hvis det skulle interessere dig, er her et kompendie (dansk), oversat fra Skrifter fra
Jesu Kristi til ca. år 460, der tydeligt forklarer hvordan man når frem til den Treenige Gud:
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Med venlig hilsen
jalmar

'Kunsten at elske' er titlen på en meget anbefalelsesværdig bog skrevet af Erich Fromm.

men husk på... vi kan jo ikke "se i det skjulte" så selvom man siger at man elsker sin næste, kan man jo godt lade være med at mene det...
"jeg elsker min næste" kan enhver jo sige/skrive... andet er hvad man egentlig mener...

Den Bibel er stærkt baseret på Vulgata. Ved du hvor håbløs forældet den er?
Og med det mener jeg ikke at Bibelen skal være moderne, men at skrifterne kan oversættes langt bedre. Helt ærligt, selv danske Bibeloversættere er ved at indse det, og det har allerede sat sine spor.
F.eks. er det kun Vulgata og dens yngel (der bestemt er blevet voldtaget når man kigger rundt om i verden) der bruger ordet "han" når helligånden nævnes.
Det kan du skyde en hvid pind efter, beklager.

... at de minder nok om dem fra de hebraiske skrifter til at de danner en konklussion og tillader sig selv det :)
Men du burde i hvert fald få noget hebraisk undervisning så du har mulighed for at læse de hebraiske skrifter på originalsproget... det er smukt, specielt ved den brændende busk. Man væder nærmest bukserne af æresfrygt hvis man læser det.

... ikke skabe paradoks ligegyldigt hvad?
Kristus er en gud uanset gren (med mindre jeg har overset nogle), og han blev født som det perfekte menneske... så der må være en dybere forklaring end det man tænker på ved det jeg skrev i første øjekast. Det kunne ligeså vel være i tankegang han ikke ændrer sig er mit hurtige bud

... vil du konkludere ud af skriftsteder tungetale er med egne ord? :)

´
... ting er, at kunne sætte sig ind i datidens tankemønstre, og der igennem få den sproglige oplevelse, noget jeg tvivler på at ret mange moderne menneske er i stand til, uanset hvor meget man prøver. Man kan selvfølgelig læse sig til meget, men alt andet lige, skal der en hvis øvelse og studeren til før man bare når op over skosålen på en habil lingvist m/overbygning som filolog, etymolog eller palæograf.
Det er jo netop den manglende viden omkring den sproglige udvikling, der gør at ledere af trossamfund kan køre rundt med proselytterne.
Tænk bare dig bare, er det ikke "Fantastisk" at Bibelen "taler" om Kosmos og at Jorden er rund, samt og ikke mindst, at der i både GT og NT omtales "nationer".
Mange hilsner
jalmar