Hej Billen76,
Hør nu her mand. Vi taler altså om 2 ting på én gang. For det første; jeg hørte mit ydmyge navn nævnt, at af again blev jeg citeret for at skulle have ”beskyldt”, sagt om ham, at ”han er pædofil”? Det er så i min videnverden en lodret løgn som jeg selvfølgelig opponerede imod.
Indtil nu har jeg ikke set blot skyggen af bevis eller et citat, så hvad forlager du?
Så vi er altså i den situation, at det efterhånden er blevet en vane, kotume og en skik og accepteret her på denne debat mellem de ærede debattører, at man kan åbenbart slynge omkring sig med påstande og trods det der ikke føres et bevis eller et link, så accepteres det som sandhed. Det er underligt.
Det må I jo så selv om, men der findes måske grunden til at debatten hele tiden køre af sporet. Hvis du kan vise mig noget jeg har skrevet der er forkert eller usandt, ja så ved du hvor du skal henvende dig; kasse 1.
---------------------------------------------------------------------------------
Så er der nu den anden ting vi diskutere og den kommer her:
Jeg skriver:
"Guds væsensbeskaffenhed = Guds Ånd vedblev med, at være ”Gud som Ånd”. Så Jesus var således både Gud og menneske (i kød og blod) samtidig. Sand Gud og sand menneske."
og her er så det modsvar jeg får:
again:
Nå, men a) ”vi der tror på Bibelen” mener både Jesu menneskelighed og guddommelighed er hans væsensbeskaffenhed. Du mener så kun det er hans guddommelighed der er Sønnens natur. Men der er jo ikke noget usædvanligt i, at du b) ”ikke tror på det Bibelen fortæller”.
--------------------------------------------------------
mit svar:
Hej again,
Ja, det er sådan et intelligent menneske manipulere med ordene, især modpartens. Derfor er det du skriver falsk. Du skriver:
” Nå, men a) ”vi der tror på Bibelen” mener både Jesu menneskelighed og guddommelighed er hans væsensbeskaffenhed. Du mener så kun det er hans guddommelighed der er Sønnens natur. Men der er jo ikke noget usædvanligt i, at du b) ”ikke tror på det Bibelen fortæller”. ”
Citat slut.
Kommentar:
Nej, det mener jeg ikke. Jesus natur = Sand Gud, Sand menneske. Guds væsens Guddommelighed ” tog bolig i mennesket Jesus der var ”en ny skabning” og blev bærer af Guds væsen”.
Således fandtes: "Guds væsensbeskaffenhed = Guds Ånd vedblev med, at være ”Gud som Ånd”. Så Jesus var således både Gud og menneske (i kød og blod) samtidig. Sand Gud og sand menneske."
---------------------------------------------------------------
alligevel mener again, at : ”Blod er en del af skabningen, så det blev skabt. ” citat slut;
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1535627
(i dette link kan du se hvorledes again procedere for, at Gud er skabt. Altså Gud = Jesus, i kød og blod og ”blodet er skabt såvel som alt andet”)
og skal jeg forholde mig til det og den definition again giver mig ang. Jesus Guddommelighed er Jesus skabt (blod er skabt).
Et menneske kan ikke være Gud, men Gud kan åbenbare sig i sin ånd identifikation i et menneske og det menneskes blod er således skabt og er derfor ikke Gud, men skaberens (guds) ejendom, altså kun i den forstand Guds blod der frelser os.
nu mener again så, at Gud måtte dø. ”Gud blev blandt andet menneske, for at kunne dø som et menneske” citat af again slut.
Svar:
Nej, Gud døde ikke, selvom Jesus døde. Gud kan nemlig ikke dø og alene af den grund, at Gud ikke er skabt og blodet i Jesus, mennesket Jesus er skabt, medens Guds personidentifikation i Jesus i sin ånd ikke er skabt og kan derfor ikke dø.
(hvor svært kan det dog være). Og her er det jeg mener det forkerte findes. Når man begynder at trække noget fra og lægge noget til starter man en lavine der ”river det hele med sig” og forklaringerne vælter frem fra skabet.
gentagelse:
Derfor spreder der sig en ånd der ikke er klar og purt. Dersom vi trækker noget fra og lægger noget til er det vore meninger og ikke Guds ord. Derved gives der rum for en anden ånd end den Jesus giver.
Så disse læresætninger bliver altså omformet og tilpasset en anden lære således, at både homoseksuelle og pædofile og socialister og nazister og forbrydere bliver de nye profeter i Guds menighed.
Det mener jeg ikke er fra Gud hvor gerne jeg ellers så disse mennesker omvende sig, men hvorfor skulle de dog omvende sig dersom de er fra Gud/ det er fra Gud?
Ved at tilbyde dem en lederrolle i Guds menighed ser jeg en hel anden ånd i menigheden og den skaber splid og samtidig med det spærre man for deres frelse fordi enhver der kommer til Jesus må omvende sig fra deres onde gerninger, men ved at erklære synd for godt kan Helligånden ikke arbejde og der er så ingen frelse.
Vi må derfor omvende os, også os. Med min bedste vilje kan jeg ikke få de til andet og det er derfor jeg siger, at så er jeg ikke med længere. Jeg vil aldrig acceptere det.
-------------------------------------------------------------------
Nu giver du mig så en lille finte om, at;
”Da du i din referede dialog, indgår i en argumentation med og omkring again, er det let at forstå konsekvensen af dine ord, som værende rettet mod again og hans ligesindede”.
Citat slut.
Svar:
Altså, det er jo en debat (skulle da mene) og det er klart, at når jeg debattere med den ene så handler det jo altså om et modsvar til vedkommende og det er således indlysende, at det retter sig mod den jeg diskutere med og i dette tilfælde again.
Skulle jeg snakke ud i luften til luften? Det korte og det lange er, at det jeg opponerede imod her er, at again citere mig for at sige, at jeg ”beskylder ham for at være pædofil”.
Det kan næsten ikke omformes eller forstås andet end hvad han siger og det beder jeg så om et bevis for. Det kan han ikke gi` mig, så hvad mener du?
Jeg er, Ven af Sandheden.
PS. Jeg kan kun anbefale, at dersom man debattere med mig, så læs da mine indlæg.