CBS 60 min. syn på Danmark

...lavede et fantastisk stunt her i Danmark.
Udover statsministeren interviewede CBS udelukkende folk, der er kritiske overfor regeringen/Jyllands-Posten, hvorefter selvsamme personer - med henvisning til CBS-indslaget - nu peger på at verden ser med kritiske øjne på Danmark???! Fantastisk journalistisk!!!
Måske burde CBS have læst lidt om baggrunden for tegningerne, og samtidig tænke en smule over at ytringsfrihede aldrig bør efterfølges af et "men":
http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3546202:fid=11338/
http://www.cagle.com/news/Muhammad/main.asp
http://www.cagle.com/news/PenSword/main.asp
Så I også CBS-indslaget på TV2, og er i enige i min beskrivelse af forløbet?
CBS synes i øvrigt at have et alvorligt troværdighedsproblem efter sagen med Dan Rather:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/3693100.stm

Med venlig hilsen
Michael

skal også høres.
Ytringsfriheden forsvares per automatik af mange.
Så de har vel følt, at for at skabe balance, så viste de den anden side

Well ........... andre fra Guds rige giver sit besyv med her .....
http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=TryktAvis%2FTAvVis.php&pTAvVis=191252
1-2-3

Prøver du at lave et karaktermord på CBS’s 60 minutes? :)
Kan du finde medier, der ikke har haft et problem gennem tiden? Vi har de medier, vi har, vi ved endvidere, at jagten på den gode historie i en benhård konkurrence til tider beriger os med en gang knald. Det er derfor vi bør anskue dem med lidt kritisk sans.🙂
Ikke desto mindre efterlader mediernes formidling altid et indtryk. Indtrykket af Danmark bliver stille og roligt mindre attraktivt. For mig personligt er det de danske medier, der har bolden. Deres unuancerede formidling om ”de andres” gøren og laden, har beriget mange med en enfoldig tilgang til virkeligheden, hvilket har medvirket til den nuværende kollektive massepsykose.
Du skriver:
” Udover statsministeren interviewede CBS udelukkende folk, der er kritiske overfor regeringen/Jyllands-Posten, hvorefter selvsamme personer - med henvisning til CBS-indslaget - nu peger på at verden ser med kritiske øjne på Danmark???! Fantastisk journalistisk!!!”
Læs her:
http://www.cbsnews.com/stories/2006/02/17/60minutes/main1329944.shtml
og du vil finde ud af, at du ikke har ret.
Du skriver endvidere:
” Måske burde CBS have læst lidt om baggrunden for tegningerne, og samtidig tænke en smule over at ytringsfrihede aldrig bør efterfølges af et "men":”
Læs lige hvad vi selv mener, er et men:
Straffeloven:
§ 266b
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter
udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes
eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse,
tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende
omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
Blasfemi paragrafen:
§ 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående
religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
For at hjælpe dig: Ytringsfriheden er under ansvar for loven. :)
Det kræver begavelse at lave en god og rammende kritik. JP’s fantasiløse tegninger, (det virkelige mediestunt), er end ikke elegante. De er alene udtryk for en total mangel på fintfølelse og almindelig anstændighed.
V.H. Modild

”60 minutes” er simpelthen uhæderlige. Og dertil dumme nok til at blive grebet i det!
Den internationale venstrefløjs fortvivlede anstrengelser for at gøre Danmark til ”skurken” i stedet for islamisterne, synes at skulle kæmpe ”stejlt op ad bakke”.
En dansk avis har trykt nogle vittighedstegninger, som islamisterne har valgt at blive fornærmede over.
Men imamernes løgnekampagne er grundigt belyst i alverdens medier. Og TV-skærmene viser nærbilleder af frådende arabiske hooligans, der skaber sig som sindsyge.
Selvfølgelig kan man få alverdens venstrefløjstosser til at rynke på den mest fremtrædende del af deres storsnudede ansigter af Danmark.
Men de mere fornuftige, som trods alt er hovedparten i de vestlige lande, tager parti for Danmark imod de forstyrrede pyromaner og bøller i de arabiske lande. Valget er indlysende. Islamisterne forsøger at intimidere et demokratisk land med frastødende gangstermetoder. Ulovlige handlinger og trusler om flere fyger gennem luften.
Det er lykkedes imamer og islamister at isolere muslimerne yderligere fra vestlig påvirkning.
Vestens passivt-agggressive humanitære ideologi har tabt et vigtigt slag til Islam om muslimernes sjæle.

I og med at CBS ikke er de første/eneste som har et kritisk syn på hele "tegninge-affæren" kan jeg ikke være helt enig i dit syn på CBS´s dækning af sagen.
Jeg kan dog ikke helt lade være med at give dig medhold i at det var et noget unuanceret syn på sagen. Det ville have været klædeligt af CBS at tage "den anden side" med i deres vurdering. Om det så havde givet amerikanerne et mere positivt syn på Danmark hvis Søren (J)Espersen eller Pia K havde optrådt i udsendelsen, tillader jeg mig at tvivle lidt på.
Men, det havde i det mindste gjord indslaget mere "rundt".
Mvh Lagermann

andet er der ikke at sige om den sag.
Iøvrigt hvor fornærmende var de?
Sagen er, at en hel del mennesker ønsker, at anse dem som som værende fornærmende. Det kan hverken du eller jeg gøre noget ved. Hver dag leder de efter fornærmelser og/eller fortolker begivenheder som udtryk for modpartens onde intentioner.
En klar diskusion vedrørende de enkelte tegninger, har der ikke været. Jeg mener heller ikke, at det er rimeligt, at tage en enkelt tegning ud af sammenhængen og bruge denne som et bevis på en fornærmelse.
Københavnere har kunnet gøre grin med jyder i generationer og omvendt uden problemer. Det skyldes tillid og tro på modpartens trods alt gode intentioner i de fleste tilfælde.

og politisk overbevisning. Derfor må blasfemiparagrafen fjernes.

De er jo netop de personer, der har sat dagsordenen mod regeringens linie, der fik lov at dominere. Vel at mærke uden der blev stillet det mindste kritiske lys på imamerne?!

Du skriver: "I og med at CBS ikke er de første/eneste som har et kritisk syn på hele "tegninge-affæren" kan jeg ikke være helt enig i dit syn på CBS´s dækning af sagen".
Med venlig hilsen
Michael

DU SKRIVER: "Prøver du at lave et karaktermord på CBS’s 60 minutes? :)"
Nix - det har de klaret helt selv ;o)
DU SKRIVER: "Kan du finde medier, der ikke har haft et problem gennem tiden?"

Ahhhh jeg elsker argumentations-relativisme. :O)
DU SKRIVER: "For mig personligt er det de danske medier, der har bolden. Deres unuancerede formidling om ”de andres” gøren og laden, har beriget mange med en enfoldig tilgang til virkeligheden, hvilket har medvirket til den nuværende kollektive massepsykose".
Det forholder sig nok mere omvendt. Der er skrevet flere indlæg om "tonen" i debatten (underforstået den ene fløjs uanstændige tone!) end der rent faktisk har været rabiate og hadfulde ytringer om vores minoritetsgrupper.
Jeg har ikke kunnet finde et eneste forskningprojekt, der skulle pege på at tonen er specielt kritisk overfor indvandrere i medierne men det er omvendt muligt at finde undersøgelser,d er påviser det stik modsatte (jvf. bl.a. undersøgelsen af P1 Orienterings ukritiske dækning af indvandringsstoffet).
Du skriver: "
http://www.cbsnews.com/stories/2006/02/17/60minutes/mai n1329944.shtml
og du vil finde ud af, at du ikke har ret".
Hvem får lov at konkludere på artiklen? Hr. Seidenfarden. Og hvem medvirkede i selve udsendelsen? Desuden er artiklen ikke repræsentativ på den vinkling selve udsendelsen havde så den er ikke ret brugbar i denne sammenhæng.
Mht. til dine argumenter omkring racisme-paragraffen bør den afgjort også fjernes da den blot giver højreorienterede tosser et unødvendigt matyrieum. Det er uanstændigt at krænke bestemte politiske holdninger i et demokrati.
Og blasfemiparagraffen er ubrugelig da den (heldigvis) aldrig bliver benyttet. Så væk med den også. Præster, imamer mv. skal kunne tåle samme kritiske udtalelser som os ateister...
DU SKRIVER: "Det kræver begavelse at lave en god og rammende kritik. JP’s fantasiløse tegninger, (det virkelige mediestunt), er end ikke elegante".
Det kan vi hurtigt blive enige om. Dog opfylder tegningerne med bomberne alle kriterier for en god politisk satiretegning.
DU SKRIVER: "De er alene udtryk for en total mangel på fintfølelse og almindelig anstændighed".
NEj, det var et forsøg på at starte en debat om selvcensur. Det lykkes vist over al forventning.... ;o)

V.H.
Michael

at den almindelige amerikaner støtter ytringsfriheden også imod religioner. Derfor behøver man ikke i den nuværende situation at belyse denne del af sagen. Derimod bør folk gøre sig det klart, at brug af ytringsfriheden kan såre andre mennesker. Dette er jo også et vigtigt budskab, der må frem.
Desuden hvis vores synspunkter skal igennem i den islamiske del af verden, så er det ikke til vores fordel, at stå sammen i en sammentømret flok.
Vi skal overbevise hinanden ikke dominere hinanden.

Med formuleringen "Vi skal overbevise hinanden ikke dominere hinanden" har du indført en hel ny målestok for ytringsfriheden.
En målestok, der vil forstærke selvcensur og berøringsangst indenfor forskning, kultur, politik, journalistik mv. for hvem bestemmer hvornår en ytring er udtryk for "dominans" eller krænkelse overfor en andens kultur eller religion??