VANDFLODEN - HVOR KOM VANDET FRA ?

Hvis man vil tro på Jesus, må man også tro på at der har været en verdensomspændende vandflod. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1083141 Det er helt naturligt om du undrer dig over hvor så store vandmængder kunne komme fra. Beretningen i Første Mosebog siger at der i den anden skabelsesperiode, da jordens atmosfære, "hvælvingen" (det udstrakte rum, NW), blev dannet, var 'vand under vælvingen' og 'vand over vælvingen'. (1 Mosebog 1:6-7) Vandet "under hvælvingen" var det vand der allerede var på jorden. Vandet "over vælvingen" bestod af vældige mængder væde der svævede højt over jorden som et 'stort verdensdyb'. Det var dette vand der faldt ned i Noas dage. (1 Mosebog 7:11-12)
I bogen The Genesis Flood (siderne 240-241) gennemgår forfatteren, professor Henry M. Morris fra Virginias polytekniske institut (U.S.A.), de videnskabelige aspekter i forbindelse med en sådan vandbaldakin over jorden. Han siger:
"Luftlaget der ligger i mere end 120 kilometers højde er meget varmt, over 100 grader fahrenheit [38 grader C], stigende muligvis til 3000 grader fahrenheit [1650 grader C] ... En høj temperatur er naturligvis den vigtigste forudsætning for at luften kan holde på så store mængder vanddamp. Endviddere er vanddamp jo betydeligt lettere end luft."
I dag kan ingen naturligvis vide hvordan den øverste del af atmosfæren var sammensat eller hvilken natur den havde dengang, for så længe siden. Men som professor Morris fortsætter med at sige:
"Der er således, fysisk set, intet i vejen for at der engang kan have været et uhyre termisk damptæppe i den øverste del af atmosfæren."
Bibelen siger at da vandet over atmosfæren faldt ned oversvømmede det jorden, og "vandet steg og steg over jorden, så de højeste bjerge under himmelen stod under vand; femten alen [omkring syv meter] stod vandet vandet over dem". (1 Mosebog 7:19-20)
Finder du at dette er svært at fatte? Da de fleste af os jo lever på det faste land, glemmer vi måske at som forholdene er i øjeblikket er 71 procent af jordens overflade dækket af vand. Kun 29 procent er land. Og gør vi os klart at landjordens overflade i gennemsnit kun er omkring 800 meter over havets overflade, mens havbunden i gennemsnit er 4000 meter under havoverfladen? Jorden er i sandhed en våd planet. Herom siger bogen Verdenshavet af Anton F. Bruun (1965):
"Hvis Jorden ikke havde ujævnheder i overfladen, men var en poleret kugle, hvis alle landmasserne med bjergene altså blev høvlet ned, og også alle undersøiske ujævnheder blev glattet ud, ville Jorden være omgivet af en vandkappe med en tykkelse på 2700 m, altså næsten 3 km." (side 16)
Er det muligt at jordens overflade engang var mere jævn og mindre uregelmæssig end nu? Er det muligt at høje bjergkæder, som de otte kilometer høje Himalayabjerge, Alperne, Andesbjergene og Rocky Mountains, ikke altid har været så høje? Ja, det er muligt.
Bladet The Scientific Monthly, for eksempel, giver udtryk for den opfattelse at der i jordens yngre dage ikke var "høje bjerge som dannede fysiske eller klimatiske barrierer".(The Scientific Monthly, august 1949, side 71)Man kan finde en mængde vidnesbyrd om at jordens overflade tydeligt er ændret. Selv i nyere tid har jordens overflade været udsat for pludselige forandringer. For eksempel ændrede et kraftigt jordskælv i 1950 i Assam i Indien en hel bjergkædes udseende i den østlige del af Himalayabjergene. Når Bibelen siger at Vandfloden dækkede de højeste bjerge, skal vi altså ikke nødvendigvis mene at vandet stod op over Mount Everest som det er i dag.
Hvordan med oceanernes dybder? Har havbunden også ændret sig? Det er der vidnesbyrd om at den har. Bogen The Genesis Flood siger for eksempel:
"I de sidste ti år har man opdaget et stort antal undersøiske bjerge, som ikke er andet end sunkne øer mit i oceanet. ... der er en overflod af vidnesbyrd om at de engang har raget op over havoverfladen." (1967, side 124, 125)
Koraller lever kun på lavt vand, men man har fundet koralrev bygget på undersøiske klipper på dybt vand. Maringeologen Edwin L Hamilton skriver om dette i The Scientific Monthly:
"Af grunde man ikke kender, men som muligvis hænger sammen med ændringer som følge af [tyngdekraften] eller kræfter i jordens undergrund, sank hele den store undersøiske bjergkæde, og til at begynde med sank den hurtigt nok til at korallerne døde da revet kom under den zone i vandet hvor de kan leve." (The Scientific Monthly, december 1957, side 303)
Hvis altså bjergene før Vandfloden var lavere og havbassinerne ikke så dybe, kunne det vand der nu er på jorden ganske afgjort forårsage en jordomspændende oversvømmelse. Og hvad fik derefter vandet til 'lidt efter lidt at vige bort fra jorden', som beretningen i Første Mosebog siger? Åbenbart det at der skete en sænkning af havbunden og en hævning af landjorden. - Se Salme 104:6-8.
Læs også mine tidligere indlæg. http://debat.sol.dk/servlets/search?advanced=1&sort=date&poster=mister.x

prøver du nu igen at bedrage folk, og hoppe over en masse fejl fortolkninger, så du til slut kan fejl konkludere at du har ret?
tsk tsk.
men hvis du kikker i bibelen, så kommer alt vandet fra over himmelen.
hvilket slet ikke passer med virkeligheden.
http://www.youtube.com/watch?v=mnNSe5XYp6E
men den lille video, forklare temmeligt godt, hvad du har gang i ;)

Haha, jeg kommer også med sandheden.
Det er teknisk umuligt pga. verdens runde form ;o
Boning

der så ud, men sol og måne var ikke klart synlige på samme måde som de er nu, for der havde aldrig været nogen regnbue på himlen. (1 Mosebog 9:13) Regnbuen dannes som bekendt når lys fra solen rammer små vanddråber i luften. http://da.wikipedia.org/wiki/Regnbue
Desuden var klimaet anderledes.

på jorden før Vandfloden, men sol og måne var ikke klart synlige på samme måde som de er nu, for der havde aldrig været nogen regnbue på himlen. (1 Mosebog 9:13) Regnbuen dannes som bekendt når lys fra solen rammer små vanddråber i luften. http://da.wikipedia.org/wiki/Regnbue
Desuden var klimaet anderledes.

Men var vandet også anderledes, så vanddampene (i daglig tale kaldet skyer) på en eller anden måde ikke blokerede for lyset. Du ved, vi har jo alle set, hvor meget regnskyer kan blokere for lyset, og her taler vi jo om helt anderledes store mængder vand?

en ting at man gerne vil have at syndfloden er sand, men det kraver jo også at man tilside sætter en masse ting, som ikke er sket på jorden, rent historisk, kan vi ikke se at et sådan et indgreb, har foregået på jorden.
hvad så med fiskende? de kan jo ikke tåle at leve ude for deres eget miljø, ferskvands fisk og saltvands fisk, også videre.
der er også ufatteligt mange forskellige racr af mennesker på jorden sammen med et særpræget sprog, som allerede på det tidspunk er et skrift sprog, tag bare kineserne.
japanerne, er heller ikke meget bag efter.
hvis du kikker på jordens træer, så kan du ikke se et brud på årringende kontinuiteten.
og hvad med indlands isen? så meget rengvand må da give flere meter is, fra samme årstal, det er der jo ikke kommet nogle oplysninger frem om, tror du ikke at forskerne ville komme frem og sige til omverden, jamen der viser sig at syndfloden er sand?
når vi høre en historie, så er det vigtigt at vi tjekker den efter før vi siger, at den er sand, en følelse er ikke nok. fx. så når vi siger at katten er ude i køkkenet, så er det måske sandt, men tager vi ud i køkkenet og ser at katten er der, så er udsagnet sandt.
hvis vi kikker på syndfloden rent historisk, så kan vi jo også se, at historien er usand.
hvis vi ser på historien rent videnskabeligt, kan vi også godt se at historien heller ikke er sandt. lige meget hvilket krumspring du prøver at lave.
hvis vi kikker på syndflods historien rent logisk, så er den helt ude i vejret! vi kender idag 1.75 millioner dyrearter. det er under en procent af alle de dyre arter der har fandtes på jorden. alle disse dyr skal også have mad til et år, lyver spisser kun kød, lige som slanger. OPS!! slanger spisser støv, og kaniner drøv.... ha ha, nå sjov til side.
Så mister x, du kan nok se der er meget langt fra at ønske at en historie er sand, til det kan blive en sand historie, og det hjælper ikke at prøve at skrive vores historie om.

Ved høje temperaturer er vanddamp usynlig. http://da.wikipedia.org/wiki/Sky_(meteorologi)

http://da.wikipedia.org/wiki/Sky_(meteorologi)

Skyer bliver dannet når usynlig vanddamp kondenserer til synlige små vanddråber eller iskrystaller. Det kan ske på to måder:
1. Luften bliver kølet ned til sit mætningspunkt. Dette sker når luft kommer i kontakt med en kold overflade eller en overflade som er afkølet ved stråling, eller ved at luften bliver afkølet ved adiabatisk hævning. Dette kan ske:
* langs en varmfront eller en koldfront (frontal hævning).
* ved at luften blæses over en bjergkam (orografisk hævning).
* ved konvektion, vertikale bevægelser der forårsages af opvarmning fra overfladen, det være sig land eller vand.
2. Luften ændrer ikke temperatur, men absorberer mere vanddamp indtil luften er mættet.
Skyer er tunge. Vandet i en normal sky kan have en masse på flere millioner tons. Volumen er tilsvarende høj.

Se også: http://www.vejrstation.dk/skyer.asp

Se: SKYDANNELSE (nedenfor)

Nej, damp er absolut ikke usynligt - prøv selv at koge noget vand - eller bare tage et varmt brusebad. Damp danner i tynde lag tåge - i tykke lag blokerer det lyset.

Mister x kan jo selv kikke op i luften når det regner, og han vil se at det er meget mere mørkt når det regner.
vi er helt nede på under 3000 lux i forhold til 100.000 lux. når vi har solskins vejr. til sammen ligning kan man tage fulmåne lys hvor lyset er helt nede på .25 lux
modernet indendørs kontor lys skal være over 500 lux. almindeligt stue lys om aften er på 50 lux.
mål indheden er 1 lux en meter fra et starinlys.
har man så frygteligt mange liter vand, i skyerne som mister x vil have os til at tro. så er vi oppe MANGE gange større skyer, end vi er vand til at have normalt.
disuden kan luften kun indeholde en hvis mængde vand, alt efter hvor varmt det er. jo varmere luften er jo mere vand kan luften inden holde.
hvilket vi kender som rim, når vi står op om morgenen.
man bruger denne teknik, til at affugte luften i svømme haller, så der ikke ikke ligger vand alle steder.
man bruger også denne teknik idag, i vores biler. under navnet aircon ;)
hvor du vrider vandet ud af luften. med en kold og en varm flade, når vandet bliver kølet af. kan luften ikke indeholde så mange liter vand.
vh Palle

Vand fordamper ved 100 grader Celcius. Forestil dig at tåge bestod af damp, så ville vi blive skoldet.
____
Skyer bliver dannet når 'usynlig vanddamp' [luftens indhold af vand] kondenserer til synlige små vanddråber eller iskrystaller. Det kan ske på to måder:
1. Luften bliver kølet ned til sit mætningspunkt. Dette sker når luft kommer i kontakt med en kold overflade eller en overflade som er afkølet ved stråling, eller ved at luften bliver afkølet ved adiabatisk hævning. Dette kan ske:
* langs en varmfront eller en koldfront (frontal hævning).
* ved at luften blæses over en bjergkam (orografisk hævning).
* ved konvektion, vertikale bevægelser der forårsages af opvarmning fra overfladen, det være sig land eller vand.
2. Luften ændrer ikke temperatur, men absorberer mere vanddamp indtil luften er mættet.
Skyer er tunge. Vandet i en normal sky kan have en masse på flere millioner tons. Volumen er tilsvarende høj. (Vikipedia)

Se også: http://www.vejrstation.dk/skyer.asp

Damp er bare vand på gasform. Skyer er vand på gasform. Når "dampen" i skyerne kondenserer (som regel fordi der er en eller anden mikropartikel der kan starte kondenseringsprocessen) falder dampen ned som regndråber.
Skyer består altså af en blanding af damp og mikroskopiske regndråber. Når regndråberne bliver større, reflekteres vandet i dråberne, hvilket formørker skyen.
Men damp er stadig svært for lyset at trænge igennem. Hvis man forestiller sig, at der var så meget damp i atmosfæren, så det kunne lægge et 100 meter vandlag på jorden, ville jorden være bælgmørk - med bælgmørk mener jeg helt mørk. Fotosyntese ville være en umulighed allerede ved meget mindre dampmængder.

Bibelen fortæller ikke hvordan vandbaldakinen så ud, blot at den var der. (1 Mosebog 1:6-8) http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
Og som du har set, fortæller Bibelen også hvor den er blevet af. Den faldt ned i Noas dage og skabte en oversvømmelse af vand.

Hvad sker der, hvis skyerne skal frigive 250 meter ekstra vand til havet (250 meter vand er naturligvis ikke i stand til at dække de nuværende bjerge, men det ser vi stort på).
Ja, så skal vandet jo først ned igennem atmosfæren. Det tog iflg. Bibelen 40 dage (det regnede i 40 dage og 40 nætter). På sin vej var der naturligvis gnidning mellem atmosfærisk luft og vandråber (det er denne friktion der bremser vanddråbernes hastighed - populært kaldes det luftmodstand). Pga. luftmodstanden overføres en del af vandets beliggenhedsenergi fra den store højde til varme i luften).
Det plejer jo ikke at betyde så meget, fordi der normalt er grænser for, hvor meget vand der falder. Men når vi taler om en vandflod kommer helt andre energistørrelser i spil. 250 meter vand jævnt over jordens overflade svarer til 1E20 kg vand (100000000000000000000 kg vand). Mister X har jo forklaret os, at disse enorme mægder vand lå højt oppe, så lad os antage, at vandet i gennemsnit skulle falde 25 km, så ville vandet frigive ca 0.25E26J til atmosfæren på sin vej ned. Det svarer til ca. 1750 grader C - noget af en temperaturstigning.
Denne varme ville stort set ikke kunne afgives til rummet på de 40 dage - men en del ville naturligvis kunne frigives til havet via opvarmning af regndråberne undervejs. Lad os bare være flinke og antage, at kun 1/10-del af varmen blev i atmosfæren - så ville atmosfæren stadig opvarmes med 175 grader til en ca. 200 grader (så ville regnen forøvrigt være fordampet længe inden).
Så hvad ville der i virkeligheden være sket? Vandet ville starte med at skylle ned, temperaturstigningen ville slå alt levende ihjel, og til sidst ville vandet være blevet til damp. I stedet for at ende i havet, ville atmosfæren altså blive til en stor dampsky med en temperatur på ca. 120 grader (pga. det høje lufttryk hvis atmosfæren indeholder så meget vand, ville vands fordampningstemperatur stige til langt over 100 grader).
Noa og hans dyr blev skoledede ihjel!

Du skrev selv en indledning, hvori du forklarede, at vandet var på dampform. Derfor brugte jeg naturligvis den antagelse. Men det er fuldstændigt ligegyldigt hvilken form vandet havde - den form der blokerer lyset mindst er flydende vand - uanset hvad, ville et vandlag på 100 meter stoppe al fotosyntese

0.25E26J skulle naturligvis være 0.25E26 J

for der groede planter på jorden. Hvad vi ikke ved er hvordan vandbaldakinen har set ud. Hvorfor ikke? Apostelen Peter fortæller at "ved disse [vande] led den daværende verden undergang da den blev oversvømmet af vand." (2 Peter 3:6)

med så meget vand over os. vil også give et helt andet tryk forhold på jorden.
noget vi slet ikke vil kunne leve under, hvis det bare er hundret meter regn. så vil det være som om vi lever på hundret meters bydte på havet, og det giver dykker syge efter nogle timers tid. (ikke helt korrekte tal) men der omkring, det er data vi kan slå op. men hundret meter er slet ikke nok til at dække bjergende.
så skal vi op på 1000 meter vand, og det kan vi slet ikke lever under, det er kun dybthavns fisk, der kan tåle at leve under sådan et tryk.
men ellers en meget opfindsom forklaring. men dur ikke ;)
der står også i bibelen, at gud skilte vandene, ikke at han lavede den ene del om til damp.

Det er ikke om vi ved der tranger lys igennem eller ej mister x, men om din forklaring holder vand, og det gør den ikke.
for der er heller ikke nogle historiske kilder til at historien snakker sand.
der er heller ikke nogle videnskabelige fakta der siger at det skete.
så hvad ved vi? jo at det ikke kan lade sig gøre ;)

he he ;)
atmosfæren vejer 5E18 kilo nyttig viden ;)
vidste du at Dihydrogen Monoxide er et ustabilt stof der henfalder og har et syre agtigt indhold. det bliver brugt inde for sprængstof industrien. og gift industrien. du vil også kunne finde det i Nitroglycerine.
http://www.dhmo.org/facts.html

Atmosfæren vejer ca 5E18 kg http://folk.uio.no/jegill/for111-02/GF111_Kap1.htm Da 1 atmosfæres tryk svarer til en 10 meter vandsøjle, er massen af 200 meter vandsøjle 20 gange så stor, altså ca. 1E20 kg. Jeg undskylder regnefejlen - jeg tog atmosfærens vægt fra hukommelsen og huskede forkert. Beregningerne i mit indlæg svarer altså til 200 meters regnvand - ikke 250 meter, som jeg fejlagtigt skrev.
Tak for rettelsen.

Det havde jeg så tænkt mig skulle være min tredie indsigelse, men nu kom du mig i forkøbet.....

Msåke har der kun været vand nogle steder over jorden - på den måde kunne lyset slippe igennem de steder, hvor der ikke var enorme vandskyer....
Men hov, det kræver jo en fysisk mekanisme til at holde dampene adskilt - de indgik jo ikke i det almindelige vandkredsløb, så der var ingen naturlig "skymekanisme".

jeg skal prøve at lade være med at være så kvik en anden gang ;)