Hvem eller hvad er Gud?
Efter megen skriverier, vil jeg gerne høre om nogen kunne fortælle konkret.
Hvem eller hvad er Gud?
Enoch
Hvem eller hvad er Gud?
Enoch
en talende lysende ting
han kan tage bo i den som er modtagelig
havde du en usynlig ven som barn?
det er skam ham,men han voksede sig større
en hemmelig identitet som vi har hårdt brug for i denne tid
ellers er det her opstartet til et dikatorisk racistisk styre
havde du en usynlig ven som barn?
det er skam ham,men han voksede sig større
en hemmelig identitet som vi har hårdt brug for i denne tid
ellers er det her opstartet til et dikatorisk racistisk styre
Gud - det største spørgsmål!
jeg har ikke fulgt med i debatten, men du spør' hvem eller hvad Gud konkret er
Gud er altings skaber. Han skabte også os til at have relation med. Han elsker os (alle mennesker) og sendte derfor sin søn Jesus, for at redde os fra synden (alt der ikke er gjort i kærlighed). Der er mange historier i Biblen om hvordan Gud er kommet til udtryk overfor mennesker gennem tiden, som Han til stadighed også gør. Helt konkret bliver Han dog aldrig sålænge vi er på Jorden, fordi det efterlader ingen tro tilbage (og dermed ingen fri vilje), men søg og du skal finde, bank på og der vil blive lukket op. Ved sin Hellige Ånd er Han i Jesu navn nærværende hos dem der ønsker det!
Gør du?
Gud er altings skaber. Han skabte også os til at have relation med. Han elsker os (alle mennesker) og sendte derfor sin søn Jesus, for at redde os fra synden (alt der ikke er gjort i kærlighed). Der er mange historier i Biblen om hvordan Gud er kommet til udtryk overfor mennesker gennem tiden, som Han til stadighed også gør. Helt konkret bliver Han dog aldrig sålænge vi er på Jorden, fordi det efterlader ingen tro tilbage (og dermed ingen fri vilje), men søg og du skal finde, bank på og der vil blive lukket op. Ved sin Hellige Ånd er Han i Jesu navn nærværende hos dem der ønsker det!
Gør du?
Gud er
en fiktiv 'ting', som de gamle kristne opfandt for at have noget at tro på -heller ikke dengang var man tilfreds med bare at tro på sig selv -suk suk... De fleste skal have én eller noget at tro på, for at sikre sig selv en form for frelse, fordi de ikke kan stå inde for den måde de er på eller handler på.. sørgeligt, men efter min mening helt sandt... jeg vælger at tro på mig selv, stå til regnskab for mig selv, forsvare mig selv og selv sørge for min samvittighed er ren uden at sige 'fadervor' eller 'ave mariaer' i al evighed.
Ja hvem er gud??
Er det ikke et holdepunkt folk søger når de ikke ved andet råd???
Om Han skabte os???Ikke ifølge videnskaben, Og har man selv en logisk indstilling til livet??SÅÅÅ
At vi har Guder?? Ja selvfølgelig!! det har alle
Selv DE mest"primitive"Som vi kalder dem, men er de så primitive???De lever i en skøn forening med den verden de lever i!!.
Hvad er Gud???"Guderne" Vi har alle haft mere eller mindre mærkelige oplevelser med det overnaturlige!! Er det Gud "Guderne" der spiller os et pus?? Ingen ved det!!, Nogle ser det som tegn fra Magterne, andre tar det nok mere roligt
"Jordbundne"Ser det hele lyst og tager tingende som de kommer. Sker der noget? er det ikke Gud´s"Guderne´s" skyld!!
Om Han skabte os???Ikke ifølge videnskaben, Og har man selv en logisk indstilling til livet??SÅÅÅ
At vi har Guder?? Ja selvfølgelig!! det har alle
Selv DE mest"primitive"Som vi kalder dem, men er de så primitive???De lever i en skøn forening med den verden de lever i!!.
Hvad er Gud???"Guderne" Vi har alle haft mere eller mindre mærkelige oplevelser med det overnaturlige!! Er det Gud "Guderne" der spiller os et pus?? Ingen ved det!!, Nogle ser det som tegn fra Magterne, andre tar det nok mere roligt
"Jordbundne"Ser det hele lyst og tager tingende som de kommer. Sker der noget? er det ikke Gud´s"Guderne´s" skyld!!
Gud er ubegrænset
Gud er kaos.
Det er der ingen mennesker som kán
vi ved realistisk set ingenting.
Gud er vel
Den universelle energi = kærlighed
Kærlige knuz til dig enoch
guller
Kærlige knuz til dig enoch
guller
Uhhh, den er grim!
Ouch, lige i mellemgulvet! Svarer man, er man vist næsten dømt til at sige noget forkert. Tænk, hvis jeg kendte sandheden om Gud. Hele sandheden og intet andet end sandheden. WOW! det ville være stort.
Nå, nu siger jeg noget alligevel i min menneskelige tåbelighed:
I Bibelen siger Gud ikke så meget om sig selv, medens folk til gengæld siger en hel masse om Gud. Gud siger i hvert fald "Jeg Er", eller det siger folk, at Han har sagt.
Gud er "himlens og jordens skaber", hvilket nok må tolkes som at Han har skabt hele det kendte univers. Det siger jo i hvert fald om Gud (såfremt man vælger at tro på Hans eksistens og på, at Bibelen er nogenlunde til at stole på), at Han har en ret så stor intelligens, magt og kreativitet. Om den/de er uendelig stor(e), vides ikke, bare at Han er hævet over os mennesker på enhver måde, og altså langt hinsides vores fatteevne (transcendent, hedder det vist med et fint ord).
Man kunne fristes til at sige, at Gud er alt det, der var her før verden blev skabt, men det kan vi ikke sige noget om.
Jeg forestiller mig af og til Gud som en person, der har en guldfiskebowle med vores univers stående i ét af sine rum, eller at vi er et billede på én af Hans vægge, som Han har malet ved én eller anden lejlighed. Selv om tanken er absurd, giver det måske et meget godt billede af, hvor meget mere Gud er end os og det, vi kan forestille os.
Gud er allestedsnærværende i vores univers, men det er jo ikke ensbetydende med, at vores univers optager al pladsen i Gud, om man så må sige. Det kan vi ikke vide noget om, men antagelig har Gud ikke taget bolig i vores univers, selv om Han er allestedsnærværende.
Om Gud er god? Svært at sige! Igen: Som Guds skabninger kan vi ikke "regne Gud ud". På sin vis giver det ikke mening at stille spørgsmålet, selv om vi kristne ikke bestiller andet end at juble om, at Gud er god. Hvis Gud var ond, hvem skulle så sige "fy skamme, Vorherre!"? Selv hvis Gud var ond, ville vi være 100% i Hans vold. I forhold til hvad er Gud i øvrigt god?
Godhedsbegrebet er en definition, som vi mennesker har opfundet, på en måde i hvert fald. OK, det kunne også være et gudsgivent værdibegreb, men det kan vi heller ikke vide med sikkerhed.
Hvis man igen vælger at tro på Bibelen, så KUNNE det se ud til, at Gud gør gode gerninger, således at Han i vores øjne er god. Jeg håber, det er rigtigt og ikke én eller anden king-size practical joke, som en ond Gud har iværksat, for så vil jeg nok blive lidt skuffet, når jeg dør.
Vi får se.
Nå, nu siger jeg noget alligevel i min menneskelige tåbelighed:
I Bibelen siger Gud ikke så meget om sig selv, medens folk til gengæld siger en hel masse om Gud. Gud siger i hvert fald "Jeg Er", eller det siger folk, at Han har sagt.
Gud er "himlens og jordens skaber", hvilket nok må tolkes som at Han har skabt hele det kendte univers. Det siger jo i hvert fald om Gud (såfremt man vælger at tro på Hans eksistens og på, at Bibelen er nogenlunde til at stole på), at Han har en ret så stor intelligens, magt og kreativitet. Om den/de er uendelig stor(e), vides ikke, bare at Han er hævet over os mennesker på enhver måde, og altså langt hinsides vores fatteevne (transcendent, hedder det vist med et fint ord).
Man kunne fristes til at sige, at Gud er alt det, der var her før verden blev skabt, men det kan vi ikke sige noget om.
Jeg forestiller mig af og til Gud som en person, der har en guldfiskebowle med vores univers stående i ét af sine rum, eller at vi er et billede på én af Hans vægge, som Han har malet ved én eller anden lejlighed. Selv om tanken er absurd, giver det måske et meget godt billede af, hvor meget mere Gud er end os og det, vi kan forestille os.
Gud er allestedsnærværende i vores univers, men det er jo ikke ensbetydende med, at vores univers optager al pladsen i Gud, om man så må sige. Det kan vi ikke vide noget om, men antagelig har Gud ikke taget bolig i vores univers, selv om Han er allestedsnærværende.
Om Gud er god? Svært at sige! Igen: Som Guds skabninger kan vi ikke "regne Gud ud". På sin vis giver det ikke mening at stille spørgsmålet, selv om vi kristne ikke bestiller andet end at juble om, at Gud er god. Hvis Gud var ond, hvem skulle så sige "fy skamme, Vorherre!"? Selv hvis Gud var ond, ville vi være 100% i Hans vold. I forhold til hvad er Gud i øvrigt god?
Godhedsbegrebet er en definition, som vi mennesker har opfundet, på en måde i hvert fald. OK, det kunne også være et gudsgivent værdibegreb, men det kan vi heller ikke vide med sikkerhed.
Hvis man igen vælger at tro på Bibelen, så KUNNE det se ud til, at Gud gør gode gerninger, således at Han i vores øjne er god. Jeg håber, det er rigtigt og ikke én eller anden king-size practical joke, som en ond Gud har iværksat, for så vil jeg nok blive lidt skuffet, når jeg dør.
Vi får se.
UPS... fejlplaceret svar
Dette indlæg skulle have været svar på Enochs indledende spørgsmål, ikke på dette indlæg om at Gud er kaos.
mvh.
Brainman
mvh.
Brainman
En metafor for kærlighed
Intet mindre, intet mere.
Gud ?
Kristendom er en grundlære i ordentlig opførsel.
Desværre praktiseres den af individer, som ingen skrupler har.
Om Jesus har tullet rundt i mellemøsten engang, er meget muligt. Jeg var der ikke!
Gud er en underlig størrelse. Jeg er overbevist om, at der er mere mellem himmel og jord, end vi mennesker kan forklare os ud af.
Men at der IKKE sidder en højere magt og holder orden i gemakkerne, er vel efterhånden bevist.
Vi er ualmindelige dårlige til at hjælpe hinanden, på denne jord.
Vi er os selv nærmest. Så det med Gud og næstekærlighed, må vist være noget med raslebøsser og TV shows.
Præster er dog gode til, at prikke til vores dårlige samvittighed. Dét skal de blive ved med at gøre.
Gud og religion, er kærlighed til hinanden. Den har meget drøje kår, her på jorden.
Desværre praktiseres den af individer, som ingen skrupler har.
Om Jesus har tullet rundt i mellemøsten engang, er meget muligt. Jeg var der ikke!
Gud er en underlig størrelse. Jeg er overbevist om, at der er mere mellem himmel og jord, end vi mennesker kan forklare os ud af.
Men at der IKKE sidder en højere magt og holder orden i gemakkerne, er vel efterhånden bevist.
Vi er ualmindelige dårlige til at hjælpe hinanden, på denne jord.
Vi er os selv nærmest. Så det med Gud og næstekærlighed, må vist være noget med raslebøsser og TV shows.
Præster er dog gode til, at prikke til vores dårlige samvittighed. Dét skal de blive ved med at gøre.
Gud og religion, er kærlighed til hinanden. Den har meget drøje kår, her på jorden.
Gud er ...
.... Universets Suveræn.
Gud Er. ( jeg forstod godt din placering, OK).
Kære Mr. Brainman,
Tak for dit godt indlæg. Jeg kan godt tilslutte mig det meste af det du siger. Jeg kender det jo alt sammen lige som du.
Jeg kan godt lide den der, jeg citere dig:
"Jeg forestiller mig af og til Gud som en person, der har en guldfiskebowle med vores univers stående i ét af sine rum, eller at vi er et billede på én af Hans vægge, som Han har malet ved én eller anden lejlighed. Selv om tanken er absurd, giver det måske et meget godt billede af, hvor meget mere Gud er end os og det, vi kan forestille os". citat slut.
Dog er der en ting, som jeg tænker meget over. I Bibelen står der jo i,
1.Mosebog kap.1 vers 27:
" Og Gud skabte mennesket i sit billede, i Guds billede skabte han det; som mand og kvinde skabte han dem". citat slut.
Hvordan kan man så sige, at vi er "skabt" i Guds billede?
Venlig hilsen
Enoch
Tak for dit godt indlæg. Jeg kan godt tilslutte mig det meste af det du siger. Jeg kender det jo alt sammen lige som du.
Jeg kan godt lide den der, jeg citere dig:
"Jeg forestiller mig af og til Gud som en person, der har en guldfiskebowle med vores univers stående i ét af sine rum, eller at vi er et billede på én af Hans vægge, som Han har malet ved én eller anden lejlighed. Selv om tanken er absurd, giver det måske et meget godt billede af, hvor meget mere Gud er end os og det, vi kan forestille os". citat slut.
Dog er der en ting, som jeg tænker meget over. I Bibelen står der jo i,
1.Mosebog kap.1 vers 27:
" Og Gud skabte mennesket i sit billede, i Guds billede skabte han det; som mand og kvinde skabte han dem". citat slut.
Hvordan kan man så sige, at vi er "skabt" i Guds billede?
Venlig hilsen
Enoch
Biblens forfatter og ..
..Universets Skaber.
Jeg kan ...
fortelle deg eksakt hva Gud er;
Gud er en forestilling inne i våre hoder. Han er skapt av oss som et resultat av vår evne til å filosofere. Derfor vil forestilling være påvirket av miljø og oppvekst og vi lager oss av den grunn ulike guder.
The bottom line...mennesket har skapt Gud i sitt billede og uten tanken..Ingen Gud.
Gud er en forestilling inne i våre hoder. Han er skapt av oss som et resultat av vår evne til å filosofere. Derfor vil forestilling være påvirket av miljø og oppvekst og vi lager oss av den grunn ulike guder.
The bottom line...mennesket har skapt Gud i sitt billede og uten tanken..Ingen Gud.
Spørgsmål til Enoch
I min bibel, der er autoriseret af Hendes Majestæt Dronning Magrethe, står at englene vil kaste de onde mennesker i ildovnen (Mattæus 13:49,50), men du siger at det er Jehovas Vidner som kaster de onde mennesker i ildovnen.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=246180
1) Hvilken bibeloversættelse bruger du?
2) Eller mener du at englene er Jehovas Vidner?
Jeg har et spørgsmål mere:
Hvorfor kalder du mig Jehovas Vidne? Jeg har da aldrig sagt at jeg er Jehovas Vidne, har jeg?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=246180
1) Hvilken bibeloversættelse bruger du?
2) Eller mener du at englene er Jehovas Vidner?
Jeg har et spørgsmål mere:
Hvorfor kalder du mig Jehovas Vidne? Jeg har da aldrig sagt at jeg er Jehovas Vidne, har jeg?
Spørgsmål og svar?
Kære Floarea,
Du spørger mig om flere spørgsmål. Et af dem er følgende og jeg vil citere dig:
” Jeg har et spørgsmål mere:
Hvorfor kalder du mig Jehovas Vidne? Jeg har da aldrig sagt at jeg er Jehovas Vidne, har jeg”? Citat slut.
Nej, det har du sikkert ikke, når du siger det, men i alle de ”samtaler2 jeg har haft med dig, har jeg flere gange spurgt dig om du er Jehovas Vidner på baggrund af det du selv har oplyst.
Jeg vil give dig nogle eksempler på hvorfor jeg har undret mig og tiltroet dig, at du er Jehovas Vidner.
Så må du selv afgøre, om jeg har haft grund til at tro det. Hvis ikke, så undre det mig, at ikke klart har sagt nej, lige som du nu gør mig opmærksom på at du ikke har sagt at du er Jehovas Vidner, men samtidig siger du så heller ikke nu om du er det.
Du siger bare, at du har ikke sagt det. Det er ikke det samme. Så, når jeg har sluttet, at du er et Jehovas Vidner, er det på baggrund af de ting, som jeg vil nævne for dig her.
Citater:
”Da Jerusalem blev ødelagt i år 70 omkom omkring 1.100.000 jøder. Under den anden verdenskrig omkom 6.000.000 jøder. Den trængsel under den anden verdenskrig var større end den der var i det første århundrede, men den store trængsel, som Jesus taler om, har endnu ikke fundet sted”. Citat slut.
”…….den store trængsel, som Jesus taler om, har endnu ikke fundet sted”.
Det er ren Jehovas Vidner lære.
”Er Gud én person eller er han tre, og hvis han er tre, hvordan forstår du så det sted i Bibelen hvor der står, at han er én”? Citat slut.
….Det er Jehovas Vidner retorik.
”….ikke noget om en treenighed, og det gør der heller ikke i din”. Citat slut.
Jehovas Vidner lære.
”Det er ikke noget problem for mig, du er jo et frit menneske og jeg har ingen anledning til, at blande mig mellem Jehovas Vidner og dig”. Citat slut.
Her nævner jeg dit mulige forhold til Jehovas Vidner og du gør ingen indvendinger.
”Det er den fremgangsmåde jeg har oplevet fra Jehovas Vidner ftg. og Hr. Anonym og de andre anonymer Jehovas Vidner, at vi forsøger at tale om et emne og inde nogen lægger mærke til det, taler vi om mange andre forskellige emner og derefter godt iblandet en debat om min person og ingen tænker nærmere over, hvad emnet var”. Citat slut.
Her nævner jeg igen dit mulige forhold til Jehovas Vidner og enstemmighed, uden du afviser det.
”Dit spørgsmål er ikke sådan eet man i al almindelighed går og tumler med, andre end Jehovas Vidner”. Citat slut.
Her nævner jeg det igen, uden dine indvendinger.
”Anonym har ikke nævnt Jehovas navn et eneste sted, og hvis ikke du selv havde nævnt det, ville ingen kunne ane, at det var materiale fra Jehovas vidner”. Citat slut.
Her opfatter jeg dig, som én der er vandt til, at bruge navnet på Gud som Jehova, identisk med Jehovas Vidner.
”Ifølge vers 3 hørte frafaldet endnu fremtiden til. Frafaldet må derfor have fundet sted inden for den kristne menighed. Nu kan du jo prøve om du kan besvare mit spørgsmål, Enoch, og hvis ikke du kan, så tvinger du mig til at spørge Jehovas Vidner”. Citat slut.
Ren Jehovas Vidner lære.
”Dette vidste jeg godt, for det har jeg fået at vide af Jehovas Vidner”. Citat slut.
Igen opfatter jeg dit mulige tilknytningsforhold til Jehovas Vidner.
Så kære Floarea, det er grunden. Hvor svært kan det være? Imidlertid er det dig der må fortælle mig, om du er Jehovas Vidner eller ej, jeg kan jo ikke sige hvad du er eller ikke er.
Det er også et kendetegn ved Jehovas Vidner retorik. Ingen går ind i en debat, men diskutere ord, kommaer, person fnidder fnadder, retorik og tror, at blot fordi man serverer et Bibelvers, så er svaret givet på forhånd.
Det er det selvfølgelig ikke.
Nej, Floarea, du gør det ikke nemt at føre en seriøs debat med dig. Så du må afgøre med dig selv. Hvad er spørgsmålet og så bliver du altså nød til at forholde dig til det svar du får.
Hvis du tror du blot kan komme med et snup af et Bibelord og så har du debatteret, er du ikke så skarp, som jeg troede du var.
¨Så kan vi aftale, at hvis du vil debattere , så forhold dig til den tilbagemelding du får, ellers kan du ikke bruge debatten til noget.
Meget venlig hilsen
Enoch
PS. De andre spørgsmål du stillede vil jeg gerne svare på. Du må lige fortælle mig hvordan jeg skal forholde mig til de oplysninger jeg her har meddelt dig.
Du spørger mig om flere spørgsmål. Et af dem er følgende og jeg vil citere dig:
” Jeg har et spørgsmål mere:
Hvorfor kalder du mig Jehovas Vidne? Jeg har da aldrig sagt at jeg er Jehovas Vidne, har jeg”? Citat slut.
Nej, det har du sikkert ikke, når du siger det, men i alle de ”samtaler2 jeg har haft med dig, har jeg flere gange spurgt dig om du er Jehovas Vidner på baggrund af det du selv har oplyst.
Jeg vil give dig nogle eksempler på hvorfor jeg har undret mig og tiltroet dig, at du er Jehovas Vidner.
Så må du selv afgøre, om jeg har haft grund til at tro det. Hvis ikke, så undre det mig, at ikke klart har sagt nej, lige som du nu gør mig opmærksom på at du ikke har sagt at du er Jehovas Vidner, men samtidig siger du så heller ikke nu om du er det.
Du siger bare, at du har ikke sagt det. Det er ikke det samme. Så, når jeg har sluttet, at du er et Jehovas Vidner, er det på baggrund af de ting, som jeg vil nævne for dig her.
Citater:
”Da Jerusalem blev ødelagt i år 70 omkom omkring 1.100.000 jøder. Under den anden verdenskrig omkom 6.000.000 jøder. Den trængsel under den anden verdenskrig var større end den der var i det første århundrede, men den store trængsel, som Jesus taler om, har endnu ikke fundet sted”. Citat slut.
”…….den store trængsel, som Jesus taler om, har endnu ikke fundet sted”.
Det er ren Jehovas Vidner lære.
”Er Gud én person eller er han tre, og hvis han er tre, hvordan forstår du så det sted i Bibelen hvor der står, at han er én”? Citat slut.
….Det er Jehovas Vidner retorik.
”….ikke noget om en treenighed, og det gør der heller ikke i din”. Citat slut.
Jehovas Vidner lære.
”Det er ikke noget problem for mig, du er jo et frit menneske og jeg har ingen anledning til, at blande mig mellem Jehovas Vidner og dig”. Citat slut.
Her nævner jeg dit mulige forhold til Jehovas Vidner og du gør ingen indvendinger.
”Det er den fremgangsmåde jeg har oplevet fra Jehovas Vidner ftg. og Hr. Anonym og de andre anonymer Jehovas Vidner, at vi forsøger at tale om et emne og inde nogen lægger mærke til det, taler vi om mange andre forskellige emner og derefter godt iblandet en debat om min person og ingen tænker nærmere over, hvad emnet var”. Citat slut.
Her nævner jeg igen dit mulige forhold til Jehovas Vidner og enstemmighed, uden du afviser det.
”Dit spørgsmål er ikke sådan eet man i al almindelighed går og tumler med, andre end Jehovas Vidner”. Citat slut.
Her nævner jeg det igen, uden dine indvendinger.
”Anonym har ikke nævnt Jehovas navn et eneste sted, og hvis ikke du selv havde nævnt det, ville ingen kunne ane, at det var materiale fra Jehovas vidner”. Citat slut.
Her opfatter jeg dig, som én der er vandt til, at bruge navnet på Gud som Jehova, identisk med Jehovas Vidner.
”Ifølge vers 3 hørte frafaldet endnu fremtiden til. Frafaldet må derfor have fundet sted inden for den kristne menighed. Nu kan du jo prøve om du kan besvare mit spørgsmål, Enoch, og hvis ikke du kan, så tvinger du mig til at spørge Jehovas Vidner”. Citat slut.
Ren Jehovas Vidner lære.
”Dette vidste jeg godt, for det har jeg fået at vide af Jehovas Vidner”. Citat slut.
Igen opfatter jeg dit mulige tilknytningsforhold til Jehovas Vidner.
Så kære Floarea, det er grunden. Hvor svært kan det være? Imidlertid er det dig der må fortælle mig, om du er Jehovas Vidner eller ej, jeg kan jo ikke sige hvad du er eller ikke er.
Det er også et kendetegn ved Jehovas Vidner retorik. Ingen går ind i en debat, men diskutere ord, kommaer, person fnidder fnadder, retorik og tror, at blot fordi man serverer et Bibelvers, så er svaret givet på forhånd.
Det er det selvfølgelig ikke.
Nej, Floarea, du gør det ikke nemt at føre en seriøs debat med dig. Så du må afgøre med dig selv. Hvad er spørgsmålet og så bliver du altså nød til at forholde dig til det svar du får.
Hvis du tror du blot kan komme med et snup af et Bibelord og så har du debatteret, er du ikke så skarp, som jeg troede du var.
¨Så kan vi aftale, at hvis du vil debattere , så forhold dig til den tilbagemelding du får, ellers kan du ikke bruge debatten til noget.
Meget venlig hilsen
Enoch
PS. De andre spørgsmål du stillede vil jeg gerne svare på. Du må lige fortælle mig hvordan jeg skal forholde mig til de oplysninger jeg her har meddelt dig.
Hvor er du uartig.
Du er utrolig uartig. Alt hvad du har nævnt, er noget der står i Biblen, og det kalder du Jehovas Vidners lære? Bare fordi det står i Biblen, så er det altså Jehovas Vidners lære!
Du har haft et indlæg der hedder: “Kommer Jesus nogensinde igen?”
I et spørgsmål til mig skriver du:
“Det som undre mig er, at Jesus, som jo delvis optrådte som Rabbi, taler om Templet på Zions "bjerg" og peger på det og i den sammenhæng taler han om "verdens ende" og " hans genkomst".
Hvorfor taler han om "templet" og kæder " verdens ende og sin genkomst" sammen med ødelæggelsen af templet?”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=245490
Hertil svarer jeg, at det er en dobbeltprofeti ved at henvise til Mattæus 24:21, og jeg forklarer, som du selv skriver:
->”Da Jerusalem blev ødelagt i år 70 omkom omkring 1.100.000 jøder. Under den anden verdenskrig omkom 6.000.000 jøder. Den trængsel under den anden verdenskrig var større end den der var i det første århundrede, men den store trængsel, som Jesus taler om, har endnu ikke fundet sted”. Citat slut. <-
Har du aldrig læst hvad der står i Mattæus 24:21? Måske forstår du ikke dette skriftsted? Hvis du ikke kan forstå det Jesus siger i Mattæus 24:21 skal jeg gerne forklare det for dig.
---
Det næste sted du nævner er dette:
->”Er Gud én person eller er han tre, og hvis han er tre, hvordan forstår du så det sted i Bibelen hvor der står, at han er én”? Citat slut. <-
Igen må jeg spørge, har du aldrig læst hvad der står i Jakob 2:19?
I min bibel står der:
“Du tror, at Gud er én; deri gør du ret,”
Bibelen siger altså, at Gud er én.
---
Det sidste sted du nævner, er dette:
->”….ikke noget om en treenighed, og det gør der heller ikke i din”. Citat slut.<_
Her bliver jeg dig svar skyldig, jeg kan ikke finde noget sted i biblen hvor der står at Gud er en treenighed. Kan du?
Du siger altså, at dette er Jehovas Vidners lære. Men hvis det er rigtigt, så har Jehovas Vidner jo ret.
Men selvom Jehovas Vidner har ret, så er det ikke ensbetydende med at jeg er Jehovas Vidne.
Så citerer du videre:
->”Det er ikke noget problem for mig, du er jo et frit menneske og jeg har ingen anledning til, at blande mig mellem Jehovas Vidner og dig”. Citat slut.
Her nævner jeg dit mulige forhold til Jehovas Vidner og du gør ingen indvendinger. <-
Jeg husker ikke dette citat, men hvorfor mener du, at jeg er Jehovas Vidne bare fordi jeg ikke gør indvendinger?
Det er gætteri, Enoch, ren gætteri. Men det er ikke det værste. Straks efter at du har fået den ide at jeg er Jehovas Vidne begynder du at skælde mig ud. Her er hvad du skriver:
“Det er hjernen, som er "programmeret" i en ganske bestemt retning.
Nu har jeg i flere måneder forsøgt, at nå ind til hjernebarken på jer Jehovas Vidner, men forgæves.
I kender til versene i Bibelen og kan citere dem, men hvad nytter det? Der er ingen sammenhæng eller fornuft i noget af det I svare eller skriver.
Det er ganske foruroligende. Jeg har endda forsøgt, at stille et ganske simpelt spørgsmål, men se om det kan besvares? Det kan det ikke?
Nu skriver du til mig, efter at jeg har lagt energi i, at meddele dig og omtale overfor dig visse betragtninger.
Der er ikke noget vanskeligt i det. Der er ikke noget, som er svært, men alligevel.
Du svare, som en "påvirket" person og det trods det, at det er en ganske almindelig samtale.
Det er virkeligt skræmmende. Jeg kan kun sige, som svar til det du skriver; at ja, det er rigtigt, det er englene der skal gøre sådan og sådan.
Det du ikke forstår, ( det kan være sproget) eller du lader som om du ikke forstår eller muligvis ønsker du ikke, at gå ind i en debat. Altså det du ikke forstår, hvis jeg tager dit ord for pålydende er, at det, som du henviser til, er ord.
Gør man ordene til en mantra og recitere over dem, så sker der en kemisk reaktion i hjernen.
Det er ikke noget jeg har opfundet, men en virkelighed. Denne kemiske påvirkning, styres af ord og styrer et menneskes tanker og derfor handlinger. Bruges dette bevidst til, at påvirke mennesker til en bestemt tankegang, sker det.
Gør man sig derfor til talsmand for ord, som eks. at " Gud skal eller englene skal" og nu skal vi fortælle jer, hvordan de vil og skal og hvorfor, bevæger man sig ind på farlige områder, som rent fysisk bliver stimuleret kemisk.
Forstår du det? Det er kemi.
Det kan du ikke forhindre ved en bevidst tankegang, dersom du fortsætter med den indoktrinering i et forløb. Der er så at sige andre, som har styringen eller kontrollen over din hjerne.
Derfor forstår du ikke hvad jeg skriver til dig og derfor forstår du muligvis heller ikke det jeg skriver her.
Jeg prøver at kæde ordene sammen med forhold du kender til, men du reagere ikke.
Det er skræmmende. Prøv engang, at tænke på din mor og din far.
Hvem er de? Hvorfor er du deres barn? Hvorfor har du følelser overfor dem, som du ikke har for andre?
Tænk Floarea, tænk.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=247025
Hvor uforskammet! Hvordan kan du tillade dig at sige sådan til mig? For nogle få dage siden skrev du:
“Tak for din henvendelse og dit spørgsmål. Du kan glæde dig over din hjerne. Det er en ren fornøjelse at "tale" med dig.”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=246036
Og nu skriver du altså denne uforskammede smøre. Jeg ved da godt, at det er meget nemmere bare at sige hvilken kirke jeg tilhører, men det er en privat sag, og du vil jo heller ikke selv fortælle hvilken kirke der er din.
Men jeg mener altså, at uanset hvilken kirke jeg kommer i, så kan du ikke tillade dig at behandle en kvinde på den måde. Iøvrigt har jeg allerede fortalt hvilken tro jeg har.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=222531
Med venlig hilsen Floarea Ashkilean.
Du har haft et indlæg der hedder: “Kommer Jesus nogensinde igen?”
I et spørgsmål til mig skriver du:
“Det som undre mig er, at Jesus, som jo delvis optrådte som Rabbi, taler om Templet på Zions "bjerg" og peger på det og i den sammenhæng taler han om "verdens ende" og " hans genkomst".
Hvorfor taler han om "templet" og kæder " verdens ende og sin genkomst" sammen med ødelæggelsen af templet?”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=245490
Hertil svarer jeg, at det er en dobbeltprofeti ved at henvise til Mattæus 24:21, og jeg forklarer, som du selv skriver:
->”Da Jerusalem blev ødelagt i år 70 omkom omkring 1.100.000 jøder. Under den anden verdenskrig omkom 6.000.000 jøder. Den trængsel under den anden verdenskrig var større end den der var i det første århundrede, men den store trængsel, som Jesus taler om, har endnu ikke fundet sted”. Citat slut. <-
Har du aldrig læst hvad der står i Mattæus 24:21? Måske forstår du ikke dette skriftsted? Hvis du ikke kan forstå det Jesus siger i Mattæus 24:21 skal jeg gerne forklare det for dig.
---
Det næste sted du nævner er dette:
->”Er Gud én person eller er han tre, og hvis han er tre, hvordan forstår du så det sted i Bibelen hvor der står, at han er én”? Citat slut. <-
Igen må jeg spørge, har du aldrig læst hvad der står i Jakob 2:19?
I min bibel står der:
“Du tror, at Gud er én; deri gør du ret,”
Bibelen siger altså, at Gud er én.
---
Det sidste sted du nævner, er dette:
->”….ikke noget om en treenighed, og det gør der heller ikke i din”. Citat slut.<_
Her bliver jeg dig svar skyldig, jeg kan ikke finde noget sted i biblen hvor der står at Gud er en treenighed. Kan du?
Du siger altså, at dette er Jehovas Vidners lære. Men hvis det er rigtigt, så har Jehovas Vidner jo ret.
Men selvom Jehovas Vidner har ret, så er det ikke ensbetydende med at jeg er Jehovas Vidne.
Så citerer du videre:
->”Det er ikke noget problem for mig, du er jo et frit menneske og jeg har ingen anledning til, at blande mig mellem Jehovas Vidner og dig”. Citat slut.
Her nævner jeg dit mulige forhold til Jehovas Vidner og du gør ingen indvendinger. <-
Jeg husker ikke dette citat, men hvorfor mener du, at jeg er Jehovas Vidne bare fordi jeg ikke gør indvendinger?
Det er gætteri, Enoch, ren gætteri. Men det er ikke det værste. Straks efter at du har fået den ide at jeg er Jehovas Vidne begynder du at skælde mig ud. Her er hvad du skriver:
“Det er hjernen, som er "programmeret" i en ganske bestemt retning.
Nu har jeg i flere måneder forsøgt, at nå ind til hjernebarken på jer Jehovas Vidner, men forgæves.
I kender til versene i Bibelen og kan citere dem, men hvad nytter det? Der er ingen sammenhæng eller fornuft i noget af det I svare eller skriver.
Det er ganske foruroligende. Jeg har endda forsøgt, at stille et ganske simpelt spørgsmål, men se om det kan besvares? Det kan det ikke?
Nu skriver du til mig, efter at jeg har lagt energi i, at meddele dig og omtale overfor dig visse betragtninger.
Der er ikke noget vanskeligt i det. Der er ikke noget, som er svært, men alligevel.
Du svare, som en "påvirket" person og det trods det, at det er en ganske almindelig samtale.
Det er virkeligt skræmmende. Jeg kan kun sige, som svar til det du skriver; at ja, det er rigtigt, det er englene der skal gøre sådan og sådan.
Det du ikke forstår, ( det kan være sproget) eller du lader som om du ikke forstår eller muligvis ønsker du ikke, at gå ind i en debat. Altså det du ikke forstår, hvis jeg tager dit ord for pålydende er, at det, som du henviser til, er ord.
Gør man ordene til en mantra og recitere over dem, så sker der en kemisk reaktion i hjernen.
Det er ikke noget jeg har opfundet, men en virkelighed. Denne kemiske påvirkning, styres af ord og styrer et menneskes tanker og derfor handlinger. Bruges dette bevidst til, at påvirke mennesker til en bestemt tankegang, sker det.
Gør man sig derfor til talsmand for ord, som eks. at " Gud skal eller englene skal" og nu skal vi fortælle jer, hvordan de vil og skal og hvorfor, bevæger man sig ind på farlige områder, som rent fysisk bliver stimuleret kemisk.
Forstår du det? Det er kemi.
Det kan du ikke forhindre ved en bevidst tankegang, dersom du fortsætter med den indoktrinering i et forløb. Der er så at sige andre, som har styringen eller kontrollen over din hjerne.
Derfor forstår du ikke hvad jeg skriver til dig og derfor forstår du muligvis heller ikke det jeg skriver her.
Jeg prøver at kæde ordene sammen med forhold du kender til, men du reagere ikke.
Det er skræmmende. Prøv engang, at tænke på din mor og din far.
Hvem er de? Hvorfor er du deres barn? Hvorfor har du følelser overfor dem, som du ikke har for andre?
Tænk Floarea, tænk.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=247025
Hvor uforskammet! Hvordan kan du tillade dig at sige sådan til mig? For nogle få dage siden skrev du:
“Tak for din henvendelse og dit spørgsmål. Du kan glæde dig over din hjerne. Det er en ren fornøjelse at "tale" med dig.”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=246036
Og nu skriver du altså denne uforskammede smøre. Jeg ved da godt, at det er meget nemmere bare at sige hvilken kirke jeg tilhører, men det er en privat sag, og du vil jo heller ikke selv fortælle hvilken kirke der er din.
Men jeg mener altså, at uanset hvilken kirke jeg kommer i, så kan du ikke tillade dig at behandle en kvinde på den måde. Iøvrigt har jeg allerede fortalt hvilken tro jeg har.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=222531
Med venlig hilsen Floarea Ashkilean.
Ilden flammer over stepperne.
Kære Floarea,
Tak for din tilbagemelding. Det er utroligt. Jeg vil sige til det, at det er en form for retorik, som Jehovas Vidner benytter sig af.
Eksempel. Du henviser til ord jeg nævner og i den forbindelse siger du og jeg citere dig:
” Alt hvad du har nævnt, er noget der står i Biblen, og det kalder du Jehovas Vidners lære”. Citat slut.
All right, nu vil jeg så fortælle dig, hvordan jeg læser det du skriver. Jeg høre dig sige, at jeg sammenstiller Bibelens ord med Jehovas Vidners lære.
Det er det jeg får ud af det du skriver til mig.
Det siger jeg ikke. JEG KALDER DET IKKE JEHOVAS VIDNERS LÆRE.
Forstår du, at der er et kommunikationsproblem? Altså, det du referere til, at jeg skriver, er ikke det samme, som jeg referere til ( skriver).
Du kæder det sammen med det du forstår, men DET ER IKKE DET JEG SKRIVER.
Derfor, kan man godt have en skarp hjerne, men hvad gavn har du af det i denne sammenhæng, når din skarpe hjerne ” overhører det jeg siger”, grundet ( min påstand) , at der en blokering?
Derfor havde jeg den opfattelse, at du er et Jehovas Vidne. Du har da ret i, at det er en privat sag, og jeg er da også uinteresseret i det, som et fænomen.
Derfor er der ikke noget i vejen med din hjerne kapacitet, men den blokering jeg oplever ( idet jeg jo godt ved hvad jeg selv taler om og siger til dig) lukker af for mit budskab til dig.
Du kan så vælge, at skælde mig ud og bruge fraser, som ” uartig” og andet, men det har ikke noget med mig, at gøre. Jeg er ikke ”uartig” overfor dig, tvært imod.
Du skriver følgende til mig og jeg citere dig:
” Og nu skriver du altså denne uforskammede smøre. Jeg ved da godt, at det er meget nemmere bare at sige hvilken kirke jeg tilhører, men det er en privat sag, og du vil jo heller ikke selv fortælle hvilken kirke der er din.
Men jeg mener altså, at uanset hvilken kirke jeg kommer i, så kan du ikke tillade dig at behandle en kvinde på den måde. I øvrigt har jeg allerede fortalt hvilken tro jeg har.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=222531
1) Det du henviser til, var en dialog du havde med en anden debattør Oldbaker tror jeg det var han kaldte sig. Han spurgte dig direkte, men det har jeg ikke gjort.
I min videnverden, fungere det sådan, at hvis man tier så samtykker man. Derfor havde jeg den opfattelse, at du var Jehovas Vidner.
Det betyder ikke noget for mig om du er eller ej.
2) Du skriver og jeg citere dig:
” Og nu skriver du altså denne uforskammede smøre. Jeg ved da godt, at det er meget nemmere bare at sige hvilken kirke jeg tilhører, men det er en privat sag, og du vil jo heller ikke selv fortælle hvilken kirke der er din”. Citat slut.
Altså Floarea, hvordan kan du da sige sådan? Det er ikke rigtigt. Det er så din vurdering, men du må så have dine grunde til at overreagere sådan.
Det har heller ikke noget med mig at gøre, så jeg vil ganske stille overhøre dine vredesudbrud.
Nu er vi i Jehovas Vidners retorik ”grøft”. Jeg ved ikke rigtigt hvad vi debattere, men jeg håber du får det ud af det, du sigter til.
For det første, er jeg ikke specielt interesseret i, at vide om du er Jehovas Vidne eller Katolik eller Bahai eller andet.
For det andet, må du medgive mig, at de forskellige religioner afstedkommer de forskellige opfattelser og fortolkninger af Bibelen.
Derfor betyder religionen noget, når man debattere sådanne emner. Ellers var der jo bred enighed og fryd og gammen over en bred kam, men det er der jo ikke.
Hvis det hele var så enkelt som du siger, hvad er så problemet? Tror du virkelig, at 2000 år og 30 milliarder mennesker er fuldstændig hjerneblæst, siden der ikke i forløbet er blevet åbenbaret en mulig ” sandhed”?
Grunden til, at jeg udfordre Jehovas Vidner er, at af alle, er de dem, som har fordrejet og fortolket Bibelen ud i intetheden.
Det du kalder Jehovas Vidners rigtige og sande lære, er et bedrag, som desværre trælbinder dem og andre i stedet for, at sætte dem fri.
Så, Floarea, om igen. Prøv at bide din stolthed i dig og tænk. Tænk på et specifikt emne og lad os debattere det.
Alt det andet er kun fnidder og fnadder.
Skal vi prøve?
din Enoch
Tak for din tilbagemelding. Det er utroligt. Jeg vil sige til det, at det er en form for retorik, som Jehovas Vidner benytter sig af.
Eksempel. Du henviser til ord jeg nævner og i den forbindelse siger du og jeg citere dig:
” Alt hvad du har nævnt, er noget der står i Biblen, og det kalder du Jehovas Vidners lære”. Citat slut.
All right, nu vil jeg så fortælle dig, hvordan jeg læser det du skriver. Jeg høre dig sige, at jeg sammenstiller Bibelens ord med Jehovas Vidners lære.
Det er det jeg får ud af det du skriver til mig.
Det siger jeg ikke. JEG KALDER DET IKKE JEHOVAS VIDNERS LÆRE.
Forstår du, at der er et kommunikationsproblem? Altså, det du referere til, at jeg skriver, er ikke det samme, som jeg referere til ( skriver).
Du kæder det sammen med det du forstår, men DET ER IKKE DET JEG SKRIVER.
Derfor, kan man godt have en skarp hjerne, men hvad gavn har du af det i denne sammenhæng, når din skarpe hjerne ” overhører det jeg siger”, grundet ( min påstand) , at der en blokering?
Derfor havde jeg den opfattelse, at du er et Jehovas Vidne. Du har da ret i, at det er en privat sag, og jeg er da også uinteresseret i det, som et fænomen.
Derfor er der ikke noget i vejen med din hjerne kapacitet, men den blokering jeg oplever ( idet jeg jo godt ved hvad jeg selv taler om og siger til dig) lukker af for mit budskab til dig.
Du kan så vælge, at skælde mig ud og bruge fraser, som ” uartig” og andet, men det har ikke noget med mig, at gøre. Jeg er ikke ”uartig” overfor dig, tvært imod.
Du skriver følgende til mig og jeg citere dig:
” Og nu skriver du altså denne uforskammede smøre. Jeg ved da godt, at det er meget nemmere bare at sige hvilken kirke jeg tilhører, men det er en privat sag, og du vil jo heller ikke selv fortælle hvilken kirke der er din.
Men jeg mener altså, at uanset hvilken kirke jeg kommer i, så kan du ikke tillade dig at behandle en kvinde på den måde. I øvrigt har jeg allerede fortalt hvilken tro jeg har.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=222531
1) Det du henviser til, var en dialog du havde med en anden debattør Oldbaker tror jeg det var han kaldte sig. Han spurgte dig direkte, men det har jeg ikke gjort.
I min videnverden, fungere det sådan, at hvis man tier så samtykker man. Derfor havde jeg den opfattelse, at du var Jehovas Vidner.
Det betyder ikke noget for mig om du er eller ej.
2) Du skriver og jeg citere dig:
” Og nu skriver du altså denne uforskammede smøre. Jeg ved da godt, at det er meget nemmere bare at sige hvilken kirke jeg tilhører, men det er en privat sag, og du vil jo heller ikke selv fortælle hvilken kirke der er din”. Citat slut.
Altså Floarea, hvordan kan du da sige sådan? Det er ikke rigtigt. Det er så din vurdering, men du må så have dine grunde til at overreagere sådan.
Det har heller ikke noget med mig at gøre, så jeg vil ganske stille overhøre dine vredesudbrud.
Nu er vi i Jehovas Vidners retorik ”grøft”. Jeg ved ikke rigtigt hvad vi debattere, men jeg håber du får det ud af det, du sigter til.
For det første, er jeg ikke specielt interesseret i, at vide om du er Jehovas Vidne eller Katolik eller Bahai eller andet.
For det andet, må du medgive mig, at de forskellige religioner afstedkommer de forskellige opfattelser og fortolkninger af Bibelen.
Derfor betyder religionen noget, når man debattere sådanne emner. Ellers var der jo bred enighed og fryd og gammen over en bred kam, men det er der jo ikke.
Hvis det hele var så enkelt som du siger, hvad er så problemet? Tror du virkelig, at 2000 år og 30 milliarder mennesker er fuldstændig hjerneblæst, siden der ikke i forløbet er blevet åbenbaret en mulig ” sandhed”?
Grunden til, at jeg udfordre Jehovas Vidner er, at af alle, er de dem, som har fordrejet og fortolket Bibelen ud i intetheden.
Det du kalder Jehovas Vidners rigtige og sande lære, er et bedrag, som desværre trælbinder dem og andre i stedet for, at sætte dem fri.
Så, Floarea, om igen. Prøv at bide din stolthed i dig og tænk. Tænk på et specifikt emne og lad os debattere det.
Alt det andet er kun fnidder og fnadder.
Skal vi prøve?
din Enoch
Mennesket i Guds billede
... og netop som jeg havde fået fast grund under fødderne, trak Enoch mig ud, hvor jeg igen ikke kunne bunde ;O)
Fuldtræffer. Det er næsten endnu sværere for mig at begribe, at vi er skabt i Guds billede, end det er at begribe, hvad Gud er. Jeg er meget bange for i det følgende at sige noget, som enten er en overvurdering af menneskets rolle og værdi i verden ELLER en undervurdering.
For mig kan "Skabt i Guds billede" betyde mange ting. For skægs skyld greb jeg ud efter prøveudgaveen af de første kapitler af "Ny bibeloversættelse - på videnskabeligt grundlag", som skulle være så tæt på originalteksterne som overhovedet muligt.
Jeg citerer samme skriftsted herfra "Og Gud skabte mennesket efter sin skikkelse - efter en guds skikkelse skabte han det, som hankøn og hunkøn skabte han dem"
Tjah, jeg ved såmænd ikke om det kaster nyt lys over sagen, men jeg havde lige lyst til at kigge i den oversættelse, når nu jeg havde den liggende. Men noget tyder dog på, at vi helt fysisk ligner Gud på én eller anden måde. Noget må Han dog nok have "pillet" ved os. Som bekendt er mænd og kvinder jo ikke heeelt ens, men vi deler jo dog alligevel visse grundlæggende træk. Måske man kunne forestille sig Gud lidt ligesom i Platons ideverden. Gud vil så være menneske-idéen, altså alt det ved mennesket, der gør, at det kan genkendes som menneske. Gud er næppe en han eller en hun, men "bare" Gud. På sin vis ville det ikke yde Gud retfærdighed, hvis man gav Ham et køn. Nu bruger jeg "Ham", men det betyder ikke så meget for mig, det er bare et stedord, og det ville lyde forkert, nærmest blasfemisk, at sige "det" om Gud. "Hende" kunne gå an, men nu er der jo tradition for "Ham".
Men jeg synes, at det med skabelsen i Guds billede åbner flere spørgsmål, end det besvarer: Hvis Gud ligner os, hvorfor gør Han det? Hvorfor har Han ikke valgt en smartere form, noget større eller noget hurtigere til sig selv? Det kunne Han vel godt gøre, hvis Han ville, eller hvad...? Man kunne være lidt fræk og sige: Hvad er der så fantastisk ved netop menneskets fysiske fremtoning? Er vi - uden at vide det og lidt i modstrid med evolutionsteorien - noget nær det ypperste, som dette univers' stoflige beskaffenhed kan byde på, når det gælder om at skabe et billede af Gud? Altså ligesom der er grænser for, hvor fine og livagtige skulpturer, man kan hugge i sten, så kan atomerne ikke sættes bedre sammen, end de er i mennesker?
Jeg er ikke sikker, langt fra, det er blot en strøtanke. Det vipper mellem uhørt arrogance og blind tillid til Guds skaberkraft at sige sådan noget.
Altså man kan også sige noget på en lidt anden måde: Det er vel nok en ære, sådan at være Mesterens selvportrætter. Så kunne man nærmest kalde OS for Guds signatur på skaberværket. Det er ikke en tanke, jeg har tænkt før, ikke på dén måde i hvert fald. Ligesom malere af og til finder på at male sig selv som biperson i en situation på et maleri, kunne det være, at Gud har fået samme idé.
I det hele taget er der et problem her, som jeg ikke rigtig kan komme udenom, andet end ved at gøre opmærksom på det: Kan Gud få en idé? Kan Gud fortryde noget, Han har gjort? Umiddelbart lyder begge dele lidt absurd, for er Gud ikke netop Den Almægtige, uden for både tid og rum. Gud skuer vel over alle tidspunkter og steder i universet samtidig, formoder jeg. Gud ved vel altid, hvad der vil ske. Det vil vel være at så tvivl om Guds guddommelighed at antage, at Gud kan tage fejl. Vi har det frie valg, således at Gud ikke har forudbestemt vores skæbne, men Gud ved alligevel godt, hvad der vil ske.
Når det i Bibelen lyder som om Gud fortryder noget, kunne man så tænke sig, at det faktisk er "planlagt spil"
Eller er vi skabt som Guds hjertebørn, så vi faktisk FORMÅR at rokke ved Guds beslutninger, altså ligesom barnet kan få tigget sig til et stykke slik, selv om der egentlig ER sagt nej. Har Gud skabt os så tæt på Ham og på en måde lukkede for Ham, at vi faktisk kan gøre ting, som overrasker og glæder Gud, uden at Han kunne/ville regne det ud på forhånd? Igen står jeg næsten med det ene ben i blasfemien, føler jeg, men på den anden side er dette også en erkendelse af, HVOR mægtig Gud må være, når Han magter et projekt som os mennesker.
Det var lidt svære tanker herfra.
mvh.
Brainman
Fuldtræffer. Det er næsten endnu sværere for mig at begribe, at vi er skabt i Guds billede, end det er at begribe, hvad Gud er. Jeg er meget bange for i det følgende at sige noget, som enten er en overvurdering af menneskets rolle og værdi i verden ELLER en undervurdering.
For mig kan "Skabt i Guds billede" betyde mange ting. For skægs skyld greb jeg ud efter prøveudgaveen af de første kapitler af "Ny bibeloversættelse - på videnskabeligt grundlag", som skulle være så tæt på originalteksterne som overhovedet muligt.
Jeg citerer samme skriftsted herfra "Og Gud skabte mennesket efter sin skikkelse - efter en guds skikkelse skabte han det, som hankøn og hunkøn skabte han dem"
Tjah, jeg ved såmænd ikke om det kaster nyt lys over sagen, men jeg havde lige lyst til at kigge i den oversættelse, når nu jeg havde den liggende. Men noget tyder dog på, at vi helt fysisk ligner Gud på én eller anden måde. Noget må Han dog nok have "pillet" ved os. Som bekendt er mænd og kvinder jo ikke heeelt ens, men vi deler jo dog alligevel visse grundlæggende træk. Måske man kunne forestille sig Gud lidt ligesom i Platons ideverden. Gud vil så være menneske-idéen, altså alt det ved mennesket, der gør, at det kan genkendes som menneske. Gud er næppe en han eller en hun, men "bare" Gud. På sin vis ville det ikke yde Gud retfærdighed, hvis man gav Ham et køn. Nu bruger jeg "Ham", men det betyder ikke så meget for mig, det er bare et stedord, og det ville lyde forkert, nærmest blasfemisk, at sige "det" om Gud. "Hende" kunne gå an, men nu er der jo tradition for "Ham".
Men jeg synes, at det med skabelsen i Guds billede åbner flere spørgsmål, end det besvarer: Hvis Gud ligner os, hvorfor gør Han det? Hvorfor har Han ikke valgt en smartere form, noget større eller noget hurtigere til sig selv? Det kunne Han vel godt gøre, hvis Han ville, eller hvad...? Man kunne være lidt fræk og sige: Hvad er der så fantastisk ved netop menneskets fysiske fremtoning? Er vi - uden at vide det og lidt i modstrid med evolutionsteorien - noget nær det ypperste, som dette univers' stoflige beskaffenhed kan byde på, når det gælder om at skabe et billede af Gud? Altså ligesom der er grænser for, hvor fine og livagtige skulpturer, man kan hugge i sten, så kan atomerne ikke sættes bedre sammen, end de er i mennesker?
Jeg er ikke sikker, langt fra, det er blot en strøtanke. Det vipper mellem uhørt arrogance og blind tillid til Guds skaberkraft at sige sådan noget.
Altså man kan også sige noget på en lidt anden måde: Det er vel nok en ære, sådan at være Mesterens selvportrætter. Så kunne man nærmest kalde OS for Guds signatur på skaberværket. Det er ikke en tanke, jeg har tænkt før, ikke på dén måde i hvert fald. Ligesom malere af og til finder på at male sig selv som biperson i en situation på et maleri, kunne det være, at Gud har fået samme idé.
I det hele taget er der et problem her, som jeg ikke rigtig kan komme udenom, andet end ved at gøre opmærksom på det: Kan Gud få en idé? Kan Gud fortryde noget, Han har gjort? Umiddelbart lyder begge dele lidt absurd, for er Gud ikke netop Den Almægtige, uden for både tid og rum. Gud skuer vel over alle tidspunkter og steder i universet samtidig, formoder jeg. Gud ved vel altid, hvad der vil ske. Det vil vel være at så tvivl om Guds guddommelighed at antage, at Gud kan tage fejl. Vi har det frie valg, således at Gud ikke har forudbestemt vores skæbne, men Gud ved alligevel godt, hvad der vil ske.
Når det i Bibelen lyder som om Gud fortryder noget, kunne man så tænke sig, at det faktisk er "planlagt spil"
Eller er vi skabt som Guds hjertebørn, så vi faktisk FORMÅR at rokke ved Guds beslutninger, altså ligesom barnet kan få tigget sig til et stykke slik, selv om der egentlig ER sagt nej. Har Gud skabt os så tæt på Ham og på en måde lukkede for Ham, at vi faktisk kan gøre ting, som overrasker og glæder Gud, uden at Han kunne/ville regne det ud på forhånd? Igen står jeg næsten med det ene ben i blasfemien, føler jeg, men på den anden side er dette også en erkendelse af, HVOR mægtig Gud må være, når Han magter et projekt som os mennesker.
Det var lidt svære tanker herfra.
mvh.
Brainman
Det var så din teori...
...ikke en eksakt viden, du er i besiddelse af. Problemet er, at hvis man antager eksistensen af en suveræn intelligens i form af Gud, kan man ikke tricke Gud til at give sig til kende. Du vil aldrig blive bekendt med Guds nøjagtige plan, eller franarre Ham den, for den er antagelig for stor til menneskers små hoveder.
Pointen er, at én af os måske bliver overrasket, når vi dør. Det bliver ikke mig, for har du ret, så er jeg bare død og borte, den dag da mit hjerte holder op med at slå. Bliver det mig, der har ret, ja, så bliver DU overrasket, og jeg håber, at det bliver en positiv overraskelse for dig ;O)
Der er også den mulighed, at vi begge får en grim overraskelse, men det håber jeg ikke på.
mvh.
Brainman
mvh.
Brainman
Pointen er, at én af os måske bliver overrasket, når vi dør. Det bliver ikke mig, for har du ret, så er jeg bare død og borte, den dag da mit hjerte holder op med at slå. Bliver det mig, der har ret, ja, så bliver DU overrasket, og jeg håber, at det bliver en positiv overraskelse for dig ;O)
Der er også den mulighed, at vi begge får en grim overraskelse, men det håber jeg ikke på.
mvh.
Brainman
mvh.
Brainman
Det fantastiske menneske
Ja "Brainman" - vi er fantastisk skabt.
Prøv engang at kigge på dine hænder!
Det er revolutionerende! Betragt tommelfingerens placering i forhold til de andre fingre.
denne "lille" ting har gjort os i stand til at manipulere den fysiske Verden i en enestående grad. Det er intet mindre end fantastisk.
Ja - bibelen har givet eksempler på at vi kan rokke ved guds beslutning - Noah - syndfloden - regnbuen som tegn på at gud aldrig mere vil lade os betale så grusomt for at synde mod hans bud.
(Ved godt at regnbuen er lyset der brydes i vanddråber, men alligevel) Bibelen giver eksempler.
Venligst
kapanui
Prøv engang at kigge på dine hænder!
Det er revolutionerende! Betragt tommelfingerens placering i forhold til de andre fingre.
denne "lille" ting har gjort os i stand til at manipulere den fysiske Verden i en enestående grad. Det er intet mindre end fantastisk.
Ja - bibelen har givet eksempler på at vi kan rokke ved guds beslutning - Noah - syndfloden - regnbuen som tegn på at gud aldrig mere vil lade os betale så grusomt for at synde mod hans bud.
(Ved godt at regnbuen er lyset der brydes i vanddråber, men alligevel) Bibelen giver eksempler.
Venligst
kapanui
Og lidt mere:
Et lille ubeskedent link til et andet af mine indlæg:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=248051
Vores rolle er da intet mindre end fantastisk!
Venligst
kapanui
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=248051
Vores rolle er da intet mindre end fantastisk!
Venligst
kapanui
at vide eller at tro
netop det springende punkt
at tro på sig selv er dog ikke nødvendigvis i modstrid med at tro
at tro på sig selv er dog ikke nødvendigvis i modstrid med at tro
Billede, ligner?
Kære Mr. Brainman,
Tak for tilliden. Nå, godt ord. Du skal ikke være så bekymret. Du er faktisk ret god. Du kommer vidt omkring, men du får sagt kloge ting.
Du spørger f.eks. og jeg citere dig:
” Kan Gud fortryde noget, Han har gjort”
Svar: Ja, det kan Gud godt. Du er inde på noget meget vigtigt i Gudsforståelsen. Jeg vil henvise til, hvor Gud fortryder noget. Noget som har med skabelsen af mennesket at gøre.
Læs 1.Mosebog kap. 6 vers 6. Så kan vi tale om det.
Med hensyn til Guds billede. Altså Mr. Brainman, undskyld, men det er ikke mig. Jeg citere blot. Altså når Gud siger, at han ( maskulinum, grammatikalsk ) skabte mennesket i sit billede ( din citerede oversættelse, skikkelse) hvad kan det betyde?
En far, en søn. Sønnen ligner faderen, men de ligner ikke hinanden. Hvordan ligner sønnen faderen?
Venlig hilsen
Enoch ben Enoch
Tak for tilliden. Nå, godt ord. Du skal ikke være så bekymret. Du er faktisk ret god. Du kommer vidt omkring, men du får sagt kloge ting.
Du spørger f.eks. og jeg citere dig:
” Kan Gud fortryde noget, Han har gjort”
Svar: Ja, det kan Gud godt. Du er inde på noget meget vigtigt i Gudsforståelsen. Jeg vil henvise til, hvor Gud fortryder noget. Noget som har med skabelsen af mennesket at gøre.
Læs 1.Mosebog kap. 6 vers 6. Så kan vi tale om det.
Med hensyn til Guds billede. Altså Mr. Brainman, undskyld, men det er ikke mig. Jeg citere blot. Altså når Gud siger, at han ( maskulinum, grammatikalsk ) skabte mennesket i sit billede ( din citerede oversættelse, skikkelse) hvad kan det betyde?
En far, en søn. Sønnen ligner faderen, men de ligner ikke hinanden. Hvordan ligner sønnen faderen?
Venlig hilsen
Enoch ben Enoch
Hvad er gud?
Du bør nok ikke forvente at få et 100% sandt, konkret og utvetydigt svar! ;o
Hvis man spørger 10 mennesker, hvad gud er? så vil man med stor sandsynlighed få 10 forskellige svar.
Jeg har haft mange teorier om hvad gud er, og alle mine teorier kunne være sande da ingen af teorierne kan videnskabeligt modbevises, eller bevises, for den sags skyld.
Her er 2 af mine mange teorier ^^:
1)Hvis man ser gud som en ekstern person, (fx gammel mand med skæg) der lever uden for universet (himlen), så syntes jeg det lyder urealistisk for hvad er egentligt vores univers? Hvor stopper vores univers?
Hvis vores univers er uendeligt stort, så kan gud ikke leve udenfor, da universet ville være uendeligt stort, og derved ikke ville skabe plads til gud.
Hvis universet (kosmos) på den anden side havde en endelig størrelse, og gud så var en ekstern person, en person der ikke var en del af vores univers, hvad ville gud så bevæge sig rundt i? (Kaos)? Ville de fysiske love som vi kender i vores univers også gælde der hvor gud var? Hvis universet er endelig, hvordan kan guds magt så være uendelig?
Konklusion: Jeg finder det meget usandsynligt at gud skulle være en fysisk person, der lever ekstern fra vores univers.
2) Gud kunne være kaos?! Min teori om kaos går ud på at universet er skabt ud af INGENTING (kaos, om man vil)
Forskning inden for big bang (BB) teorien fortæller at universet inden for det første sekund efter BB havde udvidet sig til en størrelse ca. på vores solsystem, ca. 5.7 lystimer.
Det vil sige at lysets konstant der siger at objekter med masse (fx. grundstoffer, atomer), maks. kan nå en fart på ca. 300.000 km/sek., engang i starten "blev brudt". Loven blev ikke overholdt da universet udvidede sig hurtigere "end lovene tillod".
Hvis det er muligt at bryde universet lov om lysets makshastighed burde det også være muligt at bryde andre love, fx. loven om elektromagnetisme og tyngdekonstanten.
Men hvordan kunne lysets konstant blive brudt?
Universet brød ikke lysets konstant.
Min teori er at loven om lysets max fart, samt andre love, endnu ikke var blevet til love endnu, i kort tid efter BB.
Jeg tror, love i universet er dannet for at holde orden. Love bliver ikke til love hvis der ikke er brug for dem, men bliver kun til når der er brug for dem.
Hvorfor skulle der dannes love for lysets maks. hastighed i et sted der aldrig havde været lys. Hvorfor skulle der dannes love om tyngdekraften på steder der aldrig havde været masse? osv..
"Gud er ubegrænset og "ham" stopper ingen regler"
Min teori om kaos går ud på at "i starten" var der INGENTING.
Ingenting: intet lys, intet masse, intet rum, ingen tid, ingen love.
Og uden love, noget af det mest fundamentale i vores nuværende univers, kunne alting ske, da der ikke var nogen love til at forhindre det ske. Og når der ikke er nogen love til at forhindre, så kan ting, som for os virker usandsynlige, fx. at noget opstår ud af ingenting (0=1), sagtens finde sted. Noget så usandsynligt som et helt univers (kosmos, orden) opstår ud af ingenting (kaos, uorden, tilfældighed om man vil).
Konklusion: Denne teori har en del huller, men er dog stadig i mine øjne bedre end teorien om den eksterne gud.
For ikke så lang tid siden læste jeg en god videnskabelig bog af William James Sidis,
”The Animate and the Inanimate” (Det levende og det livløse)
Bogen handler om det døde og levende, om livet, hvordan opstår liv, om hvordan universet er skruet sammen. Han modsiger BB teorien da han mener universet er uendelig og han fremsiger som den første, teorien for ”black stars” sorte huller, som der i dag er stærke beviser for findes.
James beskriver universet som uendeligt, men med et uendeligt antal felter, som et 3D skakbræt.
De hvide felter er de positive områder mens de sorte er de negative områder. I de positive områder går tiden forlæns mens den i de negative går baglæns. Den positive verden er kun under indflydelse af fortiden mens den negative kun er for fremtiden, og alt dette ”forudser” han på grund af den anden lov om termodynamik. Om hans teori om universet er sand, skal jeg ej kunne sige men han er god til at formulere sig, han har beviserne i orden, og bedst af det hele han er helt objektiv i sin skildringer.
Hvis man spørger 10 mennesker, hvad gud er? så vil man med stor sandsynlighed få 10 forskellige svar.
Jeg har haft mange teorier om hvad gud er, og alle mine teorier kunne være sande da ingen af teorierne kan videnskabeligt modbevises, eller bevises, for den sags skyld.
Her er 2 af mine mange teorier ^^:
1)Hvis man ser gud som en ekstern person, (fx gammel mand med skæg) der lever uden for universet (himlen), så syntes jeg det lyder urealistisk for hvad er egentligt vores univers? Hvor stopper vores univers?
Hvis vores univers er uendeligt stort, så kan gud ikke leve udenfor, da universet ville være uendeligt stort, og derved ikke ville skabe plads til gud.
Hvis universet (kosmos) på den anden side havde en endelig størrelse, og gud så var en ekstern person, en person der ikke var en del af vores univers, hvad ville gud så bevæge sig rundt i? (Kaos)? Ville de fysiske love som vi kender i vores univers også gælde der hvor gud var? Hvis universet er endelig, hvordan kan guds magt så være uendelig?
Konklusion: Jeg finder det meget usandsynligt at gud skulle være en fysisk person, der lever ekstern fra vores univers.
2) Gud kunne være kaos?! Min teori om kaos går ud på at universet er skabt ud af INGENTING (kaos, om man vil)
Forskning inden for big bang (BB) teorien fortæller at universet inden for det første sekund efter BB havde udvidet sig til en størrelse ca. på vores solsystem, ca. 5.7 lystimer.
Det vil sige at lysets konstant der siger at objekter med masse (fx. grundstoffer, atomer), maks. kan nå en fart på ca. 300.000 km/sek., engang i starten "blev brudt". Loven blev ikke overholdt da universet udvidede sig hurtigere "end lovene tillod".
Hvis det er muligt at bryde universet lov om lysets makshastighed burde det også være muligt at bryde andre love, fx. loven om elektromagnetisme og tyngdekonstanten.
Men hvordan kunne lysets konstant blive brudt?
Universet brød ikke lysets konstant.
Min teori er at loven om lysets max fart, samt andre love, endnu ikke var blevet til love endnu, i kort tid efter BB.
Jeg tror, love i universet er dannet for at holde orden. Love bliver ikke til love hvis der ikke er brug for dem, men bliver kun til når der er brug for dem.
Hvorfor skulle der dannes love for lysets maks. hastighed i et sted der aldrig havde været lys. Hvorfor skulle der dannes love om tyngdekraften på steder der aldrig havde været masse? osv..
"Gud er ubegrænset og "ham" stopper ingen regler"
Min teori om kaos går ud på at "i starten" var der INGENTING.
Ingenting: intet lys, intet masse, intet rum, ingen tid, ingen love.
Og uden love, noget af det mest fundamentale i vores nuværende univers, kunne alting ske, da der ikke var nogen love til at forhindre det ske. Og når der ikke er nogen love til at forhindre, så kan ting, som for os virker usandsynlige, fx. at noget opstår ud af ingenting (0=1), sagtens finde sted. Noget så usandsynligt som et helt univers (kosmos, orden) opstår ud af ingenting (kaos, uorden, tilfældighed om man vil).
Konklusion: Denne teori har en del huller, men er dog stadig i mine øjne bedre end teorien om den eksterne gud.
For ikke så lang tid siden læste jeg en god videnskabelig bog af William James Sidis,
”The Animate and the Inanimate” (Det levende og det livløse)
Bogen handler om det døde og levende, om livet, hvordan opstår liv, om hvordan universet er skruet sammen. Han modsiger BB teorien da han mener universet er uendelig og han fremsiger som den første, teorien for ”black stars” sorte huller, som der i dag er stærke beviser for findes.
James beskriver universet som uendeligt, men med et uendeligt antal felter, som et 3D skakbræt.
De hvide felter er de positive områder mens de sorte er de negative områder. I de positive områder går tiden forlæns mens den i de negative går baglæns. Den positive verden er kun under indflydelse af fortiden mens den negative kun er for fremtiden, og alt dette ”forudser” han på grund af den anden lov om termodynamik. Om hans teori om universet er sand, skal jeg ej kunne sige men han er god til at formulere sig, han har beviserne i orden, og bedst af det hele han er helt objektiv i sin skildringer.
Virkelig godt.
Kære HugoBoy,
Det må jeg sige, respekt. Jeg kan følge dig langt hen ad vejen og deler dine informationer.
Ja, vi taler om teori. Jeg må samtidig tænke på Tsb hvad han har bidraget med. Han er jo også ” med må vognen” idet han henviser til det som foregår i hjernen hos os.
Hvem kan undsige hans mening? Der er altså bare det ved det med hans ”teorier”, at der er mere end han vil være ved og end videnskaben kan bevise.
Videnskaben ”beviser” jo kun det som er ”observerbar”, hvorimod den menneskelige psyke kan bevæge sig overalt og ”konstruere” tanker og virkeligheder, som bagefter kan påvises.
Vi er en del af det hele.
Du skriver og jeg citere: ” Hvis vores univers er uendeligt stort, så kan gud ikke leve udenfor, da universet ville være uendeligt stort, og derved ikke ville skabe plads til gud”.
Videre og jeg citere igen: ”Hvis universet (kosmos) på den anden side havde en endelig størrelse”. citat slut.
Ja, det er ikke sikkert der er en modsætning her. Muligheden for, at universet er endeligt, er til stede.
Muligheden for at rummet er uendeligt er ligeledes til stede. Så heraf følger, at universet er endeligt, uendeligt.
Rummet er uendelige uendeligt.
Du skriver og jeg citere dig:
” … og gud så var en ekstern person, en person der ikke var en del af vores univers, hvad ville gud så bevæge sig rundt i? (Kaos)? Ville de fysiske love som vi kender i vores univers også gælde der hvor gud var? Hvis universet er endelig, hvordan kan guds magt så være uendelig”?
citat slut.
Som du ser, har jeg ført teoretisk bevis for, at det kunne forholde sig sådan.
Du skriver og jeg citere dig:
1) ” ?! Min teori om kaos går ud på at universet er skabt ud af INGENTING (kaos, om man vil)”. citat slut.
Ikke dårligt. Ligeledes dine betragtninger omkring lysets hastighed og stoffets massefylde og ……jeg må igen citere dig:
” Men hvordan kunne lysets konstant blive brudt? Universet brød ikke lysets konstant.
Min teori er at loven om lysets max fart, samt andre love, endnu ikke var blevet til love endnu, i kort tid efter BB.
Jeg tror, love i universet er dannet for at holde orden. Love bliver ikke til love hvis der ikke er brug for dem, men bliver kun til når der er brug for dem”. Citat slut.
Ja, det er et meget godt udgangspunkt. Du rammer fakta, ( dem vi kan rumme) som jeg synes rammer en sandsynlig teori.
Så Gud ( hvem eller hvad Gud så end er) kan godt både , være der og være en fysisk virkelighed.
Du skriver og jeg citere dig:
2) ” Min teori om kaos går ud på at "i starten" var der INGENTING. Citat slut.
Det er anden gang du nævner det. Jeg har skrevet flere afhandlinger om dette emne, ” ingenting”, men du er den første, som bruger dette begreb selv, her.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=241931
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=242190
Min konklusion er, at Gud Er fysisk af en ”væsensbeskaffenhed” vi ikke kender til.
Hvad, som var før BB; * energi * af en art vi ikke kender til.
Stof er mulig grundet det ”umuliges” mulighed.
Venlig hilsen
Enoch
Det må jeg sige, respekt. Jeg kan følge dig langt hen ad vejen og deler dine informationer.
Ja, vi taler om teori. Jeg må samtidig tænke på Tsb hvad han har bidraget med. Han er jo også ” med må vognen” idet han henviser til det som foregår i hjernen hos os.
Hvem kan undsige hans mening? Der er altså bare det ved det med hans ”teorier”, at der er mere end han vil være ved og end videnskaben kan bevise.
Videnskaben ”beviser” jo kun det som er ”observerbar”, hvorimod den menneskelige psyke kan bevæge sig overalt og ”konstruere” tanker og virkeligheder, som bagefter kan påvises.
Vi er en del af det hele.
Du skriver og jeg citere: ” Hvis vores univers er uendeligt stort, så kan gud ikke leve udenfor, da universet ville være uendeligt stort, og derved ikke ville skabe plads til gud”.
Videre og jeg citere igen: ”Hvis universet (kosmos) på den anden side havde en endelig størrelse”. citat slut.
Ja, det er ikke sikkert der er en modsætning her. Muligheden for, at universet er endeligt, er til stede.
Muligheden for at rummet er uendeligt er ligeledes til stede. Så heraf følger, at universet er endeligt, uendeligt.
Rummet er uendelige uendeligt.
Du skriver og jeg citere dig:
” … og gud så var en ekstern person, en person der ikke var en del af vores univers, hvad ville gud så bevæge sig rundt i? (Kaos)? Ville de fysiske love som vi kender i vores univers også gælde der hvor gud var? Hvis universet er endelig, hvordan kan guds magt så være uendelig”?
citat slut.
Som du ser, har jeg ført teoretisk bevis for, at det kunne forholde sig sådan.
Du skriver og jeg citere dig:
1) ” ?! Min teori om kaos går ud på at universet er skabt ud af INGENTING (kaos, om man vil)”. citat slut.
Ikke dårligt. Ligeledes dine betragtninger omkring lysets hastighed og stoffets massefylde og ……jeg må igen citere dig:
” Men hvordan kunne lysets konstant blive brudt? Universet brød ikke lysets konstant.
Min teori er at loven om lysets max fart, samt andre love, endnu ikke var blevet til love endnu, i kort tid efter BB.
Jeg tror, love i universet er dannet for at holde orden. Love bliver ikke til love hvis der ikke er brug for dem, men bliver kun til når der er brug for dem”. Citat slut.
Ja, det er et meget godt udgangspunkt. Du rammer fakta, ( dem vi kan rumme) som jeg synes rammer en sandsynlig teori.
Så Gud ( hvem eller hvad Gud så end er) kan godt både , være der og være en fysisk virkelighed.
Du skriver og jeg citere dig:
2) ” Min teori om kaos går ud på at "i starten" var der INGENTING. Citat slut.
Det er anden gang du nævner det. Jeg har skrevet flere afhandlinger om dette emne, ” ingenting”, men du er den første, som bruger dette begreb selv, her.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=241931
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=242190
Min konklusion er, at Gud Er fysisk af en ”væsensbeskaffenhed” vi ikke kender til.
Hvad, som var før BB; * energi * af en art vi ikke kender til.
Stof er mulig grundet det ”umuliges” mulighed.
Venlig hilsen
Enoch
poenget er
at alle de millioner dypt religiøse mennesker som har dødd opp igjenom tidene, aldri har oppdaget den himmel de trodde på mens de levde. Hva tilsier at det vil skje i fremtiden? En klok mann sa; For å se inn i fremtiden, må man skue bakover.
Hva får deg til å tro på noe som aldri er observert annet en i dine ønskedrømmer? Det annet syn observeres hele tiden. Nei vi må nok si som dikteren; "DER ER DER HVOR MAN IKKE ER. HER ER DER HVOR MAN ER...FOR HER HAR MAN ALLTID MED SEG!
Hva får deg til å tro på noe som aldri er observert annet en i dine ønskedrømmer? Det annet syn observeres hele tiden. Nei vi må nok si som dikteren; "DER ER DER HVOR MAN IKKE ER. HER ER DER HVOR MAN ER...FOR HER HAR MAN ALLTID MED SEG!