fysik teori
Hej
Hvad er overordnet teori i magnetisme?
På forhånden tak!
Hvad er overordnet teori i magnetisme?
På forhånden tak!
fysik teori
Indledningsvis er det nemmest at få den etablerede beskrivelse ved at kigge i Wikipedia.
http://da.wikipedia.org/wiki/Magnetisme
Men, så vidt jeg er bekendt;
De forsøg der skulle have påvist den etablerede teoretiske baggrund, har foreløbig ikke kunnet påvises. Hvilket dog ikke bryder med de observationer man kan foretage.
Der er gentagne gange, betalt enorme beløb i forbindelse med fysiske forsøg, uden at det har ført til et resultat der endeligt beskriver den grundlæggende baggrund, og uden at dette har medført at nogen fysiker har "lagt pennen".
Fremadrettet, bygger eksisterende teorier altså på viden der ikke kan bekræftes, hvilket i sig selv er et problem, da det medfører at man sandsynligvis bevæger sig længere og længere i en retning som grundlæggende er forkert.
Grundlaget for en ny teori, skal bl.a. kunne forklare hvorfor det ikke kan lade sig gøre at påvise masse som "et partikel", det skal også forklare masse i både stof og antistof.
En teori, der ligger uden for almindelig anerkendt fysik, går ud på at intet er fast stof, eller en bølge, men at fast stof dannes som polære bindinger.
Sættes polære bindinger sammen på en bestemt måde, kan atomets egenskaber forklares, herunder sammenhængen mellem tid og rum inde i atomet og hvorfor at elementar- "partiklet" kan betragtes som både en bølge og som et partikel.
Grundlæggende bryder denne nye teori med den eksisterende teoretikeres betragtning, hvor man vil betragte stof som enten en bølge eller et partikel, alt efter hvorledes man ser på det.
Igen, med denne nye teori, er der ikke tale om egentlige bølger eller egentlige partikler, men om polære bindinger. Faktisk lidt som magnetiske bindinger, om man vil.
Den grundlæggende matematiske sammenhæng i den nye teori, er helt simpel og kan let efterprøves, da det som polære bindinger, kun drejer sig om almindelige geometriske sammenhænge.
http://da.wikipedia.org/wiki/Magnetisme
Men, så vidt jeg er bekendt;
De forsøg der skulle have påvist den etablerede teoretiske baggrund, har foreløbig ikke kunnet påvises. Hvilket dog ikke bryder med de observationer man kan foretage.
Der er gentagne gange, betalt enorme beløb i forbindelse med fysiske forsøg, uden at det har ført til et resultat der endeligt beskriver den grundlæggende baggrund, og uden at dette har medført at nogen fysiker har "lagt pennen".
Fremadrettet, bygger eksisterende teorier altså på viden der ikke kan bekræftes, hvilket i sig selv er et problem, da det medfører at man sandsynligvis bevæger sig længere og længere i en retning som grundlæggende er forkert.
Grundlaget for en ny teori, skal bl.a. kunne forklare hvorfor det ikke kan lade sig gøre at påvise masse som "et partikel", det skal også forklare masse i både stof og antistof.
En teori, der ligger uden for almindelig anerkendt fysik, går ud på at intet er fast stof, eller en bølge, men at fast stof dannes som polære bindinger.
Sættes polære bindinger sammen på en bestemt måde, kan atomets egenskaber forklares, herunder sammenhængen mellem tid og rum inde i atomet og hvorfor at elementar- "partiklet" kan betragtes som både en bølge og som et partikel.
Grundlæggende bryder denne nye teori med den eksisterende teoretikeres betragtning, hvor man vil betragte stof som enten en bølge eller et partikel, alt efter hvorledes man ser på det.
Igen, med denne nye teori, er der ikke tale om egentlige bølger eller egentlige partikler, men om polære bindinger. Faktisk lidt som magnetiske bindinger, om man vil.
Den grundlæggende matematiske sammenhæng i den nye teori, er helt simpel og kan let efterprøves, da det som polære bindinger, kun drejer sig om almindelige geometriske sammenhænge.
fysik teori
De forsøg der skulle have påvist den etablerede teoretiske baggrund, har foreløbig ikke kunnet påvises.[/quote]
Hvad mener du med det? Den "etablerede" teoretisk baggrund for magnetisme er da temmelig godt efterprøvet - standard-modellen og kvante-mekanikken er vel omtrent de bedst efterprøvede og mest nøjagtige teorier der findes.
[quote]Der er gentagne gange, betalt enorme beløb i forbindelse med fysiske forsøg, uden at det har ført til et resultat ...[/quote]
Igen, hvad mener du med det?
[quote]Fremadrettet, bygger eksisterende teorier altså på viden der ikke kan bekræftes[/quote]
For tredje gang: hvad i alverden mener du med at f.eks. standard-modellen ikke kan bekræftes?
[quote]En teori, der ligger uden for almindelig anerkendt fysik, går ud på at intet er fast stof, eller en bølge, men at fast stof dannes som polære bindinger.
Det lyder som endnu en af de mange halv-gennemtænkte "revolutionerende" teorier som "alternative" fysikere opdigter en gang imellem. Men alligevel: har du et link til en beskrivelse af denne "teori" ?