Er Socialdemokratiet ikke et antirigmandsparti?

Der er tre forslag, Socialdemokratiet er kommet med, der peger i retning af, at Socialdemokratiet er sat i verden som en form for modstand mod Det Konservative Folkeparti, et slags antirigmandsparti.
Man vil indtægtsregulere de sociale ydelser, altså bryde med den universalisme, som man tidligere var så stor fortaler for. Det lyder i udgangspunktet fint, at man vil tage fra de rige og give til de fattige, men i Danmark er det i forvejen sådan, at de 90 % fattigste finansieres af de 90 % rigeste. Desuden vil det føles som en skatteforhøjelse for de rige, da man før havde flere penge til rådighed til forbrug, end man vil fremover.
Man vil indføre en supertopskat på 5 %, der skal betales af indkomster over en million kr. Det vil man samtidig gøre i landet, som ifølge alle undersøgelser har verdens højeste skattetryk, og som har verdens største offentlige sektor. Man går endog så langt som at true med, at det skal gøres i den nuværende situation, hvor virksomhedsejere fyrer medarbejdere på stribe, hvor virksomheder går konkurs, fordi de ikke kan betale regningerne. Det er stik imod, hvad der er økonomisk forsvarligt, og hvad de økonomiske lærebøger siger.
Man vil forhøje dagpengesatsen, da man ikke mener, at en maksimal dagpengesats på 725 kr. om dagen er tilstrækkelig. Dog vil man ikke oplyse om, hvor meget satsen skal stige, og hvor pengene skal komme fra. Alle ved dog, at sociale programmer koster penge, der skal finansieres gennem højere skatter. Højere skatter betyder færre penge til at forbruge for. Mindre forbrug betyder færre penge i omløb, hvilket vil forværre økonomien.
Hvornår går det op for den almindelige dansker, at der ikke er noget frit i denne verden? Hvis regeringen giver en person en fortjeneste, skal den hentes fra andre. Regeringen kan ikke skabe velstand. Den er kun i stand til at konfiskere den fra en person og give den til en anden.

lige meget hvordan man vender og drejer den. Problemet er at de ikke formå at at penge til at yngle.
Socialdemokratiet snakker meget om at skatterne skal stige, og V og K snakker altid om at mere skal privatiseres for at få priserne ned (min bare).
Og hvad sker der, socialdemokratiet har travlt med at fyrre en masse penge af så de kan opbygge en kæmpe organisation (og så skal de finde på noget at bruge den til), og V og K har travlt med at smide penge efter diverse karteller og andet. Det er nemlig sådan deres folk får mest ud af det.
Jeg tror vi kan bruge pengene meget anderledes hvor skatteborgerne (dvs. os alle sammen) får mere ud af det (naturligvis på "bekostning" af nogle):
I pressen har der igennem tiden været lidt fremme omkring børnehavers invisteringer i fx kopimaskiner og andet hvor de betaler dyrt for mindre. Hvor meget kunne vi få ud af det ved at centralisere indkøb og opnå nogle ordenlige priser stedet for sådan noget fis. Og hvor mange andre ting kunne der spares penge på på den måde. Og så kunne de pågældende småfirmaer måske se sig om efter nogle andre forretningsområder eller begynde at konkurrerer på reelle vilkår - kreativiteten fejler vidst ikke noget.
Men folk vil hellere snakke om folk på overførselsindkomster, højere skatter og afgifter, og mere privatisering i stedet for de behov som det offentlige reelt har. På den måde glemmer folk hvad sagen egentligt drejer sig om.

slider mere på alle velfærdsgoder og skal derfor betale mere for veje, hvor de betaler alt for lidt, skoler hvor deres børn får mere opmærksomhed, sygehuse, hvor de kommer først til og sender deres arbejdsskadede lønmodtagere hen. Og deres skadede børn som har swimmingpoolskader , sportsskader osv.
Deres alkoholiske koner koster også.
Deres CO2 udslip er også væsentligt større med mange køretøjer, både og legetøjsmaskiner og produktion.
Deres forældre er også mere krævende på plejehjemmene

Hverken stat eller kommuner behøver at bekymre sig om økonomi hvis de bare fulgte reglerne fra den private sector.
Hvis et privat firma har ondt i økonomien har de forskellige værktøjer de kan hive op af hatten, eks. fyre direktøren, dette er næsten umuligt i den offentlige sector, kommunesammenlægningen viste med alt tydelighed at besparelser ved afsked af de øverste ikke var muligt, hvorimod afskedigelser af medarbejdere på gulvet foregik med fagforeningernes accept og de derved manglende hænder bliver fyldt op med arbejdsløse med løntilskud.
Hvis en fodboldklub ikke lever op til målsætningerne bliver træneren fyret, men ikke spillerne, hvis en kommune ikke overholder budgettet bliver kommunaldirektøren siddende medens medarbejderne bliver fyret, altså lige modsat.

at de folk der køber hjem, feks de berømte kopimaskiner til institutioner, ikke ser på prisen, som de ville gøre hvis det var deres egne penge der skulle ofres.
Det hjælper heller ikke at lave en eller anden fælles indkøborganisation til printere og andet isenkram, da deres priser af en eller anden grund altid er højere end det du skal give i butikkerne.
Der skal istedet ansættes nogle folk som håndplukker de enkelte indkøb der hvor det er billigst fra gang til gang.
Noget andet er sådan noget som biblioteker, hvor bogudlån heldigvis er gratis.
Men er det det offentliges pligt også at have de nyeste dvd film til gratis udlån?
Man skal lige tænke på at når det er et bibliotek der har DVDen, så er det ikke købsprisen der tæller, men de skal betale for rettighederne, så det bliver nemt meget dyrt.

hvad betyder det. Jeg mener at polititikerne allerede blander sig i alt for meget af vores privatliv.

vil de kontrollere folks adfærd og moral osv. De har jo Mette mandehader og lignende.

Det har VKO regeringen været ret dygtige til.