Er det sådan DF snyder deres vælgere ?

Question

tilføjet af anonyym for 11 år siden

Er det sådan DF snyder deres vælgere ?

Som bekendt, var det DFs forslag, at begrænse dagpengeperioden til to år. Det forslag fremsatte DF i 2010 da underskuddet på de offentlige finanser eksploderede og EU gav Danmark en løftet pegegfinger.
Efter at Løkke ikke længere er statsminister, løber DF så fra deres egen lovændring og fortryder den og vil have gamle dage tilbage igen. Oveni det undskylder de sig med, at forudsætninger har ændret sig. De mener, at den kortere dagpengeperiode kun skulle gælde hvis Løkkes lovninger om bedre vejr ville blive til realitet og der igen kom jobs.
Men det står ikke i loven. Der er ikke en automatisk forlængelse hvis ledigheden ikke faldt fra niveauet i 2010 så har Løkke taget DFs ved næsen eller snyder DF bare deres vælgere med en sang fra de varme lande ?
Her er f.eks. et udsagn fra en af de trofaste DF fans på SOL der mener, at Løkke skulle have lovet DF noget, selvom det ikke er en del af loven 🙂
Ingen tvivl om at partitoppen i DF har været naive, da de har regnet med at VK ville overholde aftalerne om dagpengeperiodens nedsættelse holdt op imod den øgede beskæftigelse.

Så husk det, næste gang DF påstår et, der er i modsætning til fakta 😖

123456+ · Answer 1 · 2013-05-19 11:10:36

Kan du egentlig blive enig med dig selv?
Først er du imod at DF var med til at nedsætte dagpengeperioden, i en tid hvor Tysklands beskæftigelse steg, og alt tydede på at det samme kom til at gælde Danmark.
Nu er du så imod at DF gerne så dagpengeperioden ændret igen, da forudsætningerne om en afsmitning af den stigende tyske arbejdskraft, viste sig ikke at holde?
Det burde da tale til DFs fordel at de, i modsætning til V og K, gerne vil ændre forliget.
Du glemmer også belejligt at helleT, trods løfter om det modsatte, heller ikke ønsker en ændring og skrigeskinken, mette frederiksen, har jo udtalt at "to år er en passende dagpengeperiode".
helleT indgik samarbejdsaftale med de rablende gale radigale, vidende at de aldrig ville lempe på de to års dagpenge.
Så ja, DF dummede sig, sammen med V og K og de rablende gale radigale, men DF er trods alt parat til at ændre tingenes tilstand.
Det er der så bare lige pludselig ikke andre der er, udover måske sf, som ingen så til gengæld regner med mere.

NihauX52 · Answer 2 · 2013-05-19 11:20:56

Nåååhhh hvor er det synd for dig. Kan du ikke lide DF? I så fald må du sandelig finde noget snavs og kaste efter dem, og samtidig glemme alle egne fejl og løgne. Dygtig dreng. [:|]
S-SF er de eneste troværdige partier i din regnebog, ik``?? At de så lyver lige som en spædekalv skider lort, det overser du helt, ik``?? 😖

Som bekendt, var det DFs forslag, at begrænse dagpengeperioden til to år. Det forslag fremsatte DF i 2010 da underskuddet på de offentlige finanser eksploderede og EU gav Danmark en løftet pegegfinger.
Efter at Løkke ikke længere er statsminister, løber DF så fra deres egen lovændring og fortryder den og vil have gamle dage tilbage igen. Oveni det undskylder de sig med, at forudsætninger har ændret sig. De mener, at den kortere dagpengeperiode kun skulle gælde hvis Løkkes lovninger om bedre vejr ville blive til realitet og der igen kom jobs.
Men det står ikke i loven. Der er ikke en automatisk forlængelse hvis ledigheden ikke faldt fra niveauet i 2010 så har Løkke taget DFs ved næsen eller snyder DF bare deres vælgere med en sang fra de varme lande ?
Her er f.eks. et udsagn fra en af de trofaste DF fans på SOL der mener, at Løkke skulle have lovet DF noget, selvom det ikke er en del af loven 🙂
[quote]Ingen tvivl om at partitoppen i DF har været naive, da de har regnet med at VK ville overholde aftalerne om dagpengeperiodens nedsættelse holdt op imod den øgede beskæftigelse.[/quote]
Så husk det, næste gang DF påstår et, der er i modsætning til fakta 😖

NihauX52 · Answer 3 · 2013-05-19 11:24:42

Er det sådan socialisterne holder humøret oppe? Skal der mudderkastning, flere løgne og bedrag på bordet?
Hvor er det synd for dig. Kan du ikke lide DF? I så fald må du sandelig finde noget snavs og kaste efter dem, og samtidig glemme alle egne fejl og løgne. Dygtig dreng. [:|]
S-SF er de eneste troværdige partier i din regnebog, ik``?? At de så lyver lige som en spædekalv skider lort, det overser du helt, ik``?? 😖

Som bekendt, var det DFs forslag, at begrænse dagpengeperioden til to år. Det forslag fremsatte DF i 2010 da underskuddet på de offentlige finanser eksploderede og EU gav Danmark en løftet pegegfinger.
Efter at Løkke ikke længere er statsminister, løber DF så fra deres egen lovændring og fortryder den og vil have gamle dage tilbage igen. Oveni det undskylder de sig med, at forudsætninger har ændret sig. De mener, at den kortere dagpengeperiode kun skulle gælde hvis Løkkes lovninger om bedre vejr ville blive til realitet og der igen kom jobs.
Men det står ikke i loven. Der er ikke en automatisk forlængelse hvis ledigheden ikke faldt fra niveauet i 2010 så har Løkke taget DFs ved næsen eller snyder DF bare deres vælgere med en sang fra de varme lande ?
Her er f.eks. et udsagn fra en af de trofaste DF fans på SOL der mener, at Løkke skulle have lovet DF noget, selvom det ikke er en del af loven 🙂
[quote]Ingen tvivl om at partitoppen i DF har været naive, da de har regnet med at VK ville overholde aftalerne om dagpengeperiodens nedsættelse holdt op imod den øgede beskæftigelse.[/quote]
Så husk det, næste gang DF påstår et, der er i modsætning til fakta 😖

anonyym · Answer 4 · 2013-05-19 11:30:10

Er det sådan man reagerer når man som DFer er blevet tørret ved næsen og så forsvarer sit parti og finder på alle mulige undskyldninger?
1) Der var ikke nogen forudsætninger om lavere ledighed
2) Der er ikke nogen regulering af dagpengeperiodens længde i loven
3) Det har ikke noget med udviklingen i Tyskland at gøre
4) Man ændrer ikke en lov ud fra påstande fra en aftalepartner om hvordan de mener ledigheden vil være om to år. Såfremt man mente, at dagpengeperioden skulle være længere ved høj ledighed, havde man skrevet det ind i loven.
5) Der er heller ikke taget hensyn til hvordan perioden skulle være hvis ledigheden var høj i 2014 eller 2016 eller andre år i fremtiden.
6) Ændringen er enkel. To år og fordobling af optjeningsperioden uanset udviklingen i beskæftigelsen.
Konklusionen er enkel.
DF er hyklere. Loven som den er nu er DFs værk, men nu vil de ikke længere stå til ansvar for den og kommer med undskyldninger der ikke holder!
Set er typisk Dansk Folkehyklerparti. Populisme og en skødehund til Venstre og Fogh/Løkke.

Kan du egentlig blive enig med dig selv?
Først er du imod at DF var med til at nedsætte dagpengeperioden, i en tid hvor Tysklands beskæftigelse steg, og alt tydede på at det samme kom til at gælde Danmark.
Nu er du så imod at DF gerne så dagpengeperioden ændret igen, da forudsætningerne om en afsmitning af den stigende tyske arbejdskraft, viste sig ikke at holde?
Det burde da tale til DFs fordel at de, i modsætning til V og K, gerne vil ændre forliget.
Du glemmer også belejligt at helleT, trods løfter om det modsatte, heller ikke ønsker en ændring og skrigeskinken, mette frederiksen, har jo udtalt at "to år er en passende dagpengeperiode".
helleT indgik samarbejdsaftale med de rablende gale radigale, vidende at de aldrig ville lempe på de to års dagpenge.
Så ja, DF dummede sig, sammen med V og K og de rablende gale radigale, men DF er trods alt parat til at ændre tingenes tilstand.
Det er der så bare lige pludselig ikke andre der er, udover måske sf, som ingen så til gengæld regner med mere.

anklageren · Answer 5 · 2013-05-19 18:25:21

De er alle sammen fuld af løgn.
For 2 år siden kiggede jeg på DF's hjemmeside.
Der var en overskrift som hed: DF rører ikke ved efterlønnen
Så læste jeg følgende:
"Efterlønnen er takket være De Radikale og De Konservative igen kommet i mediernes søgelys, med det resultat at mange almindelige danskere, der har indrettet deres fremtid efter ordningen, nu bliver utrygge. Det kan De Konservative og De Radikale ikke være bekendt! Dansk Folkeparti vil under ingen omstændigheder ændre på den aftale, vi har med regeringen, S og R, om, at efterlønsalderen gradvist bliver hævet fra 60 til 62 år fra 2019 til 2022. Den aftale står fast, og der kommer ingen pludselig forringelser eller ændringer fra vores side!
En undersøgelse fra ÆldreSagen viser også, at cirka 50.000 ud af de 130.000, der i øjeblikket er på efterløn, faktisk var arbejdsløse, da de gik på efterløn. De gik altså ikke fra et godt job til golfbanen, men fra arbejdsløshed på efterløn fordi de følte, at de ikke havde andet valg. Det er trist, men sandt, at det er svært for en arbejdsløs i 50’erne at få nyt job. Det skal vi have gjort noget ved, men det er en hel anden snak.
Meningsmålinger viser også, at et stort flertal af danskerne afviser, at der skal ændres på efterlønnen. Der er altså med andre ord tale om en populær ordning, og Dansk Folkeparti vil ikke, som en tyv i natten, forringe danskernes mulighed for at gå på efterløn. Sådan er det."
Der er ikke andet at sige til, end at Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgaard er fuld af løgn.
Vil du have nogen flere løgne?

moove · Answer 6 · 2013-05-19 18:52:09

Har du på noget tidspunkt hørt nogle af de partier, der var med til at ændre dagpengereglerne benægte at der var en aftale om den kun skulle træde i kraft såfremt ledigheden var dalet?
Hvis de ikke mener der var en sådan aftale så havde de vel benægtet det i stedet for at være tavse. Derudover skulle man mene at medierne ville tage sådan en sag op hvis DF lyver, men det har jeg heller ikke oplevet at de har gjort.

Er det sådan man reagerer når man som DFer er blevet tørret ved næsen og så forsvarer sit parti og finder på alle mulige undskyldninger?
1) Der var ikke nogen forudsætninger om lavere ledighed
2) Der er ikke nogen regulering af dagpengeperiodens længde i loven
3) Det har ikke noget med udviklingen i Tyskland at gøre
4) Man ændrer ikke en lov ud fra påstande fra en aftalepartner om hvordan de mener ledigheden vil være om to år. Såfremt man mente, at dagpengeperioden skulle være længere ved høj ledighed, havde man skrevet det ind i loven.
5) Der er heller ikke taget hensyn til hvordan perioden skulle være hvis ledigheden var høj i 2014 eller 2016 eller andre år i fremtiden.
6) Ændringen er enkel. To år og fordobling af optjeningsperioden uanset udviklingen i beskæftigelsen.
Konklusionen er enkel.
DF er hyklere. Loven som den er nu er DFs værk, men nu vil de ikke længere stå til ansvar for den og kommer med undskyldninger der ikke holder!
Set er typisk Dansk Folkehyklerparti. Populisme og en skødehund til Venstre og Fogh/Løkke.

[quote="123456+" post=2707235]Kan du egentlig blive enig med dig selv?
Først er du imod at DF var med til at nedsætte dagpengeperioden, i en tid hvor Tysklands beskæftigelse steg, og alt tydede på at det samme kom til at gælde Danmark.
Nu er du så imod at DF gerne så dagpengeperioden ændret igen, da forudsætningerne om en afsmitning af den stigende tyske arbejdskraft, viste sig ikke at holde?
Det burde da tale til DFs fordel at de, i modsætning til V og K, gerne vil ændre forliget.
Du glemmer også belejligt at helleT, trods løfter om det modsatte, heller ikke ønsker en ændring og skrigeskinken, mette frederiksen, har jo udtalt at "to år er en passende dagpengeperiode".
helleT indgik samarbejdsaftale med de rablende gale radigale, vidende at de aldrig ville lempe på de to års dagpenge.
Så ja, DF dummede sig, sammen med V og K og de rablende gale radigale, men DF er trods alt parat til at ændre tingenes tilstand.
Det er der så bare lige pludselig ikke andre der er, udover måske sf, som ingen så til gengæld regner med mere.[/quote]

123456+ · Answer 7 · 2013-05-19 18:54:53

Løgnene kan jeg da også finde frem.
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/182935/helle_thorning_bryder_loefte_om_efterloen.html
http://omnial.wordpress.com/2011/05/16/helle-thorning-schmidt-ville-selv-afskaffe-ikke-forringe-efterl%C3%B8nnen-i-2004-og-haeve-folkepensionsalderen-til-67-ar/
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1808493.ece
Og så alle de andre sager med sosserne og selvfølgelig de der 100 løftebrud på mindre end 100 dage.

NihauX52 · Answer 8 · 2013-05-19 19:07:46

Ellers mange tak. Jeg mener at tro, at vi alle her på Solen og i samfundet alle har fået rigeligt fra S og SF! [:|]

Vil du have nogen flere løgne?

anonyym · Answer 9 · 2013-05-19 19:22:36

Hvad er det for en "aftale" du taler om?
Der foreligger ikke nogen "aftale" og det står heller ikke i loven hvorfor regeringen har måttet udsætte den først et halvt år og så yderligere et andet halv år med uddannelsesydelse og akutjob.

Har du på noget tidspunkt hørt nogle af de partier, der var med til at ændre dagpengereglerne benægte at der var en aftale om den kun skulle træde i kraft såfremt ledigheden var dalet?
Hvis de ikke mener der var en sådan aftale så havde de vel benægtet det i stedet for at være tavse. Derudover skulle man mene at medierne ville tage sådan en sag op hvis DF lyver, men det har jeg heller ikke oplevet at de har gjort.

[quote="anonyym" post=2707242]Er det sådan man reagerer når man som DFer er blevet tørret ved næsen og så forsvarer sit parti og finder på alle mulige undskyldninger?
1) Der var ikke nogen forudsætninger om lavere ledighed
2) Der er ikke nogen regulering af dagpengeperiodens længde i loven
3) Det har ikke noget med udviklingen i Tyskland at gøre
4) Man ændrer ikke en lov ud fra påstande fra en aftalepartner om hvordan de mener ledigheden vil være om to år. Såfremt man mente, at dagpengeperioden skulle være længere ved høj ledighed, havde man skrevet det ind i loven.
5) Der er heller ikke taget hensyn til hvordan perioden skulle være hvis ledigheden var høj i 2014 eller 2016 eller andre år i fremtiden.
6) Ændringen er enkel. To år og fordobling af optjeningsperioden uanset udviklingen i beskæftigelsen.
Konklusionen er enkel.
DF er hyklere. Loven som den er nu er DFs værk, men nu vil de ikke længere stå til ansvar for den og kommer med undskyldninger der ikke holder!
Set er typisk Dansk Folkehyklerparti. Populisme og en skødehund til Venstre og Fogh/Løkke.

[quote="123456+" post=2707235]Kan du egentlig blive enig med dig selv?
Først er du imod at DF var med til at nedsætte dagpengeperioden, i en tid hvor Tysklands beskæftigelse steg, og alt tydede på at det samme kom til at gælde Danmark.
Nu er du så imod at DF gerne så dagpengeperioden ændret igen, da forudsætningerne om en afsmitning af den stigende tyske arbejdskraft, viste sig ikke at holde?
Det burde da tale til DFs fordel at de, i modsætning til V og K, gerne vil ændre forliget.
Du glemmer også belejligt at helleT, trods løfter om det modsatte, heller ikke ønsker en ændring og skrigeskinken, mette frederiksen, har jo udtalt at "to år er en passende dagpengeperiode".
helleT indgik samarbejdsaftale med de rablende gale radigale, vidende at de aldrig ville lempe på de to års dagpenge.
Så ja, DF dummede sig, sammen med V og K og de rablende gale radigale, men DF er trods alt parat til at ændre tingenes tilstand.
Det er der så bare lige pludselig ikke andre der er, udover måske sf, som ingen så til gengæld regner med mere.[/quote][/quote]

anonyym · Answer 10 · 2013-05-19 19:33:26

Men du har da ret i, at Thorning tidligere var fremsynet og mente, at efterlønnen skulle udfases for de yngre.
Det kunne Fogh havde lært af i 00'erne da det gik godt og så er der ikke 100 brugte valgløfter eller hvad du ellers finder på af DF løgne.

moove · Answer 11 · 2013-05-19 19:55:49

Ja, det gjorde jeg vist ikke helt klar, men det er den aftale som DF påstår de lavede i forbindelse med forringelserne af dagpenge. Altså den om at det kun skulle træde i kraft, hvis ledigheden var dalet.
Jeg finder det meget mærkeligt at de øvrige partier samt pressen vil lade sådanne påstande eksistere uden modsvar hvis de ikke fandtes.

Hvad er det for en "aftale" du taler om?
Der foreligger ikke nogen "aftale" og det står heller ikke i loven hvorfor regeringen har måttet udsætte den først et halvt år og så yderligere et andet halv år med uddannelsesydelse og akutjob.

[quote="moove" post=2707361]Har du på noget tidspunkt hørt nogle af de partier, der var med til at ændre dagpengereglerne benægte at der var en aftale om den kun skulle træde i kraft såfremt ledigheden var dalet?
Hvis de ikke mener der var en sådan aftale så havde de vel benægtet det i stedet for at være tavse. Derudover skulle man mene at medierne ville tage sådan en sag op hvis DF lyver, men det har jeg heller ikke oplevet at de har gjort.

[quote="anonyym" post=2707242]Er det sådan man reagerer når man som DFer er blevet tørret ved næsen og så forsvarer sit parti og finder på alle mulige undskyldninger?
1) Der var ikke nogen forudsætninger om lavere ledighed
2) Der er ikke nogen regulering af dagpengeperiodens længde i loven
3) Det har ikke noget med udviklingen i Tyskland at gøre
4) Man ændrer ikke en lov ud fra påstande fra en aftalepartner om hvordan de mener ledigheden vil være om to år. Såfremt man mente, at dagpengeperioden skulle være længere ved høj ledighed, havde man skrevet det ind i loven.
5) Der er heller ikke taget hensyn til hvordan perioden skulle være hvis ledigheden var høj i 2014 eller 2016 eller andre år i fremtiden.
6) Ændringen er enkel. To år og fordobling af optjeningsperioden uanset udviklingen i beskæftigelsen.
Konklusionen er enkel.
DF er hyklere. Loven som den er nu er DFs værk, men nu vil de ikke længere stå til ansvar for den og kommer med undskyldninger der ikke holder!
Set er typisk Dansk Folkehyklerparti. Populisme og en skødehund til Venstre og Fogh/Løkke.

[quote="123456+" post=2707235]Kan du egentlig blive enig med dig selv?
Først er du imod at DF var med til at nedsætte dagpengeperioden, i en tid hvor Tysklands beskæftigelse steg, og alt tydede på at det samme kom til at gælde Danmark.
Nu er du så imod at DF gerne så dagpengeperioden ændret igen, da forudsætningerne om en afsmitning af den stigende tyske arbejdskraft, viste sig ikke at holde?
Det burde da tale til DFs fordel at de, i modsætning til V og K, gerne vil ændre forliget.
Du glemmer også belejligt at helleT, trods løfter om det modsatte, heller ikke ønsker en ændring og skrigeskinken, mette frederiksen, har jo udtalt at "to år er en passende dagpengeperiode".
helleT indgik samarbejdsaftale med de rablende gale radigale, vidende at de aldrig ville lempe på de to års dagpenge.
Så ja, DF dummede sig, sammen med V og K og de rablende gale radigale, men DF er trods alt parat til at ændre tingenes tilstand.
Det er der så bare lige pludselig ikke andre der er, udover måske sf, som ingen så til gengæld regner med mere.[/quote][/quote][/quote]

123456+ · Answer 12 · 2013-05-19 20:26:37

For måneder siden havde Clement Kærsgård politikere fra alle partier inde i et program hvor bla regeringens "politik" blev endevendt.
I dette program udtaler en fra DF, sikkert thulesen Dahl, at DF havde stillet betingelsen om tilgængelige arbejdspladser "i bytte" for dagpenge nedsættelsen.
Der er ingen fra nogen af siderne der modsiger ham, så derfor må man formode at påstanden er korrekt.
http://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-40#!/00:07
Desværre er programmet udløbet, men måske findes det på youtube eller andet sted.
og til den anonyyme provo.
Jo, beskæftigelsen i Tyskland var stigende og alle regnede med at det kom til at gælde hele Øv området.
Det er ihvertfald sagt i radio og tv dengang, men jeg orker (gider) ikke trawle drs forældede sider igennem.
Der er tilsyneladende ingen der ønsker at ændre radikalt ved dagpenge ordningen, ved feks at indføre fleksibel længde og optjeningsperiode.
På nuværende tidspunkt, vil det da også se ud som (endnu) en fiasko for den siddende regering.

Derfor er det sikkert ikke med i forslaget.

anonyym · Answer 13 · 2013-05-19 20:29:21

Men der er ikke nogen aftale og DF har heller ikke påstået at der skulle være en "aftale".
Det fremgår da heller ikke af loven, at afkortningen er afhængig af en lavere ledighed.

Ja, det gjorde jeg vist ikke helt klar, men det er den aftale som DF påstår de lavede i forbindelse med forringelserne af dagpenge. Altså den om at det kun skulle træde i kraft, hvis ledigheden var dalet.
Jeg finder det meget mærkeligt at de øvrige partier samt pressen vil lade sådanne påstande eksistere uden modsvar hvis de ikke fandtes.

[quote="anonyym" post=2707369]Hvad er det for en "aftale" du taler om?
Der foreligger ikke nogen "aftale" og det står heller ikke i loven hvorfor regeringen har måttet udsætte den først et halvt år og så yderligere et andet halv år med uddannelsesydelse og akutjob.

[quote="moove" post=2707361]Har du på noget tidspunkt hørt nogle af de partier, der var med til at ændre dagpengereglerne benægte at der var en aftale om den kun skulle træde i kraft såfremt ledigheden var dalet?
Hvis de ikke mener der var en sådan aftale så havde de vel benægtet det i stedet for at være tavse. Derudover skulle man mene at medierne ville tage sådan en sag op hvis DF lyver, men det har jeg heller ikke oplevet at de har gjort.

[quote="anonyym" post=2707242]Er det sådan man reagerer når man som DFer er blevet tørret ved næsen og så forsvarer sit parti og finder på alle mulige undskyldninger?
1) Der var ikke nogen forudsætninger om lavere ledighed
2) Der er ikke nogen regulering af dagpengeperiodens længde i loven
3) Det har ikke noget med udviklingen i Tyskland at gøre
4) Man ændrer ikke en lov ud fra påstande fra en aftalepartner om hvordan de mener ledigheden vil være om to år. Såfremt man mente, at dagpengeperioden skulle være længere ved høj ledighed, havde man skrevet det ind i loven.
5) Der er heller ikke taget hensyn til hvordan perioden skulle være hvis ledigheden var høj i 2014 eller 2016 eller andre år i fremtiden.
6) Ændringen er enkel. To år og fordobling af optjeningsperioden uanset udviklingen i beskæftigelsen.
Konklusionen er enkel.
DF er hyklere. Loven som den er nu er DFs værk, men nu vil de ikke længere stå til ansvar for den og kommer med undskyldninger der ikke holder!
Set er typisk Dansk Folkehyklerparti. Populisme og en skødehund til Venstre og Fogh/Løkke.

[quote="123456+" post=2707235]Kan du egentlig blive enig med dig selv?
Først er du imod at DF var med til at nedsætte dagpengeperioden, i en tid hvor Tysklands beskæftigelse steg, og alt tydede på at det samme kom til at gælde Danmark.
Nu er du så imod at DF gerne så dagpengeperioden ændret igen, da forudsætningerne om en afsmitning af den stigende tyske arbejdskraft, viste sig ikke at holde?
Det burde da tale til DFs fordel at de, i modsætning til V og K, gerne vil ændre forliget.
Du glemmer også belejligt at helleT, trods løfter om det modsatte, heller ikke ønsker en ændring og skrigeskinken, mette frederiksen, har jo udtalt at "to år er en passende dagpengeperiode".
helleT indgik samarbejdsaftale med de rablende gale radigale, vidende at de aldrig ville lempe på de to års dagpenge.
Så ja, DF dummede sig, sammen med V og K og de rablende gale radigale, men DF er trods alt parat til at ændre tingenes tilstand.
Det er der så bare lige pludselig ikke andre der er, udover måske sf, som ingen så til gengæld regner med mere.[/quote][/quote][/quote][/quote]

anonyym · Answer 14 · 2013-05-19 20:31:27

Nej, der blev ikke stillet nogen betingelser for faldende ledighed.
Perioden er ikke afhængig af ledigheden. Det fremgår klart af loven. Læs dog hvad jeg skriver!

For måneder siden havde Clement Kærsgård politikere fra alle partier inde i et program hvor bla regeringens "politik" blev endevendt.
I dette program udtaler en fra DF, sikkert thulesen Dahl, at DF havde stillet betingelsen om tilgængelige arbejdspladser "i bytte" for dagpenge nedsættelsen.
Der er ingen fra nogen af siderne der modsiger ham, så derfor må man formode at påstanden er korrekt.
http://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-40#!/00:07
Desværre er programmet udløbet, men måske findes det på youtube eller andet sted.
og til den anonyyme provo.
Jo, beskæftigelsen i Tyskland var stigende og alle regnede med at det kom til at gælde hele Øv området.
Det er ihvertfald sagt i radio og tv dengang, men jeg orker (gider) ikke trawle drs forældede sider igennem.
Der er tilsyneladende ingen der ønsker at ændre radikalt ved dagpenge ordningen, ved feks at indføre fleksibel længde og optjeningsperiode.
På nuværende tidspunkt, vil det da også se ud som (endnu) en fiasko for den siddende regering.

Derfor er det sikkert ikke med i forslaget.

123456+ · Answer 15 · 2013-05-19 21:01:31

Jamen så er det jo egentlig underligt at ingen fra V eller K protesterer da Tulle kommer med oplysningen i tv programmet, ikke sandt?
Og ja, det er jo det jeg mener med at DF har været naive, siden det ikke er tydeligt indskrevet i loven, men åbenbart har været en selvfølgelighed at sådan skulle loven tolkes og forståes.

anonyym · Answer 16 · 2013-05-19 21:06:09

Der er ingen aftale. Der er heller ingen der påstår det som du hævder. Kun dig.
Loven er klar. 2 år uanset hvad, så når Tulle forsøger sig med rygcrawl er det kun en udstilling af hans hykleri.

Jamen så er det jo egentlig underligt at ingen fra V eller K protesterer da Tulle kommer med oplysningen i tv programmet, ikke sandt?
Og ja, det er jo det jeg mener med at DF har været naive, siden det ikke er tydeligt indskrevet i loven, men åbenbart har været en selvfølgelighed at sådan skulle loven tolkes og forståes.

123456+ · Answer 17 · 2013-05-19 21:15:23

Ja det er jo smart, da jeg ikke kan bevise det, da udsendelsen ikke længere er tilgængelig på drs hjemmeside, men derfor har jeg nu ret alligevel.

anonyym · Answer 18 · 2013-05-19 21:30:04

Nej, der er ingen "aftale". Det var det du fik at vide!
Hvad du påstår du har hørt Tulle sige er ligegyldigt. Loven er klar. 2 år og ingen afhængighed af ledighedsprocenten.

gnarled_staff · Answer 19 · 2013-05-19 21:34:42

og antag at disse giver et rimeligt godt øjebliksbillede af hvilke partiers vælgere som føler sig skuffede.
Tilsyneladende klarer DF sig fint, mens regeringspartierne synes at have visse udfordringer... 🙂
færre end 17% ville stemme på S

123456+ · Answer 20 · 2013-05-19 22:02:01

Det ved du jo egentlig intet om, medmindre du var tilstede ved forhandlingerne.
Du ved, lige så lidt som jeg, om hvad der er aftalt "under bordet" og som indforstået i aftalens ordlyd.
Jeg kan kun fæstne lid til Tulles påstand, især da ingen modsiger ham, hvilket de tilstedeværende folk fra V og K nok skulle have gjort såfremt påstanden er usand.

anonyym · Answer 21 · 2013-05-19 22:07:00

Der er som skrevet ingen "aftale".
Dagpengeperioden er to år og der er ikke noget at "fortolke".
Dit forsvar for DFs undskyldninger og Tulles løgne er patetisk.

123456+ · Answer 22 · 2013-05-20 08:07:29

Jeg gentager.
Hvorfor er der så ingen fra V eller K der modsiger Tulle?

anonyym · Answer 23 · 2013-05-20 08:57:13

Loven siger klart 2 år. At du har hørt syner til et eller andet tv program er i den sammenhæng uden relevans.

Jeg gentager.
Hvorfor er der så ingen fra V eller K der modsiger Tulle?

Frikadelledanskeren · Answer 24 · 2013-05-20 09:09:26

Jo der er, men det er en underhåndsaftale, som du bare ikke kendte en skid til, da du er blevet solgt ud af dine egne, og den kamel er ikke nem at sluge. 😃

NihauX52 · Answer 25 · 2013-05-20 09:23:30

Hold nu op anonyym med dit mudderkastning. Inderst inde ved du udmærket godt, at når en person har gået ledig i mindst 4 år, så er interessen for at forsørge sig selv, ikke ret stor, hvorimod interessen for en livslag borgerløn er tilstede. Borgerlønnen blev lagt sten død efter Anker fiasko Jørgensens forsøg. Du ved endvidere også, at der kun er en vej tilbage, nemlig at dele det ufaglærte arbejde, der evt. bliver tilbage i Danmark. Slut facit er, at alle ufaglærtes fortsatte overbetalinger´s tid er forbi. Der kan falde en mindre betaling i bedste fald, eller valget er at blive samfunds tabere. Jeg ved udmærket godt, det lyder ubehageligt, men sådan er virkeligheden, og den kan ingen socialist løbe fra i en fri verden. Som du ser strømmene nu, så vrimler det med virksomheder, der søger bedre indtjeningsmuligheder, som de så finder i BRIK landene. Hvad vil du stille op med det? Vil du give DF skylden for det. I så fald kan du lige så godt give skylden til FDF. Det har ca. samme relevans. Skylden ligger i al sin enkelhed i fagforeningernes pres på løn niveauet, og de mennesker, der forventer, at samfundet skal forsørge dem. Altså en for stor lønomkostning, og et for stort skattetryk på dem, der skal skabe værdierne. Med andre ord, er det overførsels indkomsterne der er den helt store udgift.
I et velfærdssamfund er der visse ydelser, vi må affinde os med, nemlig hjælpen til de syge, de svageste, de gamle, men så bør det også være slut, men det er her kæden er hoppet af. Fordi man er arbejdsløs, er man da hverken syg eller svag, men man kan være gammel. Til dem er der en seniorpension´s ordning. Resten må se at klare sig selv efter udløbne perioder. Dette er virkeligheden. Hvem siger, at man skal bo i eget hus, når man ingen indkomst har? Sælg lortet og spis friværdien op, i den tid det tager at indse, at man må finde sig et mindre præstisefuldt job, og affinde sig med det nu kommende lavere leveniveau. Hvem siger at enlige mødre med små børn skal bo i egne lejligheder, hvis de ikke kan betale. Hvorfor kan de ikke finde sammen i smågrupper og herigennem deles om udgifterne. Hvad gør man i de andre lande, hvor forkælelsen aldrig har været tilstede. Måske skal man til at tænke sig mere om, inden man løber fra hinanden. Måske vil børnene sætte pris på det. Hvad rager det samfundet, at to forældre i en periode ikke kan fordrage hinanden. I stedet for skilsmisser, kunne de måske finde sammen igen som i den øvrige verden.
Mit slut facit ender på, at vi herhjemme lever i et øllebrødsbarmhjertighed´s samfund finansieret af de få, der endnu ikke er flygtet ud af landet.

Som bekendt, var det DFs forslag, at begrænse dagpengeperioden til to år. Det forslag fremsatte DF i 2010 da underskuddet på de offentlige finanser eksploderede og EU gav Danmark en løftet pegegfinger.
Efter at Løkke ikke længere er statsminister, løber DF så fra deres egen lovændring og fortryder den og vil have gamle dage tilbage igen. Oveni det undskylder de sig med, at forudsætninger har ændret sig. De mener, at den kortere dagpengeperiode kun skulle gælde hvis Løkkes lovninger om bedre vejr ville blive til realitet og der igen kom jobs.
Men det står ikke i loven. Der er ikke en automatisk forlængelse hvis ledigheden ikke faldt fra niveauet i 2010 så har Løkke taget DFs ved næsen eller snyder DF bare deres vælgere med en sang fra de varme lande ?
Her er f.eks. et udsagn fra en af de trofaste DF fans på SOL der mener, at Løkke skulle have lovet DF noget, selvom det ikke er en del af loven 🙂
[quote]Ingen tvivl om at partitoppen i DF har været naive, da de har regnet med at VK ville overholde aftalerne om dagpengeperiodens nedsættelse holdt op imod den øgede beskæftigelse.[/quote]
Så husk det, næste gang DF påstår et, der er i modsætning til fakta 😖

anonyym · Answer 26 · 2013-05-20 13:28:56

Nej, der er ikke nogen "underholdsaftale". Det er blot en påstand som DFs fans finder på, som undskyldning for at de ikke er blevet snydt af VK.
Loven er klar. 2 år på dagpenge og sådan er det!

Jo der er, men det er en underhåndsaftale, som du bare ikke kendte en skid til, da du er blevet solgt ud af dine egne, og den kamel er ikke nem at sluge. 😃

anonyym · Answer 27 · 2013-05-20 13:36:47

Ikke andet 😉

Karmeitza · Answer 28 · 2013-05-20 13:49:04

Ikke andet 😉

Og S kunne ALDRIG finde på at bedrage nogen?
Hverken før eller nu?
Her må dit svar være nemt: Ja Nej

Karmeitza · Answer 29 · 2013-05-20 15:03:39

De er alle sammen fuld af løgn.
For 2 år siden kiggede jeg på DF's hjemmeside.
Der var en overskrift som hed: DF rører ikke ved efterlønnen
Så læste jeg følgende:
"Efterlønnen er takket være De Radikale og De Konservative igen kommet i mediernes søgelys, med det resultat at mange almindelige danskere, der har indrettet deres fremtid efter ordningen, nu bliver utrygge. Det kan De Konservative og De Radikale ikke være bekendt! Dansk Folkeparti vil under ingen omstændigheder ændre på den aftale, vi har med regeringen, S og R, om, at efterlønsalderen gradvist bliver hævet fra 60 til 62 år fra 2019 til 2022. Den aftale står fast, og der kommer ingen pludselig forringelser eller ændringer fra vores side!
En undersøgelse fra ÆldreSagen viser også, at cirka 50.000 ud af de 130.000, der i øjeblikket er på efterløn, faktisk var arbejdsløse, da de gik på efterløn. De gik altså ikke fra et godt job til golfbanen, men fra arbejdsløshed på efterløn fordi de følte, at de ikke havde andet valg. Det er trist, men sandt, at det er svært for en arbejdsløs i 50’erne at få nyt job. Det skal vi have gjort noget ved, men det er en hel anden snak.
Meningsmålinger viser også, at et stort flertal af danskerne afviser, at der skal ændres på efterlønnen. Der er altså med andre ord tale om en populær ordning, og Dansk Folkeparti vil ikke, som en tyv i natten, forringe danskernes mulighed for at gå på efterløn. Sådan er det."
Der er ikke andet at sige til, end at Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgaard er fuld af løgn.
Vil du have nogen flere løgne?

Ja tak [f]
Men du har vel ikke nogen fra Nyrups tid?
"Efterlønnen rører vi ikke"?

NihauX52 · Answer 30 · 2013-05-20 15:04:25

Sagen handler om, hvoridt man skal fastholde og støtte et bedrag, der betales af alle de almindelige el kunder. I virkeligheden er det klokkeklart røveri ved højlys dag af især storforbrugerne. Os med solceller på tagene under nettoordningen sidder og griner, i hvert fald de næste 10 år.

Ikke andet 😉

DFeren · Answer 31 · 2013-05-21 04:52:19

Kan ikke se dit problem.

Frikadelledanskeren · Answer 32 · 2013-05-21 06:54:29

Nej, der er ikke nogen "underholdsaftale". Det er blot en påstand som DFs fans finder på, som undskyldning for at de ikke er blevet snydt af VK.
Loven er klar. 2 år på dagpenge og sådan er det!
[quote="Frikadelledanskeren" post=2707542]Jo der er, men det er en underhåndsaftale, som du bare ikke kendte en skid til, da du er blevet solgt ud af dine egne, og den kamel er ikke nem at sluge. 😃[/quote]

Nu er der jo trods alt stor forskel på underhold og underhånd, men du ved altså hvad der foregår bag gardinerne, siden du er så sikker på du ikke blev røvrendt. [???]

anonyym · Answer 33 · 2013-05-22 11:29:40

Når det er DF er det underholdning. Komik på højeste plan 😖

[quote="anonyym" post=2707611]Nej, der er ikke nogen "underholdsaftale". Det er blot en påstand som DFs fans finder på, som undskyldning for at de ikke er blevet snydt af VK.
Loven er klar. 2 år på dagpenge og sådan er det!
[quote="Frikadelledanskeren" post=2707542]Jo der er, men det er en underhåndsaftale, som du bare ikke kendte en skid til, da du er blevet solgt ud af dine egne, og den kamel er ikke nem at sluge. 😃[/quote][/quote]
Nu er der jo trods alt stor forskel på underhold og underhånd, men du ved altså hvad der foregår bag gardinerne, siden du er så sikker på du ikke blev røvrendt. [???]

Karmeitza · Answer 34 · 2013-05-22 12:41:09

Når det er DF er det underholdning. Komik på højeste plan 😖

Der skal ikke meget til at underholde dig, når du først har fået en række fadbamser indenbords [!]

[quote="Frikadelledanskeren" post=2707767][quote="anonyym" post=2707611]Nej, der er ikke nogen "underholdsaftale". Det er blot en påstand som DFs fans finder på, som undskyldning for at de ikke er blevet snydt af VK.
Loven er klar. 2 år på dagpenge og sådan er det!
[quote="Frikadelledanskeren" post=2707542]Jo der er, men det er en underhåndsaftale, som du bare ikke kendte en skid til, da du er blevet solgt ud af dine egne, og den kamel er ikke nem at sluge. 😃[/quote][/quote]
Nu er der jo trods alt stor forskel på underhold og underhånd, men du ved altså hvad der foregår bag gardinerne, siden du er så sikker på du ikke blev røvrendt. [???][/quote]

anonyym · Answer 35 · 2013-05-22 17:40:26

Det eneste positive ved DF er netop deres komik [:X]

[quote="anonyym" post=2708167]Når det er DF er det underholdning. Komik på højeste plan 😖

Der skal ikke meget til at underholde dig, når du først har fået en række fadbamser indenbords [!]

[quote="Frikadelledanskeren" post=2707767][quote="anonyym" post=2707611]Nej, der er ikke nogen "underholdsaftale". Det er blot en påstand som DFs fans finder på, som undskyldning for at de ikke er blevet snydt af VK.
Loven er klar. 2 år på dagpenge og sådan er det!
[quote="Frikadelledanskeren" post=2707542]Jo der er, men det er en underhåndsaftale, som du bare ikke kendte en skid til, da du er blevet solgt ud af dine egne, og den kamel er ikke nem at sluge. 😃[/quote][/quote]
Nu er der jo trods alt stor forskel på underhold og underhånd, men du ved altså hvad der foregår bag gardinerne, siden du er så sikker på du ikke blev røvrendt. [???][/quote][/quote]

Er det sådan DF snyder deres vælgere ?