Bush løj om angreb på 2 tårne..
Bush lyver i tale om angrebet den 11 sep 2001. Men hvorfor lyve?
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60
hvad dog
hvad i fra enhedslsiten dog ik prøver på at bilde os ind, for at skaffe stemmer...åååh ja..
Hit eller Had hit?
Hvor tit glemmer vi ikke selv et ord hist og her...
Flueknipperi er det mange journalister lever af..
GAB!
Flueknipperi er det mange journalister lever af..
GAB!
tjae
han har såmænd nok vidst noget. Og det er ærlig taly ikke særlig overraskende.
Men de anonyme fortsætter med de trivielle kommentarer om enhedslisten. Det er ellers et forholdsvis lille parti!
Men de anonyme fortsætter med de trivielle kommentarer om enhedslisten. Det er ellers et forholdsvis lille parti!
Nu har i rødlige partimedlemmer
med eller uden lem ellers altid kaldt Bush for dum og for at være idiot.
Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne nosse op i kronologien i begivenhederne?
Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne nosse op i kronologien i begivenhederne?
Der er IKKE fejet noget....
Hvorfor han lyver ??
Kære ven, han er republikaner = konservastiv.
Konservative (og liberale) har som bekendt altid haft en lemfældig omgang med sandheden.
I USA, som i Danmark og resten af verden.
Kære ven, han er republikaner = konservastiv.
Konservative (og liberale) har som bekendt altid haft en lemfældig omgang med sandheden.
I USA, som i Danmark og resten af verden.
Hold kæft hvor ynkeligt
Hvad siger han?
Han siger at han så det første fly ramme, dvs. han så det vi alle så, et brændende tårn med underteksten at et fly havde ramt. På det tidspunkt var det opfattet som et uheld. Først da fly nummer to rammer er det givet at det ikke er uheld.
Første fly rammer. Bush ser nyhederne og som hele verden på tidspunktet antager at det er et fly uheld og går ind i klasse værelset.
Andet fly rammer. Bush får at vide at der er tale om terrorist angreb.
Hvorfor lyve? - Tja, hvad er løgnen? At han så det første fly ramme og ikke blot et brændende tårn? Sikke en løgn da! Skrækkeligt! Det beviser virkelig… intet.
Dette er virkelig et klassisk eksempel på uærligheden, useriøsheden og den dumslående naivitet bag disse konspirations teorier. Man kan sige utroligt meget kritisk omkring “mainstream pressen”, men den “alternaive presse” er så utallige gange mere manipulerende og uærlig og løgnagtig.
Ville sige, kom igen. Men ved nærmere tanke, så lad være.
Han siger at han så det første fly ramme, dvs. han så det vi alle så, et brændende tårn med underteksten at et fly havde ramt. På det tidspunkt var det opfattet som et uheld. Først da fly nummer to rammer er det givet at det ikke er uheld.
Første fly rammer. Bush ser nyhederne og som hele verden på tidspunktet antager at det er et fly uheld og går ind i klasse værelset.
Andet fly rammer. Bush får at vide at der er tale om terrorist angreb.
Hvorfor lyve? - Tja, hvad er løgnen? At han så det første fly ramme og ikke blot et brændende tårn? Sikke en løgn da! Skrækkeligt! Det beviser virkelig… intet.
Dette er virkelig et klassisk eksempel på uærligheden, useriøsheden og den dumslående naivitet bag disse konspirations teorier. Man kan sige utroligt meget kritisk omkring “mainstream pressen”, men den “alternaive presse” er så utallige gange mere manipulerende og uærlig og løgnagtig.
Ville sige, kom igen. Men ved nærmere tanke, så lad være.
Hør her klogesen
Optagelsen af det første fly, kom først i mediernes hænder dagen efter, dvs. d. 12 sept.
Hør selv klogesen
Ja, det er også det jeg forholder mig til i hvad jeg skriver.
Hans "løgn" er ikke andet end at han påstod at "se flyet ramme" og ikke blot et brændende tårn. Det vil jeg ikke kalde en løgn, ligesom hvis jeg spørger dig hvad du lavede da du så angrebet, og du svarede at på den 11. september sad du i din stue og så på tv... LØGNER! Den optagelse kom først senere!
Hvad er din pointe? At fordi Bush mistalte et mindre urelevant fakta i hans afslappet genfortælling af hans egen historie om dagen, så må ALT omkring angrebet være en løgn?
Hans "løgn" er ikke andet end at han påstod at "se flyet ramme" og ikke blot et brændende tårn. Det vil jeg ikke kalde en løgn, ligesom hvis jeg spørger dig hvad du lavede da du så angrebet, og du svarede at på den 11. september sad du i din stue og så på tv... LØGNER! Den optagelse kom først senere!
Hvad er din pointe? At fordi Bush mistalte et mindre urelevant fakta i hans afslappet genfortælling af hans egen historie om dagen, så må ALT omkring angrebet være en løgn?