Anonym Jv (2) - skriver: - jeg svarer:

☻

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Du har en bundrådden moral.
☺ .... jalmar svarer:
Hvilket åbenbart er din mening om mennesker,
hvis indlæg du ikke magter at modsige/MODBEVISE!

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Du tror ikke på Jesus
☺ .... jalmar svarer:
Rigtigt - Rart at se SANDHEDEN

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Du vil ikke tilbede Gud
☺ .... jalmar svarer:
Eftersom jeg holder af SANDHEDEN, tilbeder jeg
ikke noget jeg ikke Tror på, det ville jo være FALSKT.

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Gud er enten stupid eller falsk.
☺ .... jalmar svarer:
Det var DIG AJv,002 der valgte "STUPID" - Ikke min fejl, men
der burde jeg have indset, at du ikke forstår andet end simpel tekst!
JEG har aldrig skrevet at GUD var falsk,
HVIS du Tror du er KRISTEN, er det FALSKT!
Der er heller ingen tvivl om at NWT som KRISTEN BIBEL er FALSK!

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Du mener Gud måske lod Adam synde for at narre ham.
☺ .... jalmar svarer:
1)
Jeg mener først og fremmest at "HISTORIEN ER MYTISK".
2)
At du har fået den opfattelse siger mere om din tankegang end om MIG!

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Den der siger det, er anti-krist.
☺ .... jalmar svarer:
Nu er det jo IKKE mig der er i Karambolage med:
1)
5.MOSEBOG 18:20-22 - Re.: PROFETIER en Mass -
2)
JOHANNES ÅBENBARING 22:18,19 - Re.: NWT'S INDHOLD

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Du er gudløs og antikristen. Mangler fuldstændig ånd og indsigt.
Alligevel mener du at kunne gøre dig klog på biblen og den sande tro.
☺ .... jalmar svarer:
Der er en del der tyder på, at du ikke på normal vis
kan tilbagevise de forhold jeg har påpeget re.: JW/WTS og NWT.

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Hvis jeg skriver et bibelsvers fra Da92, og du tror det er fra NWT. Så er det falsk.
Det husker du nok. Pinligt Ikke sandt.
☺ .... jalmar svarer:
JEG husker en hel del om, at du smider det Odiøse ud og peger på
det der er UFARLIGT - Hvilket enten kun er en HALV Sandhed - eller er 1/1 falskt.
Hvis du i stedet for hele tiden at komme tilbage til ovenstående kunne DU
jo gøre det jeg HAR bedt dig om, lave et link til den p.t. PÅSTÅEDE PINLIGHED!

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Du rakker en virkelig expert som den amerikanske professor Jason Beduhn ned fordi han ikke udtaler sig som du vil.
Han er ikke scholar siger du. Hvorfor kaldes han så scholar af andre lærde.
☺ .... jalmar svarer:
SANDHEDEN ER: At hverken BeDuhn eller JW/WTS er konsekvente i deres bevisførelse -
Skal der et KENDEORD FORAN "GUD":
I Joh.1:1 skal der også være i Joh. 1.6 og 1:18, der har samme grammatiske karakter.

Curriculum Vitae: JASON DAVID BEDUHN - /- DET må være Sandheden:
http://jan.ucc.nau.edu/~jdb8/jason-cv1.htm

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
De steder hvor det vil være for pinligt for dig,
undlader du helt enkelt at kommentere. Når du ikke kan manipulere dig ud af det.
☺ .... jalmar svarer:
Nu har jeg aldrig påstået jeg var ekspert
Men hvis du mener DU mangler svar på noget, synes jeg ærlig talt DU
skulle nævne det - Kniber det med at komme med beviser på ovenstående, så - - -

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Om Lukas 11:28.
Du fatter ikke en brik af, hvad Jesus giver udtryk for. Andre end Jehovas vidner kan også se det, men ikke dig.
Nok fordi alle der ikke mener det samme som dig er falske. Det ved du, en ateist.
☺ .... jalmar svarer:
Jeg har tydeligvis bevist nogle fakta du ikke bryder dig om -

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Det du skriver her:
Ufortjent Godhed" - signalerer at man skal fortjene Hans GODHED, Da hans GODHED og Barmhjertighed IKKE er GIVET, idet udtrykket genererer at mennesket "SKAL OPNÅ HANS GODHED", som de lever Ufortjent under -
****** ****** ******
Er da til grin.
ufortjent Godhed" - signalerer at man skal fortjene Hans GODHED.
****** ****** ******
Det gør det da ikke.
Ufortjent godhed tryller du om til, skal være fortjent godhed.
Er du da helt fra den.
☺ .... jalmar svarer:
Ovenstående beviser jo bare din usikkerhed
på, om det jeg skrev muligvis kunne være rigtigt!
bille76 - skrev om samme:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1526393#1526393
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1526540#1526540

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
KRISTNE der tværtimod lever i lyset af GUDS NÅDE og BARMHJERTIGHED (hvilket principielt er dobbeltkonfekt)!
Du kender ikke engang forskel.
Nåde gives man.
Barmhjertighed (rachamim) vises man. Find du ud af hvad udtrykket dækker over.
☺ .... jalmar svarer:
RCHMIM = Compassion = MEDLIDENDEN /AT FORBARME SIG OVER.
Vi talte om GUDS NÅDE = "CHARIS" = MERCY or GRACE = NÅDE el. BARMHJERTIGHED.

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Et er du nedgør og forfølger jehovas vidner, vi klarer os nok, men at du nedtræder Guds ord i biblen, er synd mod Guds ånd.
☺ .... jalmar svarer:
Det er jo ikke mig der har forfalsket NWT som KRISTEN BIBEL - det er JW/WTS
Jeg har intet imod samme bibel,
som JW/WTS-lærens bibel, "jehovas vidner's" bibel, der er den virkelig god siges der!
Det springende punkt er betegnelsen og begrebet "KRISTEN" og kun "KRISTEN" - Men så
længe DU gør ophævelse, har jeg lov at PÅVISE/BEVISE hvor JW/WTS har forfalsket GRUNDSKRIFTET!

☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Mon ikke det er slut nu.
Se! Jehovas ord har de vraget, så hvad visdom har de?
☺ .... jalmar svarer:
Åbenbart mere end rigeligt,
da du ikke magter at gendrive de Kristne fakta.


Med venlig hilsen
jalmar

Jalmar
Du løber væk fra dine egne standpunkter.
Når det går op for dig, du bare er for pinlig.
Du har en manipulerende gådefuld måde at fornægte
dine egne udtalelser på.
Du husker nok du troede et vers var fra NWT, og dermed falsk.
Da det gik op for dig det rent faktisk var fra Da92, kom det an på om jeg havde citeret det.
Hvis et jehovas vidne citerede noget fra Da92 men du troede var fra NWT, var det uden autiencitet.
Altså kom det pludseligt ikke an, på din ellers ihærdige propaganda om grundtekster og korrekte fremstilling.
Hvis jeg citerer dig, er det måske også pludselig falsk ?
Indsat
☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Hvis jeg skriver et bibelsvers fra Da92, og du tror det er fra NWT. Så er det falsk.
Det husker du nok. Pinligt Ikke sandt.
☺ .... jalmar svarer:
JEG husker en hel del om, at du smider det Odiøse ud og peger på
det der er UFARLIGT - Hvilket enten kun er en HALV Sandhed - eller er 1/1 falskt.
Hvis du i stedet for hele tiden at komme tilbage til ovenstående kunne DU
jo gøre det jeg HAR bedt dig om, lave et link til den p.t. PÅSTÅEDE PINLIGHED!
Pjat med dig, det er hvad der er foregået. Linket har jeg ikke lige ved døren.
Så kan du manipulere med det. Men det kan da være jeg finder det.
Så meget mere pinligt for dig at benægte en gang til.
Bare rolig, der er nok at tage fat i.
En anden ting jeg kom i tanker om er denne her:
Skrevet af jalmar - Kl 12:04, 28.aug.2008
Og når du nu er/har været ulydig mod HERREN DIN GUD,
må du hellere mildne Ham, Herren din GUD, med et liflig Brændoffer!
....... Dommer 11:30 .......
Jefta aflagde det løfte til Herren: »Hvis du giver ammonitterne i min hånd,
v.31
skal den første, der går ud af døren til mit hus og kommer mig i møde, når jeg vender
hjem fra ammonitterne som sejrherre, tilhøre Herren; ham vil jeg ofre som brændoffer.«

Jefta's Problem blev bare, at det var ikke den
forventede slave der kom først, men hans højt elskede Datter! -
Surt show - Fik HERREN DIN GUD medlidenhed med Jefta - Nixen - bixen
Han, HERREN DIN GUD, elsker nemlig den Liflige Duft af BRÆNDT MENNESKEKØD! .... Derfor:
Det blev skik i Israel, at israelitiske kvinder fire dage
hvert år går ud og synger klagesange over gileaditten Jeftas datter.(Dom.11:40)

Skrevet af jalmar - Kl 18:55, 2.jan.2009
´
Luser man Bibelen efter, har jehova gud egenhændigt
eller været medvirkende til drabet af utallige mennesker -
ca. 2.270.971 + Sodoma og Gomorre + vandfloden + det løse ...
... Jeres jehova gud fra GT, nyder ligefrem duften af et brændende menneske-offer (Dom.11:31) - Desværre var det jo Jeftas egen datter - SOM han måtte brænde
Der skrev jeg:
Citat
Det er så lodret forkert som noget.
Igen hamrer du et søm i (dåre)kisten, der beviser gravsætningen af dine fortabte synspunkter, der afgår ved døden.
Ramt af sandhedens skarpe sværd
Fra dommerbogen
38 Dertil sagde han: „Tag af sted!“ Så sendte han hende bort i to måneder; og hun tog af sted, hun og hendes veninder, og græd over sin jomfrustand på bjergene. 39 Da der var gået to måneder, vendte hun så tilbage til sin fader, hvorpå han opfyldte det løfte som han havde aflagt, på hende. Og hun havde aldrig omgang med nogen mand. Men det blev en regel i Israel: 40 År efter år gik Israels døtre hen for at besynge gileaditten Jeftas datter, fire dage om året. ---
Så "brændofret" var hun blev en fuldbyrdet tjener for Gud. Den første nonne så at sige.
Inden du nu går i spåner. Der står det samme i Da92.
Men Jalmar, du synes at mene Gud ønsker menneskeofringer.Kan man snart forvente andet fra din side.
I dit indlæg benægter du troen på Gud. Godt gået af en der forsøger at bilde alle ind han er kristen.
Citat slut.
Jeg husker du forsvarede dig med der ikke fandtes nonneklostre på den tid.
Gider du lige. Er det virkeligt det bedste du kan finde på, for at vride dig ud af saksen.
Hvor latterligt og naragtigt.Prøv hellere med en af dine gedigne løgne.
Jeg nævnte ikke noget om nonneklostre. Det var bare et billede på situationen.
Noget alle der ikke er helt tabt, kan forstå.
Nu vil du sikkert komme med din sædvanlige tekniske forklaring. At alting skal forstås som du udlægger det.
Selvom det er hamrende forkert. Eller du påstår, du blot skriver det der står.
Måske du skulle få noget af Jehovas vidners litteratur.
Eventuelt har du da selvfølgelig ikke ment at Jefta blev brændt, eller Gud nok ikke kunne lide menneskeofre.
Alle ved det er noget Gud afskyr.
Nå men du kan altid sige jeg ikke kan læse en tekst, eller noget andet sludder.
Bare du selv tror på det.

Jalmar skrev:
Citat:
☻ ... Ajv,002 SKRIVER:
Gud er enten stupid eller falsk.

☺ .... jalmar svarer:
Det var DIG AJv,002 der valgte "STUPID" - Ikke min fejl, men
der burde jeg have indset, at du ikke forstår andet end simpel tekst!
JEG har aldrig skrevet at GUD var falsk,
HVIS du Tror du er KRISTEN, er det FALSKT!
Der er heller ingen tvivl om at NWT som KRISTEN BIBEL er FALSK!
-------------------------------------------------
Min kommentar er.
Jeg læser det der bliver skrevet, hvis du ikke vil have man læser indenad, og opfatter det skrevne, som det er skrevet,
burde du som gammel skriverkarl, tænke dig om.
Men jeg tror du mente nøjagtigt hvad du skrev.
--------------------------------------------------
Jalmar Skrev:
Eva og Adam og en stupid Gud❓Skrevet af jalmar - Kl 08:21, 21.dec.2008
´
... Ifølge JV, er ulydigheden mod gud skyld i at vi dør - Jeg er ikke enig!
-------------------------------------------------
Min kommentar er.
1. Mosebog 2:15
Gud sagde: - "Af alle træer i haven kan du frit spise. Kun af træet der står
midt i haven må du ikke spise; den dag du spiser deraf skal du visselig dø."
Står det ikke i Da92
--------------------------------------------------
Jalmar.
Det virker "lidt" tåbeligt:
Den altvidende Gud stiller et Træ med lækre frugter midt i en Have, Og skaber
et par pattedyr kaldet "mennesker", og giver dem to ukontrollerbare egenskaber:
"FRI VILJE" og "NYSGERRIGHED" - Og lukker så verdens snedigste dyr Slangen ind
i samme have, og regner med at alt alligevel fungerer "præcist som han har tænkt" sig!

Der er kun to muligheder ved ovennævnte konstellation:
Enten er samme GUD rimelig stupid, eller også gik det netop som GUD havde Tænkt sig!
--------------------------------------------------
Gud advarede Adam og Eva.
Så han havde ikke tænkt sig de skulle spise af træet og dø. Han talte eller gjorde ikke noget falsk.
Hvorfor vil han ellers genoprette alt.
1. Mosebog 1:31
Derpå så Gud alt hvad han havde frembragt, og se, [det var] virkelig godt.
Min kommentar:
Men åbenbart ikke ifølge Jalmar.
Mener Jalmar det samme som slangen, at skaberværket ikke var godt. At Gud havde fejl.
Det er ikke til at vide, hvad der foregår inde i hovedet på ateisten jalmar.
Ihverfald er der ikke mange roser til skaberen.
Her er mit alternative syn.
Åbenbaringen 15:3
Store og vidunderlige er dine gerninger, Jehova Gud, du Almægtige. Retfærdige og sande er dine veje, du evighedens Konge. 4 Hvem skulle dog ikke frygte dig, Jehova, og herliggøre dit navn, for du alene er loyal? Ja, alle nationerne vil komme og tilbede foran dig, for dine retfærdige bestemmelser er blevet gjort kendt.“
Jeg vælger at tilbede Jehova, og herliggøre hans navn.
Jehovas vidner herliggør Jehovas navn til jordens fjerneste egne.
Vi når ud til mennesker der søger sandheden.

Ateisten jalmar 3
Jalmar.
Det virker "lidt" tåbeligt:
Den altvidende Gud stiller et Træ med lækre frugter midt i en Have, Og skaber
et par pattedyr kaldet "mennesker", og giver dem to ukontrollerbare egenskaber:
"FRI VILJE" og "NYSGERRIGHED" - Og lukker så verdens snedigste dyr Slangen ind
i samme have, og regner med at alt alligevel fungerer "præcist som han har tænkt" sig!

Der er kun to muligheder ved ovennævnte konstellation:
Enten er samme GUD rimelig stupid, eller også gik det netop som GUD havde Tænkt sig!
Kommentar 2
Jalmar mener
1) Enten er samme GUD rimelig stupid.
2) eller også gik det netop som GUD havde Tænkt sig!
Jalmar er ikke meget for at indrømme nr 1.
så er der kun nr 2 tilbage.
Med andre ord. Hvis Gud havde tænkt sig at Adam og Eva netop skulle synde, som Jalmars konsperirationsteori går ud på.
Må Gud, stadig iføge Jalmars teori, have været i ledtog med slangen som er satan.
Gud lukkede jo slangen ind, siger Jalmar, det må have været med vilje. Satan var og er et tænkende væsen. Det vidste Gud.
Hvor dybt kan man synke.

😃 - Jeg synes du skrev du var "brysk"???

☻ ... AnonymJV(2) skriver:
Du husker nok du troede et vers var fra NWT, og dermed falsk.
Da det gik op for dig det rent faktisk var fra Da92, kom det an på om jeg havde citeret det.
☺ .... jalmar svarer♥
Hvis jeg kunne det, var det jo ikke
nødvendigt gentagne gange at bede dig finde det frem VEL?

☻ ... AnonymJV(2) skriver:
Pjat med dig, det er hvad der er foregået. Linket har jeg ikke lige ved døren.
Så kan du manipulere med det. Men det kan da være jeg finder det.
Så meget mere pinligt for dig at benægte en gang til.
☺ .... jalmar svarer♥
NIX - VIGTIGERE ER SÅ ALLE KUNNE SE HVOR PINLIGT DET VAR -
JEG ved kun du har refereret til det gentagne gange, uden at ville vise det?
MEN jeg kan STADIG IKKE huske hvad det var, PÅ TRODS AF DEN KOLOSSALE PINLIGHEDEN 😮

☻ ... AnonymJV(2) skriver:
Jefta's Problem blev bare, at det var ikke den
forventede slave der kom først, men hans højt elskede Datter! -
Surt show - Fik HERREN DIN GUD medlidenhed med Jefta - Nixen - bixen
Han, HERREN DIN GUD, elsker nemlig den Liflige Duft af BRÆNDT MENNESKEKØD! .... Derfor:
☺ .... jalmar svarer♥
OVENNÆVNTE CITAT BLEV LAVET I FORBINDELSE MED:
Ligesom Bibelens ord kan fordrejes til det
positive som at svare til Myndighedernes Ord -
Kan samme ord fordrejes til det yderst Negative, så du
med garanti hellere vil følge den verdslige lov eller hvad brikj!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1418434#1418434
SOM DET MERE END TYDELIGT FREMGÅR AF DETTE SVAR, KAN ALTING FORDREJES EFTER ØNSKE -
... ... ... ALTSÅ ► HVIS MAN ABSOLUT VIL FORDREJE DET MAN LÆSER FOR AT FÅ RET ◄ ... ... ...

☻ ... AnonymJV(2) skriver:
Citat
Det er så lodret forkert som noget.
Igen hamrer du et søm i (dåre)kisten, der beviser gravsætningen af dine fortabte synspunkter, der afgår ved døden.
Ramt af sandhedens skarpe sværd
Så "brændofret" var hun blev en fuldbyrdet tjener for Gud. Den første nonne så at sige.
☺ .... jalmar svarer♥
Du må nu meget undskylde At du IKKE kan se at resultatet er det samme om
hun bliver brændt som LIFLIG OFFER TILK GUD - eller BRÆNDT SOM OFFER TIL GUD
BRÆNDT = NONNE - DEN må du længere ud på landet med,
for uanset hvem der siger hvad, blev hun et LIFLIG OFFER TIL GUD !
2. - 3. og 4.Mosebog TALER OM ET LIFLIGT BRÆNDOFFER - Du kan så påstå at det er fordi det er DYR - Men mennesker der brænder siges at lugte som en mellemting mellem kylling og svin (havde en onkel der var Brandmand) Og der er gentagne Menneskeofringer til GUD i GT -
At tale om JEFTAS datter som NONNE, noget der sandsynligvis
først bliver "OPFUNDET" 1000-1500± år senere, vil jeg kalde lidt af en snitter -
Godt nok troede mange NONNER Brændende på GUD -
men det er noget helt andet A_Jv(2) - DET kan du ikke sammenligne!

5.Mosebog 13:13-17 -
HELE BYEN ER VANTRO OG SKAL OFRES TIL GUD - Brøde de troede ikke på samme GUD!

JEG SYNES DET ER UHYGGELIGT - LIGESOM JEG IKKE FATTER KORSFÆSTELSEN KAN VÆRE ET GODE!
Men det MÅ jo være fordi jeg ikke Tror på en GUD, at jeg synes ovenstående ER BARBARISK!

☻ ... AnonymJV(2) skriver:
Jeg husker du forsvarede dig med der ikke fandtes nonneklostre på den tid.
Gider du lige. Er det virkeligt det bedste du kan finde på, for at vride dig ud af saksen.
Hvor latterligt og naragtigt.Prøv hellere med en af dine gedigne løgne.
☺ .... jalmar svarer♥
De allerførste MUNKEKLOSTRE blev oprettet omkring AD300vt.
Nonneklostre må du selv finde, men det var meget senere, og deres opstart
fortaber sig i det uvisse. - De første danske blev oprettet omkring år 1100vt.

☻ ... AnonymJV(2) skriver:
Det er så lodret forkert som noget.
Igen hamrer du et søm i (dåre)kisten, der beviser gravsætningen af dine fortabte synspunkter, der afgår ved døden.
Ramt af sandhedens skarpe sværd
ca. 2.270.971 + Sodoma og Gomorre + vandfloden + det løse ...
☺ .... jalmar svarer♥
http://www.biblen.info/Gud-draebt.htm
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed.html

Nu gider jeg ikke mere i aften, men der er vel også rigeligt til at koge over på 😃

Med venlig hilsen
jalmar

☻ -

☻ ... Anonym Jv (2) skriver:
Min kommentar er.
Jeg læser det der bliver skrevet, hvis du ikke vil have man læser indenad, og opfatter det skrevne, som det er skrevet,
burde du som gammel skriverkarl, tænke dig om.
Men jeg tror du mente nøjagtigt hvad du skrev.

☺ ... jalmar svarer♥:
Jeg har ikke spor imod at du læser indad, men det er IKKE det samme som at forfalske et indlæg som f.eks. Indlægget du hentyder til -
Hvis man ikke fatter pointen er der TO gratis muligheder - 1) MAN SPØRGER - 2) MAN LISTER A'!

☻ ... Anonym Jv (2) skriver:
Eva og Adam og en stupid Gud❓Skrevet af jalmar - Kl 08:21, 21.dec.2008
... Ifølge JV, er ulydigheden mod gud skyld i at vi dør - Jeg er ikke enig!

☺ ... jalmar svarer♥:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1524699#1524699
Indeholder nedenstående tekst:

... Ifølge JV, er ulydigheden mod gud skyld i at vi dør - Jeg er ikke enig!
Gud sagde: - "Af alle træer i haven kan du frit spise. Kun af træet der står
midt i haven må du ikke spise; den dag du spiser deraf skal du visselig dø."
Det virker "lidt" tåbeligt:
Den altvidende Gud stiller et Træ med lækre frugter midt i en Have, Og skaber
et par pattedyr kaldet "mennesker", og giver dem to ukontrollerbare egenskaber:
"FRI VILJE" og "NYSGERRIGHED" - Og lukker så verdens snedigste dyr Slangen ind
i samme have, og regner med at alt alligevel fungerer "præcist som han har tænkt" sig!
Der er kun to muligheder ved ovennævnte konstellation:
Enten er samme GUD rimelig stupid, eller også gik det netop som GUD havde Tænkt sig!
xxxxxx xxxxxx xxxxxx CITAT SLUT:
► spørgsmålet er hvad man vælger - Jeg har altid sagt det var en MYTE, men, at
hvis der er en GUD, så fungerer det dengang og i dag nøjagtig som GUD har tænkt sig -
► Og så er det jo ikke min skyld, at Anonym Jv(2) vælger konstant at tale om en "STUPID GUD"! ◄

Med venlig hilsen
jalmar

☻

Som det kan ses af Anonym Jv (2)'s indlæg vælter han stadig rundt i det samme, og det samme og
det samme - i stedet for at svare på reelle teologiske spørgsmål som HVOR HAR JW/WTS fundet og gemt
DET SÅKALDTE ALDRIG SETE DOKUMENT SOM BLEV BRUGT TIL NWT - Og hvorfor må offentligheden ikke se det
- ER DET SAMME STED SOM MAN FANDT "NO" til Luk. 11:28?
Samme sted måske, hvor det står, at JESU IKKE ER GUDDOMMELIG men bare én engel?
og Samme sted hvor brugsanvisningen til indsættelsen af betegnelsen "jehova i NT" er?
MAN spørger og spørger men aldrig et fornuftigt svar får man -
MEN til gengæld en skraldespand i hovedet, hvilket sandsynligvis indikerer
tydelig frustration over ikke at kunne svare helt ærligt på de stillede spørgsmål

☻ ... Anonym Jv (2)
Må Gud, stadig iføge Jalmars teori, have været i ledtog med slangen som er satan.
Gud lukkede jo slangen ind, siger Jalmar, det må have været med vilje. Satan var og er et tænkende væsen. Det vidste Gud. 😮
☺ ... jalmar♥
NU er jeg godt nok forvirret -
Ifølge JV forholder det sig således med deres "jehova gud":
JEHOVA VED ALTING - KAN ALTING - ER HERRE OVER ALTING -
Men det er jo ikke ligefrem det Anonym Jv (2) indikerer i ovennævnte 😮 ??????
Gud ved om den stakkels mand har tabt sin Tro - SÅ gætter jeg på, at den nok ligger samme sted, som man fandt "DOKUMENTET DER ALDRIG FØR VAR SET" - "NO" - "JESUS USYNLIGE PAROUSIA" - "JESUS SOM MIKAEL" - "JEHOVA I NT" - "HARMAGEDON SOM BEGREB",
Og andre mere eller mindre spøjse ting de har med i deres JW/WTS-lære i forhold til KRISTNE.

Og så får jeg ballade over, at jeg ikke kan finde
det sted hvor JW/WTS har hentet "NO" - "JEHOVA" - samt alle de andre ting -
UNDERLIGT 😮

Med venlig hilsen
jalmar

´

... Ateist, når du ikke ved hvad det betyder ...
Du skal mere end 2 år tilbage, for at se et indlæg hvor jeg fornægter
en guddommelig eksistens - Det er nemlig indikationen på en ATEIST A_Jv(2)

På den anden side, er jeg bedøvende ligeglad med hvad du kalder mig -
Bare DU ikke selv tror på at du skulle være kristen i andet end i egen
selvovervurdering - For det bliver man ikke KRISTEN af, snarere tværtimod.

Med venlig hilsen
jalmar

The never ending story about Jalmar.
De læsere der måtte undre sig over denne konflikt, vil jeg bede forstå min bevæggrund.
Jeg er helt klar over hvad Jalmar står for. Det må efterhånden også fremgå af indlæggene.
Den mekaniske bibelfremstilling Jalmar kommer med, skal tjene det formål, at bevise fejl og mangler ved den kristne tro.
Han bruger den græske grundtekst for at underminere de kristne læresætninger. Jehovas vidner bruges som løftestang og for at have en syndebuk.
Sådan har det altid været når en person vil manipulere som i et magtregime, og søger at ensrette tanker.
Troen kommer af det der høres siger biblen, ud af ordene kommer indlevelsen i troen.
Jalmar gør så det, at han siger Da92 er sand og Jehovas vidners bibel er falsk.
Så er scenen sat for konflikten som Jalmar kan styre. Han puster til ilden.
Jalmar er i realiteten fuldstændig ligeglad med hvad Jehovas vidner mener, og vor bibel er ligegyldig for Jalmar. Det er da 92 også.Kristendom og troen på Gud, ved vi, ikke siger Jalmar noget.
Ved flere lejligheder kalder Jalmar Gud for, nærmest en sadist. Din Gud skriver han godt nok, men er der mere end den samme ?
Jalmar.
" det er en imponerende opvisning af ord citater fra biblen, hvis betydning du slet ikke forstår, men
lirer af som en anden tungetalende papegøje.
Der er ingen intelligens bag ordene.
Du er gudløs og dine ord har ingen værdi for en kristen.

Det underliggende latente had mod troen, synes at være drivkraften.
En nedgørelse og mistænkeliggørelse af sandheden går jeg ganske enkelt imod. så enkelt er det.
Den sande kristendom skal ikke sløres og undergraves, for de der søger deres ståsted.
Jeg kalder gerne en spade for en spade, og går ikke af vejen for at udtrykke tingene som de ser ud.
Så kommer tingene for en dag, og jalmar`s manipulation bliver ofte afsløret, det han skriver bringer ham i konflikt med
sig selv. Derfor ser vi bagefter en opstyltet bortforklaring, fuld af selvmodsigelser.
Meget af det han skriver, er impulsivt og uden mål og med.
Jeg bliver så skydeskive med diverse fordomme og skældsord.
Hvor man forventer jeg adlyder: "Jehovas vidne, nu må du stå stille og lade dig tildænge med skældsord og lign" uden at tage til genmæle, naturligvis. Det er man sikkert vant til. Men ikke alle Jehovas vidner er ens.
Flere har opdaget det ikke sker. Jeg har helt klart en begundelse for det jeg skriver, så
jeg for min del tager det roligt,for jeg fortæller sandheden.
Det er ikke mig der siger guds ord i biblen er falsk

Nu til et eksempel.
Skrevet af jalmar - Kl 22:11, 15.jan.200
NIX - VIGTIGERE ER SÅ ALLE KUNNE SE HVOR PINLIGT DET VAR -
JEG ved kun du har refereret til det gentagne gange, uden at ville vise det?
MEN jeg kan STADIG IKKE huske hvad det var, PÅ TRODS AF DEN KOLOSSALE PINLIGHEDEN

Her er hvad der gik forud.
Udveksling af synspunkter fra Jalmar og mig.

Skrevet af jalmar - Kl 12:16, 24.dec.2008,
Der citeres:
AJv (2)
2. tim 4:17 <(øverste / første tekst)>
Men Herren stod mig bi og gav mig kraft til at fuldføre min forkyndelse af budskabet, så at alle folkeslagene kan få den at høre.

((En bemærkning, læg vel mærke til det Jalmar skriver, det har faktisk stor betydning.
At det drejer sig om tekst !!! <<<<DIN tekst siger alt om NWT's autencitet! >>> ))
1) Min tekst ??? 2) autencitet eller ej ??? 3) det siger alt ???

j/K
DIN tekst siger alt om NWT's autencitet!
Her har vi så et par Bibler en 2008 - 1992 - 1611 -
Da det er tydeligt du ikke bryder dig om GRÆSK, undlader jeg dette denne gang -
☺ Da92 -
Men Herren stod mig bi og gav mig kraft til at fuldføre min forkyndelse af budskabet, så at alle folkeslagene kan få den at høre, og jeg blev udfriet af løvens gab ☺
j/K
Hvorefter ovenstående igen falder tilbage på en hvis Anonym Jv, hvis Bibelkunskab tydeligere og tydeligere viser sin mangelfuldhed og hvis sproglige forståelse, jeg skal undlade at træde for meget i.

Skrevet af Anonym Jv - Kl 14:42, 24.dec.2008
Læg vel mærke til det, Jalmar skriver.
Hvorimod denne tekst fra Da92, så må have autoritet. Derfor henviser du til den, "for så kan jeg lære det kan jeg."
Teksten er her: <(nederste / anden tekst )>
Da92
Men Herren stod mig bi og gav mig kraft til at fuldføre min forkyndelse af budskabet, så at alle folkeslagene kan få den at høre, og jeg blev udfriet af løvens gab.
Den opmærksomme læser har måske svært ved at se forskellen på de to tekster. Men ikke Jalmar, han kan.
Citat af mig slut.
Citat af Jalmar:
-Det kan da godt være du ikke kan se den forskel - MEN andre har øjnet den for længst! -
Som bevist længere oppe er det noget sludder og Vrøvl - Det er Misfortolkninger af skriftet så det batter - Havde det så endda været uforsætligt, kunne det måske undskyldes - MEN da det beviseligt gennem jeres litteratur er 100% forsætlige og odiøse Misfortolkninger af GRUNDTEKSTEN som nærmer sig det kriminelle,
Citat af mig:
Uha dog.
(Jalmar siger jeg er kriminel)
Den øverste tekst har ingen værdi,for den er fra Jehovas vidner.Men den nederste har,síger Jalmar.
Bravo Jalmar.
Fantastisk, du giver "logik" en helt ny mening. Verden ifølge Jalmar.
Citat af mig slut.

<<<<<<<<<<<<<<<Sagen er at begge tekster var fra Da92 biblen (Folkekirkens bibel)>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Da det går op for Jalmar,at teksten ikke er fra Jv`s bibel. Kommer der en hjernedød forklaring om, når Jehovas vidner refererer fra Da92 så har det ingen værdi.
Ja det giver han udtryk for.
Hvordan ialverden kan det hænge sammen.teksten må vel betyde det samme, uanset hvem der skriver det på skærmen.
Men for Jalmar synes det❓Ja jeg ved snart ikke.
Husk det drejede sig om tekst.Ikke andet.
Jehovas vidner har et Pluralistisk (mangesidigt) syn på den slags. Vi bruger også Da92 af og til, og brugte før vi fik vor egen bedre oversættelse af biblen, netop Da92.
Som alle ved har vi bibelunderbyggende litteratur, for at gøre biblen lettere tilgængelig.
Noget der konstant gøres udfald imod. Hvorfor må biblen ikke forklares ?
Selv Jesus udlagde teksten for disciplene.
Et eksempel som jeg har brugt et par gange, er dette her fra Da31. altså den forudgående udgave af folkeirkens bibel, hvilken
var den autoriserede udgave. Som ifølge Jalmar og andre bare skal læses som den er. Ingen forklaring er nødvendig.
her er teksten
"Hvorfor fnyser hedninger, hvi pønser folkefærd paa, hvad faafængt er."
Lige til at forstå som det er skrevet, ikke❓
Nej selvfølgelig må teksten udlægges, hvilken sker mere end noget andet. Prøv Google og se.
Faktisk er det forrykt snak, ikke at må fortolke biblen.

Derfor er det forståelsen af Gud der tæller.Ikke udenomssnak.
Ordsprogene:
Min søn, hvis du tager imod mine ord og gemmer mine bud hos dig, 2 så du med dit øre giver agt på visdom og bøjer dit hjerte mod dømmekraft, 3 hvis du desuden kalder på forstand og lader din røst råbe på dømmekraft, 4 hvis du søger den som sølv og leder efter den som efter skjulte skatte, 5 da vil du forstå frygten for Jehova og finde kundskab om Gud. 6 For det er Jehova der giver visdom; fra hans mund kommer kundskab og dømmekraft. 7 Han gemmer praktisk visdom til de retskafne; han er et skjold for dem der vandrer uangribeligt, 8 idet han værner rettens stier, og han vogter sine loyales vej. 9 Da vil du forstå retfærdighed og ret og retskaffenhed, ethvert spor som er godt.

Jalmar skrev:
☺ .... jalmar svarer:
SANDHEDEN ER: At hverken BeDuhn eller JW/WTS er konsekvente i deres bevisførelse -
Skal der et KENDEORD FORAN "GUD":
I Joh.1:1 skal der også være i Joh. 1.6 og 1:18, der har samme grammatiske karakter.
Curriculum Vitae: JASON DAVID BEDUHN - /- DET må være Sandheden:
http://jan.ucc.nau.edu/~jdb8/jason-cv1.ht
sv.
Her er hvad der skrives om Jason Beduhn i den ret kendte brevveksling mllem ham og Hommel, i uddrag.
On John 1:1 and the New World Translation
In the fall of 2001, I read a post on the Jehovah's Witness discussion board of the Christian Apologetics and Research Ministry (CARM). The poster asked for information about a scholar some Witnesses were citing in support of the New World Translation.
[s] The scholar was Dr.Jason BeDuhn. [s]
I found Dr. BeDuhn to be cordial, knowledgeable, and challenging. On the whole, this is one of the most productive and informative theological dialogs I've ever engaged in; I hope others like it may follow.
Jason BeDuhn received his Master of Arts in Theological Studies from Harvard Divinity School. He received a PhD from the University of Indiana in Comparative Religious Studies. He believes the NWT and KIT to be generally accurate, and uses the latter when teaching Greek at Northern Arizona University.

Ho Theos Johs 1:1
Indsat:
For det første bør man lægge mærke til at der i selve skriftstedet siges at Ordet var „hos Gud“ og derfor ikke selv kan være Gud, det vil sige den almægtige Gud. (Bemærk også v. 2, der ville være unødvendigt hvis v. 1 viste at Ordet var Gud selv.) Desuden står ordet for „gud“ (gr.: theos) anden gang dette ord forekommer i verset, uden den bestemte artikel (gr.: ho), og dette er ikke uden betydning. Den tyske professor Ernst Haenchen siger herom i en kommentar til Johannesevangeliet (kap. 1-6): „. . . dengang var θεός [theos, ’gud, guddommelig’] og θεός [ho theos, ’Gud(en)’] ikke det samme. . . . for evangelisten var kun Faderen θεός [ho theos, Guden] (jf. 17:3); ’Sønnen’ var underordnet ham (jf. 14:28)

Professor Haenchen gengiver Johannes 1:1c således: „Og gud (af art) var Logos,“ og siger i kommentaren hertil: „. . . her er ν [ēn, var] verballeddet i en prædikation. Man bør derfor lægge des nøjere mærke til prædikatsleddet: θεός [theos] er ikke identisk med θεός [ho theo] [at være ’gud’ eller ’guddommelig’ er ikke det samme som at være ’Gud’].“ (S. 118) Philip B. Harner kommer nærmere ind på dette punkt idet han siger at der i Johannes 1:1 er tale om en særlig grammatisk konstruktion, nemlig et artikelløst prædikatsled (et navneord uden den bestemte artikel der står som prædikatsled) foran verbet, en konstruktion der bevirker at sådanne sætninger hovedsagelig er egenskabsbeskrivende. Det vil i dette tilfælde sige at „logos har theos-natur“. Han siger videre: „I Johannes 1:1 mener jeg at prædikatsleddets egenskabsbeskrivende karakter er så fremtrædende at substantivet [theos] ikke kan betragtes som bestemt.“ (Journal of Biblical Literature, Philadelphia [USA] 1973, s. 85, 87) Andre oversættere som også erkender at det græske udtryk er egenskabsbeskrivende og siger noget om Ordets natur, oversætter dette udtryk: „Ordet var guddommeligt.“ — AT, Sd; jf.
Ja. Jal,ar der skal det betsemte kendeord "Ho" foran Theos, eller er det en hvilken som helst Gud.
Men du kan jo forklare hvorfor ovenstående er forkert.
Det ser jeg frem til.

P.s. Du skulle lade være med at bruge fremmedord ala - Ateist, når du ikke ved hvad det betyder ...
Sv.
Ateist betyder ”uden guder”. En ateist er altså en person, som ikke tror på guder.
Jalmar
Bare DU ikke selv tror på at du skulle være kristen i andet end i egen
selvovervurdering - For det bliver man ikke KRISTEN af, snarere tværtimod.
sv.
Og så fortsatte Jesus med at sige til de jøder der havde fået tro på ham: „Hvis I bliver i mit ord, er I virkelig mine disciple, 32 og I skal kende sandheden, og sandheden skal frigøre jer.
og kom så og følg mig.
Det er det jeg gør.
Jeg ved hvad det vil sige at være kristen. Det kan en ateist ikke udtale sig om.
Han tror ikke på noget guddommeligt.
Det svarer til han udtaler sig om ingenting.

´

citat wikipedia -
Ateisme (af oldgræsk ἄθεος átheos "uden gud" og endelsen -isme) er afvisningen af, at der eksisterer en gud. Da den bygger på en længere argumentation, kan den ikke bare ligestilles med irreligiøsitet. Dog findes der flere grader af Ateisme. Tilsvarende må ateisme også adskilles fra agnosticismen, der hævder, at det ligger uden for menneskers forstand at kunne afgøre, om Gud eksisterer eller ej. En tilhænger af ateismen kaldes en ateist.

Enten bedømmer du ATEIST begrebet forkert eller også bedømmer du mig forkert -
Det må du selv bestemme .... 😃

Med venlig hilsen
jalmar

Jalmar
Hvad siger du selv du er ?

´

... er Kristen - Jeg prøver enten at overbevise ham om at JV'erne er IKKE KRISTNE
og Han skal ikke høre meget mere til mig, HVIS han fulgte DE KRISTNE NORMER FOR TRO!
PROLOG:
FØRST OG FREMMEST FREMGÅR DET AF DEN KRISTNE TRO AT JESUS KRISTUS ER GUDDOMMELIG -
☻ Anonym Jv(2) mener ikke at JESUS KRISTUS er mere værd end PETER/KEFAS - Man kan da vise sin ærbødighed SÅ heller ikke mere - MEN NÅR JESUS ER ENGLEN MIKAEL, så kan man godt vise sin tilbedelse, MEN IKKE SOM MENNESKET JESUS KRISTUS 0 Amigo DER ER JESUS bare et menneske - Sådanne frenmgår det af JW/WTS's bibel den såkaldte NWT !
► DET ER I KORTE TRÆK HVAD VORES UENIGHED GÅR UD PÅ!

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
De læsere der måtte undre sig over denne konflikt, vil jeg bede forstå min bevæggrund.
Jeg er helt klar over hvad Jalmar står for. Det må efterhånden også fremgå af indlæggene.
Den mekaniske bibelfremstilling Jalmar kommer med, skal tjene det formål, at bevise fejl og mangler ved den kristne tro.
☺ ... jalmar svarer:
Som det tydeligt fremgår af indledningen så forsvarer jeg den KRISTNE TRO mod at blive inficeret af jehovas vidner - JESUS ER GUDDOMMELIG IFØLGE GRUNDSKRIFTET - INGEN DISKUSSION OM DET, OG DET UANSET OM MAN ER ATEIST ELLER TROENDE, SÅ ER KRISTENDOMMENS ADELSMÆRKE - DEN GUDDOMMELIGE JESUS KRISTUS!
jehovas vidners Jesus er verdslig i bund og grund - At han er jehovas
søn ændrer ikke ved at man som JV'er ikke må mene at JESUS KRISTUS ER GUDDOMMELIG!

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Han bruger den græske grundtekst for at underminere de kristne læresætninger. Jehovas vidner bruges som løftestang og for at have en syndebuk.
Sådan har det altid været når en person vil manipulere som i et magtregime, og søger at ensrette tanker.
☺ ... jalmar svarer:
Problemet for Anonym Jv(2) som jehovas vidne er, at jeg bruger DE KRISTNE DOGMER tiil at UNDERMINERE jehovas vidners læresætninger - MED LÆRESÆTNINGER DER SIGER AT JESUS KRISTUS ER GUDDOMMELIG som f.eks. i John 1:1 - John 8:58 og ikke mindst Åb.22:6-16 og i Rom. 10:9-13
Allesammen er ligitime i den Kristne Bibel Da92 iflg. GRUNDTEKSTEN - men ikke ifølge NWT, den er nemlig skrevet om i forhold til GRUNDSKRIFTET DER SIGER AT JESUS KRISTUS ER GUDDOMMELIG -
Og det at jeg netop påviser det FAKTUM UTVETYDIGT, AT JESUS ER GUDDOMMELIG,
kan A_Jv,2 ikke lide - NETOP FORDI HAN IKKE ER KRISTEN!

Nu gider jeg ikke mere i dag - ses i morgen MED DEN GUDDOMMELIGE JESUS KRISTUS!

Med venlig hilsen
jalmar

Du kalder dig ikke kristen, men du har trods alt forstået hvad det vil sige at være KRISTEN [s]
Jeg ER kristen - og Jesus er min Herre, og jeg tror på hans ORD [l]
Men se så her, hvad jeg får skyld for - for anonym jv 2 - er der ingen forskel på os 2 🙂
Citat fra:
Anonym jv 2
Lyjse
Jeg prøver bare at finde ud af hvad din tro går ud på, og hvorfor du fornægter biblen som du gør.
*******************
😕[:|]😃

ikke efter de regler de selv sætter op så som at følge bibelen.
der ud over laver de en masse menneske bud, de skal følge, for at være kristne.
så du skal ikke være ked af det, fordi et jehovas vidner, kalder dig en fornægter af bibelen, de snakker bagvendt.
og det betyder i virkeligheden at du lever efter bibelen.
du ved jo godt at JV, har et frygteligt mærkeligt sprog, hvor man skal tolke alt omvendt, for at forstå dem.
så når ftg, siger han ikke lyver, og han er i sandheden.
jamen så mener han at han lyver, og er i løgnen.
når Anonym, siger til jalmer, at han er ateist, flere gange, så mener han i virkeligheden, at han er mere troende end han selv er.

og han gentager det enda flere gange, for han kan ikke forstå, at vi ikke kan forstå ham, og det er jo heller ikke nemt, når man hele tiden snakker bagvendt, og dem over i sekten, godt kan forstå en, og man lige pludseligt kommer ud i den rigtige verden, hvor folk ikke kan forstå en.
vi skal bare have dette i mente, så han ikke bliver sur på os igen.

DET Sveland 😃
Tak for oplysningen, man kan altså let blive helt rundtosset, man kender ikke det man selv har skrevet - når der bliver svaret fra et jv 😮
Det lettede - jeg vil prøve at huske det fremover 🙂[f]

´

... du dømte jeg fornægtede GUDs eksistens - Jeg sagde NEJ ....For en Ateist fornægter eksistensen af en GUD!

Agnostiker,
Bruges ofte om den filosofiske og teologiske overbevisning, at åndelige sandheder, såsom eksistensen af Gud, er ukendte eller umulige at finde. Agnosticisme kommer fra græsk a (ingen) og gnosis (viden). En agnostiker kan enten mene, at det ikke er muligt at opnå absolut spirituel viden, eller blot, at han/hun ikke selv har opnået denne viden (endnu).
Agnosticisme står i modsætning til ateisme, idet ateismen klart afviser Guds eksistens.

Jeg kan logisk ikke fornægte eksistensen af noget der ikke kan bevises eksistensen af - Altså kan jeg heller ikke fornægte eksistensen af en GUD -
Jeg mener til gengæld ikke at en GUD skal tilbedes,
da jeg mener det logisk strider mod en GUDS NATUR, hvis GUD findes!
Til gengæld mener jeg ligesom Agnostikere, at en evt. GUD kan ikke beskrives med
menneskelige termer, hvorfor Bibelen er skrevet over i et sprog som alle kan fatte.
Det er nemmere at fatte en FAR og SØN -
end en Transformation af Ordet som er en del af GUD!
Især for 2000 år siden, hvor folk generelt var dårligere skolet end os.

I princippet er jeg ligeglad med hvad du kalder mig, det var kun for
at du ikke skulle kløjs i din opfattelse af mig, at jeg reagerede på Ateist.

Med venlig hilsen
jalmar

´

... skolet i en Kristen Skole, (Hvor jeg blev smidt ud af Klasseværelset i flere religionstimer fordi jeg stillede spørgsmål OG VILLE have svar 😃) Som f.eks. hvor Kain fik Konen fra?
Læreren sagde: DU SKAL IKKE VIDE DU SKAL TRO!
Jeg svarede:
Men min Regnelærer siger altid til mig "DU skal vide og IKKE Tro" -
Tænk så røg jeg udenfor igen igen 😮 underligt 😖 Synes du ikke? 😃
Nej det er rigtig jeg tror ikke jeg Tror -
Hvis der findes en GUD NOGET - Hvilket jeg ikke vil fornægte så længe sådan noget ikke er bevist/modbevist - Til gengæld mener jeg det strider mod en GUDS NATUR at vi tilbeder en sådan skikkelse - Den eneste grund til at Bibelen Ord er som de er, er at vi mennesker er tumber, og har ikke hjerne til at forestille os et sådant væsen, hvis det eksisterer - Altså har vi heller ikke Termerne til at beskrive samme -
Det er nemmere at forstå FADEREN og SØNNEN end at forstå
at væsenet Jesus er en Transformation af Ordet, der er en del af GUD!
Vi kan næsten forstå et sådant sprog, MEN Bibelen er skrevet for næsten 2000 år siden.
Hvorfor står der så det med TILBEDELSE o.s.v. - Jeg Tror faktisk at det er for at styrke I første omgang Menigheds-lederen som blev PRÆSTESKABET OG KIRKEN - For hvem har skrevet Bibelen om ikke netop Kirkens Mænd - Hvorefter den er blevet Kopieret af et væld af munke - og næsten hver eneste kopiering, har lagt et lille kim til Bibelens magt - Det siges at ud af alle de mange tusinde skrifter vi har helt tilbage til ca. år 300 m/NT, er IKKE To nøjagtig ens.
Prøv at læs hvad der står her:
http://www.biblen.info/Originaltekst-2.htm

Mange hilsner
[s]🙂[s]
jalmar

Hej Jalmer 🙂
Du har jo den rette forståelse af Bibelen - det eneste du mangler at finde i den er :
[l][s]KÆRLIGHEDEN[s][l]
Du har ikke åbnet dit hjerte for Jesus - endnu..🙂
Du husker nok, hvordan det er at være forelsket - ingen behøvede at forlange at du skulle "tilbede" og falde på knæ for dette kvindemenneske - det kom HELT af sig selv ..ikke❓😃
Jesus FORLANGER ikke, at vi skal tilbede ham, vi har vores frie vilje - men har vi først mødt ham og åbnet vores hjerter for ham - så kan vi slet ikke lade være [l][s][l]

´

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Jalmar gør så det, at han siger Da92 er sand og Jehovas vidners bibel er falsk.
☺ ... jalmar svarer:
Jeg synes det er pudsigt, at Anonym Jv(2)
hænger sig i Da92 - NÅR SANDHEDEN ER FRA INTERLINEAR - DER KOMMER DET KRISTNE ORD FRA,
At så ALLE Kristne Bibler stemmer overens i forståelsen af Indholdet med samme INTERLINEAR er LOGIK, da den er det nærmeste vi kommer GRUNDTEKSTEN! Derfor kommer den
Ikke fra en NWT som er skrevet af amatører, til forherligelse af en sekts dogmer!

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Du er gudløs og dine ord har ingen værdi for en kristen.
☺ ... jalmar svarer:
Nu er FAKTA jo, at du AJv(2)ikke ANER HVAD VÆRDI er for en RIGTIG SAND KRISTEN, som
får sine ord fra INTERLINEAR - Hvori der står beskrevet, at JESUS KRISTUS ER GUDDOMMELIG
Noget som DU og dine Trosbrødre fornægter - - -

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Den sande kristendom skal ikke sløres og undergraves, for de der søger deres ståsted.
☺ ... jalmar svarer:
DET ER JO EGENTLIG MISTÆNKSOMT, at en fornægter af INTERLINEARS JESUS KRISTUS tør udtale sig på den måde, det beviser desværre bare, hvor lidt personen har forstået af SKIKKELSEN, DEN KRISTNE HERRE og FRELSER, DEN GUDOMMELIGE JESUS KRISTUS!

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Jeg kalder gerne en spade for en spade, og går ikke af vejen for at udtrykke tingene som de ser ud.
☺ ... jalmar svarer:
Jeg kalder gerne en spade for en spade,
► OG SIGER SANDHEDEN: SOM KRISTEN BIBEL ER NWT FALSK ◄
Men som bibel for JW/WTS-lærens proselytter fejler den sikkert ikke noget!
Jeg går ikke af vejen for at udtrykke tingene som de ser ud og er.

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Flere har opdaget det ikke sker. Jeg har helt klart en begundelse for det jeg skriver, så
jeg for min del tager det roligt,for jeg fortæller sandheden.
Det er ikke mig der siger guds ord i biblen er falsk
☺ ... jalmar svarer:
DET ER HELLER IKKE MIG -
JEG SIGER AT: ► NWT ER FALSK ◄, hvis DU påstår den er KRISTEN!

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
NIX - VIGTIGERE ER SÅ ALLE KUNNE SE HVOR PINLIGT DET VAR -
JEG ved kun du har refereret til det gentagne gange, uden at ville vise det?
MEN jeg kan STADIG IKKE huske hvad det var, PÅ TRODS AF DEN KOLOSSALE PINLIGHEDEN
☺ ... jalmar svarer:
Okay - NU er jeg med - DER ER EN KOLOSSAL forskel på:
Men desværre er "SØG-FUNKTIONEN" nede, så jeg kan ikke se hvad
der er gået forud, jeg tror faktisk at jeg ved hvorfor og det er IKKE PINLIGT.
Havde det været det, havde jeg nemlig Undskyldt - Selv ftg bør kunne sige JA til det!

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Ja det giver han udtryk for.
Hvordan ialverden kan det hænge sammen.teksten må vel betyde det samme, uanset hvem der skriver det på skærmen.
Men for Jalmar synes det❓Ja jeg ved snart ikke.
☺ ... jalmar svarer:
DEN kommer jeg tilbage til!

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
"Hvorfor fnyser hedninger, hvi pønser folkefærd paa, hvad faafængt er."
Lige til at forstå som det er skrevet, ikke❓
Nej selvfølgelig må teksten udlægges, hvilken sker mere end noget andet. Prøv Google og se.
Faktisk er det forrykt snak, ikke at må fortolke biblen.
☺ ... jalmar svarer:
Du kunne slet ikke forestille dig, at folk den gang måske vidste hvad det vers betød,
og derfor behøvedes de ligesom KRISTNE i dag IKKE at får tingene forklaret gennem "SOFT INDOCTRINATION"?

☻ ... Anonym Jv(2) SKRIVER:
Derfor er det forståelsen af Gud der tæller.Ikke udenomssnak.
☺ ... jalmar svarer:
Ja måske for dig Anonym Jv(2) - MEN for en KRISTEN ER JESU KRISTI GUDDOMMELIGHED!
Udenomssnak er når man ikke tør se sandheden som den står i INTERLINEAR i øjnene AjV(2)

Med venlig hilsen
jalmar

☻ -
Du griber efter et halmstrå der er knækket Anonym Jv(2)
Curriculum Vitae: JASON DAVID BEDUHN - /- DET må være Sandheden:
http://jan.ucc.nau.edu/~jdb8/jason-cv1.ht

... Du ved altså ikke at en lærer på en højere læreanstalt kaldes SCHOLAR'S -
Og man kan være Professor i PAPIR, Hvilket ikke gør en mand til ekspert i Bibelen Vel Anonym Jv(2)
SE her hvad der også skrives om Jason BeDuhn's indlæg:
OG jeg tror ikke at jeg gætter meget fejl,
hvis det ikke er VaS vi kan takke for denne fornemme oversættelse!
Nu er Jason Beduhn ikke ude i nogen agenda til støtte for Jehovas Vidner, men det er snarere der er ude i en agenda hvor de bruger Jason Beduhn (han hedder altså Jason BeDuhn, skulle jeg hilse at sige til jv)
Derimod er det interessant, at Jason BeDuhn snarere støtter tanken om 2 guder end Jehovas Vidner.

Apostlen Johannes var meget omhyggelig med at ”skelne mellem den individuelle karakteriseret Gud fra Ordet som derfor er karakteriseret som hørende til ”en Gud, gudelig, guddommelige klasse”.
At henhøre Ordet som ”tilhørende en sådan klassifikation” (deler den samme ”natur”) og dermed en afgrænsning til den (monoteisme) er ikke noget man kan udlede af sproget (det Græske sprog / grammatik), altså den filosifiske og teologiske forståelse af verset Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1.
Alligevel siger Jason BeDuhn:
Hvad Apostlen Johannes sprog alligevel giver er en reference til Logos (Ordet) som har filosofisk og teologisk betydning på Apostlen Johannes` s tid således, at vi kan drage en konklusion eller bedre forstå hvad han formidler og omhyggeligt presentere gennem sit Evangelioum for at udfylde (fortolke) eller give en forståelse af hvordan vi skal forstå dette, at Ordet blev kød /Christ.
Se det er interessant meget interessant og det skal jeg forklare (vise jer) senere.
--------------------------------------------------------------------------
Så vi køre lidt videre hen ad ”vejen”.

http://www.forananswer.org/Mars_Jw/JB-RH.Jn1_1.Hommel.5c.htm
Dansk:
Jeg har aldrig påstået, at JHVH (YHWH) er i (af) samme kategori som mennesket, Satan og eller ”falske” guder. (tak for det Jason BeDuhn)

Dansk: (Robert Hommel) siger: Åh, undskyld det er vel korrekt at Dr. BeDuhn aldrig har sagt, at (YHWH er af samme ”kategori”, som mennesker) ikke specifikt, men jeg forstod det på ham, idet han argumenterede at betegnelsen THEOS om LOGOS, satte LOGOS i samme ”brede” kategori som ”guder” og også, at Apostlen Johannes derfor placerede LOGOS i samme kategori som YHWH.
Jeg tog det simpelt hen for givet, at når vi taler om ”den guddommelige kategori” så taler vi om hvad vi ”normalt” betegner for Guder. (Gud).
Min lille kommentar til dette er: ” Det er godt, virkelig godt. Bare vent.
--------------------------------------------------------------------

Dansk:
(Robert Hommel) siger: Efter at have læst Dr. Jason BeDuhn redegørelse om dette kan jeg se, at Dr. Jason BeDuhn henhøre LOGOS som værende i ”den Guddommelige kategori” side om side med hO THEOS og ikke den ”bredse kategori” der repræsentere andre såkaldte ”guder, som vi læser om i Bibelen”, ophøjede mennesker, hedenske guder, engle o.s.v.
--------------------------------------------------------------

Dansk:
Jason BeDuhn
- Apostlen Johannes benytter sig af mangfoldigheden af ordet THEOS til at gøre noget forskelligt i forbindelse med hvad vi taler om (ovennævnte) så at sige, ”trækker en linje tværs over Universet med ”Gud”/”Fader” og ”LOGOS”/”Søn” på den ene side af denne ”linje” og ”mere eller mindre” resten af Universet på den anden (side af ”stregen”) og således fortæller hvordan ”LOGOS”/”Søn” overskrider denne ”linje” med den hensigt (i nogen henseende) helt at ophæve den.
Citat slut af Jason BeDuhn.
-----------------------------------------------------------

Dansk:
Jason BeDuhn fortsætter:
Det eneste relevante spørgsmål er: Kan Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1 blive læst som ” identiske”? Svaret er nej, fordi der er en omhyggelig forskel mellem HO THEOS på den ene side vers 1b og LOGOS som THEOS (giver Logos Guddommelige kvaliteter og således sand Guddommelighed på Guddomssiden (af ”stregen”) snarere end værende på den side af (den Universelle streg) at være skabt i vers 1c.
1 I a) Begyndelsen var Ordet, og b) Ordet var hos Gud, og c) Ordet var Gud.
Tak for det Jason BeDuhn.
-----------------------------------------------------

Woodland Hills, February 2003
Return to Jason BeDuhn - Robert Hommel Index
Dansk:
Robert Hommel: Hvis jeg skal forstå Jason BeDuhn korrekt handler Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1 om, at der er indtil flere (2) Guder.
Det leder naturligvis tanken hen på en yderligere diskussion om dette. Indtil da, bøjer jeg mig for Ham, hvis navn er over alle andre navne.
------------------------------------------------------------------------
Jeg har også det hele på Engelsk hvis du foretrækker det AnonymJv(2)?
MEN igen JASON BEDUHN er ikke Teolog eller uddannet i AT oversættes Bibelske Tekster,
her taler man om en samlet Forståelse af skriften, som JV tydeligvis hverken ønsker at se, eller at erkende - da det uden tvivl ville rive deres dogmer midt over.

♥ CITAT:
Pointen for Jehovas Vidner at få udtrykt, at Jesus Kristus var hos Gud, men han var ikke selv Gud. Men det er en oversættelse, som Jehovas Vidner mig bekendt er ene om, og den er helt og aldeles bestemt af deres forsøg på at vise, at der ikke i Ny Testamente er belæg for at sige, at Jesus er Gud.
Johannes' udtryksform er gådefuld. Han siger, at det ord, der var hos Gud, selv var Gud. Ordet var hos Gud, og ordet var Gud. I den græske tekst er ordet "theos" i v. 1c fremhævet ved at være stillet forrest i sætningen. Det er bemærkelsesværdigt, at ordet er uden bestemt artikel (ligesom det er tilfældet i vendingen "i begyndelsen" i v. 1a, men det oversætter Jehovas Vidner ikke "i en begyndelse"!). Det skal ikke tolkes som et udtryk for, at Ordet blot havde en guddommelig eksistens ligesom englene eller var et himmelsk åndsvæsen; men pointen er, at Ordet var Gud.
Ordet "theos" opfattes mere eller mindre som et egennavn, hvor den bestemte artikel til tider kan udelades. Vi kender det fra dansk, hvor vi ikke kunne finde på at sige "Guden". Men det at vi ikke sætter det i bestemt form, betyder jo ikke, at ordet er ubestemt: "en gud". Ordet er nærmest blevet et egennavn, og derfor kan det mangle den bestemte artikel.
Ordet "theos" mangler også i f.eks. v. 6 den bestemte artikel, men her hedder det ikke desto mindre hos Jehovas Vidner: "udsendt fra Gud", ikke "udsendt fra en gud". Tilsvarende i v. 13, hvor Jehovas Vidner oversætter "som følge af Gud", men ikke "som en følge af en gud", selvom ordet "theos" er uden den bestemte artikel.
Problemet kan også illustreres af v. 18, hvor Jehovas Vidner oversætter: "Ingen har nogen sinde set Gud; det er den enestefødte gud, som ligger op mod Faderens bryst, der har forklaret ham". Det ejendomnmelige er, at ordet "theos" i begge tilfælde i v. 18 er uden bestemt artikel, men i det ene tilfælde oversætter Jehovas Vidner altså dette ord med "Gud" og i det andet tilfælde med "gud". De lægger på en vilkårlig måde deres oversættelse til rette, så at den passer til deres dogmatik.
Endnu et eksempel kan tages fra den græske oversættelse af Gammel Testamente. Ordet "Herren" bliver på græsk i langt de fleste tilfælde oversat fra "kyrios", altså uden bestemt artikel. Pointen er naturligvis ikke, at der er tale om "en herre", men ordet har fået en karakter, hvor det næsten er blevet et egennavn: "Herren". Det er altså det samme med ordet "theos" i Joh 1,1-2.
Om Ordet hedder det, at han var Gud. Guds væsen var udtrykt i Ordet. Han havde alle kendetegn på det guddommelige væsen og adskilte sig dermed fra f.eks. englene. Han var af samme væsen som Faderen. Ordet hørte til guddommen, ikke til skabningen.
Bekendelsen til Jesus som Gud er ikke udbredt i NT, men den findes i f.eks. Romerbrevet 9,5; Titusbrevet 2,13; Hebræerbrevet 1,8; 2 Peter 1,1 og desuden tre gange i Johannesevangeliet: 1,1; 1,18; 20,28.

Som jeg før har skrevet, er den helst STORE
forskel på jehovas vidner og KRISTNE er Troen på JESU KRISTI GUDOMMELIGHED!

Med venlig hilsen
jalmar

´[s]
😉😖
Jeg takker for første del af dit indlæg -
😃
og takker nej til anden del af dit indlæg ...
Husker - skriver DU HUSKER [l] Det er jeg da hver dag mere eller mindre [l]
[l][l][l][l][l][l][l][l][l][l][l][l][l][l]
Jeg har verdens skønneste kone som jeg nu har kendt i over 50 år -
Forelsket JEP MON IKKE - også så det suger i maven tit og ofte, og Ikke en uge uden!
Kærligheden mangler man hverken at have eller få når man har en sådan kone og når man så
oveni har TO af verdens skønneste UNGER, Hvis fars (altså MIT) bryst svulmer af stolthed over -
Så mangler man ikke ret meget i sit liv -

Mange hilsner
[s]😃[s]
jalmar

altså lige tilføje et [f]AMEN[f] her, til det du skriver Jalmer - håber ikke det gør noget 😉

Hej jalmar,
Man kan sige meget om dig og det bliver der også, men inhabil er du nok ikke, vel? Derfor:
"Som jeg før har skrevet, er den helst STORE forskel på jehovas vidner og KRISTNE er Troen på JESU KRISTI GUDOMMELIGHED! "
Citat af "advokaten" der forsvare Kristendommen skønt ikke selv bevidst Kristen, slut.
Kommentar:
ja, det er vist lige ramt på kornet. Med hensyn til Jason BeDuhn, ja så plædere han for at i Jehovas Vidners private Bibeloversættelse er en fejl, idet der sprogligt indføres en Guddom til.
Altså ikke i betydningen guddommelig stilling som "I er guder" der betyder noget med høje stillinger, men Jehovas Vidner misforstår og oversætter ordet "en Gud" forkert og derfor får de 2 guder uden at ville det.
Det fremgår klart af din henvisning til et tidligere indlæg.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden

... Jep det ved jeg, men det er en anden problematik der også ligger, nemlig inkonsekvensen i hans "bevisførelse" er på trods af enigheden mod JV lige så inkonsekvent som JV's -
Først skal vi se på hans kompetencer, Han er ikke Scholar hverken i Koine-Greek - Old-Hebraisk eller Aramæisk
Han siger at det rigtigste sprogligt ville være med "En Gud" og tilføjer at det så skaber andre problemer -
Problemet i hans "bevisførelse" er så bare, at han ikke gør arbejdet færdigt - Hvis man skulle bruge hans Argumentation, skulle man netop sætte "kendeordet" foran alle "Navneord" der ikke blev styret af "HO"!
ERGO:
EN ARCHE = I "EN" BEGYNDELSE - Ellers passer tesen ikke!
PROBLEMATIKKEN med det manglende "EN" findes også i 1:6 og 1:18
v6 Der kom et menneske, udsendt af "GUD", hans navn var Johannes
"PARA THEOS" skulle så oversættes UDSENDT AF EN GUD

v18 Ingen har nogen sinde set GUD; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Der på Koine starter med "THEOS" direkte!

Der er utallige af disse eksempler!

Med venlig hilsen
jalmar

ja, det er korrekt jalmar,
Problemet er, at når Jehovas Vidner oversætter "Ordet var en Gud" mener Jehovas Vidner at det "en Gud" kan sidestillses med skriftordet: Jeg har sagt jer I er guder". Som forstås som at mennesker har så høøje stillinger, at de nærmest i overført betydning "er guder".
Det er der imidlertid rent gramatikalsk ikke belæg for her i Joh. 1:1 og det er hvad Jason Beduhn forklare.
Her er netop tale om 2 identiske guder som i vor kristne troslære er "den samme Gud".
Derfor 3enighedslæren hvor så Helligånden fylder antallet af "personer" op.
Så Jehovas Vidner kan ikke oversætte som de gør uden, at plædere for 2 Guder. De tror de kan redde den fordi de gerne vil adskille begreberne med hensyn til 3enighedslæren, men i stedet for kommer de altså til at bekræfte den med mindre de vil ha` 2 forskellige Guder og det vil de jo ikke.
Derfor er deres bibeloversættelse helt hen i vejret. Ham som de troede skullebekræfte hvad de gør, afbekræfter det.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.