Vi har ikke ret til noget somhelst
Mange mener, at grundloven begrænser straffelovene således at vi fortsat kan have ytringsfrihed og have ukrænkelig ejendomsret.
Men det er forkert.
Grundloven sikrer nemlig intet.
I grundlovens § 77 står der:
Citat:
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
"dog under ansvar for domstolene".
Den kan tolkes på 2 måder:
1. Man må ikke under en retssag fortælle en løgn.
2. Man må sige alt, hvad straffeloven ikke forbyder dig at sige.
Eftersom vi har noget der hedder "racismeparagraffen" må vi jo antage at det er sidstnævnte.
I princippet kunne der faktisk blive lavet en lov om, at man ikke må kritisere statsministeren. Så ville den heller ikke være i modstrid med ytringsfriheden pga. sætningen "dog under ansvar for domstolene".
Faktisk kan vi gå endnu længere og så forbyde ytringer der strider imod regeringspartierne. Hvis der laves en sådan lov, så er den jo også i overensstemmelse med § 77, nemlig "dog under ansvar for domstolene", hvis vi vel at mærke vælger den fortolkning, som netop har gjort racismeparagraffen tilladt.
Rent faktisk kan vi helt forbyde ytringer der er til fordel for bestemte partier. Det vil jo også være i overenstemmelse med "dog under ansvar for domstolene".
---------
Nå, lad os så kigge lidt på de andre frihedsrettigheder vi har:
Citat:
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
"hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse"
Det vil altså sige, at man kan indføre en hvilken somhelst lov i den almindelige straffelov eller anden lovgivning, der simpelthen sikrer, at udvalgte personer kan rode i folks ting og sager. Faktisk kan man, i hht. "hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse" f.eks. indføre en lov der siger, at politiet kan beslaglægge den personlige ejendom hvis den mistænkte er systemkritiker.
-----------
Nå, lad os da se lidt på hvad vores medlemsskab af FN dog sikrer os, de må da stå over alt andet, eller hvad?`
I hht. FNs menneskrettighedserklæring så skal slaveri afskaffes.
Dog er det bare lige det, at "Det gælder dog ikke fx almindelig værnepligt, eller arbejde (samfundstjeneste) som følge af en dom. Tvangsarbejde omfatter heller ikke arbejde eller tjenester som kræves i nødsituationer i forbindelse med krig, storbrand, hungersnød, jordrystelse eller epidemi, eller arbejde som kan anses for at være en normal, medborgerlig forpligtelse."
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/artikel4/tvangarbart4/
Dvs. at staten i princippet kan indføre en lov der påbyder alle at når de har kritiseret staten skal de udføre tvangsarbejde for staten. Dette er jo en lov, og hvis man bliver dømt efter denne lov, så er det jo i fuld overenstemmelse med "arbejde (samfundstjeneste) som følge af en dom."
Endvidere kan staten kræve at du skal udføre arbejde for den, hvadendten du vil det eller ej:
"eller arbejde som kan anses for at være en normal, medborgerlig forpligtelse."
Nå, men vi må da i det aller mindste forvente at FNs menneskerettighedserklæring sikrer os retten til liv... Eller hvad?
Citat:
"Artikel 2
Stk. 1. Ethvert menneskes ret til livet er beskyttet ved lov. Ingen må forsætligt berøves livet undtagen ved fuldbyrdelse af en dødsdom, afsagt af en domstol i tilfælde, hvor der ved lov er fastsat dødsstraf for den pågældende forbrydelse.
Stk. 2. Berøvelse af livet betragtes ikke som foregået i modstrid med denne artikel, når den er en følge af magtanvendelse, der ikke går ud over det absolut nødvendige: a) for at forsvare nogen mod retstridig overlast; b) for at iværksætte en lovlig anholdelse eller forhindre flugt fra lovlig forvaring; c) i retsmæssig foretagen undertrykkelse af fredsforstyrrende optøjer eller opstand."
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (1950)
Lige netop. I læste rigtigt.
"Ingen må forsætligt berøves livet undtagen ved fuldbyrdelse af en dødsdom, afsagt af en domstol i tilfælde, hvor der ved lov er fastsat dødsstraf for den pågældende forbrydelse."
Staten har altså i hht. til FNs menneskrettighedskonvention ret til at henrette faktisk alle og enhver. Endda systemkritikere. Man har altså i hht. til Artikel 2, stk. 1 faktisk i princippet ret til f.eks. at indføre en lov der påkræver dødsstraf for, lad os bare sige systemkritik, kritik af statsministeren, dødsstraf for hvad somhelst. Bare man laver en lov om det.
Hverken Danmarks Riges Grundlov eller FNs menneskrettighedserklæring sikrer nogen somhelst rettigheder. Der er simpelthen så mange undtagelser der ophæver befalingerne.
"under ansvar for domstolen".
"hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse"
"arbejde (samfundstjeneste) som følge af en dom."
"arbejde som kan anses for at være en normal, medborgerlig forpligtelse."
"Ingen må forsætligt berøves livet undtagen ved fuldbyrdelse af en dødsdom, afsagt af en domstol i tilfælde, hvor der ved lov er fastsat dødsstraf for den pågældende forbrydelse."
Hvad fanden er så grundloven og FNs menneskerettighedserklæring værd?
Men det er forkert.
Grundloven sikrer nemlig intet.
I grundlovens § 77 står der:
Citat:
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
"dog under ansvar for domstolene".
Den kan tolkes på 2 måder:
1. Man må ikke under en retssag fortælle en løgn.
2. Man må sige alt, hvad straffeloven ikke forbyder dig at sige.
Eftersom vi har noget der hedder "racismeparagraffen" må vi jo antage at det er sidstnævnte.
I princippet kunne der faktisk blive lavet en lov om, at man ikke må kritisere statsministeren. Så ville den heller ikke være i modstrid med ytringsfriheden pga. sætningen "dog under ansvar for domstolene".
Faktisk kan vi gå endnu længere og så forbyde ytringer der strider imod regeringspartierne. Hvis der laves en sådan lov, så er den jo også i overensstemmelse med § 77, nemlig "dog under ansvar for domstolene", hvis vi vel at mærke vælger den fortolkning, som netop har gjort racismeparagraffen tilladt.
Rent faktisk kan vi helt forbyde ytringer der er til fordel for bestemte partier. Det vil jo også være i overenstemmelse med "dog under ansvar for domstolene".
---------
Nå, lad os så kigge lidt på de andre frihedsrettigheder vi har:
Citat:
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
"hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse"
Det vil altså sige, at man kan indføre en hvilken somhelst lov i den almindelige straffelov eller anden lovgivning, der simpelthen sikrer, at udvalgte personer kan rode i folks ting og sager. Faktisk kan man, i hht. "hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse" f.eks. indføre en lov der siger, at politiet kan beslaglægge den personlige ejendom hvis den mistænkte er systemkritiker.
-----------
Nå, lad os da se lidt på hvad vores medlemsskab af FN dog sikrer os, de må da stå over alt andet, eller hvad?`
I hht. FNs menneskrettighedserklæring så skal slaveri afskaffes.
Dog er det bare lige det, at "Det gælder dog ikke fx almindelig værnepligt, eller arbejde (samfundstjeneste) som følge af en dom. Tvangsarbejde omfatter heller ikke arbejde eller tjenester som kræves i nødsituationer i forbindelse med krig, storbrand, hungersnød, jordrystelse eller epidemi, eller arbejde som kan anses for at være en normal, medborgerlig forpligtelse."
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/artikel4/tvangarbart4/
Dvs. at staten i princippet kan indføre en lov der påbyder alle at når de har kritiseret staten skal de udføre tvangsarbejde for staten. Dette er jo en lov, og hvis man bliver dømt efter denne lov, så er det jo i fuld overenstemmelse med "arbejde (samfundstjeneste) som følge af en dom."
Endvidere kan staten kræve at du skal udføre arbejde for den, hvadendten du vil det eller ej:
"eller arbejde som kan anses for at være en normal, medborgerlig forpligtelse."
Nå, men vi må da i det aller mindste forvente at FNs menneskerettighedserklæring sikrer os retten til liv... Eller hvad?
Citat:
"Artikel 2
Stk. 1. Ethvert menneskes ret til livet er beskyttet ved lov. Ingen må forsætligt berøves livet undtagen ved fuldbyrdelse af en dødsdom, afsagt af en domstol i tilfælde, hvor der ved lov er fastsat dødsstraf for den pågældende forbrydelse.
Stk. 2. Berøvelse af livet betragtes ikke som foregået i modstrid med denne artikel, når den er en følge af magtanvendelse, der ikke går ud over det absolut nødvendige: a) for at forsvare nogen mod retstridig overlast; b) for at iværksætte en lovlig anholdelse eller forhindre flugt fra lovlig forvaring; c) i retsmæssig foretagen undertrykkelse af fredsforstyrrende optøjer eller opstand."
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (1950)
Lige netop. I læste rigtigt.
"Ingen må forsætligt berøves livet undtagen ved fuldbyrdelse af en dødsdom, afsagt af en domstol i tilfælde, hvor der ved lov er fastsat dødsstraf for den pågældende forbrydelse."
Staten har altså i hht. til FNs menneskrettighedskonvention ret til at henrette faktisk alle og enhver. Endda systemkritikere. Man har altså i hht. til Artikel 2, stk. 1 faktisk i princippet ret til f.eks. at indføre en lov der påkræver dødsstraf for, lad os bare sige systemkritik, kritik af statsministeren, dødsstraf for hvad somhelst. Bare man laver en lov om det.
Hverken Danmarks Riges Grundlov eller FNs menneskrettighedserklæring sikrer nogen somhelst rettigheder. Der er simpelthen så mange undtagelser der ophæver befalingerne.
"under ansvar for domstolen".
"hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse"
"arbejde (samfundstjeneste) som følge af en dom."
"arbejde som kan anses for at være en normal, medborgerlig forpligtelse."
"Ingen må forsætligt berøves livet undtagen ved fuldbyrdelse af en dødsdom, afsagt af en domstol i tilfælde, hvor der ved lov er fastsat dødsstraf for den pågældende forbrydelse."
Hvad fanden er så grundloven og FNs menneskerettighedserklæring værd?