Var svenskerne neutrale under WW2?

Jeg mener ikke, de var neutrale, fordi de solgte våben til tyskerne og på den anden side venligt tog imod jøderne, som tyskerne fordrev.
Hvis man tager parti og agerer i forhold til krig, har man efter min mening også taget et standpunkt, og så er man det modsatte af neutral.
Hvad er din holdning?

???

😉

........Peter Theisen?

Er det ikke lidt rodet at blande salg af jernmalm til tyskerne (hvor meget de solgte våben er jeg faktisk ikke helt sikker på) sammen med modtagelse af jøder fra Danmark og kalde det "det modsatte af neutral" ?
Det lyder på mig som om de har gjort et krampagtigt forsøg på at være neutrale - vistnok ikke altid med lige stort held. Men for eftertiden fremstår de i det store og hele som neutrale.

Først en misforståelse: Svenskerne solgte ikke våben til tyskerne. Dem havde de selv brug for, og tyskerne ønskede selvfølgelig ikke alt for mange forskellige slags våben med dertil logistiske problemer med at skaffe ammunition.
Men de solgte militærtelte, kuglelejer og ikke mindst jernmalm.
Og de lod i krigens første år tyskerne bruge det svenske jernbanenet mellem Norge og Finland.
Men da krigslykken vendte, lukkede de for tyskernes brug af jernbanerne. Det skete (vistnok) i 1943.
Man kan sige, at de efter 1943 var neutrale, men det var de ikke forinden.

Ifølge historieskivning siges det at Sverige har været neutral hele vejen. Men da både de kongelige var tyskvenlige eller havde rødder i Tyskland
Himmler havde et slot i Sverige i en kort periode og hans kone var også svensk

Dengang havde man jo heller ikke nogen internationale organer der overordnet forbød eller frarådede eksport til krigsførende lande.
Det har vi i dag, men det virker heller ikke.

Det var vel Hermann Göring der var gift med en svensk adelig kvinde...

Men hun døde og blev begravet i Sverige.

Fordi de ikke aktivt tog del i krigen. Danmark handlede også med begge parter under 1. verdenskrig, men vi var stadig neutrale af den grund. USA var også officielt neutral under 2. verdenskrig indtil slutningen af 41. Men før da handlede de stadig i stor stil med England...

Vi har INTET på Sverige i denne sammenhæng! Danmark leverede 6000 mand til den tyske østfront...

- der har fat i hvad neutralitet er i en krigssituation. Selvfølgelig var Sverige neutral ligesom Schweiz var det.

Anden Verdenskrig på dansk.
Mvh.
Anders

ved at svenske artelleridivisioner ville feje gennem Nazi-tyskland på rekordtid.

Den her debat har vi haft før og den er stadig lige latterlig...
Af en eller anden grund har folk bildt sig selv ind at på trods af at Nazityskland ondulerede europas største hære på ingen tid, så havde Sverige barberet den ged på no time...
Da sverige er et helt almindeligt land med et indbyggertal langt langt under nazi-tysklands, og da nazityskland overgik Sverige i både kvalitet og kvantitet af mandskab og militært isenkram er det en latterlig påstand!
Helt ærligt! Nazityskland kunne (hvis de absolut ville) mandsopdække hver eneste svenske borger med en soldat på det tidspunkt!

éngelske bueskyttere gjorde det af med en hel division af franske kavalerister i en duel i Frankrig i middelalderen.
Det er ikke antal, men effekt der er afgørende.

Tyskerne havde tungere artilleri, og mere af det. Tyskerne havde bedre kampvogne og flere af dem. Tyskerne havde kampvante soldater og flere af dem. Tyskerne havde bedre fly og flere af dem.
Svenskerne havde ikke en eneste fordel over tyskerne militært! I slaget ved agincourt som du taler om, havde Englænderne fordele i form af terræn, vejr og ikke mindst rækkevide. Svenskerne kunne ikke forvente at holde disse fordele. Du kan være heldig med vejr og terræn et par dage, men over en længere kampagne bliver du nedkæmpet, hvis du ingen fordele har at trække på.
Du kunne argumentere for at svenskerne ville bruge militær snilde, altså gode taktikker og strategier for at vinde over overmagten, men har havde tyskerne altså også en lang række ekstremt duelige generaler, der også var kampvante. Svenskerne havde aldrig været ude af øvelsesterrænet...

men blev slået.
Mandsopdækning nytter ikke noget, når fjenden er langt stærkere og med længere rækkende våben.

der satte hele russiske divisioner ud af spillet under vinterkrigen mellem Rusland og Finland.

ingen af dem du nævner er tyskere! Tyskerne havde iøvrigt også længererækkende våben! Og både den russiske hær og den italienske hær var på de nævnte tidspunkter elendige hære! dårlig moral og endnu dårligere træning ligger bag de nederlag. I vinterkrigen har du også det problemet at angrebet foregik i VINTEREN. At forsøge at angribe en ekstremt nordlig nation under vinteren er mildest talt stupidt!