Socialdemokratisme og tvangssterilisering

Socialdemokraten Karl Kristian Steincke antages at være manden der stod bag tvangssterilisationsloven af 1929 under Stauning. Loven skulle sikre den begyndende velfærdsstat mod at visse elementer ikke forplantede sig og gav deres gener videre til børn, hvilket ville medføre store omkostninger for den nye stat.
Loven blev afskaffet helt i 1973, selvom man fortsat prøver at fjerne nye tilfælde af Downs Syndrom.
Men er det ikke rimeligt at staten begrænser visse personers forplantnings evner. Skal evnesvage som ikke kan klare sig selv have ret til at gifte sig eller få børn, som skatteyderne skal hænge på i form af massive dyre foranstaltninger
Det samme problem ses med narkomaner og alkoholikere, hvis misbrug ender i tvangsfjernelser, vold og kriminalitet
Samfundet og borgerne berøves massive ressourcer ved forplantningen af disse grupper. Jeg er ikke socialist, men lever under åget af velfærdsstaten og skatterne. Derfor bør det være naturligt at de samme socialister er konsekvente og arbejder for at der genindføres eugenik, så lettere retardere, sociale afvigere og misbrugere ikke kan forplante sig med de følger der kommer at det.

for det vil ramme deres kernevælgere.

VKO har nemlig vedtaget at de, der er så åndsvage, de ikke selv kan formere sig kan benytte fatilitetsklinikkerne. Så står socialrådgiveren bare parat og tvangsfjerne den nye vælger 3 timer efter fødslen - men hvad, det er jo bare køer, der har kastet, ikke?
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1217577.ece
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/08/181220

at det er en socialakrobat som var fortaler for tvangssterilisation og dermed gik nazisternes ærinde.
Det er endnu mere interessant at der skulle en mand som Anker Jørgensen til at forklare sosserne at det faktisk mindede lidt vel meget om nazismens tankegang og at det først skete i slut tredserne.

Måske skulle du selv været blevet til en abort så abnorm dum du er.

første gang, jeg hørte om den lov var først i 1950. Jeg kendte ikke loven og ville dårligt tro på det, men det var sandt. Og jeg fandt den faktisk god dengang, da jeg havde tænkt mig om.
For det var ikke så nemt at undgå at få børn dengang, som nu. Jeg kendte to mennesker, som var "tossede". Jeg kunne skam godt lide dem, men havde de to fået børn skulle børnene have været fjernet. Hvor mange børn kunne de nå at få, det var mange.
To andre, søstre, boede sammen i byens fattighus. De var heller ikke for kloge. Den ene nåede at få to børn, som begge blev fjernet, hun kunne ikke passe dem.
Ingen ville i dag drømme om nogen mennesker kunne bo sådan. Deres lagner var mørkebrune.
Der var masser af lopper. Et barn kunne ikke overleve i de omgivelser.
Det er så nemt at råbe op i dag, hvor forholdene slet ikke kan sammelignes med dengang.
Så hvad skulle man egentlig gøre. I dag ville det ikke se godt ud, men der er jo flere måder, at undgå at få børn på i dag.
En tredie havde børn, der var så beskidte, så det sorte snavs sad som kager på dem. Tis i bukserne, ingen drømmer om så beskidte børn i dag. Jeg gik i skole en kort tid med det ene barn.
Moderen lod børnene være alene hjemme. De blev låst ude af huset og spiste hundens mad, hvis den havde noget. De blev fjernet.

og de kulturradikale har på ingen måde gjort op med dette endnu

og middelmådige succes❓
Hvis ansatte hos myndighederne ikke var så belastede af negative forventninger, fordomme og besparelser så kunne succesraterne måske være bedre❓
Hvis man lavede sådan en lov fordi nogen erkendbar dumhed er noget der ligger i generne, burde man supplere sådan en lov med oplysning om arveanlæg !
og med hensyn til sociale afvigere . . er miljøfanatikere sociale afvigere; i et samfund der er ved at gå til i forurening❓
og med hensyn til alkoholikere; det ville være nemmere at sætte priserne op på spritten eller bruge ressourcer på en anstændig samfundsgavnende socialpolitik.