Socialdemokratiets tilbagegang.

Socialdemokratiet er gået gevaldigt ned siden 1971, hvor det var klart det største parti. I dag efter valget har det "kun" 45 folketingspladser, hvorimod Venstre kan prale af at have flest pladser i folketinget, nemlig 46.
Socialdemokratiets pladser har været faldende, inden de fik Helle Thorning-Schmidt som forkvinde, men kunne de have klaret sig bedre med en anden formand? Eller skyldes det dårlige valgresultat blot, at hun endnu ikke er så rutineret som f.eks. Anders Fogh? Skal hun fortsætte som forkvinde, eller ville det pynte med en anden kvinde/mand på posten?
Hvad mener du?

og derfro skal hun da forsætte, syntes jeg.

Desuden var Helles opgave nok noget større end Foghs. Hun skulle vippe partiet ud af en gammel og ind i en ny tid. Fogh skulle jo bare prøve at bevare flertallet...hvilket kun lige knap og akkurat lykkedes. Jeg synes Helle gør sin figur særdeles fremragende. Og det hun gjorde i løbet af valgkampen var at samle oppositionen - det får vi at mærke! Det glæder vi os til at støtte på enhver måde. Hun har en stor viden, er intelligent, frisk, smilende, inspirerende og hun gider sine partikammerater. Hun kaldte dem allesammen ved fornavn, for det gør VENNER.
Helle vil være skøn som statsminister, og kronprinsessen tror jeg er Mette Frederiksen, som har meget de samme kvaliteter. En af de to bliver DK's første kvindelige statsminister.

tilbagegangen er, i hvert fald som jeg ser det, at socialdemokratiet ikke er fuldt med tiden. Der har ikke været en udvikling der, mere en afvikling. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at de gør det efter bedste overbevisning. Det er så også deres eneste undskyldning! Underligt at så mange mennesker kan være enige om at gå galt i byen! (jeg tænker på partitoppen). Socialdemokratiet har bare ikke de samme meninger om hvordan problemerne skal løses, er blevet løst, som det meste af befolkningen har. Sådan er det bare. Der er andre partier der har set skriften på væggen. Det skulle omtalte parti måske også gøre.

en anden der kunne gøre det bedre end Helle T. Først og fremmest tager det tid at få den rutine det kræver for at være et kvalificeret bud på statsministerposten, og derudover har hun haft rigeligt at gøre med at samle sit eget parti, samt den resterende opposition. Jeg synes hun har gjort et rigtigt godt stykke arbejde.
Desuden var dette valg kun skidt, fordi mandatfordelingen var afhængig at der lige var et parti mere, som skulle have mandater. Stemmeantallet var vist ikke meget anderledes end ved valget i 2005.

Socialdemokraterne fik flere stemmer til dette valg end i 2005:
2005: 867349 (http://im.dk/publikationer/fv2005/resultater/la000f.htm)
2007: 881866 (www.dr.dk)
så en tilbagegang er der kun tale om i mandatmæssig forstand.

Hun har klaret det ok, og Frank Jensen havde nok ikke skaffet flere stemmer.

at hun vil komme til at stå stærkere næste gang?

Men hvor er det, de ikke følger med efter din mening? Hvad kunne de gøre bedre f.eks.?

næste valg. Helle T. har jo heller ikke siddet så længe, inden dette valg, og hun var ret ukendt for den almene befolkning inden udvælgelsen til formand.
Hvem alternativet skulle være, ved jeg ikke, men mit spørgsmål går nu også mere på, om hun gør det godt nok. Skal hun stramme sig mere an, eller dur hun bare ikke? Kunne hun have vendt den nedadgående kurve for socialdemokratiet, eller er det selve politikken, der ikke falder i så god jord mere hos den danske befolkning? Kunne hun have gjort mere ud af at hive mænd og folk over 35 hen til hendes parti?

Flertallet i stemmerne viser kun, at stemmeprocenten var højere ved dette valg end i 2005. Socialdemokratiet har fået en mindre andel af de samlede stemmer her i 2007 end i 2005, hvilket må anses som en reel tilbagegang for partiet.

nogenlunde det samme i procent, hvis man tænker på at stemmeprocenten lå lidt under 87 denne gang, mod hvor mange det nu var sidst?
Der er jo også andre partier der får stemmer, og at sige at alle der stemte denne gang og som ikke stemte sidste gang, stemte socialdemokratisk, er jo helt ude i skoven.

ikke, om hendes opgave var større end Foghs, for en statsminister har altid en hel del at skulle stå til regnskab for op til et valg, da man har set politikken i reel handling. Derfor bringer det automatisk en statsminister i krydsild fra hele oppositionen på en måde, hvor man ikke kan bortforklare sine fejltrin, medmindre man virkelig formår at brilliere med ord.
At kunne samle oppositionen og være en personlighed med mange kvaliteter er da klart et plus, men har hun formået at sælge socialdemokratiet udadtil?

helt, hvor du vil hen med det.
Faktum er, at socialdemokratiet har fået en mindre procentandel af stemmerne til dette valg end det sidste. At de får flere stemmer i antal, fordi selve stemmeprocenten er højere denne gang, betyder jo ikke, at de står bedre i forhold til de andre partier, for mange af dem går jo også frem i antallet af stemmer.

Jeg tror ikke Socialdemokratiet tilbagegang har noget at gøre med hvilken formand de har. Jeg tror nærmere det handler om den stigende egoimsme der eksisterer i samfundet. Mange fra middelklassen og overklassen er fløjtende lige glade med de svageste i samfundet, så længe de selv har det godt, og kan få deres skattelettelser.
Men hvorfor også bekymre sig om handicappede, psykisk syge m.m når vi kan bo i et fedt hus, og køre rundt i vores fede biler???

Måske har du ret, men det kunne jo også tænkes, at mange mener, vi er nødt til at have en konkurrencedygtig skattepolitik i forhold til udlandet.

at de fleste trods al den jammer som kan høres, trods alt har det godt, måske endda bedre end under Nyrup, og kan se hvilke problemer der kan opstå, hvis socialdemokraterne får magt som de har agt?
Og skræmmebilledet bliver større hvis S skulle læne sig op ad EL eller de radikale.

så er der jo også et parti flere at dele stemmerne ud på, hvis man kan sige det sådan.
Fakta er, at det ikke er noget større nederlag, som nogle gerne vil have det til at være.

en global lavkonjunktur giver den modsatte effekt.
Det er svært at gøre specielt meget ved i DK. Flere regeringer har fået skylden for disse forhold, hvilket gør en sådan debat en smule usaglig.

hvad du mener med det, hvis man kun ser Socialdemokratiets tilbagegang i forhold til 2005, men Socialdempokratiet har i mange år haft en nedadgående kurve, og det er selvfølgelig ikke Helle T.'s skyld. Men hvad skal man fra partiets side gøre for at stoppe tendensen? Og kunne hun have gjort mere, eller var der bare ikke noget at gøre?

men jeg tillader mig at tvivle på at det er en tendens. Hvis det er det, så er den taget ud fra to valg. Set over 3 valg, så er det gået ned i de to første, men stabilt ved 3. valg. Set over de sidste 2 valg, så er det ikke gået værre.

det er socialdemokraternes dårligste valg i mere end 100 år.

- og så find selv ud af, hvad damen faktisk har i bagagen, så var du fri for at stille og gentage det samme spørgsmål.

skriver om rutine, så mener jeg ikke den almindelige politiske rutine, som jeg er ganske sikker på, at hun har, for ellers kan hun slet ikke komme så langt. Jeg mener rutinen med at klare den noget mere offentlige stilling, som hun indtog, idet hun blev formand for socialdemokratiet.

heller ikke længere ind til din besvarelse for at spilde din tid, men derimod fordi du med din besvarelse synes at konkludere, at hun ikke har de ældre mænd med sig. Det er derfor relavant at spørge ind til, hvad hun så kan gøre for at få dem med, eller om du mener, at der bare ikke er noget at gøre i den sammenhæng.

ville sidste valg, hvis valgdeltagelsen havde været den samme som det netop afsluttede, give soc.dem. ca. 5000 stemmer mere. men det er altsammen spekulationer. orker ikke at fremlægge hvordan jeg kom frem til det resultat. :)