Ryg og drik, det skader ik'

Nye toner, men ikke desto mindre meget svært at tilbagevise! [s]
Kikker man på statistikkerne, så finder man noget besynderligt...
Alkohol:
http://ec.europa.eu/health/ph_information/dissemination/echi/echi_11_en.pdf
Franskmænd og spaniolere drikker mere end danskerne... [:*(]
Rygning:
http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Rygevaner_i_udlandet
Franskmænd og spaniolere ryger mere end danskerne... [:*(]

Hvorfor så [:*(] - Smiley?
Jo, for ser man på levealderen, så er franskmænd og spaniolere iblandt dem i europa som lever længst!
Hele tre år længere end danskerne... [:*(]

Nye tanker går ud på at Danmarks problem ikke er disse nydelsesmidler, men rent politisk!
Ingen kan vel længere med den mindste smule af troværdighed give alkohol og tobak skylden for den dårlige danske levealder...
Og dog står "eksperter" og politikere i kø for at bilde danskerne ind, at de ikke har taget fejl...
man kan med rigtig god og sund mistro kræve dem for et svar på denne statistiske besynderlighed!

Mit påstulat, ligesom i artiklen i næste link, så har danskerne ikke fået nok ud af deres sundhedskroner, selvom at vi har måske verdens højeste skattetryk!
Vi har for længe levet under politikere som har lyttet til få og meget store interessegrupper, f.eks Kræftens Bekæmpelse, som har vildledt sundhedsdebatten med budskaber som ikke holder vand, da det har fremmet deres egen organisations formål! 😮
http://avisen.dk/doedlisten-vi-ikke-vil-se_61917.aspx

Politikere og især Kræftens Bekæmpelse har gerne villet tage ansvaret for rigtigt og forkert, men vil de også tage ansvaret når det viser sig at de tager fejl? 😖
Her er en udsendelse, Den fra 8. april, træk ned til højre for skærmen og hør hvor langt ude at S og SF er...
http://www.dr.dk/DR2/D/Debatten
Tendensen er klar!
Som repræsentanterne for oppositionen siger i dette indslag:
Her står et voksent menneske (fra S) og siger at hun har brug for at staten forbyder som argument for sin lille datter der tigger om slik!
Begge politikere vil forbyde, solarie, dufte og indføre røde, gule og grønne fødevarer...
Og det er KUN starten! 😮 😮 😮

Hvad synes du?
Skal vi more os længere som franskmændene og spaniolerne?
Eller ønsker du politikere som bøjer sig i støvet for usaglige sundhedsargumenter, interesseorganisationer og ønsker statsansvar for hvert eneste valg i livet?

Så hvor er det at det brister for dig - Din afhængighed❓
http://www.medicalnewstoday.com/articles/5153.php

Med hensyn til indtagelse så ligger det formentlig i måden vi drikker på og det vi drikker. Franskmændende og spaniolerne drikker i stor stil rødvin og de gør det fordelt over ugens dage med kun et enkelt glas eller 3. Rødvin skulle være ret så sundt med f.eks. antioxidanter. Når danskere drikker er det øl og ofte drikker vi ikke i løbet af ugen, men i weekenden drikker vi os så i hegnet. Derudover er der jo også andre ting som har indflydelse på levealderen. F.eks. føden.
Med rygning er jeg ikke i tvivl om at det er yderst usundt og ulempen ved det er at det ikke kun skader brugeren, men også personerne ved siden af. Jeg har en ven der røg temmelig meget og han havde et job som portør. En dag kørte han en KOL-patient til røntgen i kørestol fordi han kun selv kunne gå meget langsomt. Imens røntgenfotograferingen stod på viste var min ven inde i buret hos sygeplejersken og lægen som viste ham billederne. Han stoppede med at ryge fra den ene dag til den anden og har så vidt jeg ved ikke rørt en cigaret siden.
Med cigaretterne er der desuden den ulempe at der er stor risiko for at de sidste 10-20 år af ens liv er et helvede.
Hvis du skulle have lyst til at forsøge dig med at ryge og drikke dig til et længere liv vil jeg da ønske dig alt mulig held og lykke...du får nok brug for det!
Mvh.
Anders

...forbud er jeg egentlig imod dem, men det kan være en nødvendighed. Man kan også vende den om og sige at f.eks. rygerne må jo bare betale så høj en afgift for deres cigaretter at det opvejer de udgifter de påfører sundhedsvæsenet. Den afgift der er i øjeblikket er på INGEN måde nok til at opveje udgifterne.
Mvh.
Anders

din kæft lukket, din skinhellige nar, er sgu ved at være træt af at høre på jer skinhellige røvhuller om at rygerne skal dit og dat, betale mere, forpester deres omgivelser osv osv, hvad med at se på de rigtige problemer, såsom alt det lort der bliver stoppet i fødevarene

...der ramte jeg nok et ømt punkt. Nu går tråden jo på druk og rygning så det er det jeg forholder mig til. Personligt mener jeg at rygerne skal lade være med at forpeste andre menneskers liv. Og det er f.eks. fjernelse af rygning fra værtshuse...også de små. Så kan du jo råbe lidt op om det, mens jeg smutter i seng 😃
Mvh.
Anders

Ellers kan de ryge til de segner sålænge andre ikke skal indånde deres tobakståger.

Hvorfor at Frankrig "kun" har 66.000 dødsfald på grund af rygning!
Landet er over 10 gange større end DK og burde derfor have ca. 150.000 dødsfald 😃
Eller kan man ikke stole på Kæmpens Bekræftigelses tal?

Den med rødvinen holder vist ikke helt vand...
I så fald skulle franskmændene køre temmelig meget sprirtuskørsel... 😉
For de to samfund er jo stort set ens, lige bortset fra at franskmænd kører flere km på grund af de lande afstande!

66.000 franskmænd dør af rygning, eller hvad der svarer til 1 ud af 900...
14.000 danskere dør af rygning, eller hvad der svarer til 1 ud af 400...
Tak til Hallodu for en dokumentation som jeg har overset, men savner ligesom en forklaring på hvorfor at der er så store forskelle i tallene.

Jeg er overbevist om at det er rent politisk at man smører på ud over alle grænser.

Og at det rent faktisk er et politisk problem!
For franskmændene har under 50% af rygerdødsfald i forhold til DK og de lever meget længere... Godt klaret af en rygernation! 😉
Når du nu snakker om udgifterne...
Skal vi så regne på hvad det koster alle andre steder, eller skal vi regne med de tal som en lille ekspertlobby spytter ud herhjemme, stik imod hvad der er sund fornuft i andre lande?

For problemet er jo at vi har især en stor interesseorganisation, Kræftens Bekæmpelse, som har haft succes med at påvirke politikerne og de mest småtskårne, rent mentalt, i nationen til ikke at stille spørgsmål!
Nu er vi nået derud hvor alle andre landes resultater får de danske tal til at virke grinagtige og som vist i Clements udsendelse, så er Kæmpens Bekræftigelse begyndt at fralægge sig ethvert ansvar!

Men det må du selv om, det er jo dig selv det går ud over, jeg er ligeglad. Ryg og drik du bare løs.

tilslutte mig den tanke at rygere skal betale mere for at opveje de udgifter de påfører sundhedsvæsenet, HVIS sportsudøvere også skal betale extra for de skader de skal behandles for i sundhedsvæsenet, også folk på skiferie skal betale extra for at få repareret brækkede knogler, bilister skal betale extra for at imødegå de udgifter de påfører sundhedsvæsenet på grund af at de kører som en konfirmand uden arme, de mange alternativt begavede mennesker som sidder på SOL og skaber sig skal betale extra for at få behandlet deres psykiske lidelser som de har påført sig selv ved at hade alt og alle der forsørger dem.
Skal jeg blive ved med at nævne grupper der skal betale extra, rygning påfører ganske vist folk sygdomme, men omkostningerne er ikke særlig store i forhold til sportsskader og omkostningerne ved trafikuheld.

Nogenlunde hvad jeg selv havde in mind.
Har boet i Spanien og de indtager f.eks alkohol på en helt anden måde.
Og de sidste mange år af en rygers liv, kan blive et helvede.
Men ja, det er jo ikke os de skal overbevise, for det er igen dem selv det kommer til at gå ud over.

LÆGENS ORD Ved Niels Hertz, Søndag 36/2006 (Bladet Søndag)
Spørgsmål fra læser:
Jeg så på tv, at flere tusinde mennesker dør af passiv-rygning. jeg er selv ryger, men min kone ryger ikke. Du har før skrevet om passiv-rygning. Hvad mener du om de nye oplysninger?
underskrevet Anonym
Svar fra Niels Hertz:
Jeg mener, man skal tage dem med et gran salt, jeg gætter på at dine tal stammer fra en ny rapport fra den amerikanske sundhedsstyrelse, men de bygger ikke på nogen ny undersøgelse.
Påstandene om overdødelighed af passiv-rygning har naturligvis konsekvenser. De medfører skyldfølelse. De fremsættes som fakta, men er det nu rygerens skyld, hvis hans/hendes ægtefælle dør af et hjerteslag?
Langt den største undersøgelse af dødsfald på grund af passiv-rygning kom for tre år siden.
Den bedømte risikoen for mere end 35.000 kvinder og mænd, der var ikke-rygere, og hvis ægtefællers rygevaner man kendte. Man fulgte konsekvenserne af passiv-rygning i denne gruppe i mere end 38 år. Det, man fandt, var, at ikke-rygernes sandsynlighed for at dø af lungekræft eller hjertesygdom var ganske upåvirket af, om vedkommende var gift med en ryger eller ikke. Man kunne ikke helt udelukke en svag risiko, men resultaterne pegede faktisk snarere på det modsatte, Det var uden tvivl en statistisk tilfældighed.
Til gengæld er det statistisk sikkert, at en overvægt af de mange små undersøgelser, der er lavet, har fundet risiko ved passiv-rygning, mens det modsatte gælder de store. Hvorfor det? Statistikere mener, det er, fordi en del små undersøgelser med neutralt resultat slet ikke bliver offentliggjort. De er ikke interessante. Men hvis man af samtlige små undersøgelser kun offentliggør de negative, bliver billedet jo skævt, når man lægger alle undersøgelser-store som små- sammen. Alligevel er det det, man har gjort i de tilfælde, hvor man har fundet >>sikker<< forhøjet risiko.
Det giver mening at gå ud fra, at den reelle fare er beskeden.
For over 30 år siden målte amerikanske forskere, at hvis man opholdt sig i tilrøget restauranter ect., indåndede man som ikke-ryger, hvad der svarer til 0,004 cigaretter i timen. I en almindelig stue, hvor der ikke luftes ud, bliver røgen fra en cigaret skønsmæssigt fortyndet 5- 10.000 gange efter at have passeret rygerens lunger. Det får en til at mindes det gamle ord: Giften skyldes dosis.
Men det betyder naturligvis også, at hvis man i en menneskealder arbejder på en bar, hvor man dagligt må skære sig gennem tobakståger, har man en reelt øget risiko.
Selvfølgelig skal man ikke ryge. Røg generer, børn kan få mellemøre- og lungebetændelse af røg, og der er masser af endnu stærkere argumenter mod rygning. Men en del af det, der fremsættes som fakta og oplysning, er faktisk i høj grad til diskussion.
Niels Hertz.
P.S. Det kan du nok ikke bruge til noget som fanatisk ikke ryger vel?

vi ved jo alle, at statistikker kan læses sådan at man får det ud af dem, man higer efter.
Men når det er sagt, er der adskillige faktorer der gør sig gældende.
M.h.t. lungesygdomme - og jeg mener alle - her betyder klimaet faktisk også en del. Det fugtige klima vi lever i bidrager ikke ligefrem til forbedring af nogen lungesygdom overhovedet.
I gamle dage sendte man lungesyge på "sanatorier" - dvs. steder i udlandet, hvor der var tørt og varmt. Så både de Franske og de Spanske lungepatienter er væsentlig bedre stillede grundet klimaet alene.
Når det er sagt, har vi idag også en viden om at genetiske dispositioner spiller en væsentlig rolle både for KOL, astma, lungekræft, alkoholisme, m.m.
Vi kender alle historier om de patienter der aldrig har røget og som har fået lungekræft - og nej, disse tilfælde skyldes ikke passiv rygning, men er genetisk bestemte.
Vi kender også historier om folk på 95 år der har røget som en skortsten og dør af noget helt tredje som ikke kan henledes til rygningen.
I alle henseender har vi at gøre med ukendte faktorer - se blot på fødeindtagelse. Jo mere forarbejdet føde vi indtager, jo færre grøntsager, frugt m.m. vi indtager, desto større er risikoen for at vi ikke får de nødvendige antioxidanter.
Kosten i sig selv spiller også en stor rolle m.h.t. udvikling af sygdomme - eller begrænsning af samme.
Spiser vi herhjemme som de gør i Frankrig og Spanien? - næppe. Holder vi vores siesta og arbejder til kl. 20-21 om aftenen? Næppe.
Som jeg oplever både skræk og antiskrækkampagner, glemmer begge parter at tage med de små, men betydningsfulde faktorer; og det synes jeg er synd for begge parter.
Jeg er ikke advokat for rygning - tro endelig ikke det, men jeg prøver på at acceptere at folk er forskellige, at de har truffet nogle valg igennem deres tilværelse - og det må vi andre leve med.
For mig handler det heller ikke om at leve x-antal år længere eller kortere. For mig handler livet om livskvalitet og personligt vil jeg heller herfra i næste uge og vide med mig selv at jeg har levet det liv, jeg gerne vil, fremfor sidde på et plejehjem og ærge mig over at jeg ikke har taget de chancer og muligheder der bød sig.
Men sådan er vi så forskellige.

har ligget i mange år og ulmet under overfladen.
Det er jo faktisk sådan, at vi har IKKE råd til at behandle alle for alt. Kampen om midlerne går imellem politikerne og de ansvarlige overlæger.
Politikerne vil have overlægerne til at lave en liste over hvilke sygdomme det ikke kan betale sig at behandle. Det vil overlægerne ikke, fordi det strider imod deres lægeløfte.
Politikerne vil så heller ikke melde ud hvem vi skal behandle for hvad og hvor længe, fordi de er bange for at miste stemmekvæget.
Vi står derfor i stampe (og det har vi gjort de sidste 25 år) fordi der ikke findes nogle ærlige mennesker der tør sige befolkningen sandheden.

Det skal jeg huske at fortælle min moster. Nå nej, det er for sent. Hun døde i fjor efter 2 måneders sygdom af lungekræft. Hun havde røget i 40 år.
Men så kan jeg fortælle det til min mor. Hun lever endnu, hun fik godt nok også lungekræft, men det kunne kureres. Hun havde dog også kun røget i 50 år.
Så ja, der er nok noget helt ulogisk i dødsstatistikkerne?!?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=1979928#1979928

Så de fantatiske rygeres adfærd skader ikke kun dem selv, men også deres nærmeste.
Dertiol større risiko for kræft og en hel række andre sygdomme.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1039567/Non-smokers-married-smokers-42-likely-stroke-say-scientists.html

Jeg er da ligeglad med om du havner i den ene eller den anden 😃😃
Så hvor er det hvor det brister for dig❓Du har tidligere fået forklaret at antallet af døde som følge af rygning afhænger af rygehistorik og ikke et tilfældigt års andel rygere som endda er et vejet gennemsnit.
Hvad med om du fik et grundlæggende kursus på en aftenskole❓😃😃

Der er simplethen ikek råd til de nye mediciner der kan folænge livet for lungekræftpatienter, så prioriteringen sker ved at der gives pallitativ behandling. Dvs. man vil ikek forsøge at forlænge livet eller dræbe kræften, men blot give lungekræftpatienten en smertefri død.

For franskmændenes levealder var faktisk lavere end DKs for bare 20 år siden... 😉
Det var vel (også) den massive rygnings skyld og derfor vil du jo nok konkludere at de også røg mere end danskerne dengang, eller hvad? 😃

For landene har jo byttet plads på listen, men jeg vil da meget gerne høre dig sandsynliggøre hvorfor? 😉

Så kom nu med guldkornet, Hallodu...
Tror du at Frankrig røg mere eller mindre end danskerne for 20 år siden, og hvorfor tror du det? 😃

Hvor mange gange skal du have den ?
Lyv du bare for dig selv, men det lever rygerne eller du ikke længere eller bedre af, så hvad er dit problem ?

At vi aldrig har ret!
Du mener sikkert at det gælder i landets:
Udenrigspolitik...
Indenrigspolitik...
Sundhedspolitik...
Skolepolitik...
Indvandrerpolitik...
Find selv på flere...

Et folkefærd som er så dumme, tror du ikke også at de tager fejl i forhold til det store udland i denne sag? 😉

Copy/paste gerne...
Hvorfor lever fransmændene 3 år længere på trods af deres større alkohol og tobaksforbrug?

Du nævner selv historik...
Tror du at franskmændene røg mere eller mindre end danskerne for 20 år siden?

Dokumentation for et af dine utallige svar, tak!

Karry fjerner skaden igen!
😃 😃 😃 😃 😃
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1260219/Hair-dye-smoking-linked-liver-damage-head-curry-protection.html

Så seriøs er din "kilde"...
Det betyder nu ikke at de altid tager fejl, jeg vil bare vide med det samme...

De tal som er oplyst i din artikel, står de til troende? 😉
Er det sådan at du vil påstå andre tal for usande og derfor ophavet som løgnere?

Og tænk dig nu rigtig godt om før at du svarer!
😃 😃 😃 😃 😃

Tror du virkeligt at det så bliver mindre dødeligt at ryge❓😃😃
Du har fået forklaringer på statitisk varians utallige gange, så find den selv i de mange tråde du har optrådt i på rygedebatten.
Mens du leder kan du jo forklare hvad det var jordmoderen på et hospital mente at rygeforbud gjorde var skadeligt overfor hendes socialt udsatte gravide. Det har du endnu ikke svaret på !

Dels er det ikke den samme kilde, dels står der ikke at karry fjerner kræft i leveren forudsaget af rygning.

En stor konspiration imod de danske rygere.
Dertil politikerne og medierne der manipulerer den danske befolkning og de stakkels fanatiske rygere.
Har du nogensinde været udenfor Kalundborg - dommeren - har du nogensinde været i andre lande end Danmark❓Det lyder sgu' som om du ikke har været andre steder henne og du lever i fortiden sammen med dine smøger og fordomme.

"Daily mail" er ikke det mest seriøse tidende i England og de fleste mennesker i denne verden afholder sig fra at bruge dem som kildemateriale, men det er vel også meget sigende om din debatform...

Så skrev jeg intet om at karry kunne fjerne kræft i leveren!
Jeg refererede bare til en artikel i "Daily mail"... 😉
Nu kan alle jo så selv regne sig frem til din "kildes" seriøsitet! 😃

"6 stykker frugt om dagen kan redusere kræft med 40%"
Citat, Kræftens Bekæmpelse.

Det er direkte løgn og det kan bevises at det snarere er 0%!

Hvis man kan tage sådanne "eksperter" alvorligt, så trænger man vist til at komme lidt ud!
Tager du Kræftens Bekæmpelse alvorligt? 😃

ødelægge din store glæde over en evt. manglende behandling af lungekræftpatienter - der er lige så mange andre sygdomsgrupper, hvor dyr behandling ikke kommer på tale - og disse grupper har intet at gøre med rygning eller passiv røg.
Så inden du gnider dine små hænder, bliver du lige nødt til at spise brød til.
P.S. Gælder dit ønske for alle lungekræftpatienter?

Det er jo ikke mig der er så dum så jeg tror på at hvis naboen lever sundere, så bliver jeg ældre... 😃
Det er vist kun ikkerygere som kan finde fornuft i det udsagn... 😃

når de samler ind. Klapjagten på rygerne er gået over gevind.

Lige i denne debat...
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=2003814
Spørgsmålet er om du rent faktisk læser andres indlæg?
For ellers er det vist omsonst at skrive det igen... 😃 😃 😃

Copy/paster du så lige til en af dine utallige gange har dokumenteret hvorfor at franskmændene lever længere?

😃 😃 😃 😃 😃

Eller er du ikke i stand til at forklare hvad du mener denne Karen West har talt om ?

Som i bedste fald gavner kræftpatienter en lille bitte smule og stiller alle andre dårligere!
Hvordan har du det med at de prøvede at bilde den danske befolkning ind at 40% af al kræft kunne ungåes med 6 stykker frugt?
Jeg vil kalde det klam retorik!

Hvordan har du det med at de opskriver tal som er hentet DIREKTE i en database og bagefter kalder det "unøjagtigheder"?
Jeg vil kalde det klam retirik!

Hvordan har du det med at de prøver at bilde hele danmark ind at de bliver 3 år ældre, hvis naboen holder op med at ryge?
Jeg vil kalde det klam retorik!

Hvordan har du det med at de fylder fedt i en blodåre for at "fremme forståelsen" i kampagner?
Jeg vil kalde det klam retorik!


Grunden til at jeg finder det klamt er ikke at de giver rygningen skylden for vulkanudbruddet på island, men fordi at de samtidig fjerner fokus for grupper som har mere brug for resourcerne i behandlingssystemet!

DET ER SQ KLAM RETORIK!

Det er jo dig der påtår at det ikke er farligt at ryge og som mener at det er mindre dødeligt at ryge i Frankrig, så smut du da derned 😃

Man kan finde den mange steder på nettet.
http://esciencenews.com/articles/2008/07/29/new.study.finds.smoking.predicts.increased.stroke.risk.your.spouse

😃 😃 😃 😃 😃
Ja ja, så har du vist ikke det store pc-kørekort!

At du er for dum er jo ikke ensbetydende med at jeg ikke har dokumentationen!
Det er jo bare dig som ikke forstår den, modsat alle andre i dette land!

I Udsendelsen forklarer jordemoderen at hos de svageste vordende mødre er rygningen deres mindste problem, men det problem der gør at de ikke vil indlægges...

Kræftens Bekæmpelse siger i samme udsendelse at de godt kan se hendes pointe, men at de ikke vil udtale sig officielt, da der ikke var så længe til deres næste indsamling og at denne pose penge kom før deres holdning til sygdom generelt.
KB indrømmer at der ikke er penge i at snakke sund furnuft optil i kampagne.
De siger at mange af deres faste donorer er dumme, men nåske ikke så dumme at det ikke straffes på økonomien!

Havde du rent faktisk set denne udsendelse, så ville du give mig ret!

Der er ikke mange andre der presser på for at gøre forholdene for kræftramte bedre.

Hvor har jeg påstået at det var farligt i danmark?

Vil du medgive mig at alle andre kilder så er utroværdige?

Du har jo ikke trods gentagne opfordringer forelagt dokumenation for din påstand ud over et dødt link.
Du har heller ikke forelagt dokumentation for at det der blev sagt i udsendelsen finder støtte i undersøgelser eller rapporter.
Endelig kan du endda heller ikke give en logisk forklaring på hvad denne ukendte Karen West skulle have ret i.
Fanatiske rygere der ikke kan undvære nikotin kan få nikotintyggegummi når de er på sygehuset.
Det har du fået forklaret flere gange, men dum som du er, vil du ikke høre.

😃😃😃

Ellers find dig en støttepædagog 😃

Du er jo så dum at du tror på dine egne usandheder 😃

Der tager du fejl - nightnurse.

Jeg giver dommeren ret i, at de har en klam retorik og driver klapjagt på mennesker og fremmer en ikke særlig sund holdning - imellem mennesker - men så sandelig også hos sygehusvæsnet, der efterhånden omkostningsfrit kan trække på skuldrene og sige, at det er en selvpåført sygdom uanset snart hvad diagnosen lyder på.
Jeg støtter heller ikke jehovas vidner selvom de trods alt ikke fremmer konflikter mellem mennesker, men det er fordi de også er frelste og urokkelige bare på deres felt.

Hvor blev den af?
Var det noget med en støttepædagog? 😃 😃 😃

Jeg tror ikke på at rygning er farligere i danmark end i frankrig, gør du?

Kan du ikke finde ud af at finde den lille videoskærm på siden?
Eller kan du ikke finde ud af at scrolle ned til udsendelsen fra 8. april dukker frem?

😃 😃 😃 😃 😃

Hvor i hovedindlægget står løgnen?

I det ene indlæg påstår du at 1 ud af 900 dør...
I et andet påstår du 1 ud af 400 dør...
Det er en forskel på 120%.... 😃 😃 😃 😃 😃

Jeg er fuldstændig overbevist at en debattør med det format som du har og påstår at andre ikke har, så har du sat dig meget nøje ind i begge kildematerialer før at du copy/pastede...

Så forklar lige hvordan at begge kan have ret?

- man skal helst lade tvivlen komme personen til gode - men du har en retorik og holdninger, så man nemt forledes til at blive overbevist om at du er fortaler for, at rygere - og kun rygere - bør dø en smertefuld og langsommelig død, mens du danser på deres grave.

De skal derfor have pallitativ behandling, som de også får i dag.

Men hvis du mener at det er ufarligt at ryge i Frankrig, så burde du måske flytte dine sydfrugter og komme væk fra Kalundborg 🙂

Kom videre i jeres liv.

Uanset om det er i Frankrig eller Danmark.
Som det ses tyder det også på at det går ud over hjernen.

Herunder om hun har dokumentation for hendes påstande.
Trods gentagne opfordringer har du ikke kunnet gøre det, hvilket tyder på at du igen har en dårlig sag som altid.

Hvilken løgn er det du prøver at leve efter ?
At du og I andre rygere er en ensartet gruppe og du er bange for at du er en af dem der ryger ud over rællingen og får lungekræft❓
Tror du at dit liv bliver bedre fordi du tror at der kun er 6.000 der skal dø i Danmark og ikke 12/14.000 ?

Spørgsmålet er bare hvor farligt. 😉
Mener du at det er farligere at ryge i DK end i frankrig? 😃

Kunne du ikke for en eneste gangs skyld gå foran med det gode eksempel og forklare os alle hvordan at to tal med så stor en forskel kan være ens?
😃 😃 😃 😃 😃
Kræftens Bekæmpelse ligger dog trods alt 120% over dine andre kilder!

Hvem kan ikke skrive om andet på debatten her?
😃 😃 😃 😃 😃

Tror vist at det er Hallodu som må bevise at der er andet i livet!

I det ene indlæg påstår du at 1 ud af 900 dør...
I et andet påstår du 1 ud af 400 dør...

Trafikken dræber også, statistikken siger 400 om året, men lyder det ikke mere afskrækkende hvis vi runder op til 1000?

Hvordan kan Hallodu tro på begge tal?

Æder du alt råt?

Flere ting i indlægget...
Kan du ikke skrive nøjagtigt hvad du mener som skal dokumenteres?

at de fleste penge fra KB går til patienter med lungekræft? Eller hvad mener du egentlig?

Så hvorfor bliver du ved ?

Eller er det for svært for dig ?

Du har fået din forklaring flere gange, så hvorfor bliver du ved ?

Omfanget af rygningenskader afhænger af hvor meget der ryges, og hvor længe der ryges.
Dels har der været rigtigt mange rygere i Danmark tidligere, dels har der været forholdsmæssigt mange kvindelige rygere og dels har de røget ekstremt meget ift. andre lande.
Tror du at det bliver mindre skadeligt at du lyver for dig selv ?

Så de ikke kommer ud i det snavs der er i din kommune.
Bonderøvskommunen 😃
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=38&posting=2006303

Din kilde der påstår at 1 ud af 900 dør.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/5153.php
Og bagefter den kilde som påstår at 1 ud af 400 dør. (Kræftens Bekæmpelse)

Hvis det skyldes historik, så må man gå ud fra at Danmark på et tidspunkt har røget meget mere end franskmændene... Det er faktisk sandsynligt!
Så er problemet bare at landene jo har byttet plads indenfor de sidste 20 år på levealder...
Hvis franskmændene døde meget tidligere før, hvorfor lever de så meget længere nu når de begynder at ryge?
Og danskerne...
De levede meget længere end franskmændene før, men nu hvor alle holder op, så dør de før?

Forklar venligst, hallodu!
Hvorfor virker det modsat?
Er den mon ligefrem sundt at ryge? 😃 😃 😃 😃 😃

Så er der andre muligheder!
Rygning har ingen større betydning på gennemsnitwslevealderen!
I denne tese kan det pludselig forklares!
Vi ved at det franske sundhedssystem er blevet tilført resourcer, hvor det danske har sparet!

Men det har jo INTET med tobakken at gøre!

Så forklar venligst hvordan at franskmændene der både ryger og drikker mere end danskerne kan leve 3 år længere!


Og sjovere endnu...
Hvis man tager udgangspunkt i de officielle statistikker fra EU i hovedindlægget...

Danskerne er blevet lovet 3 leveår af kræftens bekæmpelse, hvis rygningen kommer på niveau med sveriges...
Det skulle så give franskmændene samme fordel, hvis de fik samme niveau som DK...
Og 3 år oveni hvis de yderligere kom på Sveriges niveau...

Så ville samme franskmænd leve gennemsnitligt 6 år længere end svenskerne!
Så må alkohol være EKSTREMT sundt for kroppen, da svenskerne jo drikker meget mindre...
😃 😃 😃 😃 😃

Så forklar lige for os alle hvordan at det hele nu hænger sammen!
😃 😃 😃 😃 😃

Har Hallodu så fået Kalundborg placeret i Odsherred (kommune)...
😃 😃 😃 😃 😃

Nå, mon ikke at han kræver dokumentation for at det gør den slet ikke?

😃 😃 😃 😃 😃

Hvem påstod BONDERØV?

😃 😃 😃 😃 😃

hele din retorik i alle indlæg viser det tydeligt, - ja det er en smertefuld død og min stakkels tante på 54 måtte gennem det selv om hun aldrig havde røget ogå på grund at astma (arvelig) hele livet.
P.s hvor er du en trist person

'On average, one regular smoker in every two dies prematurely from his or her smoking habits... Half of those who die are between 35 and 69-years-old,' the French health ministry said in a statement issued jointly with the National Institute of Health Education and Prevention (INPES).

At der er taberkvinder der er gravide og de alliogevel ryger og ikke kommer på hospitalerne fordi der er rygeforbud selvom de kan tage et nikotintyggegummi !
Tag dog og bliv voksen !!

Jeg synes overhovedet ikke, lungekræft er morsomt.

om dig kedeligt at høre på og det er dig der burde komme videre istedet for at bure dig inde med røg, især da hvor du virker modsat på rygerne her, kan du ikke engang se at de provokerer dig og intet andet fordi du er som du er

og giver hjerneblødning hos midaldrende.

Denne debat handler bare ikke om lungekræft er farlig.
Den handler heller ikke om tobak og alkohol er farligt.
Den handler om at disse laster er blevet gjort overdrevent farlige!
Andre lande med større forbrug end DK lever ligeså længe som svenskerne, spaniolerne en anelse længere. [s]

Som skrevet i et andet indlæg, så er de påståede fordele (Sundhedsstyrelsen og KB) ved at sætte tobaksforbruget ned, så store at hvis franskmænd og spaniolere gjorde det, så ville de leve 6 år længere end vores nordiske brødre! [s]

Det er vel tegn i både sol og måne på at de skadelige virkninger lige har fået et ekstra hug i retorikken!
Og al ære og respekt, venstrefløjen går gerne forrest...

Fint nok, hvis vi havde ubegrænsede resourcer, men det har vi ikke. [:*(]
Derfor må der nødvendigvis være andre problemer som er blevet nedprioriteret kraftigt, men for hvad?
Og det handler debatten om!

For de tager tilsyneladende ikke skade...
Deres gennemsnitslevealder er på højde med svenskernes, på trods af røg og druk...

hvor gerne jeg end ville😉
Nu kan min viden om kræftrisici nok ligge på et lille sted, men jeg har da bemærket, at Kræftens Bekæmpelse har gjort et meget stort nummer ud af at advare forældre mod solariebrune børn.
Den fik ikke for lidt, og det uanset om ungerne gik i solarium to gange om året eller to gange om dagen. Man kan godt sige, retorikken får et ekstra hug. Man kan også sige, det bliver skåret ud i pap.
Det risikerer desværre at virke modsat på alle, der tænker Tror de, jeg er idiot?!

70 år ryger som en skorsten og stadig frisk

al det hysteri og forbud duer ikke.

jeg er x ikkeryger. jeg stoppede i 4 år ca. men jeg mærkede langsom sindsygen snige sig ind på mig. så jeg valgte at begynde igen, og nu er jeg igen en lykkelig tobaksnyder. men bare rolig alle i stakkels ikkerygere. i kan stadig nå at undgå den totale mentale nedsmæltning. for man kan heldigvis stadig købe ganske udemærket tobak her i Danmark.

hvem tror du har betalt for de undersøgelser?
Hvis du tror det ikke er tobaks og sprit industrien så er du godt nok naiv.
Man kan få undersøgelser til at vise hvad de vil, hvorfor tror du at desiderede alkoholigere ikke bliver særligt gamle og at der er flere med KOL og cancer blandt rygere end ikke rygere.
Hvis du stadig laller videre med BEVIS BEVIS BEVIS, så tag og læs de fleste artikler og undersøgelser om emnet.
Det du viser er ikke en skid bevis men bare undersøgelser.