Opvokset i rygerhjem

statistikkerne er helt ude i hampen i min verden,- i dag er børnene fra ca. 30 - 45 år universitetsuddannelse handelshøjskole bank sygeplejersker simpelthen hele uddanelsessektoren ( jeg kan dokumentere hver en person)og det er mange. Foruden en meget stor berøringsflade gennem et langt liv mødes min skoleklasse, nu fra hele landet (realeksamen) med 3 års mellemrum - vi er idag fra 63 - 64 år og har børn i den alder som alle klarer sig rigtig godt (18 ud af 26 har røget i børnenes opvækst og flere af deres partnere)heller ikke sygdom eller fravær fra skole el. arbejde har plaget nogen.
Og som Ernst så rigtig skriver på sin hjemmeside for at lave sådan en statistik (med mere sygdom) skal de mennesker leve helt ens, -vi talte netop om rygning da klassen sidst var samlet for 3 mdr. siden og de andre havde heller ikke dårlige eks. fra deres verden der passede i statistikken - så er vi jo rigtig mange og det er sandt.
Dermed siger jeg ikke at man skal ryge i nærheden af børn og man skal da tage hensyn til dem der ikke kan tåle det.

jeg kender mange som har astma fra rygerhjem.
Det er især din årsgang som har travlt med at ufarliggøre rygning. Og nok den årgang der tager mindst hensyn....
den påstand er lige så underbygget som din.

så du kan vende og dreje det som du vil - og min generation er bestemt ikke mere hensynsløse end andre - vi har fra små af lært at tage hensyn til vores medmennesker, jeg vidste der ville komme en vrede men det ændrer ikke fakta.

Kære "Tænker",
Tak for det fantatiske statistisk underbyggede indlæg. Det er nu slået fast er rygning ikke er farligt overhovedet. Faktisk burde lægerne ryge under operationerne og spædbørn tvinges til høj grad af passiv rygning, for så har de større chance for at blive veluddannede og raske mennesker. Jeg ser med stor spænding frem til "Tænkerens" fremtidige indlæg, hvor jeg er sikker på at vi vil få tilbagevist global opvarmning og at jødeudryddelserne under 2. verdenskrig fandt sted. Jeg kan se "Tænkerens" argumentationskæde for mig; Der er ingen fra min skoleklasse der har set den globale opvarmning ergo eksisterer den ikke; Og der er ingen i min gamle skoleklasse der er i familie med nogen der blev udryddet, ergo er det ikke sket. Jeg tror at "tænkeren" skal se at få tænkeren i omdrejning - eller kan du bare ikke se den virkelige verden for røgen?

Det var ikke rygning man statistik, der var undre lup i indlægget. Nu ved du det. Prøv så igen.

af mælkeprodukter. Du kører givetvis til den generation der fik yoghut i stedet for grød, for det var så dejligt nemt. Det er nemlig min kusines problem og hun kommer fra et ikke ryger hjem, modsat vi andre.

Ingen i min gamle klasse har vundet 7 rigtige i lotto. Og ingen jeg kender, kender nogen som har vundet 7 rigtige i lotto.
Ergo er det fup hver lørdag Vi bliver løget for. Det er et store lottobedrag. For der er aldrig nogen der vinder 7 rigtige.
- Hvis jeg lige må have lov, så er sandsynligheden for at vinde statistisk set...
- Ja, det kan du pakke skråt op, for fakta er at ingen vinder.
Boing, boing, goddag mand økseskaft!
Og for lige at præcisere eksemplet så er sandsynligheden for at vinde i lotto 1/8.347.680, og der er faktisk tit nogle de vinder. Det er fakta.

...eller også skyldes det passiv rygning. Man kunne jo passende have undgået begge dele.

Den virkelige verden er den jeg ser og lever med og ja jeg kender til jødeudryddelsen, men jeg undres stadig over farligheden ver. rygning/passiv rygning -vi har aldrig før været så mange over 65 år som idag 823.000 personer (en meget stor del af befolkningen) og sundhedstilstanden for denne gruppe er i bedring -man har aldrig før set så mange ældre motionere (selv rygere) og rejse til udlandet som idag, men naturligvis er det den gruppe som er mest syg og det ligger i naturens orden at man bliver ældre og nedslidt. Den store gruppe ældre er den rigtige rygergeneration det kan ingen gå imod.
Tænkeren er såmænd i omdrejning selv om det er politisk ukorrekt at skrive det jeg gør.

Der er kommet bedre behandlingsmetoder f.s.v.a. en lang række primært geriatriske sygdomme såsom arteriosklerose, cerebrovaskulær sygdom, diabetes mellitus, hjertesvigt, diverse infektioner m.m..
Selvom rygning medfører en væsentlig risiko for at geriatriske patienter rammes af ovenstående sygdomme, er behandlingsformerne idag så udviklede at lægen (hospitalslæge eller praktiserende) i reglen alligevel kan hjælpe patienten i tide.
At den ældre kunne have hjulpet sig selv endnu mere ved tidligere i sit liv at kvitte tobakken, er et forhold som ofte erkendes for sent.
Din lidt uklare konklusion omkring at rygnings ufarlighed, synes draget noget forhastet.

Jeg er træt af den frelsthed der præger debatten om rygning.
Derfor er jeg begyndt igen -efter års ikke-ryger tilværelse, jeg ryger løs på tredje uge og tager, i modsætning til før, ikke voldsomt meget hensyn til ikke-rygerne.
Jeg vil blæse dem en hatfuld, jeg nyder det i fulde drag og hvis det forarger nogen, så er det helt fint med mig, nu er det min tur til at fremture med egoisme af høj karat, akkurat som de "frelste" har gjort længe. Herligt!
Jeg kan se i min omgangskreds at flere har fået den idé, så det bliver spændende at se om den udvikling fortsætter - så har ikke-rygerne opnået lige præcis den modsatte effekt end den de gerne vil.

En anden måde at sige at man er for slap/ eller har for svag en karakter, til at holde fast i et rygestop i længden.

som ligger helt op af min egen tanke, når jeg læser Tænkerens indlæg. Fantasien og ikke mindst "fanatismen", løber nogle gange lidt løbsk for rygerne.

jeg har såmænd ikke noget besvær i den retning, det er skam meget bevidst at jeg ryger igen - og det er meget bevidst at jeg provokerer når jeg ryger, jeg ryger - også gerne hvor det ikke er tilladt (dog ikke i butikker, det har jeg aldrig gjort alligevel), men det er morsomt når folk påtaler det og jeg svarer at de kan ryge og rejse.
Bl.a. har jeg netop besøgt Rosengårdscentret i Odense, jeg tror at der var 10-11 personer der sagde til mig at man ikke måtte ryge og jeg kunne så kun svare: Hvad vil du så gøre ved det?
Reaktionen er hylende morsom, der er nemlig ingen sanktionsmuligheder.
Tillige har jeg en størrelse der gør, at der ikke er nogen der vover at komme med trusler, det er jo særligt rart og det er herligt at se hvor store frustrationer det giver folk.

Så siger vi det
HA HA HA HA

... mon ikke du kan blive bortvist. Det er da en sanktion.
Et indkøbscenter er jo et privat område med offentlig adgang. Butikkerne er jo også private, så ryg dog der! Hvorfor afholde sig fra det? Hvorfor kun være et svin, hvis man kan være et stort svin?

må jeg spørge dig hvor gammel du er?
jeg tror at når du når ind i de voksnes rækker, vil du se sagen fra en lidt anden vinkel og ikke føle at du behøver skrive sådn et prale indlæg, for at løfte dit selvære. hvis du er lille og splejs og har det skidt med det, kan du få god hjælp til en kostomlægning hos et proffesionelt fitnesscenter, som sammen med et træningsprogram til lige præsis dit behov, kan få dig stor og stærk. men jeg tror du skal vente lidt år endnu, til din krop er færdigudviklet.
bare et forslag
hilsen
michael (der selv har kæmpet lidt med manglende selvære, da jeg var mindre, men heldigvis fået det vendt, med bla masser af træning)

Jeg er hverken læge eller forsker men går ud fra den verden jeg lever/levede i, da jeg også er opvokset i røg og damp som rigtig mange andre i min generation har,- mine venner fra dengang som jeg har endnu og mine søskende vores fam. og bekendte er sunde levende mennesker hvoraf mange som jeg selv dyrker meget motion og sport lever sundt (meget grønt og magert) men flere af os ryger.
Jeg ved ikke hvad der sker fremover da jeg lever nu og her med hensyn til mine medmennesker.
P.S det kan godt være det for dig er uklart, men sådan er det.

...samenhæng du fremfører.
Du siger "det kan godt være det for dig er uklart, men sådan er det."
Det? Hvilket? Hvad er hvordan?
Nej, rygning er ikke en ufarlig forsødelse af tilværelsen, hvis det er det du siger. Dine erindringer som du så malende fremlægger påviser ikke at al grundforskning og andre videnskabelige resultater er forfejlede.
Næste gang du lige netop ikke når bolden, så tænk et kort øjeblik over at den havde du nået hvis du ikke havde røget. Næste gang du lige skal have
en kort pause for at få pusten, så tænk et kort øjeblik over at det havde ikke været nødvendigt hvis du ikke havde røget.
Det er godt at du spiser grønt, men du skulle hellere kvitte tobakken, hvis det du vil er at passe på dig selv. Begge dele er naturligvis at foretrække.

Jeg er en mand på godt 50, så jeg behøver såmænd ikke dit fittnesscenter. Mit selvværd fejler bestemt ingenting, jeg har både det nødvendige korpus og den nødvendige økonomi til at jeg kan klare mig.
Jeg er bare så uendelig træt af at høre på alle I åndsforladte ikke-rygere at jeg er startet på at ryge igen - og ryge lige præcis hvor det passer mig og hvis jeg derved kan genere et par af jer frelste jubelidioter, jamen så har jeg det helt fint med det, men kan faktisk sige at så er min dag reddet.
Jeg har et dejligt lille firma hvor alle ryger - og det bliver vi ved med, uanset hvor meget lovgivning der kommer på området og der bliver helt sikkert ikke ansat en ikke-ryger i firmaet, her går diskriminationen nemlig den modsatte vej, det er skide dejligt at have en smule magt.

fulgt debatterne om rygning, enkelte tråde har jeg deltaget i.
Alle de sunde, frelste ikkerygere/forhenværende rygere har en helt fantastisk viden om sygdom og alergi, er Danmark befolket med 60% mennesker der er uddannet læger og forskere??
Jeg tror det ikke, men aldrig har så mange sagt så lidt med så mange fine ord, men en ting er antirygefacisterne gode til, nemlig at udstille deres egen uvidenhed og egoisme, de smider om sig med ord de ikke selv forstår betydningen af, med latinske navne på forskellige sygdomme, dette sikkert for at forhindre at blive afsløret i deres egen uvidenhed.
På min hjemmeside peger jeg på noget der ikke stemmer overens med virkeligheden, det er IKKE en videnskabelig hjemmeside, men en personlig hjemmeside hvor jeg tilkendegiver mine meninger og mine tvivl angående den måde forskningen foregår på, jeg er ikke autoritetstro, jeg har en sund tvivl omkring de såkaldt kloge, jeg peger på ting som ikke hænger sammen, og man behøver ikke at være særlig veluddannet for at se når noget er selvmodsigende eller tvivlsomt.
Jeg savner i debatten svar på hvordan jeg har nået en alder af 61 uden sygdomme, skønt jeg har været storryger siden jeg var 14, men det bliver vel skubbet ind under noget tågesnak om at det er skæbnen eller noget andet vås.
Kære venner, alle i fanatiske antirygere og sundhedsapostle, KOM FREM MED ET TROVÆRDIGT SVAR, jeg er hamrende ligeglad med forskning og alt andet der modbeviser mine påstande, alle fanatiske ikkerygere æder råt alt hvad forskere går og tænker, men fakta nægter de kategorisk at tage stilling til, fakta er, at jeg har røget cigaretter i større målestok siden jeg var 14, fakta er at jeg aldrig har været syg af andet end børnesygdomme og influenza, fakta er at jeg, på trods af min rygning, stadig er i stand til at bestride mit job og forsørge mig selv, fakta er at jeg ALDRIG har været indlagt på noget sygehus og fakte er, at jeg aldrig har brugt sundhedssystemet til andet en helbredscheck en gang hvert 5 år, og og fakta er at jeg stadig ikke fejler noget.
Kom så igen kære fanatiske antirygere, kom med et indlæg som skyder mit gode helbred i sænk, men kom med FAKTA, ikke tågesnak i har læst på en forskers hjemmeside.
For lige at underbygge min påstand vedrørende forskeres måde at forske på, så har et forskerhold bragt en senderantenne til mobiltelefon ind i et laboratorium for at se om "mobilmasterne" er skadelige, det er det mest useriøse jeg længe har hørt, den slags antenner sidder 10 meter eller mere over jorden, det beviser min påstand om at moderne forskning er højest useriøs, og kun har et formål, nemlig at fylde "forskernes" lommer med penge.
Jeg savner seriøsitet i indlæggene fra antirygere, alle påstande om at "man" kan blive ældre hvis man ikke ryger er i mine ører useriøse, jeg ønsker IKKE at blive så gammel at jeg skal ligge systemet til last, hvad glæde har jeg af et liv som savlende grøntsag i en kørestol på et plejehjem, ude af stand til at klare mig selv? så hellere dø så tidligt at mine pårørende har et minde om mig som et glad og positivt menneske.
Antirygefanatikernes indædte dødsangst er til at brække sig over, ALT LEVENDE SKAL DØ også de sundhedselskende antirygere som aldrig har lært at leve med andre end sig selv.
Lær at betragte din egen død som den er, du er ikke en efterladt den dag du er væk, det er nemlig årsagen til at de "frelste" hele tiden peger på at man kan dø for tidligt, de ser deres egen død som en efterladt, noget fordrukkent vrøvl, hvad dine efterladte tænker den dag du er død vil du helt sikkert helst være uvidende om.
Med venlig hilsen Ernst
http://www.ernstjensen.dk

i vores fam. el. omgangskreds der er/var syg eller er død før de 80 år på grund af rygning, dermed siger jeg ikke at rygning er godt nej det er meget usundt og flere kan ikke tåle det, de skal naturligvis være fri,- og vi spiser ikke grønt eller dyrker sport/motion på grund af sundhedsbølgen det er af lyst som vi har gjort fra børn af, desuden vil jeg selv bestemme når jeg holder op med at ryge så længe jeg tager de hensyn jeg gør går det kun ud over mig selv.
Og min læges ord er jeg er irriterende gennemsund og har altid været det.

og diagnosen er jo aldrig rygning, men f.eks. blodprop i hjertet som følge af iskæmisk hjertesygdom. Hvad der helt eller delvist var årsagen til at patienten havde iskæmisk hjertesygdom nævnes ikke...
Det kunne måske lyde til, at du er en af de heldige. Goderne her i tilværelsen har jo aldrig været ligeligt fordelt folk imellem.

Får en til at tænke, om det ikke var de allergiske, og svagelig vil skulle bygge specielrum til.. og så ellers efterlade virkeligheden, rygende og beskidt, som den er..
Venligst Klaus

jeg bliver bare af og til noget så irriteret over folks bedrevidenhed, der er så mange som ved så meget, men hvorfor i hede hule hel.... er det altid de frelste der bliver syge.
Kunne man dog få en sober debat hvor ingen smed om sig med noget de kun har skimmet på en hjemmeside, eller noget de har hørt som et rygte, en debat der forholder sig til virkeligheden og ikke til gætterier.

Jeg ved, som før skrevet, at rygning er usundt, det er alkohol også, det er velsmagende mad også, bilkørsel er direkte livsfarlig og alligevel drikker og spiser folk hvad de nu holder af, og bilkørsel er nærmest en religion i Danmark, skønt der er faktiske beviser for at det KAN man dø af, i en alt for ung alder.
Jeg har aldrig forstået hvorfor det at blive gammel skulle være et mål i sig selv, personligt har jeg intet imod at blive så gammel som mit kadaver er beregnet til, men jeg kan slet ikke tænke mig til at blive så gammel, at jeg ikke mere kan klare mig selv og så er der lige titusindekronersspørgsmålet, af hvilken grund skal man egentlig blive ældgammel hvis man skal vansmægte hele livet??
Hvis jeg skal undvære god mad, vin, røg og sex ( det kan man jo få aids af) så fatter jeg ikke hvad jeg skal på jorden, åhh jo, måske er hensigten med mit liv at jeg skal arbejde for at forsørge de der ikke vil arbejde, for at skrabe materielle goder til mig og fremstå som et godt eksempel for mine misundelige naboer, hvor er livsglæden blevet af ?
Alt for mange mennesker lever i dag i frygt for det u-undgåelige, nemlige døden, det er u-undgåeligt, det forpester livet for de der hele tiden tænker i deres egen bortgang, men samtidig gør disse mennesker alt for at forpeste livet for deres medmennesker, i forsøget på at "skjule deres egen elendighed"
Få dog et liv, kom videre, dit endeligt er en betingelse for livet og ikke en trussel mod dit liv.

er nu også i statistikkerne vedr. sygdom og død på grund af rygning og de fylder meget - før i tiden døde man af alderdom og nedslidning - selv lunger og hjerte bliver nedslidt med alderen,- får de hjertestop i den alder og har røget er det også rygningens skyld jamen jamen i den alder er der mange der skal væk og som også gerne vil det.
I dag prøver Kræftens B. gennem medierne (og medierne synger straks med) at skabe frygt i befolkningen ikke alene rygning men er man for tyk eller dyrker man ikke ½ times motion om dagen spiser man det eller spiser man ikke det bliver man syg og da der er mange svage sjæle der tror på alt hvad de læser og hører bliver de bange, for pokker hvordan er de 823.000 personer blevet over 65 år i dag.
P.S tak for dine gode indlæg, og forresten hvor er vejret skønt og livet er dejligt.

Ja du har ret i at det er tågesnak fra en inkarneret forblændet ryger du der vælter ud.
Du er åbenbart ikke klar over at mennesker er forskelige og ikke har ens helbred. Fordi du har røget siden du var 14 år, er jo ikke noget bevis på at rygning ikke er farligt.
Præcis som hvis jeg påstod at opløsningsmiddler ikke er farlige, da jeg har arbejdet med dem i 20 år som maler og aldrig har fejlet noget.
At du ikke har fejlet noget i alle de år, er da bare godt for dig, men det giver jo stadigvæk ikke dig ret til at bestemme hvem der skal udsættes for din røg. For min skyld kan du ryge lige så mange smøger du overhovedet kan nå på en dag, jeg er fuldstændigt ligeglad. Men jeg er bestemmt ikke ligeglad med hvor du ryger dem. Ligesom jeg går ud fra, at du heller ikke er ligeglad med hvor jeg arbejder med opløsningsmiddler.....

Du skriver "Jeg savner i debatten svar på hvordan jeg har nået en alder af 61 uden sygdomme, skønt jeg har været storryger "
Du har givetvis et højt niveau af det lungebeskyttende protein Alpha1-antitrypsin (produceres i leveren).
Niveauet af Alpha1-antitrypsin svinger fra person til person. Her er ingen absolutter, så du kan jo ikke nøjes med at kigge på yderpunkterne, d.v.s. folk med et, om jeg så må sige, tårnhøjt niveau kontra folk med et forsvindende lille niveau af Alpha1-antitrypsin . Ved en sådan sammenstilling er det klart et "højniveau-personen" er den heldigt stillede, da hans lungevæv er godt beskyttet mod alskens skadelige fremmedelementer og -stoffer inkl tobaksrøg, mens "lavniveau-personen" er temmelig dårligt stillet med en meget ringe beskyttelse.
De fleste mennesker producerer dog et mellemhøjt niveau Alpha1-antitrypsin , men hele spectret er repræsenteret. Du hører altså angiveligt til de heldige, men det er genetisk betinget hvordan man er beskyttet fra naturens side. Det er IKKE enten-eller. Det er en misforståelse at konkludere ud fra sig selv, at jeg fejler ikke noget ergo er det ikke farligt at ryge.
Mere rigtigt er at sige, at alle er beskyttet i større eller mindre grad, men graden af beskyttelse varierer (stærkt) fra person til person.
For det er farligt at ryge. Alle rygere får åreforsnævring af deres uvane, her hjælper Alpha1-antitrypsin ikke, og vi må så bare håbe for rygeren, at det ikke er i hjertets kranspulsåre at forsnævringen bliver til en blodprop....

jo ikke skrevet at fordi jeg ikke har været syg er rygning ufarligt, hvis du læser flere af mine indlæg igen vil du opdage at jeg har skrevet at rygning er usundt, direkte farligt er det ikke, som mange af de kemikalier vi får gennem maden heller ikke er farlige i sig selv, men indrømmet, i en skøn blanding med alt andet vi får i os er rygning da sikkert medvirkelnde til at gøre folk syge, men jeg fjerner jo bare de andre ting og ryger så.
Ja jeg savner en forklarimg fra alle de "videnskabsmænd" som her på debatten ved nøjagtigt at selve rygningen gør folk syge, dræber folk, de har snart fortalt mig, til bevidstløshed, at jeg er syg af rygning, at jeg vil få rygerelaterede sygdomme, de slynger om sig med påstande de har grebet ud af luften og du har jo med dit indlæg bekræftet min påstand om at rygning alene ikke gør en syg eller slår en ihjel, som du skriver, er det genetisk betinget, ganske som de fleste kræftsygdomme er det, nogle tåler det, andre ikke.
Ud fra det kan jeg så konkludere at de der påstår jeg vil lide en grum død fordi jeg ryger, blot er misundelige på mig fordi jeg kan tåle det, eller de glemmer at tænke sig om før de skriver.
Nu er åreforsnævring jo ikke kun en rygerelateret sygdom, også forkalkning forsnævrer årerne, og det fedt som danner den forkalkning stammer da for pokker ikke fra tobaksrøg ??
Mig bekendt har en blodprop ikke meget med åreforsnævring at gøre, det er blodplader der danner en prop som sætter sig i forsnævringen.
Med venlig hilsen Ernst

Du kan ikke udlægge det jeg skriver således "at rygning alene ikke gør en syg eller slår en ihjel", for det skriver jeg ikke. Kunne jeg aldrig finde på.
Såfremt du, hvad noget kunne tyde på, har et højt alpha1-antitrypsin niveau, er dine lunger fra naturens side godt beskyttet mod tobakkens skadevirkninger. Der var du heldig! Måske. De fleste mennesker vil dog opleve komplikationer før eller siden, hvis de ryger. Du betegner oven i købet dig selv som storryger, så noget tyder på at du har været ikke bare heldig, men meget heldig med din levers alpha1-antitrypsin produktion.
Du kan udlægge det jeg skriver således, at rygning alene ikke altid vil gøre folk syge, men de tilfælde er populært sagt undtagelsen der bekræfter reglen.
Nej åreforsnævring er ikke en specifik rygerelateret sygdom, men rygning er den væsentligste risikofaktor for at udvikle komplikationer. Rygerelaterede sygdomme er ikke sygdomme som specifikt kun rammer rygere. Det er sygdomme, som forstærkes på grund af rygning, eller som måske ikke ville være blevet fremkaldt uden rygning.
Det er da rigtigt som du antyder at åreforsnævring rammer alle, og at de fleste hjertesygdomme opstår på grund af forsnævring af hjertets kranspulsåre. Ved at ryge, øger man dog denne sygdomsproces betragteligt, og rygere har reelt dobbelt så stor risiko for at udvikle blodpropper og hjertesvigt som ikke-rygere. Ved rygning er der ganske enkelt en større risiko for, at blodpladerne danner klumper og derved kan forårsage en blodprop, og når rygning samtidig har en negativ effekt på de processer i blodet, som kan opløse blodpropper, er der ikke noget at sige til at rygere gennemsnitligt er ti år yngre end ikke-rygere når de rammes af blodprop.
Jeg siger ikke at du vil lide "en grum død" fordi du ryger, og det håber jeg da sandelig ikke, og jeg kan da godt være misundelig på at du angiveligt er udstyret med et godt helbred, men pas på med at trække konklusionen helt derud, hvor du fremstiller det som om du er født under en heldig stjerne, "fordi jeg kan tåle det". Dette kan vise sig at være en kende for optimistisk.
Jeg kan nemlig sige en generaliserende ting, med 100% sikkerhed. Du ville have haft et endnu bedre helbred, hvis du ikke havde røget.

og udlagde ikke dine ord på en måde så det kunne forståes sådan at du ikke mener rygning er farligt.
"Jeg kan nemlig sige en generaliserende ting, med 100% sikkerhed. Du ville have haft et endnu bedre helbred, hvis du ikke havde røget."
Det er så din tro, min mening angående det er, at hvis jeg ikke var ryger ville jeg have haft en dårligere livskvalitet, rygning, god mad og god vin er de ingredienser der giver mig livskvalitet, men modsat mange andre, så ophøjer jeg mig ikke til dommer over hvad livskvalitet er for andre end mig selv.
Dine betragtninger omkring hjertekarsygdomme kan jeg tilslutte mig, i dit sidste indlæg skriver du mere generelt om disse sygdomme, hvilket jo nøje svarer til mine betragtninger om at rygning er usundt.
Jeg har grund til optimisme og glæde over mit helbred, husk på jeg er fyldt 61 uden alvorlige sygdomme, det bør man takke for ved at vise glæde ved livet, hvad jeg også gør, og hvordan og hvornår jeg skal dø interesserer mig ikke, den tid kommer om jeg tænker på det eller ej.

Du aner ikke det mindste om hvor meget eller hvor lidt alpha1-antitrypsin der findes i Ernsts krop.
Du aner heller ikke noget om hvordan Ernsts helbred havde været hvis han ikke havde røget.

...kan jo aldrig diskuteres. Du ryger, og synes det giver dig livskvalitet. Jamen, det er da godt.
Andre bestiger bjerge, eller syr korsstingsbroderier for at få bedre livskvalitet.
Generelt gælder stadig, at menneskets krop/helbred isoleret betragtet vil være bedre stillet uden rygning, men hvis den, helbredsmæssige gevinst ved ikke at ryge vil medføre stærkt nedsat livskvalitet, så må den enkelte jo vurdere den helbredsmæssige gevinst kontra livskavalitet, og du oplever angiveligt endnu ingen gener, men kun forøget livskvalitet, så for dig synes det valg let at træffe.
Problematisk bliver det dog, når rygerne vil ryge i nærheden af folk som oplever rygning lige modsat. Ham der ryger oplever et løft i sin livskvalitet ved at inhalere sin tobaksrøg, medens ham ved siden af oplever en reduktion i sin livskvalitet ved at inhalere rygerens tobaksrøg, men det er jo en helt anden historie.

Jeg har heller ikke skrevet at jeg aner det, har jeg? Men hvis du er storryger, som han jo kalder sig selv, og du producerer et gennemsnitligt niveau alpha1-antitrypsin, så ville du få komplikationer i form af, skal vi kalde det, nedsat vejrtrækning. Særligt ved fysisk krævende arbejde, gang på traper, etc., men han oplever åbenbart ingen komplikationer ved at være storryger. Han hører til de heldige.
Men det her kan hurtigt blive en vanskelig debat.
Ernst langer ud efter dem han kalder antirygefacisterne, og stiller i den sammenhæng polemisk spørgsmålet omkring, hvordan det kan være at han i en alder af 61 ikke har været syg af sin rygning. Han der ellers har været storryger siden han var 14, men skriver han "(...) det bliver vel skubbet ind under noget tågesnak om at det er skæbnen eller noget andet vås"
Jeg svarer på spørgsmålet uden at klandre ham eller andre som antinogetsomhelst, eller beskylde nogen for tågesnak. Den ubetinget mest sandsynlige forklaring er at hans lever producerer meget alpha1-antitrypsin. Det er faktisk en ganske naturlig forklaring, som besvarer hans spørgsmål.
Svaret er sikkert ikke udtømmende, nej, og jeg kender ikke det konkrete tilfælde, men reaktionen om at det "aner (du) ikke det mindste om" gavner ikke debatten. Han savner svar, skriver han, på, hvordan han som storryger har nået en alder på 61 uden sygdomme. Han får et svar. Hvorfor skal man så angribes på den måde? Man ønsker måske alligevel helst ikke at få svar? Hvorfor så spørge?
Jeg aner ikke hvordan hans helbred er eller ville have været, nej, men det er sikkert, at han alt andet lige ville have haft et bedre helbred hvis han ikke havde røget, og det gælder for alle rygere inkl. dig selv.
Du kan ikke være ryger uden en negativ helbredspåvirkning. At rygeren siger, han ikke mærker nogen forskel (hvordan ved han i øvrigt det?), betyder ikke, at hans krop er fuldstændig upåvirket af tobaksrøgen, for det er ganske enkelt umuligt.

og venlig tone synes jeg at vi rygere skal gøre det samme du angriber jo ingen og selvfølgelig er det bedre at stoppe - jeg har det nok på samme måde som Ernst jeg er 63 år og har aldrig været syg (kun et nogle gange lidt influenza)har ikke været fraværende fra skole el. arbejde, jeg har et par gange prøvet at stoppe med at ryge med fast og kærlig opbakning fra især min kone, men nu lever jeg med rygningen og mener hvis jeg tager alle de hensyn jeg kan nu som før (ved at gå udenfor)kan ingen bebrejde mig , jeg håber da at jeg en dag er så motiveret at det bliver gennemført selv om det er muligt at jeg kan både blive meget ældre og måske leve godt med rygningen.

på hvorfor vi har et kortere liv i Danmark i forhold til Grækenland efter hvad Finn Adler Von Eyben speciallæge i intern medicin og onkologi har skrevet på hjemmesiden liv
(det er noget siden jeg har læst det) Grækerne ryger mere end danskerne men vi får oftere blodprop i hjertet - han mener at vi har en større belastning af fedt i maden og vi dyrker mindre motion foruden at vi har et højere kolesteroltal,-- det siger da mig at det farligste er fed mad og for lidt motion ????

mit helbred er faktisk lidt for godt eftersom jeg er ryger.
Jeg har endnu ikke vejrtrækningsbesvær, jeg har ingen symptomer på rygerlunger, jeg har ingen problemer med at bestige trapper, rent bortset fra de problemer enhver 61-årig har med at gå på trapper, noget med at mine ben ikke mere er hvad de var som 15-årig :-)
Jeg mener at jeg er i rimelig god "forfatning" alt taget i betragtning, jeg er trods alt ikke ny mere, men jeg bliver ikke forpustet af at udføre almindelige fysiske aktiviteter, dog skal jeg indrømme, at hvis jeg skal forcere trappen til elvte etage, så bliver jeg lidt forpustet, men hvilken 61-årig bliver ikke det ??
Alt i alt er jeg nogenlunde sund og rask, men i morgen kan jeg være død, af en blodprop, af hjertestop, af min overvægt, men uanset, så har jeg haft et langt og indholdsrigt liv, og mine efterladte vil mindes mig som et glad og positivt menneske, uden fordomme, og med en accept af fanatiske ikkerygere, alle der kender mig vil grine højlydt af at jeg formåede at provokere mennesker med lav hjerneaktivitet til at gå i coma over mine betragtninger omkring livet og rygerdøden.
Jeg vil, oprigtigt, ønske at mine ikkerygende medmennesker vil få et lige så indholdsrigt og dejligt liv som jeg har haft, det under jeg ikkerygerne, de ved ikke hvad de er gået glip af, som præsten siger: Tilgiv de enfoldige, thi de vide ikke hvad de gøre.

var til helbredsundersøgelse. Lægen konstaterede forskellige småskavanker og spurgte,
"ryger De?" patienten benægtede - "Det var ærgerligt" sagde lægen," De ville have så godt af at holde op!!"

Jeg har tidl skrevet ind og egentligt besluttet mig for ikke at gøre det igen. Jeg bryder mig ikke om tonen, men jeg brænder for at byde dig velkommen. Jeg elsker rygere. Jeg lever at jer og glæder mig til at byde dig velkommen i min verden. Du har et dejligt liv og er en dejlig mand. Det læser man tydeligt ud fra dine indlæg. Jeg har lagt mærke til dig.
Jeg er sygeplejerske på 10 år på intensiv afd. Når vi to mødes igen er jeg pludselig en vigtig del af din tilværelse. Sammen vil vi kæmpe for at du kan trække vejret.
Jeg lever af at suge slim og snot op fra dine lunger. Jeg lover dig at være forsigtig, men kan ikke garantere at det ikke er ubehageligt. Hvis og når du tilkobles en respirator, skal jeg med stor respekt pleje og behandle dig. Du er angst, fordi lufthunger medfører angst.Men jeghar medicin som får dig til at hvile. Bleen slipper du ikke for, men jeg er yderst diskret når du påføres den.
Kæreste ernst. Det er ok at du ryger og jeg respekterer dig fuldt ud. Men det er ikke ok at du forsvarer det!!! Det koster ca 11 år af hver rygers livstid, i gennemsnit. Da du begyndte at ryge, var det en nærmest naturlig ting, men idag ved vi bedre.
Hovedparten af mine patienter er rygere. Enten med KOL eller komplikationer efter uheld eller brud i det hele taget. Brud kan ikke vokse sammen, svær lungebetændelser efter operation, Alt alt for store lunger, hvis luftblærer har udlignet sig og derfor ikke kan transportere ilt over i blodbanen.
Du er sund og rask nu og pas på dig selv ikke.

Du skulle da nødig gå hen og få hjertestop imorgen...
Du skriver at du "har (...) haft et langt og indholdsrigt liv, og (dine) (...) efterladte vil mindes...". Jamen, kære venner. Gennemsnitsalderen for danske mænd, som i øvrigt er den laveste i vesteuropa, er 75 år, og den skulle både du og jeg gerne trække op og ikke ned.
Dit helbred er faktisk lidt for godt eftersom du er ryger. Joe, men overvægt og rygning er dog immervæk to ting som ikke er at foretrække, men hvis mad, drikke og tobaksrygning, er hvad der skal til for at din livskvalitet topper, så kan det jo være vanskeligt at ændre vaner.
Mon ikke ikke-rygerne godt ved hvad de går glip af? De går glip af nikotin
I øjeblikket efter at rygeren har inhaleret røgen fra en cigaret, medfører nikotinen, at rygerens hjerne frigiver stoffet dopamin i hjernens belønningscenter, og man får en umiddelbar tilfredsstillelse. Det er altså hjernens dopaminfrigivelse som motiverer rygeren til at opsøge det vanedannende stof. Nikotinen. Når dopaminniveauet hos en rygeren falder vil en ny dosis blive forsøgt skaffet: Næste cigaret.
Nikotin påvirker dog alle dele af nervesystemet blandt andet hjernens 'lystcenter'. Selv kort tids rygning påvirker hjernecellerne, så de kun fungerer normalt, hvis de påvirkes af nikotin. Det er ren narkomani.
Rygerne er således ikke afhængige af nikotin, men af dopamin. Præcis som narkomaner der tager Kokain. Kokain er dog endnu bedre, for kokain frigiver dopamin men hæmmer samtidig den mekanisme, som normalt fjerner frigivet dopamin, og Kokain få derfor dopaminen til at blive længere end normalt på stedet hvor det blev frigjort, nemlig i hjernen.
Hvem der er de enfoldige kan diskuteres. Er det rygerne, som ikke kan fungere normalt uden Nikotin, og som tror at netop de selv har helbreddet til altid at kunne ryge uden bekymringer og uden komplikationer, eller er det ikke-rygerne som tror at de altid vil være sunde og raske, blot fordi de ikke ryger?

For nogle år siden viste en undersøgelse, at hjertepatienter kan nedbringe risikoen for at få et nyt hjerteanfald med op til 70 pct. ved at spise middelhavskost frem for traditionel nordeuropæisk kost.
Kosten i middelhavslandene er kendetegnet ved at være rig på umættede fedtsyrer, man bruger f.eks. meget olivenolie, samt på antioxidanter som vitamin C og E, som medvirker til at bekæmpe de såkaldte frie radikaler. Frie radikaler, som dannes i store mængder i cigaretrøg, er molekyler, der er kemisk ustabile, og derfor meget gerne vil koble sig på et andet stof og oxidere - ødelægge – det. frie radikaler kan virke som en stærk gift for cellerne, pga. stor evne til at reagere med andre molekyler i cellernes membraner eller andre vigtige celledele).
Den traditionelle kost i Nordeuropa har derimod typisk har et stort indhold af mættede fedtsyrer som smør og margarine, og indeholder samtidig færre antioxidanter.
Drop smør og margarine og brug vegetabilsk olie i stedet, og spis meget frugt og grønt. Det er det simple svar. Vegetabilsk olie kan bruges i padekagedejen i stedet for smør, i bearnaisesovsen i stedet for smør, og til at stege i etc... Og for at det ikke skal være løgn så vokser den aller sundeste vegetabilske olie på markerne i Danmark: Raps. Rapsolie er endnu sundere end olivenolie, da den rummer endnu flere gode (fler)umættede fedtsyrer og endnu færre mættede fedtsyrer.
Middelhavskosten indeholder stort set ikke mælk og smør og kun meget lidt kød, mens brød, frugt, grønt, og olie er meget fremtrædende. Det er efterhånden veldokumenteret, at frugt og grønt kan forebygge åreforkalkning og hjertesygdomme, og derfor siger Levnedsmiddelstyrelsen at vi skal spise seks om dagen. 600 gram frugt og grønt.

Med dette indlæg må du da næsten være selskrevet til en pris fra Eniro, for det mest naive indlæg i rygerdebatten, til dato!
Hilsen og med ønske om et fortsat langt liv
sigurd

De offentlige statistikker, altså dem der er indsamlet systematisk, og renset for øvrige påvirkninger... De er jo helt ude i hampen. Det er naturligvis din egen lille selvbestaltede statistik der er den enste rigtige.
Hvad får dig til at tro at vi gider lytte til din uvidenskabelige og udokumenterede statistik, så du på så uintelligent vis tilbageviser den hele verdens forskning er kommet frem til?

Hele verdens forskning... Har du læst hele verdens forskning? Hvornår har du haft tid til at gøre det?

prisen med et lidt andre debattører såsom Anonym, usoeren, rodvad, Terminator og maaben

Tak skal du ellers ha Lise sygeplejeske.sikken en redelighed.Det tager jeg til efter tanke!

Har du hørt at fitness-junkier også er afhængige af dopamin ?
for at ligsom sprede dit perspektiv lidt...
Venligst Klaus

Dopamin er heldigvis 'naturligt'. Det er noget vi allesammen er 'afhængige' af. Hvis vi ikke får nok af det, bliver vi deprimerede. Hvis man mangler lidt dopamin, er det naturligt og hensigtsmæssigt at opsøge aktiviteter som bringer balance i tingene igen.
F. eks. ved at ryge....
Men der er andre muligheder såsom at spise kalorierig mad, dyrke sex, springe ud med faldskærm, spille sin formue op - kort sagt, alt hvad der er 'forkert'.

Ernst siger at det er synd for ikke-rygerne at de ikke ved hvad de går glip af. Pointen er bare at det ikke er nikotinen som giver rygeren tilfredsstillelse, men dopaminen. Og du behøver altså hverken Nikotin eller Kokain for at frigøre dopamin.
Du giver selv svaret: Motion. En sund men krævende vane der giver dopamintilfredsstillelse kontra en usund men lettilgengelig. Jeg tager motionen, du tager cigaretten. Hver sin lyst.
Efter ca. 20 minutters motion frigives endorfiner. Og dopamin frigives ligeledes ved motion som løb, gang og cykling. Når hjernen producerer dopamin tænker vi hurtigere og bliver mere årvågne. Endvidere stimuleres serotonin-niveauet når man dyrker motion. Serotonin er et opiumlignende stof, der hjælper os med at føle glæde og med at opretholde humøret ved at styre søvnen, berolige os og lette depressioner.
At motionere er så ubetinget at foretrække frem for rygning, når man skal have dit dopaminfix.

...den sidste mulighed: Motion.
Og det er altså ikke "forkert" at motionere