Hvorfor læser DF ikke Grundloven?

De kommer med det ene forslag efter det andet som strider direkte imod den danske grundlov.
Det er da temmelig uintelligent det må i da indrømme.

Skyldes det jo nok at i røde også skal have mulighed for at forstå dem!............ lovene handler jo om jer nassere.

Så kan de lære det.

Hvad har du nu gang i ?

At afsløre jer for det i er!

Der er nogen mennesker der intet er uden omtale.

sådan nogle udokumenterede udbasuneringer er jo lige til at lukke op og lave stort i.
Kom nu...hvis du anstrenger dig kan du godt...uddyb din påstand med eksempler og eksempler på hvad i grundloven der brydes.

Så er det derfor de røde pariaer skriver så meget spam her på debatten!

Dette her handler om at beskytte demokratiet. Derfor må vi gå langt og endda om nødvendigt handle udemokratisk. Alternativet er at vi ender som en islamisk stat uden demokrati og menneskerettigheder.
PS Der er en anden der bruger mit nick og det er ret trættende (barnagtigt).

vil have ændret så udlændingebyrden bliver udskudt de første 7 år.

Helle,Villy og Margrethe.

Forslag skal da komme fra hjertet, og ikke fra en gammel lov.

De problemer DF gerne vil have gjort noget ved ikke eksisterede da Grundloven blev forfattet og derfor tager den ikke højde for dem.
Forfatterne har næppe ment at kriminelle udefra kommende elementer skal have samme rettigheder som, undskyld udtrykket, arisk rene danskere samt at Grundloven ikke tager hensyn til en konstant flygtningestrøm som staten skal forsørge.
Derfor kan det siges at være et åbent spørgsmål om Grundloven skal gælde i fuld udstrækning for dem.

DF er enten ligeglade eller regner med at befolkningen er det.

så fortæl os lige hvad det er DF ikke har læst - men som du naturligvis kender til.
Jeg gætter på at du hentyder til ældrechecken (man må jo gætte når du ikke er mere konkret) jamen er ældrechecken grundlovsstridig? ...hmm åbenbart inde i millionalias' lille hoved.

Eller er det for svært for dig?

for de var ikke med dengang da den blev skrevet og de synes den er helt galt fra A til Z. Derfor!

den ønsker vi jo som bekendt ind parallelt med grundloven. Den er skrevet af Allah, så der er ikke så meget at diskutere.

Hvem af dem mener du kan det? Jeg kan kun komme i tanker om én.

har siden det danske medlemskab af EF den 2. oktober 1972 konstant sat Grundloven ud af kraft.
De er åbenbart ikke klogere -
Venlig hilsen

DF er faktisk et af de eneste partier som er IMOD en grundlovsændring.
Alle andre partier minus DF og sandsynligvis uenighedslisten vil hellere end gerne tilpasse grundloven så den passer mere til Eus "grundlov".
Det vil nemlig lette de danske politikeres arejde en del, da folkeafstemninger vedrørende Eu så ikke længere er tvingende nødvendige.
Så den med at DF vil ændre Grundloven er en gang argt sludder.

må være sagen fra for et par dage siden hvor DF ville indskrænke indvandrere fra ikke Eu landes rettigheder angående velfærdsydelser.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=2152168#2152168

Det drejer sig om at "df" er så dumme at komme med et lovforslag der går direkte imod Grundloven, som "politikker" bør man jo vide at den ikke går, så hvorfor spilde andres tid med sådanne noget, det er for dumt.
Grundloven skal holdes, den er hævet over alle andre love i Danmark.
Ingen kan tage "df" alvorligt, og slet ikke hvis de bliver ved med at komme med uigennemtænkte lovforslag, de må da selv kunne se at folk griner af dem.
"df" er også imod at bøsser og lesbiske gifter sig, dem vil de havde indlagt til de er blevet "raske" på den lukket afdeling, men det er måske iorden for dig.
Hilsen Poul Jørgensen

passer ikke sammen, og det er for besværligt at ændre grundloven, så den må oversees. Eksemplet på dette lovforslag, er et eksempel, de andre er at ytringsfriheden ikke gælder når nogen siger noget om DF, dersom det ikke passer bossen, men ubegrænset for dem selv, de må injuriere og fornærme som det passer dem. Et andet eksempel, er at de ikke anerkender religionsfriheden.

Det burde være logik for begyndere at man ikke bare kan komme til Danmark og nyde godt af et velfærdssystem som vi andre har betalt og opbygget over mange generationer.
Indvandrerne koster Danmark kassen. Det er så dyrt for Danmark at vi reelt mangler penge til at opretholde en høj standart på områder som ældrepleje, skoler, hospitals- og sundhedsvæsen etc.
Rodvad mener måske, at Danmark skal klare hele Verdens problemer❓Skal vi bare lukke 1½ mia. mennesker ind i landet fordi, de har behov for en højere levestandard?
Lad os bare se at få tilpasset Grundloven så vi kan forsvare vores demokrati mod angrebet fra Islam før det er for sent. Bemærk, at grundlovsændringer skal vedtages over 2 FT-perioder.

er ikke så logisk overfor folk med erfaring. citat: "at man ikke bare kan komme til Danmark og nyde godt af et velfærdssystem som vi andre har betalt og opbygget over mange generationer" citat slut. Ja, jeg har betalt med et længere arbejdstid, end dem der er i arbejde i dag, ligevel siger I at jeg får for meget tilbage, for I vil ikke betale så meget som jeg har gjort, for at give de yngre en god uddannelse.
De indvandrere du sigter til, er flygtninge der må sidde i alt for lang tid i lejre, og ikke må foretage sig noget.
Penger der mangler til ældrepleje, skoler, hospitals- og sundhedsvæsen, er de penge de samme institutioner må bruge til at tilfredsstille OVK krav om privatisering og kontroller. Så der mangler penge til service.
DF har siden de blev født, bille folk ind at bare vi strammede op på indvandringen, ville der blive flere penge til ældre. DF har fået sin vilje, men hvor bliver pengene til de ældre af? Er det ren propaganda de firer af.
Vi skal ikke klare hele verdens problemer, vi kommer hellere aldrig til at tilbagebetale alle de værdier vi har hentet hos Ulande. Og der kommer hellere aldrig 1 million indvandrere, alt indregnet De 1½ mia. er DF propaganda, ligesom jeres ideal fra 30 erne.
Tilpasning af grundloven, vil tage for lang tid for DF, derfor lader de som den ikke er der. Vor grundlov er ellers god nok til at sikre os mod DF diktatur. Ligedan menneskerets domstolen, den er god at have, og vil også være med til at sætte disse diktatorer på plads.

Hvis eksterne forhold har ændret sig så Grundloven ikke længere kan beskytte demokratiet, så må Grundloven ændres. Ganske enkelt ikke !
Danmark er ikke kan ikke være en gavebod for 1½ mia. fattige i denne Verden. Det er rigeligt at vi mister ca 100 mia. kr. årligt på de indvandrer vi har i landet.

men forkært slutning. Grundloven kan nok forbedres, men ikke som du ønsker. Grundloven skulle nok have med at ingen må bagvaskes eller hånes/mobbes. Og den skulle være skarpere med religionsfrihed.
Vi kan nok "føde" nogle af de 1½ mia. Og da den almindelige indvandrig, giver stort overskud til samfundet, skulle der være flere, end de vi får i dag.
Dersom du kun tager udgifter med i dine "beregninger", kan det vel hellere ikke betale sig for dig at gå på arbejde?

....så er demokratiet udsat for et snig-angreb fra Islam. Typisk for en pladderhumanist at have fokus rettet det forkerte sted.
Alle jeres ligerettighedskampe, rødstrømpekampe, kamp for homoseksuelle etc går stille og roligt tabt i jeres iver for at sikre, at Islam stille men sikkert vinder kampen over tid.

Ikke alting er lige godt blot fordi man synes det. Virkeligheder afslører resultatet.
Man kan se på to forskellige "ismers" sammenstød i Tyskland. Socialisme i Østtyskland og kapitalisme i Vesttyskland. Som socialist synes man nok bedst om socialisme med etpartisystem. I praksis uden demokrati. Hvad viste virkeligheden? Levestandarden var klart ringere i Østtyskland. Jeg var i Østberlin lige efter murens fald. Mere trist og forfalden by skulle man lede længe efter. Der var skudhuller i murene stadigvæk fra 2. verdenskrig. Ensretning medfører uvægerligt overgreb mod anderledes tænkene. Stasi og stikkersamfund.
Hvilket system er så pragmatisk set det bedste? Det er det der medfører den største fremgang og frihed. Gør socialisme det i forhold til kapitalisme. Medfører islam fremgang og frihed i forhold til et kristent samfund. Medfører et Dansk kalifat fremgang og frihed i forhold til det vi har nu. Implementering af et parallelsamfund i forhold til et homogent samfund, vil uvægerligt trække i den modsatte retning, og trækket kan let blive så stærkt at der sker en tilbagegang. Tjekkoslovakiet var udviklingsmæssigt på linie med vestlige lande indtil kommunisterne tog styret, godt hjulpet af naive folk.
Vestlig udvikling contra østlig udvikling? Hvis vi fra middelalderen havde haft en stormufti istedet for en konge, havde husene end ikke haft elektricitet.
Så stil spørgsmålet, er der kommet mere kriminalitet og vold i samfundet på grund af Islam?
Ja eller nej. Har samfundet opnået den lovede berigelse? Ja eller nej.
desværre gar vort repræsentative demokrati også sine mangler. Rød blok eller blå blok gør ikke nok for folkedemokratiet. Men det er en lang snak.