Er jeg 3000 år gammel?

Er jeg 3000 år gammel?
I min fjerne barndom var der en profesor med speciale i atomkraftværkers sikkerhed, der ofte forklarede, at det ville tage 3400 (eller var det 34000) år, før der ville indtræffe et uheld på et atomkraftværk. Skal jeg nu antage, at jeg er 3400 år gammel, eller skal vi bare antage, at professorer er aflønnet af regeringen, og derfor altid vælger de standpunkter, regeringen foretrækker.

Som oftest når man taler om sandsynligheden for uheld så taler man om begrebet MTBF, Mean Time Between Failures.
Det vil sige at tiden mellem fejlene/ uheldene er 3400 år.
Men det kræver selvfølgelig at værket er i tip top stand hele tiden og der ikke sker nedslidning.
Professorer er ikke direkte aflønnet af politikerne, selvom der er en del hel og halv statsansatte.
Det aktuelle japanske problem skyldes jordskælv og efterfølgende tsunami og når professorerne/forskerne/ingeniørerne laver deres beregninger har de ikke nødvendigvis naturens luner eller de ansattes fummelfingre med i beregningerne.
Det vil også være ret umuligt at forudsige noget som helst, for som Storm P sagde, så er det svært at spå, især om fremtiden.
Man kan sikkert også beregne sig frem til at hvis alle biler kørte lidt langsommere end forholdende tillod så ville der ikke ske uheld overhovedet, men den er der vel ingen der hopper på?

Du ser bare sådan ud

kan der ses mange af.
Fordi man statistisk beregner at et uheld på et enkelt givet værk kun kan indtræffe for hver 3000 år evt. betyder det ikke at den dag det sker ikke kan være i morgen.
Du er den kategori der misbruger statistik i stedet for at bruge den, det ses ofte gjort specielt af de røde rent politisk og socialdemokraterne er forresten specialister i det.

Det er ligesom med lotto, du ved sandsynligheden for at du vinder måles i promiller, men der er altså vindere hver uge.

der ikke har andet at lave.

kunne ingen virkelig vigtige beslutninger tages, det være sig små firmastatistikker eller større samfundsmæssigt.
Selv Mogens Glistrup som ville have nedlagt Danmarks Statistik måtte jo trods alt erkende at havde vi ikke tallene derfra ville vi være handlingslammede.

det lyder strækt udholdbart,
ha en god dg- yass 16 år

Fordi man statistisk beregner at et uheld på et enkelt givet værk kun kan indtræffe for hver 3000 år evt. betyder det ikke at den dag det sker ikke kan være i morgen.

Men når der nu rent faktisk er sket mindst 17 uheld inden for en 50-årig periode, hvor meget er den statistik så værd?

Men når der nu rent faktisk er sket mindst 17 uheld inden for en 50-årig periode, hvor meget er den statistik så værd?

Der sker utallige uheld på atomkraftværker verden over, hver dag. Folk spilder en kop kaffe, slår sig over fingerene med en hammer osv. Du vil sikkert sige at det ikke er den slags uheld som der hentydes til - men hvilken slags uheld er det?
Vi ved ikke hvilken slags uheld professoren hentydede til da han sagde 3400 år. Måske kun uheld som er alvorligere end Tjernobyl - måske ethvert uheld som er alvorligere end en spildt kop kaffe.

[quote="Mig" post=2369419]Vi ved ikke hvilken slags uheld professoren hentydede til da han sagde 3400 år. Måske kun uheld som er alvorligere end Tjernobyl - måske ethvert uheld som er alvorligere end en spildt kop kaffe.

Okay, så man laver altså statistik på noget som man ikke fortæller hvad er? Det er sakm også meget værd.
Her er en liste over de 17 tilfælde jeg har fundet, som alle er lidt mere seriøse end en spildt kop kaffe: http://www.atomicarchive.com/Reports/Japan/Accidents.shtml

Okay, så man laver altså statistik på noget som man ikke fortæller hvad er? Det er sakm også meget værd.

Lad nu være med at være dum.
Du kritiserer en professor/forsker for at lave værdiløs statistik, men det eneste vi ved om denne forsker og hans arbejde, er hvad "stilla" skrev. Du siger altså, med andre ord, at kvaliteten af en forskers arbejde afhænger af hvor præcist det refereres på sol.dk. Hvis "stilla" ikke refererer det præcis, så må det ifølge dig betyder at det er sjusket arbejde.

Hvis en forsker siger at der kun sker et uheld for hver 3000 år, men faktum viser 17 alvorlige uheld inden for kun 50 år, så giver jeg ikke meget for hans statistik, uanset hvad han mener med betegnelsen "uheld". Hvis ikke tusindvis af døde ofre er nok til at betegne det som et "uheld", hvad er så?
Man kan lige så godt påstå at det kun sker et trafikuheld hver 3000 år.

Hvis en forsker siger at der kun sker et uheld for hver 3000 år, men faktum viser 17 alvorlige uheld inden for kun 50 år, så giver jeg ikke meget for hans statistik, uanset hvad han mener med betegnelsen "uheld". Hvis ikke tusindvis af døde ofre er nok til at betegne det som et "uheld", hvad er så?

Igen: du ved ikke hvad forskeren sagde, du har bare stilla's upræcise referat.
Og hvis du absolut skal se på det på den måde, så er der vist kun sket et atomkraft uheld med mange døde i de sidste 50 år - så lad os vente yderligere 2950 år før vi ser om vi skal kritiserer en ukendt forsker som ifølge stilla og ingen andre sagde et eller andet i den stil for længe siden.
Det er lidt bizart det her: en unavngiven forsker citeres (frit fra hukommelsen) for at have sagt et eller andet engang, og folk kritiserer straks forskeren, istedetfor at undersøge hvad der blev sagt, hvad der var ment med det, i hvilken sammenhæng det blev sagt og på hvilken baggrund. Man antager tilsyneladende at enhver udtalelse altid var ment som en bekræftigelse af ens egne fordomme...