Er iq-tests....dumme?

Jeg faldt over en iq-test i dag og gennemførte den samt bagefter et par andre lignende tests med pæne resultater (hverken geni eller dum, men lidt over middel med resultater på de 115-118 stykker). Det var jo meget sjovt.
Men det jeg studsede over var, at denne iq-test KUN handlede om at opfatte bestemte logiske mønstre og rækkefølger i en række af figurer (trekanter, firkanter, femkanter, cirkler o.s.v.).
Kan det virkelig passe, at det er den eneste måde man måler intelligens på? Og er det i så fald ikke netop...uintelligent kun at måle intelligens på ens evne til at gennemskue diverse figurers mønstre, formationer og rækkefølge?
Der er jo en lang række af mentale færdigheder som ikke bliver vurderet her. F.eks.:
- sproglige færdigheder
- sociale færdigheder
- empati
- intuitive færdigheder (og dog, måske er der også lidt intuition i det? Hmm...)
- sund fornuft
- evne til at tænke kritisk
Jeg er med på, at der nok skal kunne udledes en masse af ens evne til at flytte rundt på en masse figurer. F.eks. evne til at danne sig et overblik, at strukturere, at se logiske sammenhænge, matematiske evner, koncentrationsevne, forestillingsevne, fantasi, evne til at håndtere flere informationer på én gang (når man skal danne sig overblik over f.eks. 9 forskellige figurer og deres indbyrdes sammenhæng).
Så testen er sikkert fin nok på sin vis og siger en del. Men lige præcist ting som sproglige evner, sund fornuft, kritisk sans, sociale færdigheder, empati o.s.v. får den jo ikke med. Og det er ting, som jeg vil mene også hører med til intelligens. 😃
Efter at jeg havde taget den der Mensa-test med figurerne, søgte jeg af nysgerrighed efter andre iq-tests. Og alle de 3-4 stykker jeg fandt, var ligeledes kun med figurer. Bortset fra én, der også lige havde nogle få matematiske spørgsmål.
Men jeg synes at disse iq-tests er en smule mangelfulde. Er jeg den eneste, der synes dette? Og synes, at sådanne tests i for høj grad giver fordel for dem, der er matematisk og rumligt anlagte, men ikke giver pote for dem, som f.eks. mere er sprogligt eller socialt mindede? 😃
Og er man egentlig nødvendigvis mere intelligent end så mange andre, hvis man er meget matematisk eller rumligt begavet, men f.eks. ikke kan finde ud af at støvsuge eller at bage boller? Holger Bech Nielsen er et geni på visse områder, men han har indrømmet, at han ikke kan finde ud af at køre i bil! (***) Er det netop ikke et eksempel på en såkaldt superintelligent fyr, som på visse andre områder i virkeligheden er - undskyld jeg siger det - dum som en dør? 😃
*** Link: http://blogs.jp.dk/potentialefabrikken/2012/06/13/asynkronisitet-er-din-f%C3%B8dselsattest-misvisende/ (interessant kronik/artikel, der netop sætter fokus på, at mange meget intelligente mennesker ofte har sociale mangler...)
P.S: jeg kendte engang en autistisk fyr. Han var på sin vis et matematisk geni og kunne huske en hulens lang række af tal udenad og regne de vildeste ting ud i hovedet (uden lommeregner). Noget á la 357 x 534 f.eks. Men til gengæld var han dårlig til sprog, kunne ikke tale engelsk. Han virkede på andre områder ret sinke-agtig. Men i en meget matematisk-baseret iq-test ville han sikkert score tårnhøjt. Men ER han reelt så klog, når der er ret mange ting, han alligevel ikke kan?! Og er det ikke for ensidigt når iq-tests i dén grad belønner nørder, som er sindssygt gode på et meget snævert felt, men som ikke kan finde ud af selv de mest basale dagligdagsting? Kunne man ikke ligeså godt belønne Tante Ernas evner til at lave en god flæskesteg juleaften? Er det ikke i virkeligheden ligeså værdifulde evner som at kunne regne 357 x 6437 ud udenad i hovedet? [(:]

Hej,
For det første, jeg tror ikke på at du fik 115-118 stykker i mensas IQ test. Kom du med et screenshot eller andet bevis for dette;
http://mensa.dk/testiq.xml
Mensas IQ test måler kun abstrakt logisk tænking, og det har været forsøgt at holde testen alders og lande neutral, og dermed benyttes der mønstre og symboler frem for Sprog og Mattematisk logik - som ofte kan være tillært.
Der er mange som snakker Musisk-intelligens, Følelsernes-intelligens og de mange andre former for intelligens. I klassiske IQ tests førsøges det at lave en måling af evnen til at lave abstrakte logiske konklussioner.
Hvis du vil have en måling af hvordan du er som person, er det ikke en IQ test som du søger. Den interesserer sig kun for evnerne til abstrakt logisk tænking.
Med venlig hilsen
Ieet

Mensas IQ test måler kun abstrakt logisk tænking, og det har været forsøgt at holde testen alders og lande neutral, og dermed benyttes der mønstre og symboler frem for Sprog og Mattematisk logik - som ofte kan være tillært.

Jeg synes ikke man kan udelukke, at f.eks. træning i at tolke geometriske symboler påvirker ens evne til at tolke.
... at man får en AHA-oplevelse, fordi man har set noget lignende ...

Hej,
Beklager hvis det ikke fremgik tydeligt, men det var målsætningen og tanken bag "Figure Reasoning Tests" at måle abstrakt logisk tænking, og det var forsøgt at holde testen alders og lande neutral, da de blev valgt til test-værktøj for de fleste IQ tests.
Jeg udtrykte ikke en personlig holdning til om det var lykkedes.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg synes ikke man kan udelukke, at f.eks. træning i at tolke geometriske symboler påvirker ens evne til at tolke.
[quote="ieet" post=2805297]Mensas IQ test måler kun abstrakt logisk tænking, og det har været forsøgt at holde testen alders og lande neutral, og dermed benyttes der mønstre og symboler frem for Sprog og Mattematisk logik - som ofte kan være tillært.[/quote]

når de sådan tilgodeser hvide mennesker. [:X]

Synes denne dokumentar stiller,det meget godt op! [(:]
http://www.youtube.com/watch?v=IDsnCrSfzCQ
Definationer af dumhed,samfundets betagelse,samt forskellige personlige opfattelser,og betragtninger af den,historien om hvordan "de dumme" blev behandlet mm.

Jeg faldt over en iq-test i dag og gennemførte den samt bagefter et par andre lignende tests med pæne resultater (hverken geni eller dum, men lidt over middel med resultater på de 115-118 stykker). Det var jo meget sjovt.
Men det jeg studsede over var, at denne iq-test KUN handlede om at opfatte bestemte logiske mønstre og rækkefølger i en række af figurer (trekanter, firkanter, femkanter, cirkler o.s.v.).
Kan det virkelig passe, at det er den eneste måde man måler intelligens på? Og er det i så fald ikke netop...uintelligent kun at måle intelligens på ens evne til at gennemskue diverse figurers mønstre, formationer og rækkefølge?
Der er jo en lang række af mentale færdigheder som ikke bliver vurderet her. F.eks.:
- sproglige færdigheder
- sociale færdigheder
- empati
- intuitive færdigheder (og dog, måske er der også lidt intuition i det? Hmm...)
- sund fornuft
- evne til at tænke kritisk
Jeg er med på, at der nok skal kunne udledes en masse af ens evne til at flytte rundt på en masse figurer. F.eks. evne til at danne sig et overblik, at strukturere, at se logiske sammenhænge, matematiske evner, koncentrationsevne, forestillingsevne, fantasi, evne til at håndtere flere informationer på én gang (når man skal danne sig overblik over f.eks. 9 forskellige figurer og deres indbyrdes sammenhæng).
Så testen er sikkert fin nok på sin vis og siger en del. Men lige præcist ting som sproglige evner, sund fornuft, kritisk sans, sociale færdigheder, empati o.s.v. får den jo ikke med. Og det er ting, som jeg vil mene også hører med til intelligens. 😃
Efter at jeg havde taget den der Mensa-test med figurerne, søgte jeg af nysgerrighed efter andre iq-tests. Og alle de 3-4 stykker jeg fandt, var ligeledes kun med figurer. Bortset fra én, der også lige havde nogle få matematiske spørgsmål.
Men jeg synes at disse iq-tests er en smule mangelfulde. Er jeg den eneste, der synes dette? Og synes, at sådanne tests i for høj grad giver fordel for dem, der er matematisk og rumligt anlagte, men ikke giver pote for dem, som f.eks. mere er sprogligt eller socialt mindede? 😃
Og er man egentlig nødvendigvis mere intelligent end så mange andre, hvis man er meget matematisk eller rumligt begavet, men f.eks. ikke kan finde ud af at støvsuge eller at bage boller? Holger Bech Nielsen er et geni på visse områder, men han har indrømmet, at han ikke kan finde ud af at køre i bil! (***) Er det netop ikke et eksempel på en såkaldt superintelligent fyr, som på visse andre områder i virkeligheden er - undskyld jeg siger det - dum som en dør? 😃
*** Link: http://blogs.jp.dk/potentialefabrikken/2012/06/13/asynkronisitet-er-din-f%C3%B8dselsattest-misvisende/ (interessant kronik/artikel, der netop sætter fokus på, at mange meget intelligente mennesker ofte har sociale mangler...)
P.S: jeg kendte engang en autistisk fyr. Han var på sin vis et matematisk geni og kunne huske en hulens lang række af tal udenad og regne de vildeste ting ud i hovedet (uden lommeregner). Noget á la 357 x 534 f.eks. Men til gengæld var han dårlig til sprog, kunne ikke tale engelsk. Han virkede på andre områder ret sinke-agtig. Men i en meget matematisk-baseret iq-test ville han sikkert score tårnhøjt. Men ER han reelt så klog, når der er ret mange ting, han alligevel ikke kan?! Og er det ikke for ensidigt når iq-tests i dén grad belønner nørder, som er sindssygt gode på et meget snævert felt, men som ikke kan finde ud af selv de mest basale dagligdagsting? Kunne man ikke ligeså godt belønne Tante Ernas evner til at lave en god flæskesteg juleaften? Er det ikke i virkeligheden ligeså værdifulde evner som at kunne regne 357 x 6437 ud udenad i hovedet? [(:]

Hej,
For det første, jeg tror ikke på at du fik 115-118 stykker i mensas IQ test. Kom du med et screenshot eller andet bevis for dette;
http://mensa.dk/testiq.xml[/quote]
Hvis jeg ville lyve mig klogere end jeg var, havde jeg nok ikke sagt 115-118 (en pæn score, men ikke mere end det...), men snarere 137 eller noget i den dur. 😃
Og nej, jeg tog ikke screenshot, så det er for sent nu. Jeg kan selvfølgelig bare tage testen igen nu og tage et screenshot, men det ville vel være lidt snyd, for nu husker jeg jo mange af svarerne. 😃
Men det er den her test, jeg tog:
http://www.paginainizio.com/giochi/logica/testqi/index.php
(er fra et italiensk site, men det er faktisk en dansk test, som det også ses...der står nemlig øverst til højre IQtest.dk).
For resten tog jeg lige en ny test inden sengetid i aftes/nat. Det var dog en mindre test med kun 20 spørgsmål. Men i den scorede jeg faktisk 127. 😃
Men må indrømme, at jeg gættede på et par af de sidste spørgsmål, som jeg ikke kunne overskue - og faktisk var heldig at ramme plet. Så den score på 127 tror jeg nok blev en smule for høj, da jeg ved et par af de svære spørgsmål egentlig nok var lidt heldig at gætte mig frem til det korrekte resultat. Eller også var det bare min "fantastiske" intuition, der gav mig svarene. [(:]
[quote="ieet" post=2805297]Mensas IQ test måler kun abstrakt logisk tænking, og det har været forsøgt at holde testen alders og lande neutral, og dermed benyttes der mønstre og symboler frem for Sprog og Mattematisk logik - som ofte kan være tillært.
Der er mange som snakker Musisk-intelligens, Følelsernes-intelligens og de mange andre former for intelligens. I klassiske IQ tests førsøges det at lave en måling af evnen til at lave abstrakte logiske konklussioner.
Hvis du vil have en måling af hvordan du er som person, er det ikke en IQ test som du søger. Den interesserer sig kun for evnerne til abstrakt logisk tænking.
Med venlig hilsen
Ieet

Ok, så det du siger er, at testen netop ikke er fuldkommen, men er meget koncentreret omkring ens evne til at tænke abstrakt logiskt. Hvorimod folk der f.eks. er gode til musik, ikke nødvendigvis behøver scorer højt i en sådan iq-test. Ligesom personer, der er gode til sprog, ikke behøver score særligt højt.
Testen favoriserer klart også mænd, da mænd som bekendt generelt er bedre til at tænke rumlig end kvinder er.

Hej,
Jeg tror at du lyver om dit resultat. Jeg spekulerer ikke i hvorfor, men at du ikke har løjet den endnu højere tager jeg ikke som et tegn på at du ikke har løjet.
Man kunne netop påstå, at du ikke løj den endnu højere, fordi du ikke ville vække mistanke på løgnen.
Tag du bare den test fra http://mensa.dk/testiq.xml igen og post screenshot. Det påvirker den ikke meget at du kan huske nogle af dine svar.

Ok, så det du siger er, at testen netop ikke er fuldkommen, men er meget koncentreret omkring ens evne til at tænke abstrakt logiskt. Hvorimod folk der f.eks. er gode til musik, ikke nødvendigvis behøver scorer højt i en sådan iq-test. Ligesom personer, der er gode til sprog, ikke behøver score særligt højt.[/quote]
Præcis. Eller sociale kompetencer, emotionelle mm.

[quote]Testen favoriserer klart også mænd, da mænd som bekendt generelt er bedre til at tænke rumlig end kvinder er.[/quote]
Køns-orienteret fordom, som må stå for din egen regning.

Med venlig hilsen
Ieet



[quote="micheluccio" post=2805336]Hvis jeg ville lyve mig klogere end jeg var, havde jeg nok ikke sagt 115-118 (en pæn score, men ikke mere end det...), men snarere 137 eller noget i den dur. 😃
Og nej, jeg tog ikke screenshot, så det er for sent nu. Jeg kan selvfølgelig bare tage testen igen nu og tage et screenshot, men det ville vel være lidt snyd, for nu husker jeg jo mange af svarerne. 😃
Men det er den her test, jeg tog:
http://www.paginainizio.com/giochi/logica/testqi/index.php
(er fra et italiensk site, men det er faktisk en dansk test, som det også ses...der står nemlig øverst til højre IQtest.dk).
For resten tog jeg lige en ny test inden sengetid i aftes/nat. Det var dog en mindre test med kun 20 spørgsmål. Men i den scorede jeg faktisk 127. 😃
Men må indrømme, at jeg gættede på et par af de sidste spørgsmål, som jeg ikke kunne overskue - og faktisk var heldig at ramme plet. Så den score på 127 tror jeg nok blev en smule for høj, da jeg ved et par af de svære spørgsmål egentlig nok var lidt heldig at gætte mig frem til det korrekte resultat. Eller også var det bare min "fantastiske" intuition, der gav mig svarene. [(:]
[quote="ieet" post=2805297]Mensas IQ test måler kun abstrakt logisk tænking, og det har været forsøgt at holde testen alders og lande neutral, og dermed benyttes der mønstre og symboler frem for Sprog og Mattematisk logik - som ofte kan være tillært.
Der er mange som snakker Musisk-intelligens, Følelsernes-intelligens og de mange andre former for intelligens. I klassiske IQ tests førsøges det at lave en måling af evnen til at lave abstrakte logiske konklussioner.
Hvis du vil have en måling af hvordan du er som person, er det ikke en IQ test som du søger. Den interesserer sig kun for evnerne til abstrakt logisk tænking.
Med venlig hilsen
Ieet[/quote]
Ok, så det du siger er, at testen netop ikke er fuldkommen, men er meget koncentreret omkring ens evne til at tænke abstrakt logiskt. Hvorimod folk der f.eks. er gode til musik, ikke nødvendigvis behøver scorer højt i en sådan iq-test. Ligesom personer, der er gode til sprog, ikke behøver score særligt højt.
Testen favoriserer klart også mænd, da mænd som bekendt generelt er bedre til at tænke rumlig end kvinder er.

Hej,
Jeg tror at du lyver om dit resultat. Jeg spekulerer ikke i hvorfor, men at du ikke har løjet den endnu højere tager jeg ikke som et tegn på at du ikke har løjet.
Man kunne netop påstå, at du ikke løj den endnu højere, fordi du ikke ville vække mistanke på løgnen.
Tag du bare den test fra http://mensa.dk/testiq.xml igen og post screenshot. Det påvirker den ikke meget at du kan huske nogle af dine svar.

Jo, det påvirker resultatet at tage den igen. For jeg gjorde lige som du sagde og fik nu 121! Hvis jeg bliver ved med at tage testen, ender jeg som Einstein! 😃
Jeg ved dog ikke hvordan man poster et screenshot ;)
http://mensa.dk/iqtest/
Det er linket, men jeg går ud fra den bare sender én til forsiden?!
Så vidt jeg ser, kan man ikke vedhæfte filer til en post på sol her. Jeg har ellers lige gemt et screenshot på min pc. Så hvis nogen ellers fortæller mig, hvordan man poster et screenshot her på sol, så kan jeg hurtigt klare den. 😃

Hej,
Lyder spændende du tilføjer bare @sol.dk til mit brugernavn og bruger det som e-mail adresse med billedet vedhæftet.
Med venlig hilsen
Ieet

Jo, det påvirker resultatet at tage den igen. For jeg gjorde lige som du sagde og fik nu 121! Hvis jeg bliver ved med at tage testen, ender jeg som Einstein! 😃
Jeg ved dog ikke hvordan man postet et screenshot ;)
http://mensa.dk/iqtest/
Det er linket, men jeg går ud fra den bare sender én til forsiden?!
Så vidt jeg ser, kan man ikke vedhæfte filer til en post på sol her. Jeg har ellers lige gemt et screenshot på min pc. Så hvis nogen ellers fortæller mig, hvordan man poster et screenshot her på sol, så kan jeg hurtigt klare den. 😃

Det er hermed gjort. Jeg ved dog ikke, om du nu er overbevist. Teoretisk kunne jeg jo have fotoshopped det dokument, jeg lige sendte. 😕
For resten, hvad får du selv i den der Mensa-test, ieet? 😃
Jeg går ud fra, at du får mindst 130. 😃

Hej,
Lyder spændende du tilføjer bare @sol.dk til mit brugernavn og bruger det som e-mail adresse med billedet vedhæftet.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Overbevist. Imponerende.

Med venlig hilsen
Ieet

Det er hermed gjort. Jeg ved dog ikke, om du nu er overbevist. Teoretisk kunne jeg jo have fotoshopped det dokument, jeg lige sendte. 😕
For resten, hvad får du selv i den der Mensa-test, ieet? 😃
Jeg går ud fra, at du får mindst 130. 😃

[quote="ieet" post=2805350]Hej,
Lyder spændende du tilføjer bare @sol.dk til mit brugernavn og bruger det som e-mail adresse med billedet vedhæftet.
Med venlig hilsen
Ieet
[/quote]

Hvorfor i alverden skulle han dog lyve med det? Det giver jo ingen mening. For nogle år siden da jeg tog testen på mensas hjemmeside fik jeg 141 og min søster fik 135. Men det tror du jo så ikke på. Jeg har prøvet lignende test, og det højeste jeg har fået var 151, og i mange andre test har jeg fået mellem 115 til 130. Jeg tror faktisk aldrig jeg har fået under 115 i en iq-test. Det samme med min søster. Der er mange mennesker der skriver de scorer højt i sådan nogle test. Og jeg render altså ikke rundt med professorbriller og kugleramme i hånden dagen lang.
Faktisk har jeg altid fået dårlige karakterer i matematik, ja nærmest bundlave. Men alligevel har jeg faktisk en ret god rummelig sans, og er god til figurer og sådan noget. Tingene hænger bare ikke altid sammen som folk gerne vil have det til.
Men jeg føler mig bestemt ikke dummere end dem der er medlem af mensa, eller folk folk der er gode til andre ting. Jeg er god til mange ting, og synes også at iq-test kun måler en ud af tusinder af intelligenser. Intelligens kan sgu ikke måles med en test.

Så voldsomt fantastisk er det altså heller ikke at få 115 eller noget i den stil. Jeg kan slet ikke forstå hvorfor du er så latterlig at høre på. Det virker fuldstændig åndsvagt at du bare ikke VIL tro på det, før end du ser det. Jeg kan slet slet ikke begribe hvorfor han skulle lyve med det, det giver ikke den fjerneste mening, og jeg ville da aldrig tvivle på det var rigtigt. Du må godt nok føle dig lidt dum nu (og med rette).

Hej,
Der findes så mange mærkelige ting. Det er mit indtryk at folk oftest lyver om deres IQ fordi de mener det giver en form for prestige at have høj IQ.
I øvrigt så har han sendt screenshot fra Mensa testen. Så jeg tror på ham.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvorfor i alverden skulle han dog lyve med det? Det giver jo ingen mening. For nogle år siden da jeg tog testen på mensas hjemmeside fik jeg 141 og min søster fik 135. Men det tror du jo så ikke på. Jeg har prøvet lignende test, og det højeste jeg har fået var 151, og i mange andre test har jeg fået mellem 115 til 130. Jeg tror faktisk aldrig jeg har fået under 115 i en iq-test. Det samme med min søster. Der er mange mennesker der skriver de scorer højt i sådan nogle test. Og jeg render altså ikke rundt med professorbriller og kugleramme i hånden dagen lang.
Faktisk har jeg altid fået dårlige karakterer i matematik, ja nærmest bundlave. Men alligevel har jeg faktisk en ret god rummelig sans, og er god til figurer og sådan noget. Tingene hænger bare ikke altid sammen som folk gerne vil have det til.
Men jeg føler mig bestemt ikke dummere end dem der er medlem af mensa, eller folk folk der er gode til andre ting. Jeg er god til mange ting, og synes også at iq-test kun måler en ud af tusinder af intelligenser. Intelligens kan sgu ikke måles med en test.

Hej,
Jeg føler mig ikke dum.
Folk lyver om de mest fjollede ting for prestige eller annerkendelse.
Hvis manden vil sige han er [rimelig meget] mere intelligent end gennemsnittet, bør han også være klar til at kunne vise dette. Og det viste han.
Jeg annerkender derfor at han er et intelligent menneske som har ret til at påstå dette. Jeg skammer mig på ingen måde over at have tvivlet og undersøgt indtil der kom beviser.
Med venlig hilsen
Ieet

Så voldsomt fantastisk er det altså heller ikke at få 115 eller noget i den stil. Jeg kan slet ikke forstå hvorfor du er så latterlig at høre på. Det virker fuldstændig åndsvagt at du bare ikke VIL tro på det, før end du ser det. Jeg kan slet slet ikke begribe hvorfor han skulle lyve med det, det giver ikke den fjerneste mening, og jeg ville da aldrig tvivle på det var rigtigt. Du må godt nok føle dig lidt dum nu (og med rette).

Mit indtryk er ikke at en tilfældig person som jeg ikke aner hvem er, ville skrive et emne om at han havde fået en rimelig høj iq. Desuden bærer hans emne ikke præg af at han forsøger at sidde og lyve og prale. Det er slet ikke det det handler om. Jeg kender godt til folk der lyver om ting for prestige, har selv haft et par venner som jeg jo så kendte i virkeligheden. Jeg vil desuden selv mene at jeg er rimelig god til at vurdere om det folk siger kan være løgn, eller om det ikke er det.
Og jeg synes faktisk det er lidt provokerende at blive ved at sidde og påstå at en person lyver, bare fordi du ikke har set et bevis, og så endda at han lyver om en iq der ikke er svimlende høj. Jeg kan ikke se at folk skulle have krav på at se et bevis fordi man skriver man har scoret højt i et eller andet. Hvis du virkelig tror (eller troede) at han lyver, så ville han vel med lethed kunne finde et billede på google af mensas test hvor nogle har fået mellem 115 og 125, eller lynhurtigt finde svarene på testen et sted.

Hej,
Der er vi så uenige om en vurdering af "folks" motivationer.
Med venlig hilsen
Ieet

Mit indtryk er ikke at en tilfældig person som jeg ikke aner hvem er, ville skrive et emne om at han havde fået en rimelig høj iq. Desuden bærer hans emne ikke præg af at han forsøger at sidde og lyve og prale. Det er slet ikke det det handler om. Jeg kender godt til folk der lyver om ting for prestige, har selv haft et par venner som jeg jo så kendte i virkeligheden. Jeg vil desuden selv mene at jeg er rimelig god til at vurdere om det folk siger kan være løgn, eller om det ikke er det.
Og jeg synes faktisk det er lidt provokerende at blive ved at sidde og påstå at en person lyver, bare fordi du ikke har set et bevis, og så endda at han lyver om en iq der ikke er svimlende høj. Jeg kan ikke se at folk skulle have krav på at se et bevis fordi man skriver man har scoret højt i et eller andet. Hvis du virkelig tror (eller troede) at han lyver, så ville han vel med lethed kunne finde et billede på google af mensas test hvor nogle har fået mellem 115 og 125, eller lynhurtigt finde svarene på testen et sted.

Så voldsomt fantastisk er det altså heller ikke at få 115 eller noget i den stil. Jeg kan slet ikke forstå hvorfor du er så latterlig at høre på. Det virker fuldstændig åndsvagt at du bare ikke VIL tro på det, før end du ser det. Jeg kan slet slet ikke begribe hvorfor han skulle lyve med det, det giver ikke den fjerneste mening, og jeg ville da aldrig tvivle på det var rigtigt. Du må godt nok føle dig lidt dum nu (og med rette).

Dav,
tja, jeg kan heller ikke se, at det lyder specielt utroværdigt at sige at man har fået 115-118 (tog nemlig to tests) i en iq-test. Det er en pæn score, men på ingen måde noget unormalt. Ca en ud af 7-8 stykker scorer da det i en iq-test - eller højere. Det svarer til, at man ikke skulle tro på en mand, der hævder at han er 190 høj. Det er da højt, men ikke usædvanligt højt på nogen måde. Lidt samme princip ;)
Nu kender jeg ikke ieet. Men jeg går ud fra, at han/hun (ved ikke hvilket køn ieet har) må have dårlige erfaringer med folk der lyver og derfor har oparbejdet en vis mistro overfor folk. Og det er så hvad det er. Man har lov at være mistroisk. Selv synes jeg det må være lidt trælst at være så mistroisk overfor folk. Når du f.eks. skriver, at du aldrig har fået under 115 i en iq-test, jamen så tror jeg da på det. Jeg har ingen grund til at tro, at folk skulle lyve bevidst om den slags. Så er jeg måske naiv, men jeg vælger at tro på, at folk er ærlige. Men bevares, hvis jeg tager dem i selvmodsigelser o.s.v, kan jeg godt skifte mening og konkludere, at de måske lyver. Men indtil da stoler jeg på, hvad de skriver eller siger - medmindre det da lyder HELT ude i hampen. 😃
Til ieets forsvar skal det siges, at han/hun også var hurtig til at give sig, da dokumentationen blev sendt via email. Så ieet er nok skeptisk, men åbenbart ikke mere, end at han/hun er i stand til at trække i land, når så noget bliver dokumenteret. Det er ingen selvfølge, da der også findes folk på nettet som ikke engang vil give sig, selv når de får fakta på bordet. 😃

Hvorfor i alverden skulle han dog lyve med det? Det giver jo ingen mening. For nogle år siden da jeg tog testen på mensas hjemmeside fik jeg 141 og min søster fik 135. Men det tror du jo så ikke på. Jeg har prøvet lignende test, og det højeste jeg har fået var 151, og i mange andre test har jeg fået mellem 115 til 130. Jeg tror faktisk aldrig jeg har fået under 115 i en iq-test. Det samme med min søster. Der er mange mennesker der skriver de scorer højt i sådan nogle test. Og jeg render altså ikke rundt med professorbriller og kugleramme i hånden dagen lang.
Faktisk har jeg altid fået dårlige karakterer i matematik, ja nærmest bundlave. Men alligevel har jeg faktisk en ret god rummelig sans, og er god til figurer og sådan noget. Tingene hænger bare ikke altid sammen som folk gerne vil have det til.
Men jeg føler mig bestemt ikke dummere end dem der er medlem af mensa, eller folk folk der er gode til andre ting. Jeg er god til mange ting, og synes også at iq-test kun måler en ud af tusinder af intelligenser. Intelligens kan sgu ikke måles med en test.

Jep.
Jeg har en onkel. Hele sit liv har han været enten fisker eller arbejdet på fiskefabrik i en lille jysk fiskerby. Han virker helt almindelig og nede på jorden. Men ikke desto mindre er hans IQ målt til ca. 135. Det ville man ikke tro om sådan en fisker, vel? 😃
Så man kan sagtens være ganske almidelig og have fået målt en høj IQ. Det behøver man ikke have gået på universitetet for. Min IQ er så lidt lavere (men stadig fin nok), men jeg har heller aldrig gået på uni eller noget. Handelshøjskolen har jeg dog frekventeret.
Jeg tror heller ikke, man skal lægge alt for meget i IQ-tests. Jeg mødte engang en ung kvinde sidst i tyverne (på et kursus). Hun havde en IQ på 140. Men hun havde mange andre vanskeligheder i livet, som gjorde, at hun ikke havde hverken job eller uddannelse. Bl.a. angst og psykiske problemer. Og hvad skal man så bruge en høj IQ til? Omvendt kender jeg mennesker med beskeden IQ, som altid har kunnet finde job og har tjent godt hele livet. Måske som håndværkere eller lignende. Og de er glade og tilfredse alligevel. Så en høj IQ er da fin at have, men det er bare én af mange ting, som er nyttige her i livet. Sociale færdigheder, gå-på-mod, et godt helbred, en god fysik o.s.v. er lige så vigtige.
Min pointe med at åbne denne tråd er netop at sige, at jeg synes, at de dersens IQ-tests er for snævre. Og at der er mange andre parametre end den test, som siger mindst lige så meget om ens evne til at begå sig på arbejdsmarkedet eller i livet. Og med lidt god vilje, kan man sige, at det at fungere godt socialt, fysisk, psykisk o.s.v. måske også er en slags intelligens. Den rumlige/logiske/matematiske intelligens, som IQ-tests mest måler, er jo bare en lille del af de egenskaber, man har brug for her i livet.

x[sup]5[/sup] + y[sup]5[/sup] = (x + y)(x[sup]4[/sup] - x[sup]3[/sup]y + x[sup]2[/sup]y[sup]2[/sup] - xy[sup]3[/sup] + y[sup]4[/sup])

Alle de iq-test på internettet er komplet ubruglige og utroværdige. Nej, mennesker skal dømmes på deres gerninger og holdninger - ikke på kolde tal fra mere eller mindre tilfældige tests.

Intelligenstests måler intelligens, så for at kunne vurdere deres validitet, må man til at begynde med først og fremmest overveje hvad intelligens er.
Ofte ser man begreber som "klog" ligestillet med intelligens, selvom det er to forskellige ting. Og endnu oftere ser man en mangel på overvejeler omkring forskellen på intelligens og evner, hvilket betyder at kritikken af de gængse tests ofte tager udgangspunkt i at man hellere ser evnerne målt end intelligensen. Men så er problemet jo ikke metoden, men derimod den enkeltes fortolkning af begrebet intelligens.
Klogskab er, foruden at der kræves en vis mængde intelligens for at blive klog, fremfor alt baseret på erfaringer og tillæring.
Intelligens er derimod noget andet. Noget som handler om evnen til at konkludere rigtigt udfra den mængde informationer man er i besiddelse af, dersom informationerne er et tilstrækkeligt grundlag at konkludere på.
Når man udelukkende benytter figurer i intelligenstests, så skyldes det at figurer forstås uden forhåndserhvervet kendskab til deres betydning. vi ser en trekant, og genkender den når vi senere ser en lignende figur. Sprog er derimod noget tillært, og hvis vi benytter sproget i tests, så falder personer igennem, som ikke er fortrolige med sproget. Og tilsvarende gælder for matematiske opgaver. Den som ikke lærte at regne, hvilket kan skyldes manglende intelligens eller blot andre prioriteringer, vil ikke være i stand til at løse opgaver som en skolet terper fik lært sig under mere eller mindre tvang.
Det er klart at der ligger en svaghed i at man kun tester på figurer; for måske kan man være figurblind ligesåvel som ordblind eller talblind. Måske burde man lave genkendelsesopgaver med bogstaver og med tal, som jo dog også blot er en slags figurer.
Det er blevet moderne med en omdefinering af intelligens, således at man nu taler om 7 intelligensformer, hvilket svarer til den model du selv er fortaler for. Men der er jo i virkeligheden tale om, at man så bevæger sig over i at udtrykke mål for evner og ikke kun intelligens. Svagheden herved er, foruden at der jo så ret beset er tale om noget andet, at man populært sagt lægger æbler og bananer sammen og forsøger at udtrykke det i ét mål, samt at man indregner nogle egenskaber som i betydelig grad er præget af indlæring, der altså som nævnt udover en vis mængde intelligens også forudsætter at man har fået eller givet sig selv chancen for at dygtiggøre sig.
Måske er problemet, at vi ønsker det komplicerede forenklet, og at vi ikke bryder os om det forenklede, når vi ser at det ikke beskriver det komplicerede. Og på det grundlag vil et simpelt tal for noget vi ikke helt forstår meningen med altid fremkalde kritik.

Så vidt jeg kan se måler pisa testen ikke din indlæring, men din evne til at indlære.
- og så er den jo relevant nok som et kriterie for IQ måling.

Er enig i at klogskab og intelligens er to forskellige ting. Man kan sagtens være dum selvom man er intelligent. Et eksempel er hyperintelligente typer, der foretager sig afsindigt afstumpede og dumme ting. Peter Lundin hævdes f.eks. at være meget intelligent. Men klog er han på ingen måde - sådan som han opfører sig.
Man kan også sagtens være viis og klog uden at score højt i en iq-test. F.eks. en 80 årig livsklog og erfaren mand kan være meget klogere end en 22 årig uerfaren knøs, selvom sidstnævnte måske scorer højere i en tør iq-test.

Er enig i at klogskab og intelligens er to forskellige ting. Man kan sagtens være dum selvom man er intelligent. Et eksempel er hyperintelligente typer, der foretager sig afsindigt afstumpede og dumme ting. Peter Lundin hævdes f.eks. at være meget intelligent. Men klog er han på ingen måde - sådan som han opfører sig.
Man kan også sagtens være viis og klog uden at score højt i en iq-test. F.eks. en 80 årig livsklog og erfaren mand kan være meget klogere end en 22 årig uerfaren knøs, selvom sidstnævnte måske scorer højere i en tør iq-test.

Jeg er meget enig med dig.
Jeg har svært ved at tro på at en IK-test kan give et sandt billede af en persons evner til at interagere med sine omgivelser.
Som du og andre er inde på, så kan folk blive målt til at have ne enorm IK, men alligevel være sociale håndgranater, og på samme måde kan folk med en tilsyneladende lav IK i kraft af andre evner og erfaring i visse tilfælde klare sig bedre end folk med en høj IK.
Det er jo også derfor en IK test aldrig står alene hvis den bliver brugt til at evaluere om en person er egnet til en given opgave.
Som jeg ser det, så er IK-testen et vigtigt stykke værktøj, men det er kun et enkelt ud af flere i værktøjskassen.

Der er ikke enighed om, hvad begrebet intelligens indebærer, og alene af den grund er det næsten umuligt at måle intelligens.
For mange år siden foreslog Charles Spearman, at hjernen har en generel kognitiv evne, angivet ved "g-faktoren", som bestemmer hvor gode vi er til at løse komplekse opgaver.
Han havde nemlig fundet ud af, at hvis en person er god til at løse en kompleks kognitiv opgave, er personen sædvanligvis også god til at løse alle andre komplekse kognitive opgaver.
Den forestilling at personer med en høj g-faktor er intelligente er stadig fremherskende, men i alle disse år har man ikke kunnet finde ud af at veje eller måle G-faktoren - eller finde ud af, hvor den sidder i hjernen.
Derfor er man på herrens mark, hvis man vil måle intelligens, og alle tests har kritikere.

Intelligenstests måler intelligens, så for at kunne vurdere deres validitet, må man til at begynde med først og fremmest overveje hvad intelligens er.
Ofte ser man begreber som "klog" ligestillet med intelligens, selvom det er to forskellige ting. Og endnu oftere ser man en mangel på overvejeler omkring forskellen på intelligens og evner, hvilket betyder at kritikken af de gængse tests ofte tager udgangspunkt i at man hellere ser evnerne målt end intelligensen. Men så er problemet jo ikke metoden, men derimod den enkeltes fortolkning af begrebet intelligens.
Klogskab er, foruden at der kræves en vis mængde intelligens for at blive klog, fremfor alt baseret på erfaringer og tillæring.
Intelligens er derimod noget andet. Noget som handler om evnen til at konkludere rigtigt udfra den mængde informationer man er i besiddelse af, dersom informationerne er et tilstrækkeligt grundlag at konkludere på.
Når man udelukkende benytter figurer i intelligenstests, så skyldes det at figurer forstås uden forhåndserhvervet kendskab til deres betydning. vi ser en trekant, og genkender den når vi senere ser en lignende figur. Sprog er derimod noget tillært, og hvis vi benytter sproget i tests, så falder personer igennem, som ikke er fortrolige med sproget. Og tilsvarende gælder for matematiske opgaver. Den som ikke lærte at regne, hvilket kan skyldes manglende intelligens eller blot andre prioriteringer, vil ikke være i stand til at løse opgaver som en skolet terper fik lært sig under mere eller mindre tvang.
Det er klart at der ligger en svaghed i at man kun tester på figurer; for måske kan man være figurblind ligesåvel som ordblind eller talblind. Måske burde man lave genkendelsesopgaver med bogstaver og med tal, som jo dog også blot er en slags figurer.
Det er blevet moderne med en omdefinering af intelligens, således at man nu taler om 7 intelligensformer, hvilket svarer til den model du selv er fortaler for. Men der er jo i virkeligheden tale om, at man så bevæger sig over i at udtrykke mål for evner og ikke kun intelligens. Svagheden herved er, foruden at der jo så ret beset er tale om noget andet, at man populært sagt lægger æbler og bananer sammen og forsøger at udtrykke det i ét mål, samt at man indregner nogle egenskaber som i betydelig grad er præget af indlæring, der altså som nævnt udover en vis mængde intelligens også forudsætter at man har fået eller givet sig selv chancen for at dygtiggøre sig.
Måske er problemet, at vi ønsker det komplicerede forenklet, og at vi ikke bryder os om det forenklede, når vi ser at det ikke beskriver det komplicerede. Og på det grundlag vil et simpelt tal for noget vi ikke helt forstår meningen med altid fremkalde kritik.

Jeg scorede rigtigt højt med Menza IK testen, men jeg er ordblind og tonedøv, Jeg er altid haft været den bedste i matematik i skolen, og ting som f.eks en rubriks/professor terning har jeg kunne samle hele livet, siden jeg fik en for første gang som ca 8 årig, den gav bare mening, som at se en hvis rund kugle der ligger foran et spejl, Men jeg har aldrig følt mig særlig intelligent, for mine sociale færdigheder er rigtigt dårlige, Jeg kan huske alt hvad folk siger til mig som ingen ting, lige så let som andre husker ansigter, men jeg kan dårligt genkende folk jeg har mødt under 5 gange, Jeg lider af Asperkers syndrom, og er på førtidspension, Jeg kan tænke ting så langt ud at folk nægter at tro det, men jeg kan ikke få et job, Jeg er en fed mand som ikke kan holde mig i form, en ganske alm ting som at skære ned på kulhydraterne er nærmest uoverskueligt for mig, Men jeg kan let banke en online IQ test til High score, men hvad er det værd, når jeg ikke engang kan få et arbejde pga jeg ikke kan finde ud af de mest brugbare ting i livet?
Testen er i sådan forstand slet ikke dum, men det er en test med fokus på IQ/IK, og det er det som den tester, alle de andre ting som du og jeg har nævnt, har intet med IK at gøre, Hvis man tager f.eks Muhammed Ali, han var jo ganske dum, men en fantastisk bokser, han kunne snakke røven ud af bukserne, men han kunne stortset ikke bruge sit hoved til noget som krævede et højt IK, så han var vel dum, men stadig en langt større sycces end de fleste mennesker nogensinde bliver.

Jeg har tilbragt mange dage i den grønlandske natur, og der kommer man ud for mange "situationer".
Det bliver måske dårligt vejr, så man ikke kan komme hjem, og man skal løse problemer, som man ikke har prøvet før, med "de forhåndenværende søms princip".
Der skiller skiller folk sig godt nok ud - nogen er opfindsomme og andre er hjælpeløse.
Hvordan har du det med sådan noget?

Jeg faldt over en iq-test i dag og gennemførte den samt bagefter et par andre lignende tests med pæne resultater (hverken geni eller dum, men lidt over middel med resultater på de 115-118 stykker). Det var jo meget sjovt.
Men det jeg studsede over var, at denne iq-test KUN handlede om at opfatte bestemte logiske mønstre og rækkefølger i en række af figurer (trekanter, firkanter, femkanter, cirkler o.s.v.).
Kan det virkelig passe, at det er den eneste måde man måler intelligens på? Og er det i så fald ikke netop...uintelligent kun at måle intelligens på ens evne til at gennemskue diverse figurers mønstre, formationer og rækkefølge?

Hej, jeg tror gerne på du fik 115-118 point i den IQ test, og det er ikke for at antaste at du er dum eller noget nu, men jeg tror desværre ikke du kan regne for meget med den test - på trods af at det er MENSA der har lavet den. Grunden til min teori er at den test var enormt populær at lave engang i min folkeskole - og jeg kan se det stadig er den samme - og alle tog den, og stort set alle opdagede at de alle var lidt over gennemsnittet, dejligt dejligt, men nok ikke så realistisk - med mindre selvfølgelig at HELE min omgangskreds er lidt ekstra bemidlede folk (og det tror jeg, uden at støde nogen, simpelthen ikke på).
Jeg vil også anslå at du har helt ret i at den er en smule ensporet. Et eksempel jeg altid hiver frem, når folk med store armbevægelser vil forsvare deres resultat i testen som en enestående sandhed over hele deres intellekt er denne: en af mine venner, som jeg gik på gymnasiet med havde sammen med nogle andre taget testen, og han scorede klart dårligst i den. Han tog det dog ikke så ilde op, hvilket faktisk kom lidt bag på os andre, da han havde ry for at være NØRDEN ud af alle i klassen. Vi gik på en samfundsvidenskabelig linje, og året efter gik han ud af skolen med et snor på 11.3.
Grunden til at han ikke var så fortørnet over testens resultat, viste han os i form af et lille fint plastikkort, med MENSAS logo på. Han er, lige som sin far, altså medlem af MENSA, men lå ifølge testen langt under middel. Hvordan han er blevet medlem aner jeg ikke, men der må altså være andre veje at bevise at man er ekstra bemidlet.

Nogle af jer blander begreberne lidt sammen. Færdigheder, som at bage kager, spille fodbold og den slags er IKKE intelligens i sig selv. Intelligens er evnen til at lære færdigheder, vores evner er alle forskellige, nogle har lettere ved at lære nogle ting end andre har, altså forskellig intelligens til forskellige ting.
Det er meget svært at afgøre, hvad der skyldes medfødte evner og hvad der skyldes arv og miljø, men hvis man tager udgang i Maslows "de 7 intelligenser" så vil man kunne spotte forskellighederne. Det er klart at miljø påvirker især små børn, hvis man eksmepelvis opvokser i en musikalsk familie, der ofte spiller og synger, så vil den stimulation givetvis betyde at man får en musisik intelligens over normalen, her forudsætter vi selvfølgelig at arvemassen er med, hvilket jo nok er naturligt i en musikalsk familie.
Man kan altså, især i de tidlige år stimulere intelligensen. Omvendt vil det ikke kunne lade sig gøre, at skabe en fantastisk gymnast eller fodboldspiller, hvis ikke den kropslige del kan følge med. Man kan altså godt have en god kropslig eller motorisk intelligens, uden at man af den grund nødvendigvis bliver et forboldgeni, det handler jo også om fysik, eller skal vi sige kropsstørrelse mm.
På samme måde kan man sige om de øvrige intelligenser, hvis man ikke naturligt i de unge år bliver stimuleret i eksempelvis sprog eller matematik, hjælper det ikke meget, at man arveligt set er veldisponeret.
Tidligere mente man, fejlagtigt, at alle var født med samme evner, det har vist sig at være forkert, derfor skal man også i tide se på forskellighederne og tilpasse opvækst og undervisning/skole derefter.
De IQ - tests der findes på Mensa`s hjemmeside, er som regel mest baseret på det matematiske, dog findes der tests, der vægter anderledes.

Det lyder helt fornuftigt det dér!!

Hej, jeg tror gerne på du fik 115-118 point i den IQ test, og det er ikke for at antaste at du er dum eller noget nu, men jeg tror desværre ikke du kan regne for meget med den test - på trods af at det er MENSA der har lavet den. Grunden til min teori er at den test var enormt populær at lave engang i min folkeskole - og jeg kan se det stadig er den samme - og alle tog den, og stort set alle opdagede at de alle var lidt over gennemsnittet, dejligt dejligt, men nok ikke så realistisk - med mindre selvfølgelig at HELE min omgangskreds er lidt ekstra bemidlede folk (og det tror jeg, uden at støde nogen, simpelthen ikke på).
Jeg vil også anslå at du har helt ret i at den er en smule ensporet. Et eksempel jeg altid hiver frem, når folk med store armbevægelser vil forsvare deres resultat i testen som en enestående sandhed over hele deres intellekt er denne: en af mine venner, som jeg gik på gymnasiet med havde sammen med nogle andre taget testen, og han scorede klart dårligst i den. Han tog det dog ikke så ilde op, hvilket faktisk kom lidt bag på os andre, da han havde ry for at være NØRDEN ud af alle i klassen. Vi gik på en samfundsvidenskabelig linje, og året efter gik han ud af skolen med et snor på 11.3.
Grunden til at han ikke var så fortørnet over testens resultat, viste han os i form af et lille fint plastikkort, med MENSAS logo på. Han er, lige som sin far, altså medlem af MENSA, men lå ifølge testen langt under middel. Hvordan han er blevet medlem aner jeg ikke, men der må altså være andre veje at bevise at man er ekstra bemidlet.

Dav,
jamen jeg er overordnet ikke uenig. Jeg tager heller ikke den test superseriøst og det var ikke for at prale, at jeg skrev at mit resultat var 115-118. Jeg skrev i samme åndedrag, at dels anså jeg ikke testen som superdækkende (da den kun var baseret på rumlig og matematisk intelligens) og dels bemærkede jeg jo, at hvis man tager testen flere gange, vil man få bedre og bedre resultat, for hver gang man tager den. Hvilket tyder på, at man kan tillære sig at klare sig godt i en iq-test. Og så er den jo ikke super meget værd, hvis man bare kan tage den 4-5 gange og så træne sig til at score højere.
Jeg har siden forsøgt at tage den to gange mere. Tredje gang blev resultatet 121 og fjerde gang 124. Men jeg får jo kun 124 nu, fordi jeg har taget den et par gange før og dermed husker nogle svar og husker, hvordan opgaverne skal løses. Derfor bliver mit tal nu nok lidt for højt, ligesom mit første tal 115 måske blev lidt for lavt, fordi jeg lige skulle finde ud af mønstret i opgaverne og gennemskue, hvad det var, de ville have mig til.😃
Men så vidt jeg ved, så er den RIGTIGE Mensa-test vist også noget mere bred i det og dækker også sådan noget som sproglig intelligens, mener jeg at kunne huske (jeg tror nok jeg tog den for nogle år siden, men er ikke helt sikker).
M.h.t. at alle skulle kunne få lidt over gennemsnittet i den der onlinetest? Tja, men måske havde du bare nogle kvikke kammerater, dengang I tog testen? Jeg kender også folk, der har taget lignende onlinetests og kun fået 95 f.eks.