Økonomisk vækst skader

Økonomisk vækst skaber miljøproblemer. Økonomisk politik og miljøpolitik burde derfor samles og samordnes. Forsøgene på at starte en ny forbrugsdrevet vækst er direkte skadelige. Et øget materielt forbrug vil uvægerligt skabe nye miljøproblemer.
Hver gang den økonomiske vækstrate kommer under 2-3 procent går økonomien i krise med massefyringer og virksomhedslukninger. Den kapitalistiske økonomi kan tilsyneladende ikke fungere ude konstant vækst. Men en vækst på bare 2-3 procent sker der en fordobling for hver tredive år. Dvs en fordobling af ressourceforbruget, energiforbruget, forureningen og miljøbelastningen.
Lige nu er vi i krise og beregninger tyder på, at vi måske får negativ vækst det kommende år. Vore politikere forsøger derfor med med diverse krisepakker at sparke væksten i gang igen, sådan at vi igen kan få gang i økonomien og normale vækstrater.
I ulandene ser det endnu værre ud, for her er en kraftig vækst nødvendigt for at løfte milliarder af fattige op på et menneskeværdigt niveau. Kina, Indien og en række af de sydøstasiatiske lande har vækstrater på 7-8-9. Her sker fordoblingerne på under 10 år. Også her gør politikerne, hvad de kan for at holde en høj vækstrate.
Fra miljøorganisationerne og forskere har vi allerede fået advarsler om, at vi allerede nu bruger flere ressourcer end jordkloden kan bære. Vi i den rige del af verden har et forbrug, der ville kræve tre eller fire jordkloder, hvis alle gjorde som vi. Og det skræmmende er, at et par milliarder er på vej i deres forsøg på at indhente os. Men disse advarsler har endnu ikke bremset politikerne i deres forsøg på at fremprovokere ny blind vækst.
Lige nu ser det ud til, at det langt om længe er gået op for politikerne at der er et klimaproblem forbundet med vores brug af fossile brændstoffer og brændsler. Det er godt klaret. Advarslerne dukkede op allerede for 25-30 år siden. Men først nu begynder man for alvor at forhandle om, hvorledes klimaproblemerne skal løses. Hvis man havde været forudseende og havde lyttet til advarslerne, så ville det have været meget nemmere at løse problemerne. Og de kommende temperaturstigninger kunne være bremset tidligere og på et lavere niveau.
Spørgsmålet er nu, om politikerne skal bruge yderligere 25-30 år på at indse, at miljøproblemer ikke kun stammer fra vort energiforbrug, men at de følger med stort set ethvert ressourceforbrug. Før eller siden bliver det under alle omstændigheder nødvendigt at ændre vort økonomiske system, så bliver bæredygtigt. Og før eller siden må vi i den rige del af verden nedsætte vort materielle forbrug, så det bliver bæredygtigt.
Mvh.
Bjørn
http://friesocialister.dk

en af ham den røde dummernik

at de dumme kinesere, indere og russere vil til at leve lidt bedre og have velstand, det er jo utroligt at de ikke snart kan finde ud af at de skal tilbage til cyklerne, elefanterne og okserne så de ikke forurener for meget !
-
Jeg kan godt se din pointe, men at sætte væksten i stå er ikke løsningen på verdens forureningsproblemer. Det er ny teknologi til gengæld og den får du ikke uden økonomisk vækst, uden økonomisk vækst får du heller ikke forbedrede uddannelsesforhold og det er jo netop vejen til viden også i 3. verdesn lande, det er nødvendigt for at de i det hele taget skal kunne fatte hvad det går ud på. Du kan jo ikke fortænke en Kineser eller inder i at vedkommende gerne vil have lidt velfærd og basale materielle goder.
-
Din pointe er god nok, men din "løsning" er uduelig og gammeldags. Det var sådan noget SF kunne finde på at fyre af i halvfjerdserne og som nogle i EL stadig kan finde på.

Det er kun naturligt at alle andre stræber efter at komme op på vort niveau. Problemet er bare, om vi i de rige lande evt kunne finde ud af at vi gik lidt ned, så vi alle kan mødes på et bæredygtigt niveau.
Jeg er ikke mod al vækst. Jeg er endda særdeles meget for økonomisk vækst i de fattige lande. Jeg er også stor tilhænger af teknologisk udvikling og vækst i velfærd osv osv. Jeg taler hverken om nul-vækst eller tilbage til jordhulerne.
Det som jeg især advarer imod er en ny runde med blind økonomisk vækst, der er baseret på låntagning, og som styres af tilfældige mode og forbrugsluner. Dette vil være spild af ressourcer, som vore børn og børnebørn for god brug for. Og så advarer jeg mod et økonomisk system, der er så stift og skrøbeligt, at det går i krise bare vækstraten kommer under 2-3 %.

Tænke den anden vej rundt. Hvis vi ikke have vækst så ville forbruget gå i stå og dermed mere arbejdsløshed. Eksporten ville falde og indtjeningen til landet ville falde. Det betyder forringelse i levefoden.Forringelse i hospital og andre vælfærdsgoder. Vækst er der vel ikke noget galt med, hvis energiforbruget falder og man indfører andre(Dvs sige vækst samtidig med lavere energiforbrug) energiformer som ikke forudrener.(Vandkraft,brint mv.) Med hensyn til den tredije verden er det vel vigtigt med kontrol med befolkningstilvæksten "hvis der altså er for mange mennesker.?
Giv dem vælfærd men med andre energiformer.🙂
M.v.h

hvad der er vigtigt for os mennesker ! du kan slet ikke redde menneskeheden ved at sætte dig ned som "bedrevidende" og fortælle hvordan vi hver især skal forvalte vores penge, vores gæld og vores liv.
Vækst baseret på låntagning er ikke ubetinget dårligt ! låntagning kan være fornuftigt hvis det ikke drejer sig om voldsom overbelåning. Hvis jeg ønsker mig en stor forbrugsgenstand, eksempelvis en lystyacht til 700.000 kr. så vil det jo tage mig i omegnen af 15 år at spare op til den, hvis jeg kan afsætte 3-4000 kr. pr. md. Jeg skal jo så tjene i omegnen af 7000 kr. som jeg ikke har "brug for", hvor mange kan det❓ Og iøvrigt ville JEG så være over 60 år gammel, så er det slet ikke sikkert jeg kan sejle den mere, eller at jeg stadig er i live !!!
-
Hvis man har friværdi, er der jo ikke noget at sige til, at man vil udnytte denne værdi og bruge den til en sådan ting, imens man kan, men vil jo sidde for sådan ca. de samme udgifter, som man hele tiden har gjort, afhængig af lånoptagningen måske ovenikøbet billigere.
Da mange af disse lystbåde er bygget eller designet i Danmark, en stor del af udstyret er produceret i Danmark, vil det betyde danske arbejdspladser.
Nu er en lystbåd jo ikke forgængelig og den vil formentlig ikke falde særligt i værdi, dvs. at man sådan set har en lille opsparing der også.
Man kunne også forestille sig at man købte sommerhus, ferielejlighed herhjemme eller i udlandet, man kunne også købe kunst eller andre ting, derved ville opsparingen blive, om muligt. endnu bedre.
-
Det er trods alt de færreste der udelukkende bruger pengene (friværdien) på fladskærme, modetøj og billigt tingel tangel, de fleste bruger pengene fornuftigt, evt. på reelle forbedringer af boligen, eksempelvis nyt tag, bedre isolering, bedre køkken, bedre bad og så fornemmer jeg, at energisprende foranstaltninger er i meget høj kurs.
Hvis det ikke "går amok" er "forbrugsfesten" ikke det værste man har, det ærgelige er hvis ikke alle kommer "med på vognen" .
-
Man gør jo en del, i form af tilskud til energisparende foranstaltninger til ejerboliger, desværre laver man også tiltag, der skader mere end de gavner, eksempelvis fælles tømning af septiktanke og den slags unødvendige tiltag der kun fordyrer tingene.
-
Der er vigtigt at der skabes økonomisk vækst i alle lande og at der derved skabes bedre uddannelsessystemer og derved bedre forståelse af miljøet i verden.

Med alt det pis pg lort du skriver her på sol - der er ikke hold i en skid... du finder bare på en masse påstande om dit og dat, ja jeg er overrasket over du faktisk selv tror på alt det lort du kommer med
Fis dog til tyskland med dig din forrædder