Vagttårnsguden ???

Question

tilføjet af sand kristen for 11 år siden

Vagttårnsguden ???

Prøv at overveje følgende.
Jehovas vidner tilbeder Jehova Gud, den Gud der beskrives i biblen.
Vi går ud fra det biblen siger, og ikke hvad der er kommet af tilføjelser og ændringer i tidens løb, der omformulerer hvad biblen beretter.
Det bliver Jehovas vidner stærkt krtitiseret for. Var vi i den spanske inkvisitions tid, ville vi blive brændt på bålet for at gengive hvad biblen siger.
Ligesom Galileo nær var blevet det, fordi han sagde jorden kredsede omkring solen.
Når biblen siger i 5. Mosebog:
"Det har du fået at se, for at du kan vide at Jehova er den sande Gud; der er ingen uden ham"
Eller der siges i Habakkuk
"Min Gud, min Hellige, du dør ikke"
Så føres det som bevis på Jehovas vidner tilbeder en afgud.
Man siger at Gud skam er treenig (står ikke i biblen) og Gud døde på et kors henrettet af romerske soldater.
(så kunne han lære det kunne han, er der tale om en religiøs jantelov?)
Nu ser vi Sebl erklære nogen ting, som åbenbart SKAL lægges til grund, for kristendom.
Han siger at satan ikke eksisterer, men er et udslag af fantasi.Dermed undermines hele kristendommen, men det ser ikke ud til at bekymre.
Han skriver om Jehovas vidner.
"Vagttårnsguden er den afgud du tilbeder, ftg."
Jehovas vidner ved ikke hvad en vagttårnsgud er, den står ikke omtalt i biblen.
Endvidere ser vi at det er en afgud.
Det er dermed iflg Sebl, afgudsdyrkelse at rette sig efter biblen hvor Jesus siger i
Lukas 4:8
"Som svar sagde Jesus til ham: „Der står skrevet: ’Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste.’“
Det er forkert siger Sebl, vi skal tilbede Jesus som vor Gud.
Igen et synspunkt som ikke findes i biblen. Men bevares.............
Sebl skriver, og jeg indsætter hans forståelse af vagttårnsguden.
Det er jo præcist problemet, ftg! Der findes denne religiøse sekt kaldet jehovas vidner, som fortalte os at afguden ville komme i 1914. Det skete ikke, I tog fejl. Fair nok. I tog fejl igen og igen angående, hvornår afguden ville komme, senest i 1975, men han kom aldrig.
Du siger så, at han opfylder sine løfter og at det bare var jer der tog fejl. Fair nok igen. Men her kommer mit problem, for hvad er denne afguds løfter egentligt? Det er kun jer der fortæller om dem og I har det som sagt med at tage fejl. Så måske er der slet ingen løfter? Måske findes jeres afgud slet ikke? Måske tager I stadig fejl.
Sebl har ret i en ting, afguden findes ikke.
Esajas 37:18
"Det er sandt, Jehova, at Assyriens konger har afsvedet alle landene, såvel som deres eget land, 19 og overgivet deres guder til ilden; for de var ikke guder, men værk af menneskehænder, træ og sten, og derfor kunne de udrydde dem. 20 Og nu, Jehova vor Gud, frels os af hans hånd, så alle jordens riger kan vide at du, Jehova, alene er Gud.“
Skulle der have stået tilsammen er i tre?
Alt det ved Jehovas vidner jo godt, derfor tilbeder vi ikke guder lavet af træ og sten, eller ophængte kristusfigurer ved alteret udført i nydeligt billedskærerarbejde.
Jehovas vidner tilbeder, lader vor hjertetilstand og sind koncentrere sig om den kraft i universet der er den skabende Gud. Jehova.
Bare som en sidebemærkning har vi aldrig forestillet os Gud selv ville komme i 1914, hvorimod bibelens profetier viser Jesus blev nærværende i 1914.
Vi har aldrig forestillet os han under stort postyr ville lande i Jerusalem og ride på æsler eller tage på turne´ jorden rundt.
Fordi nogen opfatter Jesus som Gud, betyder det ikke Jehovas vidner også gør.
Det som åbenbart stadigvæk ikke forstås er, Jehovas vidner havde troet dommedag ville tage sin begyndelse i 1914.
Det var en fejl, som vi af gode grunde indrømmede, men som vore modstandere ønsker at koge suppe på til evig tid hvis de kunne.
Det er historien om suppestenen, om igen. Suppen skyldes ikke stenen, men alle tilsætningsstofferne.
Her i form af legender, myter og dogmer om en treenig Gud, splinter fra Jesus kors, grædende Madonnafigurer, rosenkranse, vievand og hele menageriet og spil for galleriet.
Tænde lys for de døde, Tja - enhver sin lyst.
Jeg fornemmer de der tror sig kloge på kristendom, inderst inde slet ikke tror på bibelens beskrivelse af en Gud der ødelægger den onde verden i en dommedag, også selvom det står helt klart i biblen. Det hører nu en gang med til den sande kristne tro.
Jamen det gør det!
Nu har jeg skrevet hvad jeg "ser", og det er givetvis helt helt forkert, for jeg tror ikke på det, der ikke står i biblen.
For mig er sandheden konstant, men viden er under stadig forandring. Noget andre åbenbart har svært ved at acceptere.
De mener det er biblen der er under forandring, og Guds stilling beror på filosofi og kulturelle tendenser.
En foranderlig fremtidens Gud, hvordan mon de mener han vil fremtræde i fremtiden. I nye åbenbaringer eller former?
Jeg vil svare som Joshua:
"så vælg selv i dag hvem I vil tjene: enten de guder som jeres forfædre dyrkede på den anden side af Floden, eller amoritternes guder i hvis land I nu bor. Men jeg og mit hus, vi vil tjene Jehova.“

[quote="sebl" post=2612930]Det er jo præcist problemet, ftg! Der findes denne religiøse sekt kaldet jehovas vidner, som fortalte os at vagttårnsguden ville komme i 1914. Det skete ikke, I tog fejl. Fair nok. I tog fejl igen og igen angående, hvornår vagttårnsguden ville komme, senest i 1975, men han kom aldrig.
Du siger så, at han opfylder sine løfter og at det bare var jer der tog fejl. Fair nok igen. Men her kommer mit problem, for hvad er denne vagttårnsguds løfter egentligt? Det er kun jer der fortæller om dem og I har det som sagt med at tage fejl. Så måske er der slet ingen løfter? Måske findes jeres vagttårnsgud slet ikke? Måske tager I stadig fejl

lyjse · Answer 1 · 2012-09-08 16:38:03

Du undlod at svare [???] jeg kunne lægge mange eks. på, at du skynder dig at åbne en ny tråd, når du kommer i knibe !
Nu kan du passende få din egen "medicin" i ansigtet - det er tom snak uden dokumentaton :

"sk" skrev : Det er utroligt som du undgår bibelske spørgsmål.
Jeg vil egentlig gerne forstå hvad du tænker på. når du står overfor et spørgsmål som du bare ikke kan svare på. Om så dit liv afhang af det, kan du i de fleste tilfælde ikke svare, og du forsøger ikke engang.
Du kommer af og til med nogen skriftsteder, som du ikke ved hvad betyder.
Og det gør du jo ikke, det er bare en konstatering.
Du må da gøre dig tanker om hvorfor du ikke kan svare, eller skyldes det muligvis du slet ikke ænser en betydning, men du "føler" dig til en opfattelse, hvor biblen kun får dig til at få en "følelse" hvor fornuften tilsiddesættes.[/quote]
Det var denne tråd :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2612878-sporgsmal-til-troende

Hvem er tyven - kan du svare på det ?
Jesus siger :
Johs.10 v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge.
Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod

"sk" skrev :
[quote]Åb 3:7
"Dette siger den Hellige, den sanddru, han som har Davidsnøglen, og som lukker op, så ingen lukker i, og lukker i, så ingen lukker op.
For mig at se, er det Jesus der lukker op og i. Han overlader det ikke til andre at overvinde satan.

Mener du Davidsnøglen er til afgrunden 😉 😖 I Bibelen står der den er til Himmeriget !
Jesus har sejret over Satan, det gjorde han på korset !
Hvorfor tror du ikke på Bibelen, når der står, at Jesus uddeler nøglemagten til sine tjenere ?
Matt.16
v19 Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.«

sand kristen · Answer 2 · 2012-09-08 16:50:12

Hvem er tyven?
Nej, det kan jeg ikke svare på, kan du ikke lige forklare mig det tydeligt.

sebl · Answer 3 · 2012-09-08 17:22:15

Jeg gider ikke svare på alle dine mange ord, eftersom du som farisæerne lader munden løbe.
Men du protesterer og siger det er forkert at man skal tilbede Jesus som sin Gud. Men lad os da lige se, hvad der egentligt står i Bibelen, som I løgnagtigt siger I følger:

Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.« Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.« (Johannes Evangeliet 20:27-29)
vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed. (Titusbrevet 2:13)
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi. (2. Petersbrev 1:1)
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk. (Johannes Evangeliet 1:18)[/quote]
Ifølge Bibelen er der ingen tvivl: Jesus er "vor Gud". Peter indledte såmænd sit andet brev med at konstatere, at dem han skrev til der mente at deres Gud og frelser var Jesus Kristus. Man må jo så konkludere, at han i hvert fald ikke skrev til vagttårnsdisciplene, for de tror ikke på dette.
Paulus skrev at de kristne venter på at deres Gud, Jesus Kristus skal komme til syne. Alle ved, at vagttårnsdisciplene gentagne gange fejlagtigt har profeteret, at nu, nu-nu-nu-nu kom han, men det skete ikke. Måske gad de kristnes Gud ikke rette sig efter anvisningerne fra en gruppe der ikke engang tror på han er Gud?
Men når vagttårnsproselytterne ikke tror på den kristne Gud, hvem i alverden er det så de tror på? Bibelen svarer vedrørende farisæerne, som kaldte deres Gud Jahve:
[quote] Hvorfor forstår I ikke, hvad jeg siger? Fordi I ikke kan høre mit ord. I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader lyster. (Johannes Evangeliet 8:43-44)

Vagttårnsproselytterne kan sige Jehova, Jehova, ligeså tosset de lyster, det hjælper dem ikke, for de har djævelen til fader. De tilbeder ikke vor Gud, Herren Jesus Kristus, men en ikke-eksisterende papirproducent jeg kalder vagttårnsguden. Navnet er tydeligvis velvalgt, siden sand kristen føler sig ramt.

sand kristen · Answer 4 · 2012-09-08 17:44:02

Ifølge Bibelen er der ingen tvivl: Jesus er "vor Gud". Peter indledte såmænd sit andet brev med at konstatere, at dem han skrev til der mente at deres Gud og frelser var Jesus Kristus. Man må jo så konkludere, at han i hvert fald ikke skrev til vagttårnsdisciplene, for de tror ikke på dette.

Jeg synes vi skal tage vers 2 med, hvor Peter skriver.
"Måtte ufortjent godhed og fred blive jer stadig rigeligere til del ved nøjagtig kundskab om Gud og om Jesus, vor Herre"
Minsanten - der er ingen tvivl. Peter skriver: Om Gud og om Jesus.
Det var det jeg ville have frem med mit indlæg.
Hvordan I stirrer jer blinde på enkelte sætninger, derefter giver slip og lader fantasien råde. Satan er en fantasifigur siger du. Dermed kan Jesus ikke have vundet over satan på Golgata, men over en fantasifigur.
Eller steder hvor Jesus kaldes konge, hvilket udløser et religiøst syretrip, hvor nogen begynder at tale i tunger, og i det hele taget er uden for pædagogisk rækkevidde.
Eller Thomas tvivleren udbryder noget i overraskelse, straks er alt andet i biblen ligegyldigt. Jesus er Gud. Men satan er også gud, dommerne var guder. Den eneste der ikke siger han er Gud, er Jesus selv.
På den måde kan man få biblen til at sige nøjagtig hvad man vil. Sådan som flere af jer gør.

sebl · Answer 5 · 2012-09-08 17:58:35

Det er noget vrøvl, SK, og du ved det, eller rettere: Du ville vide det, hvis du ikke var blevet inddoktrineret af vagttårnsguden.
Så lad os tage det helt elementært: Når der i den ene sætning står, at Jesus er Gud og i den næste sætning står Jesus og Gud, så betyder det nøjagtigt hvad treenighedslæren siger, nemlig at Jesus er Gud, men at Faderen også er Gud. Bibelen er fyldt med denne type definitioner af Jesu guddommelighed. Her får du lige en anden:

I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud

Ordet var Gud, men Ordet var også hos Gud! Jeg accepterer dobbelttydigheden: Gud er her Faderen, men Jesus er ligeså meget Gud. Det er derimod dig der kun vil acceptere den ene halvdel af den slags definitioner på Gud, fordi din afgud, vagttårnsguden satan, lokker dig til at smide halvdelen af citaterne væk. Og bagefter har du minsandten den frækhed at påstå, at det er de kristne der smider noget af teksten væk. Mage til ugudelig frækhed!
Det samme med udtrykket "vor Gud". "Vor Gud" eller "min Gud" er tydeligvis ikke en afgud, men præcis det der står: Thomas, Gud, de kristnes Gud, vor Herre og Gud. Den Gud jeg fortalte I ville have tilbedt, hvis jeres Gud var Jehova.
Du tager netop ikke Bibelen alvorligt. Du udelader halvdelen af de vigtige dobbelttydigheder der siger, at Jesus er Gud men at Faderen også er Gud. Fordi du ikke vil acceptere at Jesus er Gud, på trods af at de første kristne titulerede ham som deres Gud, på trods af at de bad til ham som deres Gud og til trods for at de erklærede han var almægtig!
Du tilbeder tydeligvis ikke Gud, den kristne Gud, vor Herre og Gud, Jesus Kristus. Du tilbeder vagttårnsguden, præcis som jeg siger. Det er derfor jeg siger det: Nogen er nødt til at fortælle jer sandheden om, hvad det er I har gang i. Nogen er nødt til at forklare jer, at når I altid tager fejl i jeres forudsigelser skyldes det at de ikke kommer fra Gud, men fra jeres afgud, vagttårnsguden.

sand kristen · Answer 6 · 2012-09-08 19:44:53

Jeg vil tro på alt hvad du siger, hvis Jesus bare et sted siger:
"Jeg er Gud den almægtige"
Mattæus skriver.
Og da han gik ud tog han som sædvanlig til Oliebjerget; og disciplene fulgte også med ham. 40 Efter at være kommet til stedet sagde han til dem: „Bed fortsat, så I ikke kommer ind i fristelse.“ 41 Og selv fjernede han sig fra dem, omtrent et stenkast, og lagde sig på knæ og begyndte at bede 42 idet han sagde: „Fader, hvis du vil, så tag dette bæger bort fra mig. Dog, lad ikke min men din vilje ske.“ 43 Da viste en engel fra himmelen sig for ham og styrkede ham. 44 Men da han kom i dødsangst fortsatte han med at bede endnu mere inderligt; og hans sved blev som bloddråber der faldt på jorden.
Hvis Jesus var Gud selv, ville han ikke bede om at blive fri fra den lidelse han stod overfor, heller ikke adlyde sin faders vilje (sin egen?) Hvis han var Gud havde han så brug for en engel styrkede ham?
Hvis Jesus er den han siger han er, Guds søn, og forpligtet af sin faders vilje og trøst, behøver man ikke gå på kompromis med biblen.
I prædiker satans evangelium, når i nedgør Gud og gør ham sårbar for menneskers for godt befindende.

sebl · Answer 7 · 2012-09-08 20:00:04

Jeg vil tro på alt hvad du siger, hvis Jesus bare et sted siger:
"Jeg er Gud den almægtige"[/quote]
Det siger han her:
[quote] Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. (Matthæus Evangeliet 28:18)[/quote]
Den magt fik Jesus givet da han vendte tilbage til sin Fader. Forøvrigt den samme magt han havde før Ordet blev kød (kød kan naturligvis ikke være almægtigt):
[quote] Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til. (Johannes Evangeliet 17:5)[/quote]
Denne almagt bekræftes af Paulus, ligesom det bekræftes at Jesus allerede var almægtig Gud før han blev menneske:
[quote]Med den magt virkede han i Kristus, da han oprejste ham fra de døde og satte ham ved sin højre hånd i himlen, højt over al myndighed, magt, kraft, herskermagt og hvert navn, som nævnes kan, ikke blot i denne tidsalder, men også i den kommende. Alt har han lagt under hans fødder, og han har givet ham som hoved over alle ting til kirken; (Efeserbrevet 1:20-22)
han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske, (Filipperbrevet 2:6-7)

Så må vi jo se om du tror alt jeg siger, eller om du løj?

wizcarlo · Answer 8 · 2012-09-08 20:17:01

Jeg gider ikke svare på alle dine mange ord, eftersom du som farisæerne lader munden løbe.

En tiltrænkt sviner - lige ind mellem øjnene. For at det noget JV kan så er det hjernedød plapren som papagøjer. Du skulle prøve at komme til et af deres møder. Stive klokketime med papagøjesnak. Når du kommer ud fra mødet har du fundet ud af at næste gang vil du hellere ha pisk.
Nogle lede møder JV holder, siger jeg bare.

wizcarlo · Answer 9 · 2012-09-08 20:18:37

Jeg har slet ikke læst din lange lir. Da jeg havde æst de første tre ord fornemmede jeg hvad det ville munde ud i ...........
Men svaret er: Jehoooooooooooveren.

lyjse · Answer 10 · 2012-09-08 20:20:46

Hvem er tyven?
Nej, det kan jeg ikke svare på, kan du ikke lige forklare mig det tydeligt.[/quote]

[quote]Jeg vil egentlig gerne forstå hvad du tænker på. når du står overfor et spørgsmål som du bare ikke kan svare på.

Citat "sk" slut
Hvad tænker du så ?
Jesus kan det jo ikke være, han er kommet, for at vi skal have liv og have i overflod.
Hvem kan det dog så være 😉 - jeg vil hjælpe dig så meget, at han også kaldes Ødelæggeren.

Og hvorfor tror du ikke på Bibelen, når der står, at Jesus uddeler nøglemagten til sine tjenere ?
Matt.16
v19 Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.«

sand kristen · Answer 11 · 2012-09-09 07:31:10

[quote="sand kristen" post=2613784]Jeg vil tro på alt hvad du siger, hvis Jesus bare et sted siger:
"Jeg er Gud den almægtige"[/quote]
Det siger han her:
[quote] Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. (Matthæus Evangeliet 28:18)[/quote]
Den magt fik Jesus givet da han vendte tilbage til sin Fader. Forøvrigt den samme magt han havde før Ordet blev kød (kød kan naturligvis ikke være almægtigt):
[quote] Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til. (Johannes Evangeliet 17:5)[/quote]
Denne almagt bekræftes af Paulus, ligesom det bekræftes at Jesus allerede var almægtig Gud før han blev menneske:
[quote]Med den magt virkede han i Kristus, da han oprejste ham fra de døde og satte ham ved sin højre hånd i himlen, højt over al myndighed, magt, kraft, herskermagt og hvert navn, som nævnes kan, ikke blot i denne tidsalder, men også i den kommende. Alt har han lagt under hans fødder, og han har givet ham som hoved over alle ting til kirken; (Efeserbrevet 1:20-22)
han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske, (Filipperbrevet 2:6-7)[/quote]
Så må vi jo se om du tror alt jeg siger, eller om du løj?

Hvis vi nu ser nøgternt på det, kan jeg starte med at konstatere Jesus ikke siger han er Gud den almægtige, ellers havde du nok vist det.
Jesus bliver givet al magt i himlen og på jorden. Hvis Jesus var Gud, havde han ikke nøde at blive givet magt. Magt over hvad? Ikke over Himlen og jorden men i. Betyder det at Jesus bliver givet magt af Gud, han er udnævnt til Gud. Overhovedet ikke.
Er den magt begrænset og kan tilbagekaldes. Ja og det bliver den.
Paulus skriver i 1. Korinther 15:24
Derpå kommer enden, når han overgiver riget til sin Gud og Fader, når han har gjort al regering og al myndighed og magt til intet. 25 For han må nødvendigvis herske som konge indtil [Gud] har lagt alle fjenderne under hans fødder. 26 Den sidste fjende der tilintetgøres, er døden. 27 For [Gud] „har lagt alt under hans fødder“. Men når han siger at ’alt er blevet underlagt’, er det klart at det er med undtagelse af Ham som har underlagt ham alt. 28 Men når alt er blevet ham underlagt, så vil også Sønnen selv underlægge sig Ham der har underlagt ham alt, for at Gud kan være alt for alle.
Jesus kunne have ladet sig hylde som en konge, eller ligefrem som Gud, på grund af sine evner, men han anså det ikke for rov at blive lige med Gud, nej Jesus tænkte ikke i de baner. Derfor sagde han.
Johannes.
"jeg søger ikke min egen vilje, men hans vilje som har sendt mig."
Det var et krampagtigt forsøg Sebl, mon du selv tror på det!
Det bekræfter endnu en gang min trådstart. 🙂

sebl · Answer 12 · 2012-09-09 07:39:25

Igen en gang eklatant vrøvl fra din side. Jesus fik givet samme magt som den han havde givet afkald på da Ordet blev kød. Der var ikke tale om en eller anden ny magt.
Det ligger i sagens natur, at man ikke kan gradbøje almægtighed, hvilket er hvad du forsøger. Med præcist samme type ræssonnement er faderen ikke almægtighed, fordi Jesus overdrager ham riget. Argumentet er ikke mere forvrøvlet end dit.
Jesus er den almægtige Gud fordi han var almægtig før Ordet blev kød og fordi Jesus nu igen er almægtig. Han gav frivilligt afkald på almagten ved at blive menneske, hvilket var naturligt eftersom et menneske ikke kan være almægtig. Men nu, hvor Jesus ikke længere er forgængeligt kød er han naturligvis indtrådt på sin naturlige plads som almægtig Gud. Vores Gud, for nu at bruge NT's ordvalg.
Men naturligvis vil du ikke tro på det, eftersom du jo tilbeder vagttårnsguden. Men at Jesus er vores almægtige Gud er velattesteret i NT og kristne har altid vidst det.

sand kristen · Answer 13 · 2012-09-09 07:57:22

Igen en gang eklatant vrøvl fra din side. Jesus fik givet samme magt som den han havde givet afkald på da Ordet blev kød. Der var ikke tale om en eller anden ny magt.
Det ligger i sagens natur, at man ikke kan gradbøje almægtighed, hvilket er hvad du forsøger. Med præcist samme type ræssonnement er faderen ikke almægtighed, fordi Jesus overdrager ham riget. Argumentet er ikke mere forvrøvlet end dit.
Jesus er den almægtige Gud fordi han var almægtig før Ordet blev kød og fordi Jesus nu igen er almægtig. Han gav frivilligt afkald på almagten ved at blive menneske, hvilket var naturligt eftersom et menneske ikke kan være almægtig. Men nu, hvor Jesus ikke længere er forgængeligt kød er han naturligvis indtrådt på sin naturlige plads som almægtig Gud. Vores Gud, for nu at bruge NT's ordvalg.
Men naturligvis vil du ikke tro på det, eftersom du jo tilbeder vagttårnsguden. Men at Jesus er vores almægtige Gud er velattesteret i NT og kristne har altid vidst det.

Tal om vrøvl!
Hebræerne 1:9
"Derfor har Gud, din Gud, salvet dig med glædens olie frem for sine lige.“
Jesus bliver gjort til mere end sine lige (mænd). Hvis partnerne var Gud og Helligånden, måtte Jesus blive forfremmet til en slags overgud.
Men det forstår du nok ikke, og vil til din død ikke acceptere.
Jesus bliver salvet frem for sine partnere, som er de andre engle. Derfor omtales Jesus som ærkeenglen. Den eneste biblen omtaler som ærkeengel.
Gabriel var ikke ærkeengel, som nogen tror.
Prøv at tage hensyn til hele biblen, og ikke kun det der kildrer dine ører.

lyjse · Answer 14 · 2012-09-09 08:15:55

Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Hvornår skabte Gud så Jesus, det står ingen steder, at Gud skabte Jesus, og eftersom alt er skabt ved Jesus, er Jesus altså Gud.
Du mener Gud skabte en engel, som han senere proppede ind i jomfru Marias mave 😖
Men Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, Gud kom i kød til jorden, ved Helligånden.
Ånden som svævede over vandene.
Og der var jo et formål med det.
Men når alt er fuldendt - er der ikke længere brug for "ham i en tjeners skikkelse" - og den Gud som vil bo iblandt os til den tid, er Jesus - én sand Gud fra evighed og til evighed.
Kødet led en pinefuld død - men Gud døde ikke på korset, du kan ikke forstå formålet med, at Gud kom i kød til jorden.. 🙁
Hele Bibelen viser os, at Jesus er Gud.

sebl · Answer 15 · 2012-09-09 08:37:28

Igen læser du kun halvdelen af citatet (en dårlig vane I vagttårnsproselytter har). I lidt større kontekst lyder citatet:

men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
v9 Du elskede ret og hadede uret,
derfor har Gud, din Gud, salvet dig
med glædens olie frem for dine lige.
v10 Endvidere:
Du, Herre, grundlagde i begyndelsen jorden,
himlen er dine hænders værk. (Hebræerbrevet 1:8-10)

Her identifiseres Jesus endnu engang entydigt som Gud, hvis trone står for evigt, Herren, himlens og jordens grundlægger. Men igen denne dobbelttydighed med Jesus der både er Gud og er en anden end Gud, for hvorfor salvede Gud så Gud? Svaret er blændende enkelt, hvis man undersøger, hvem det egentligt var man salvede blandt israelitterne. Svaret er, at det var kongen, en symbolsk salvelse som illustrerede Guds salvelse af kongen (se 1. Samuelsbog 15:17).
Og så er det jo pludseligt enkelt at forstå, hvad stedet handler om: Jesus var israels konge, men i modsætning til de tidligere konger var han den virkelige og evige konge. Derfor blev han salvet i langt højere grad end sine lige.
Stedet bekræfter den dobbelttydighed vi ser så ofte i NT, hvor Jesus både kaldes Gud, men samtidigt står i relation til Gud. Vi forstår nu, at det refererer til Jesu dobbelte natur, at han også er et menneske. Ikke mindre Gud end Faderen (eftersom Jesus er almægtig Gud), men Jesus er også et menneske. Men de første kristne var ikke i tvivl: Jesus var deres almægtige Gud. Jeg er heller ikke i tvivl og derfor ved jeg også, at du tilbeder vagttårnsguden, for Bibelen er skrevet til dem som venter på vor Herres og Guds, Jesu Kristi komme som konge.

lyjse · Answer 16 · 2012-09-09 08:47:09

"sk" det burde du jo gøre - du ved det åbenbart godt :

Prøv at tage hensyn til hele biblen, og ikke kun det der kildrer dine ører.

Hvor tit har jeg ikke spurgt jer vidner om, hvor mange blade I har revet ud af Bibelen ?
Daniels.B.7
v13 I nattesynerne så jeg dette:
Med himlens skyer kom en,
der så ud som en menneskesøn;
han kom hen til den gamle af dage
og blev ført frem for ham.
v14 Herredømme, ære og kongerige blev givet ham;
alle folk, stammer og tungemål tjente ham.
Hans herredømme er et evigt herredømme,
som ikke skal forgå,
hans kongerige
skal ikke gå til grunde.

lyjse · Answer 17 · 2012-09-09 10:10:16

[quote="sand kristen" post=2613740]Hvem er tyven?
Nej, det kan jeg ikke svare på, kan du ikke lige forklare mig det tydeligt.[/quote]

[quote]Jeg vil egentlig gerne forstå hvad du tænker på. når du står overfor et spørgsmål som du bare ikke kan svare på. [/quote]
Citat "sk" slut
Hvad tænker du så ?
Jesus kan det jo ikke være, han er kommet, for at vi skal have liv og have i overflod.
Hvem kan det dog så være 😉 - jeg vil hjælpe dig så meget, at han også kaldes Ødelæggeren.

Og hvorfor tror du ikke på Bibelen, når der står, at Jesus uddeler nøglemagten til sine tjenere ?
Matt.16
v19 Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.«[/quote]

[quote]Jeg vil egentlig gerne forstå hvad du tænker på. når du står overfor et spørgsmål som du bare ikke kan svare på.

Citat "sk" slut
Hm.. ingen svar fra "sk" - men det er jo helt som det plejer at være, de løgne han sender ud - rammer ham selv.
Som jeg skrev i mit sidste indlæg, så tog Gud bolig i kødet / Menneskesønnen.
Kolos.B.1
v19 For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
2.Kor.B.5
v18 Men alt dette skyldes Gud, som forligte os med sig selv ved Kristus og gav os forligelsens tjeneste, v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv og ikke tilregnede dem deres overtrædelser, men betroede os ordet om forligelsen.
1.Tim.B.3
v16 Og uimodsigelig stor er gudsfrygtens hemmelighed: Han blev
åbenbaret i kødet,
retfærdiggjort i Ånden,
set af englene,
prædiket blandt folkene,
troet i verden,
taget op i herligheden.
1.Tim.1
v16 Men netop derfor fandt jeg barmhjertighed, for at jeg kunne være den første, Kristus Jesus viste hele sin langmodighed på, til eksempel for dem, der skal komme til tro på ham og få evigt liv. v17 Evighedernes konge, den uforgængelige, usynlige, eneste Gud være ære og pris i evighedernes evigheder! Amen.

Har du nogen kommentarer ?

sand kristen · Answer 18 · 2012-09-09 11:23:21

Hans herredømme er et evigt herredømme, som ikke skal forgå,
hans kongerige skal ikke gå til grunde.

Fuldstændigt rigtigt.
Daniel 2:44
Men i de kongers dage vil himmelens Gud oprette et rige som aldrig vil blive ødelagt. Og riget vil ikke blive overdraget til noget andet folk. Det vil knuse og gøre ende på alle disse riger, men selv bestå evindelig.
Og Jesus bliver indsat som konge, indtil han giver riget tilbage.
Er det korrekt eller er det ikke Lyjse?
Hvad vil du svare, hvis du i det hele taget svarer.

sand kristen · Answer 19 · 2012-09-09 11:31:06

Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Hvornår skabte Gud så Jesus, det står ingen steder, at Gud skabte Jesus, og eftersom alt er skabt ved Jesus, er Jesus altså Gud.
Du mener Gud skabte en engel, som han senere proppede ind i jomfru Marias mave 😖
Men Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, Gud kom i kød til jorden, ved Helligånden.
Ånden som svævede over vandene.
Og der var jo et formål med det.
Men når alt er fuldendt - er der ikke længere brug for "ham i en tjeners skikkelse" - og den Gud som vil bo iblandt os til den tid, er Jesus - én sand Gud fra evighed og til evighed.
Kødet led en pinefuld død - men Gud døde ikke på korset, du kan ikke forstå formålet med, at Gud kom i kød til jorden.. 🙁
Hele Bibelen viser os, at Jesus er Gud.

Kolossenserne 1:15 DIN EGEN BIBEL
Han er den usynlige Guds billede, al skabnings førstefødte.
Hvad var efter din mening formålet med Jesus kom til jorden, og hvordan opfyldte han formålet?
Du mangler at forklare Johannes 14:20
"Den dag skal I erkende, at jeg er i min fader, og I er i mig og jeg i jer"
Hvad betyder det?

sand kristen · Answer 20 · 2012-09-09 12:00:56

Igen læser du kun halvdelen af citatet (en dårlig vane I vagttårnsproselytter har). I lidt større kontekst lyder citatet:
men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
v9 Du elskede ret og hadede uret,
derfor har Gud, din Gud, salvet dig
med glædens olie frem for dine lige.
v10 Endvidere:
Du, Herre, grundlagde i begyndelsen jorden,
himlen er dine hænders værk. (Hebræerbrevet 1:8-10)
Her identificeres Jesus endnu engang entydigt som Gud, hvis trone står for evigt, Herren, himlens og jordens grundlægger.[/quote]
Jeg ser ikke Jesus identificeres med Gud. Jesus tager plads ved Gud den almægtiges højre hånd (fra den apostolske trobekendelse kirken bruger) det gør ham ikke til Gud.
Hvad er den større betydning af Guds trone, har du undersøgt det?
Du ser kun det du vil se, ikke hvad biblen beskriver.
Mattæus:
"I skal høre og høre, men slet ikke få fat i meningen; og I skal se og se, men slet ikke indse. 15 For dette folks hjerte er blevet uimodtageligt, og med ørerne har de hørt modvilligt, og deres øjne har de lukket, for at de ikke skal se med øjnene og høre med ørerne og fatte med hjertet og vende om, og jeg helbrede dem."
[quote]Men igen denne dobbelttydighed med Jesus der både er Gud og er en anden end Gud, for hvorfor salvede Gud så Gud? Svaret er blændende enkelt, hvis man undersøger, hvem det egentligt var man salvede blandt israelitterne. Svaret er, at det var kongen, en symbolsk salvelse som illustrerede Guds salvelse af kongen (se 1. Samuelsbog 15:17).[/quote]
Ezekiel 28:14
Du var en salvet kerub,
jeg gjorde dig til beskytter;
du var på det hellige gudebjerg,
du vandrede blandt funklende sten. 😕

[quote]Og så er det jo pludseligt enkelt at forstå, hvad stedet handler om: Jesus var israels konge, men i modsætning til de tidligere konger var han den virkelige og evige konge. Derfor blev han salvet i langt højere grad end sine lige.[/quote]
Jesus blev ikke salvet til konge medens han var på jorden.
Esajas.
"Han blev ringeagtet og undgået af folk, en lidelsernes mand og kendt med sygdom. Og det var som om ansigtet blev skjult for os. Han blev ringeagtet, og vi regnede ham ikke for noget"

[quote]Stedet bekræfter den dobbelttydighed vi ser så ofte i NT, hvor Jesus både kaldes Gud, men samtidigt står i relation til Gud. Vi forstår nu, at det refererer til Jesu dobbelte natur, at han også er et menneske. Ikke mindre Gud end Faderen (eftersom Jesus er almægtig Gud), men Jesus er også et menneske. Men de første kristne var ikke i tvivl: Jesus var deres almægtige Gud. Jeg er heller ikke i tvivl og derfor ved jeg også, at du tilbeder vagttårnsguden, for Bibelen er skrevet til dem som venter på vor Herres og Guds, Jesu Kristi komme som konge.

Smukke men intetsigende ord, der kun tjener det formål at lede væk....
Der har vi igen det med Jesus dobbeltnatur, som I har været nødt til at opfinde, da der er nogen gevaldige paradokser i jeres menneskeskabte teser om en treenig Gud.
Ikke mindst p.g.a fristelsen i ørkenen, har afødt store vanskeligheder, også problematikken med Gud skulle kunne dø.
Nå men bort set fra det så skriver biblen.
Jacob 1:16
"Far ikke vild, mine kære brødre! v17 Alle gode og fuldkomne gaver kommer ned fra oven, fra lysenes fader, hos hvem der ikke findes forandring eller skiftende skygge"
Malakias 3:16 folkekirkens bibel.
"Jeg, Herren, er ikke blevet en anden"
Nej Gud forandrer sig ikke, og bliver til et dødeligt menneske. Igen udviser i foragt for Gud Jehova, den almægtige.
I folkekirkens bibel skrives "Herren" i grundskriften og Jehovas vidner bibel, søges ikke at sløre der står navnet på Gud, JHVH.
I søger ikke sandheden!

jalmar · Answer 21 · 2012-09-09 14:22:21

[quote="lyjse" post=2613880]Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Hvornår skabte Gud så Jesus, det står ingen steder, at Gud skabte Jesus, og eftersom alt er skabt ved Jesus, er Jesus altså Gud.
Du mener Gud skabte en engel, som han senere proppede ind i jomfru Marias mave 😖
Men Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, Gud kom i kød til jorden, ved Helligånden.
Ånden som svævede over vandene.
Og der var jo et formål med det.
Men når alt er fuldendt - er der ikke længere brug for "ham i en tjeners skikkelse" - og den Gud som vil bo iblandt os til den tid, er Jesus - én sand Gud fra evighed og til evighed.
Kødet led en pinefuld død - men Gud døde ikke på korset, du kan ikke forstå formålet med, at Gud kom i kød til jorden.. 🙁
Hele Bibelen viser os, at Jesus er Gud.[/quote]
Kolossenserne 1:15 DIN EGEN BIBEL
Han er den usynlige Guds billede, al skabnings førstefødte.
Hvad var efter din mening formålet med Jesus kom til jorden, og hvordan opfyldte han formålet?
Du mangler at forklare Johannes 14:20
"Den dag skal I erkende, at jeg er i min fader, og I er i mig og jeg i jer"
Hvad betyder det?

lyjse · Answer 22 · 2012-09-09 14:55:54

det er for sent - jehovas vidner er vildledt !
"sk" skrev :

Er vi ført bag lyset når vi læser hvad der står?

I læser netop IKKE hvad der står i Bibelen, nu har vi citeret Bibelen for dig, i flere år, men du læser ikke, og du vil ikke læse og forstå !
Du smider til gengæld om dig med skriftsteder, som rammer dig selv, men det ser du heller ikke, for dine øjne er blændet.
Jeg har svaret dig, men du har ikke svaret mig !
Alene i denne tråd :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2613709-vagttarnsguden-/2613793
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2613709-vagttarnsguden-/2613899
Johs.14 har jeg svaret på, i den tråd du stillede spørgsmålet :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2612878-sporgsmal-til-troende/2613686

lyjse · Answer 23 · 2012-09-09 15:05:09

Beder du Fader vor ?

Jesus siger selv, at han har al magt i Himmel og på jorden.

For dit er Riget og magten og æren i evighed!
Amen.

Jesus er den konge, profeterne havde forudsagt - han er Hærskarers Herre - der er ingen anden Gud end ham - det står i Bibelen.
Zak.B.9
v9 Bryd ud i jubel, Zions datter,
råb af fryd, Jerusalems datter!
Se, din konge kommer til dig,
retfærdig og sejrrig,
sagtmodig, ridende på et æsel,
på en æselhoppes føl.
Matt.21
Indtoget i Jerusalem
v4 Det skete, for at det skulle opfyldes, som er talt ved profeten, der siger:
v5 Sig til Zions datter:
Se, din konge kommer til dig,
sagtmodig, ridende på et æsel
og på et trækdyrs føl.
Johs.12
v14 Jesus fik fat på et ungt æsel og satte sig på det, sådan som der står skrevet:
v15 Frygt ikke, Zions datter!
Se, din konge kommer,
ridende på et æsels føl.
Salme.24
v7 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v8 Hvem er ærens konge?
Det er Herren, stærk og vældig,
Herren, vældig i krig.
v9 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v10 Hvem er han, ærens konge?
Hærskarers Herre,
han er ærens konge!
Esajas.44
v6 Dette siger Herren, Israels konge,
han som løskøber det, Hærskarers Herre:

Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig.
Esajas.54
v5 For din skaber tager dig til hustru,

Hærskarers Herre er hans navn;
Israels Hellige løskøber dig,
han kaldes hele jordens Gud.
Zak.14
Da kommer [sun] Herren min Gud [sun]
og alle de hellige med ham.

v9 Da skal Herren være konge
over hele jorden;
på den dag
skal Herren være én
og hans navn være ét.
Åb.21
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
og de skal være hans folk,
og Gud vil selv være hos dem.
v4 Han vil tørre hver tåre af deres øjne,
og døden skal ikke være mere,
ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere.
Thi det, der var før, er forsvundet.
______________
Til den tid, vil der ikke mere være brug for Guds 3 funktioner.

sebl · Answer 24 · 2012-09-09 16:14:55

At du ikke kan se Jesus identificeret som Gud når han tiltales "Din trone, Gud" er dit problem. Enhver dansklærer kan forklare dig, at det er hvad det betyder. Men pøj-pøj med at benægte det åbenlyse.
Resten af dit indlæg er lige dele vås og mudderkastning, så det gider jeg ikke bruge tid på. Jeg gider ikke trækkes ned på din vagttårnsguds debatniveau.

SCO · Answer 25 · 2012-09-09 16:33:30

med et svar af denne gudsmand der kalder sig sand kristen, jeg har spurgt dig, og andre JVere, flere gange nu men du har åbenbart ikke haft tid til at undersøge hvad du skal svare :
må I godt udtale Jer om hvornår Messias kommer/kom ?
Sand kristen :
hvorimod bibelens profetier viser Jesus blev nærværende i 1914.
SCO : kan du bevise det ?
Sand kristen :
Det som åbenbart stadigvæk ikke forstås er, Jehovas vidner havde troet dommedag ville tage sin begyndelse i 1914.
SCO :
Nej det er almindeligt kendt at Jehovas vidner troede at det hele ville SLUTTE i 1914
Sand kristen :
Det var en fejl, som vi af gode grunde indrømmede, . . . .
SCO : det er en fejl som Vagttårnselskabet IKKE indrømmer MEN prøver at dække over - det har jeg vist for dig flere gange
jeg vil da gerne se om I har fået nyt lys

sand kristen · Answer 26 · 2012-09-09 16:59:08

det er for sent - jehovas vidner er vildledt !
"sk" skrev :
[quote]
Er vi ført bag lyset når vi læser hvad der står?[/quote]
I læser netop IKKE hvad der står i Bibelen, nu har vi citeret Bibelen for dig, i flere år, men du læser ikke, og du vil ikke læse og forstå !
Du smider til gengæld om dig med skriftsteder, som rammer dig selv, men det ser du heller ikke, for dine øjne er blændet.
Jeg har svaret dig, men du har ikke svaret mig !
Alene i denne tråd :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2613709-vagttarnsguden-/2613793
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2613709-vagttarnsguden-/2613899
Johs.14 har jeg svaret på, i den tråd du stillede spørgsmålet :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2612878-sporgsmal-til-troende/2613686[/quote]
Jeg vil meget gerne forstå biblen, derfor læser jeg den og undersøger den.
Du derimod gør dig umådelig klog på Jehovas vidners bibel, men har aldrig læst den.
Det er et faktum - ikke sandt Lyjse.
Du læser ikke din egen bibel, du kender den ikke (det gør jeg) du forstår ikke din egen bibel.
Jeg kan overhovedet ikke se du forklarer betydningen af Johannes 14:20
Som jeg skrev til dig. Du henviser til et link (altid link) men der står ingenting om betydningen. En hel del forvirret snak, men ingen klar fortolkning af det Jesus siger til apostlene. Du må gerne forklare specielt det understregede.
Tager jeg fejl, så gentag det venligst, ikke med links, men med klar tekst.
[quote]Men hvordan udlægger du så dette Jesus også siger:
Johannes 14:20 Din egen bibel.
"Den dag skal I erkende, at jeg er i min fader, og I er i mig og jeg i jer. "
Består Gud nu af ham selv, sønnen helligånden og alle apostlene?
Nu har du lejlighed til, at begrunde og forklare et skriftsted fra din egen bibel.
Det glæder jeg mig meget til at se hvordan du vil gøre.
Du holder jo på, du ved hvad det betyder og jeg ikke gør, så her har du chancen.

Jeg vil meget gerne drøfte skriftsteder med dig, om hvad de betyder.
Du vælger bare et skrifsted og forklarer hvad du mener det betyder. Bagefter giver jeg min forklaring. Så sammenligner vi. Du vil jo gerne forklare mig det, skriver du.
Det gøres ikke ved at vise skriftsteder, men ved at forklare det med egne ord. Jeg har selv en bibel, så at søge skriftsteder er nemt nok.
Men vælg nu et skriftsted der kræver lidt.
Hvis ikke du kan finde på noget, hvad så med Zakarias 14:3 din bibel.
På den dag skal han stå på Oliebjerget, som ligger øst for Jerusalem.
Oliebjerget skal spaltes i to dele fra øst til vest, så der dannes en meget stor dal. Den ene halvdel af bjerget skal rykke mod nord, den anden mod syd,
Forklaring?

sebl · Answer 27 · 2012-09-09 17:07:35

Stedet betyder, at de troende kan have fællesskab med Gud, ikke at de selv er Gud. Fordi Jesus var menneske kan vi være hans medarvinger.
Hvad er det du synes er så svært at forstå? Ifølge NT er Jesus vor Gud, Herre, den almægtige jordens skaber, hvis trone står for evigt. Ifølge jer er Jesus ikke Gud, ikke almægtig osv. Ergo er I ikke kristne.
Det er da en ærlig sag, at I foretrækker jeres afgud, vagttårnsguden, men acceptér dog det åbenlyse, nemlig at du ikke tror på Bibelens Gud, Jesus Kristus.

ftg · Answer 28 · 2012-09-09 17:13:22

Det samme gør Jehovas Vidner.
Synes du det er forkert at vi tilbeder den samme Gud som Jesus Kristus?
Med venlig hilsen, ftg.

sand kristen · Answer 29 · 2012-09-09 17:14:02

At du ikke kan se Jesus identificeret som Gud når han tiltales "Din trone, Gud" er dit problem. Enhver dansklærer kan forklare dig, at det er hvad det betyder. Men pøj-pøj med at benægte det åbenlyse.
Resten af dit indlæg er lige dele vås og mudderkastning, så det gider jeg ikke bruge tid på. Jeg gider ikke trækkes ned på din vagttårnsguds debatniveau.

Velkommen til SK´s grammatikundervisning.
Jeg husker der var noget der hed forklarende navnetillæg fra danskundervisningen.
Derfor fandt jeg dette:
Komma ved parentetiske appositioner (navnetillæg)
Apposition (navnetillæg)
En apposition er en forklarende, efterstillet tilføjelse, fx
Vi besøgte byen Odense.
Vi besøgte H.C. Andersens fødeby, Odense. Hvis en apposition står parentetisk, dvs. at man lige så godt kunne have sat parentes om, da der er fuldstændig identitet mellem appositionen og det den lægger sig til, sætter man komma omkring for at markere dette, fx
Danmarks hovedstad, København, er stærkt trafikeret. (Danmarks hovedstad = København).
H.C. Andersens første roman, Improvisatoren, er ret kedelig. (H.C. Andersens første roman = Improvisatoren).
Men hvis appositionen ikke står parentetisk, dvs. at der ikke er identitet, og man således blot beskriver, men ikke gentager, så må man ikke sætte komma:
Guds trone betyder himlen. Ikke et lille afgrænset sted. Så Guds trone er selve himlen, hvori Jesus befinder sig. Når han sætter sig ved Gud den almægtiges højre hånd, hvorfra han skal komme og dømme levende og døde, betyder det ikke Gud har en dertil indrettet tronstol, men at Jesus virker fra himlen.
Bortset fra det var din falliterklæring pakket pænt ind i cellofan.

ftg · Answer 30 · 2012-09-09 17:16:20

Det samme gør Jehovas Vidner.
Synes du det er forkert at vi tilbeder den samme Gud som Jesus Kristus?
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 31 · 2012-09-09 18:41:18

Jeg synes det er forkert af jer, at I tilbeder vagttårnsguden, men det må I jo selv om. I tilbeder hverken Faderen eller Sønnen.

sebl · Answer 32 · 2012-09-09 18:51:52

Du er nu sjov, SK. Men vi tager bare citatet igen:

men til Sønnen:
Din trone, Gud

Hvis er tronen? Sønnens? Hvem kaldes Gud? Sønnen. Det er elementært. Dit forsøg på at snakke udenom var som sædvanligt ordrigt som en farisæers, men der er altså ingen tvivl om, hvad stedet betyder.
Men du har helt ret i, at det er godt valg af mig, at undlade at indgå i dine forsøg på at komplicere tingene. Ethvert barn kan gennemskue betydningen af den tekst, så den vælger jeg at holde fast i. Men naturligvis vælger du at holde fast i din gud, vagttårnsguden.
men til Brooklyn: Dit papir-rige, vagttårnsgud, vil brænde i søen af ild og svovl
Hovsa, der var sætningsopbygningen igen. Er du i tvivl om, hvorvidt Brooklyn og vagttårnsguden er den samme i citatet?

sand kristen · Answer 33 · 2012-09-09 19:33:46

Det synes svært at få jer til at forstå det indlysende.
Hvis I mener Jesus er Gud, betyder det Gud arbejdede som tømrersvend i Nazaret fra han var ca. 15 år til han var ca. 30 år.
Kan det nu også passe?

lyjse · Answer 34 · 2012-09-09 19:35:09

Hvordan føles det som menneske, at indholde så meget løgn, så meget Gudsbespottelse ?
Hvad tror du ærlig talt læserne tænker om dig, når de kan se du lyver - om andre debattører ?
Så åbner jeg linkene for dig :

Hvem er tyven?
Nej, det kan jeg ikke svare på, kan du ikke lige forklare mig det tydeligt.[/quote]

[quote]Jeg vil egentlig gerne forstå hvad du tænker på. når du står overfor et spørgsmål som du bare ikke kan svare på. [/quote]
Citat "sk" slut
Hvad tænker du så ?
Jesus kan det jo ikke være, han er kommet, for at vi skal have liv og have i overflod.
Hvem kan det dog så være 😉 - jeg vil hjælpe dig så meget, at han også kaldes Ødelæggeren.

Og hvorfor tror du ikke på Bibelen, når der står, at Jesus uddeler nøglemagten til sine tjenere ?
Matt.16
v19 Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.«

__________________

[quote="sand kristen" post=2613740]Hvem er tyven?
Nej, det kan jeg ikke svare på, kan du ikke lige forklare mig det tydeligt.[/quote]

[quote]Jeg vil egentlig gerne forstå hvad du tænker på. når du står overfor et spørgsmål som du bare ikke kan svare på. [/quote]
Citat "sk" slut
Hvad tænker du så ?
Jesus kan det jo ikke være, han er kommet, for at vi skal have liv og have i overflod.
Hvem kan det dog så være 😉 - jeg vil hjælpe dig så meget, at han også kaldes Ødelæggeren.

Og hvorfor tror du ikke på Bibelen, når der står, at Jesus uddeler nøglemagten til sine tjenere ?
Matt.16
v19 Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.«[/quote]

[quote]Jeg vil egentlig gerne forstå hvad du tænker på. når du står overfor et spørgsmål som du bare ikke kan svare på. [/quote]
Citat "sk" slut
Hm.. ingen svar fra "sk" - men det er jo helt som det plejer at være, de løgne han sender ud - rammer ham selv.
Som jeg skrev i mit sidste indlæg, så tog Gud bolig i kødet / Menneskesønnen.
Kolos.B.1
v19 For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
2.Kor.B.5
v18 Men alt dette skyldes Gud, som forligte os med sig selv ved Kristus og gav os forligelsens tjeneste, v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv og ikke tilregnede dem deres overtrædelser, men betroede os ordet om forligelsen.
1.Tim.B.3
v16 Og uimodsigelig stor er gudsfrygtens hemmelighed: Han blev
åbenbaret i kødet,
retfærdiggjort i Ånden,
set af englene,
prædiket blandt folkene,
troet i verden,
taget op i herligheden.
1.Tim.1
v16 Men netop derfor fandt jeg barmhjertighed, for at jeg kunne være den første, Kristus Jesus viste hele sin langmodighed på, til eksempel for dem, der skal komme til tro på ham og få evigt liv. v17 Evighedernes konge, den uforgængelige, usynlige, eneste Gud være ære og pris i evighedernes evigheder! Amen.

Har du nogen kommentarer ?

sebl · Answer 35 · 2012-09-10 05:17:03

Det synes svært for dig at forstå det indlysende. Vi siger ikke Gud arbejdede som tømrer. Derimod siger vi, som Bibelen, at Ordet blev kød og arbejdede som tømrer.
Forskellen på jer og os er, at vi tilbeder den kristne Gud, mens I tilbeder vagttårnsguden.

sand kristen · Answer 36 · 2012-09-10 10:36:17

Det synes svært for dig at forstå det indlysende. Vi siger ikke Gud arbejdede som tømrer. Derimod siger vi, som Bibelen, at Ordet blev kød og arbejdede som tømrer.
Forskellen på jer og os er, at vi tilbeder den kristne Gud, mens I tilbeder vagttårnsguden.

Det indlysende!
I siger Gud ikke arbejdede som tømrer.
I siger ordet arbejdede som tømrer.
Det indlysende er dermed. at ordet ikke er Gud.
Logik for burhøns.

Ps. Der findes ingen vagttårnsgud, det er en du selv har opfundet, ligesom alt det andet du fantaserer og filosoferer dig til.

evalu · Answer 37 · 2012-09-10 13:14:03

Det indlysende!
I siger Gud ikke arbejdede som tømrer.
I siger ordet arbejdede som tømrer.
Det indlysende er dermed. at ordet ikke er Gud.
Logik for burhøns.

Ps. Der findes ingen vagttårnsgud, det er en du selv har opfundet, ligesom alt det andet du fantaserer og filosoferer dig til.

Hvis du mener, at Guds væsen kan forklares og forstås indenfor rammerne af "burhønselogik", så har du vist læst lidt for meget vagttårnslitteratur.
Måske skulle du prøve at læse i Bibelen i stedet:
Kol 1,12-20:
v12 Tak med glæde vor Fader, som har gjort jer duelige til at få del i de helliges arv i lyset. v13 Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige; v14 i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.
v15 Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
v18 Han er hoved for legemet, kirken.
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første. v19 For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.

venlig hilsen
Evalu

sebl · Answer 38 · 2012-09-10 13:21:20

Nej vi siger heller ikke at Ordet arbejdede som tømrer. Vi siger at Ordet, som var blevet kød, arbejdede som tømrer.
I øvrigt tilslutter jeg mig fuldt ud evalu's kommentar til dit indlæg.

sand kristen · Answer 39 · 2012-09-10 16:01:30

Han er den usynlige guds billede.
Et billede af noget usynligt, 😮 Det må betyde det gengiver originalens åndelige
egenskaber.
Dermed er Jesus noget andet end Gud selv.
Hvis din bibel skriver Gud er usynlig, hvor mange fluesvampe skal man så indtage for at se Gud synligt som Jesus. Kan du ikke selv se du er totalt hjernevasket i en mystisk tro, hvor al tankevirksomhed helst skal frakobles.
ja det er burhønselogik og ikke fantasifuld mytologisk filosofi, om noget der ikke kan forklares.
Læs Johannes 17:3
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.
Almindelige mennesker skal altså kunne forstå hvem Gud er og hvem Jesus er.
Derfor er treenighedslæren det rene vås. Som du ikke kan forklare så det giver mening.
Kan du forklare hvordan det kunne lade sig gøre at "Gud" kunne fristes i ørkenen af Satan, som siges at være en fantasifigur. Har satan virkligt magt over Gud.
Jeg tvivler ikke om i gerne vil markedsføre det budskab.
Hvis nogen ønsker at vide hvad sand kristendom er, vil jeg råde dem til at spørge Jehovas vidner. Ingen nonsens, kun facts. Jeg ved Jehovas vidner bliver kaldt en logisk tro, og det passer mig fint. Biblen er ikke religion for dummies.
Cand Theol Bækgård skriver.
Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt,
men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.

Rent vås! 😃

sebl · Answer 40 · 2012-09-10 16:52:25

Han er den usynlige guds billede.
Et billede af noget usynligt, 😮 Det må betyde det gengiver originalens åndelige
egenskaber.
Dermed er Jesus noget andet end Gud selv.

Det går altså ikke så godt med din burhønelogik. Det er muligt du klarer dig fint iblandt de andre burhøns der tilbeder vagttårnsguden, men i den verden vi andre lever i går det altså ikke at ignorere en væsentlig del af præmissen, nemlig at Jesus var Ordet der var blevet kød.
Den der var den usynlige Guds billede var således mennesket Jesus. Før Ordet blev kød, eller efter Jesus igen indtog sin himmelske trone, var han naturligvis ikke længere Guds billede, men Gud, deraf de første kristnes gentagne vidnesbyrd om, at Jesus er vor Gud
Skal man forøvrigt være en burhøne for at tilbede vagttårnsguden, eller har I også medlemmer med logisk sans?

evalu · Answer 41 · 2012-09-10 16:55:42

Du kalder Guds Ord for "rent vås" ?
Det må så blive dit eget problem.

venlig hilsen
Evalu

sand kristen · Answer 42 · 2012-09-10 17:04:03

Jeg er logisk.
Du siger Jesus blev fristet i ørkenen af en fantasifigur (satan)
Fantasifiuren ville give Jesus alle verdens riger osv.
Godt gået af en fantasifigur, der kun eksisterer i folks tanker.

sebl · Answer 43 · 2012-09-10 17:16:24

Hvis du skulle have ret i, at det er ulogisk at tro mennesket Jesus blev fristet af en satan der kun er en fantasifigur, ville det kræve at Jesus ikke havde nogen fantasi. Hvorfor i alverden skulle han være blevet et menneske uden fantasi? Et menneske uden fantasi er da ikke et menneske, så det er tydeligvis din logik der halter!

sand kristen · Answer 44 · 2012-09-10 18:02:57

Siden hvornår har den athanasianske treenighedslære været en del af biblen ?
Du kan ikke forklare den, så det giver mening. Derfor er det rent vås.

sebl · Answer 45 · 2012-09-10 18:10:46

Mig bekendt citere evalu fra Bibelen! Det er kun dig der har foreslået, at citatet stemmer med den athanasianske treenighedslære. Det skal nok passe, men hvad med at holde dig til de bibelcitater evalu faktisk har citeret?
Det er jo ikke første gang du har været i en debat, hvor du pludseligt begynder at snakke om treenighedslæren, bare fordi man citerer fra Bibelen. Lidt mystisk, men det viser vel bare, hvad du inderst inde selv er klar over...

jalmar · Answer 46 · 2012-09-10 18:41:16

🙁

SCO skriver:
jeg vil da gerne se om I har fået nyt lys
[/quote]
Jeg tvivler alvorligt på at dit ønske kan blive virkelighed SCO
Det er længere end længe siden jeg sidst så en tælleprås til salg.
Hvorfor det må være temmelig svært at opdrive nyt lys for "JW'Organisationens vidner".
[(:]
jalmar

[quote][/quote]
[quote="SCO" post=2614037]Det kunne være rart
med et svar af denne gudsmand der kalder sig sand kristen, jeg har spurgt dig, og andre JVere, flere gange nu men du har åbenbart ikke haft tid til at undersøge hvad du skal svare :
må I godt udtale Jer om hvornår Messias kommer/kom ?
Sand kristen :
hvorimod bibelens profetier viser Jesus blev nærværende i 1914.
SCO : kan du bevise det ?
Sand kristen :
Det som åbenbart stadigvæk ikke forstås er, Jehovas vidner havde troet dommedag ville tage sin begyndelse i 1914.
SCO :
Nej det er almindeligt kendt at Jehovas vidner troede at det hele ville SLUTTE i 1914
Sand kristen :
Det var en fejl, som vi af gode grunde indrømmede, . . . .
SCO : det er en fejl som Vagttårnselskabet IKKE indrømmer MEN prøver at dække over - det har jeg vist for dig flere gange
jeg vil da gerne se om I har fået nyt lys

jalmar · Answer 47 · 2012-09-10 19:22:43

😖
. . . jer Kristus - Står der i Galaterbrevet 3:27 - Din og "suk's logik taget ad notam ftg, tager I hver eneste dag bogstaveligt Kristus Jesus på som jeres skjorte og Bukser - altså "JW'Organisationens vidner" har så måttet klone Kristus Jesus adskillige gange, for at kunne iklæde jer hver især den afdøde Kristus Jesus hud som jeres skjorte og bukser ▬
Det minder mig alt for meget om dr. Mengele's Skærm og tegnebog m.m. lavet af Jøder der
var pint til døde. Håber på at du ftg kan bringe mig ud af samme modbydelige tankerækker.

I Johannes 17:1 er det mennesket Jesus der beder til sin himmelske Fader ftg. - Hvorfor er det så svært for "JW'Organisationens vidner" at fatte, at der er bogstavelig himmelvid forskel på Mennesket, kommet af Ordet, født af Jomfru Maria, døbt Jesus og salvet v/Dåben hos Johannes Døberen og modtog Guds Hellige ånd, så det var muligt for dem der ønskede det, at lade sig døbe alene ved Navnet af de Kristnes Herre og Frelser Kristus Jesus.
Læs angående det at være døbt i Kristus Jesus' navn:
Apostlenes Gerninger 2:37-41 ▬ 9:1-19 ▬ 10:44-48 ▬ 19:1-11 ▬ Romerbrevet kap.6
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2614051]Det samme gør Jehovas Vidner.
Synes du det er forkert at vi tilbeder den samme Gud som Jesus Kristus?
Med venlig hilsen, ftg.

224 · Answer 48 · 2012-09-10 20:02:43

såvildt jeg har hørt fejlciter JV guds navn Jahve fra jødisk ;)

sebl · Answer 49 · 2012-09-10 20:05:17

Det er rigtigt, at Jehova er en fejludtale.

eks-vidne · Answer 50 · 2012-09-10 20:55:55

Ah men jeg er imponeret "sk" meget imponeret. Det er simpelthen fantastisk ikke mindre end det, at du i den grad er i stand til, at fastslå, hvad Gud er i stand til og ikke i stand til.
Bibelen siger, at Gud er allestedsnærværende og hvor 2 eller 3 er forsamlet i Hans navn er Han til stede. Men det har du afgjort, at det er Gud ikke i stand til. Du og ftg har afgjort, at Gud kun er i himlen og kun der.
Gud kan heller ikke komme til jorden i kød, siger altså du. Men ikke desto mindre siger Biblen altså noget andet. Det har Lyjse allerede vist dig op til flere gange. Og Lyjse våser ikke. Hun citerer Biblen så klar og tydeligt, at selv burhønsene kan følge med.
Men ja hold da helt op "sk" du er da i den grad i stand til, at afgøre Guds gøren og laden. Det må man give dig, du er bare dygtig og klog.
Hatten af for dig.
Med venlig hilsen
Manjana

Og bare for en sikkerheds skyld, så er alt undtagen min bemærkning ang. Lyjse ironi.

SCO · Answer 51 · 2012-09-11 08:00:54

han skvaldrer op om at vi bare kan spørge jehovas vidner (for de ved alt om bibelen )
hvorfor gemmer han sig så når der bliver stillet bibelske spørgsmål ?

SCO · Answer 52 · 2012-09-11 08:02:02

jehovas vidner påstår i en af deres egne bøger at jehova-navnet er opstået ved en fejl

SCO · Answer 53 · 2012-09-11 08:02:48

tilføjet af SCO for 11 år siden

Det kunne være rart at se bare en bitte tælleprås

så længe der er liv er der håb

jalmar · Answer 54 · 2012-09-11 17:56:19

[(:]
Nøjagtig som det fremgår af nedenstående link.
http://www.dialogcentret.dk/index.php?view=article&catid=80%3Adnd80&id=1197%3Arichard-muellers-gensvar-til-jorgen-larsen&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=34
► FAKTA:
Altså "JW'Organisationens vidner" påstår at det er vigtigt at bruge deres guds navn - Også selvom det ikke
er deres guds navn, skal man alligevel værne om "JW'Organisationens guds" navn, der ikke er deres guds navn.
jalmar

[/quote]
[quote="SCO" post=2614582]Vagttårnsguden ???
jehovas vidner påstår i en af deres egne bøger at jehova-navnet er opstået ved en fejl

Vagttårnsguden ???