Tonen i den offentlige debat generelt?

Link til mit seneste svar til Enoch: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=622725
Med den debat i tankerne, samt de kritikpunkter af enoch og jalmar jeg kommer med - og med fx. muhammed debatten (og nej det her skal ikke handle udelukkende om den), men også diverse sager mod folketingsmedlemmer om brud på SL § 266b, stk. 1.
Vil jeg gerne spørge denne debats brugere om deres holdning til den generelle tone i debatten? Bliver grænserne brudt for ofte og hvad er løsningen hvis dette er tilfældet? Hårdere håndhævelse af loven, en stramning eller skal der ske en meningsændring generelt? Er sikker på, at man som dansker under krisen i det mindste overvejede om vi fx- gik over stregen der og hvad man kan gøre - ved at jeg ihf gjorde.

Når man ryger ind i Enoch, er man udsat for enten kanon lange pastede indlæg eller almindelig enfoldig uforskammethed, hvis man formaster sig til at være uenig, eller blot får skrevet noget hyn ikke forstår :)
Du har vel blot været uheldig, at rende ind i den knaldperle. :)
Men tonen er hård, og det smitter vist. Efter en tid i dette forum har jeg personligt anlagt en mere rå stil i visse sammenhænge. Men jeg har erfaret, at argumenter ikke er det, der er mest af, der er langt flere holdninger eller meninger uden begrundelse end godt er.
Det er dels ok, men seriøst er det sgu ikke. :)
I meget få tilfælde debatteres der, men for det meste smides der med lort... jeg finder det trættende, og er vel lidt ved at glide ud af ren og skær udmattelse, jeg mener, der er jo end ikke en gemytlig uoverensstemmelse at hente her. :)
Ikke desto mindre er der jo gevaldige lyspunkter, som vel er det, der gør, at man hænger ved, men hvorom alting er, så er jeg enig i, at tonen er rædselsfuld.:)
God fornøjelse med debatten
V.H. Modild

Det er fuldstændig korrekt hvad du skriver modild.
Jeg skal derfor rette dine ordskvalder imod dig selv og sige, at dersom du og dine kulturradikale lakajer, samt Enhedslistens politiske amatører der i den grad benytter sprogets samtlige værste gloser og en sådan nedrakning af anderledes "troende" og griber til "vold" og ødelæggelse, så vil jeg bede jeg i anstændighedens navn at finde et andet sprog.
Jeg ved du ikke kan finde ud af det i din egen latterlige ophøjethed, men de ord du får fra mig er dine egne, som blot kopieres til dig, lige tilbage hvor de kom fra.
Jeg gider ikke finde mig i hverken dit lort og jeg gider ikke finde mig i hverken Tomas eller de andres lort og jeg gider ikke Miaw lort hun hælder ud til mig.
Derfor får I det lige tilbage i jeres ansigter og så kan I beholde det lige, som I hele tiden har haft det.
Jeg vil sgu ikke have det.
Så jeg undre mig over jeres selvforherligelse, at I tiltror jer overherredømme her på debatten og kan tillade jer at stille jer op som dommere om hvad der må skrives og hvordan og hvorfor.
Hvad rager det mig hvordan I har det. I kan jo skrive jeres indlæg og dersom I ikke bryder jer om mine kan I blot skrubbe ad helvedet til. Så lad dog være med at læse dem og er de sådan som I beskylder mig for, hvorfor gider I så at kommentere dem?
Skrub af.

Så dersom du undre dig over den hårdhed i mit sprog, kan du finde årsagen i dine egne udgydelser til mig.
Tror du jeg vil finde mig i at blive nedgjort af en sådan åndslakaj, som dig? Jeg vil da skide på hvad du mener og tror.
Dersom du ikke kan finde på at anlægge en pæn tone overfor mig, får du dit eget lort lige tilbage hvor det kom fra. Så ved du det og behøver ikke at undre dig.
Tror du jeg gider finde mig i det? Overhovedet ikke. Så du skal bare fortsætte med at svine mig til, så bliver du selv svinet til, ikke med noget fra mig, men dit eget lort du får lige tilbage i dit ansigt.
Jeg har aldrig skrevet et uvenligt eller grimt indlæg her på debatten.
Jeg har altid opmuntret og slået en pæn tone an. Du kan blot se de indlæg jeg har skrevet. Dem du ikke kan lide er dem hvor jeg sender dit lort tilbage til dig og lige så dem der har svinet mig til. De får det lige retur.
Dersom du kunne finde en passende anstændig ligeværdig tone, vil du opdage, at min tone har en fin og venlig klang.
Det vil du aldrig finde ud af med det anlæg du har for, at nedgør alle og andre.
Med hensyn til, at have en anden mening.
Jeg vil blot sige til dig, som formand for de lallende idioter der konstant sviner mig til sidst Miaw og hendes henvisning til Tomas hjemmeside hvor han på det groveste sviner mig til.
Tror du måske jeg skal finde mig i det?
Det vil jeg for så vidt skide på, men det undre mig hvorfor du i din egenskab af selvbestaltet smagsdommer her på debatten og med dine "ophøjede" meninger, hvorfor du ikke tager mit forsvar og angriber en sådan primitiv Neanderthaler.
Jeg vil skide på jeres fise fornemme luskethed og dersom I finder sprogets værste gloser frem til mig eller sviner mig til, får I lortet lige tilbage i jeres ansigter.
God fornøjelse.
Jeg har i hvert fald ikke brugt disse ord og sager i mine indlæg.
Det I kender er jeres eget ordforråd, som jeg hurtigst som muligt returnere til jer selv.
Enoch

Det er sådan set ligegyldigt om du tager dig af kritikken eller ej, det er ikke interessant, idet her fra mit hold er der ikke tvivl om din bøvede adfærd.
Det er er jo sådan, at vores indlæg kan læses langt tilbage. Ved en forsigtig gennemgang af "bevismaterialet", kan alle ved selvsyn se, at du er en fantast, og i mine øjne en simpel knaldperle.
Nu kan du jo se, om du kan finde et angreb på din person fra min hånd, som du så flot siger sker. Jeg har siger og skriver ikke angrebet dig umptiveret, jeg har alene svaret på dine enfoldige angreb. :)
Derudover kan jeg ikke genkende mine gloser i dine indlæg, jeg tror du vrøvler som sædvanligt :)
Må dagen være mild og venlig ved dig
V.H. Modild

Humanismen sætter individet i højsædet.
Alle påstås af lige værdi, hvorfor de har krav på lige rettigheder og respekt.
For at dette kan være rigtigt, må individet defineres på en dertil passende måde.
Det kan ikke indeholde overbevisninger. For så bliver individer forskellige.
De får forskellig værdi, når de vurderes af andre, der som vurderingsgrundlag må vælge egne spirituelle værdier eller overbevisninger.
En humanist, der diskuterer med anderledes tænkende, er derfor henvist til kun at angribe de andres overbevisninger. Han kan ikke angribe sine modstandere personligt, da de som individer er hans lige, der har krav på samme rettigheder og respekt som han selv.
Han er fri til at give udtryk for, at han finder modstanderens mening enfoldig.
Men han må ikke kalde modstanderen for dum.
Denne adskillelse i individ og overbevisning åbner mulighed for mere civiliseret diskussion, da tonen bliver mere upersonlig.
Magter man ikke dette, lever man ikke selv op til de humanistiske principper.
Mandatet til at forfægte disse idealer er dermed bortfaldet på grund af selvmodsigelsen.
Humanister optræder som sådanne. Vrøvlehoveder modsiger sig selv.

Det bedste eksempel er vel de to kommentatorer Claes Kastholm fra Berlingske Tidende Og Ulrik Høy fra Weekendavisen.
De har begge udtrykt at de ikke mere vil deltage i debatter med "kollarabotører" og "samarbejdspolitikere".
Dem de henviser til er de politikere som ved deres "forståelse" og "humanisme" fremmer en islamisering af Danmark.
At stoppe debatten og indirekte kalde nogen for landsforæddere som disse to fremtrædende kommentatorer. gør viser hvor alvorlig indvandrerproblematiken er.

Du er ganske enkelt snot dum.
Det er min mening og jeg synes at ha` belæg for den.
Enoch

Med udgangspunkt i Ytringsfriheden.

http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/afhandlinger/ytringsfrihed.html

Uddrag fra en ”samtale” i den offentlige debat andetsteds.
http://retsstaten.blogspot.com/2005/08/ytringsfrihed-ogs-for-ekstremister.html

Det er flot, at du melder ud så klart, at du mener, at det er helt
I orden at møde en lovlig og demokratisk ytring med vold og trussel om
vold.
Ja, det virker noget uigennemtænkt, ligesom disse Autonomes udfald, som jo
er med til, fordi at en del mennesker, især herinde, de ikke kan se forskel
på disse fjolser og en socialdemokrat.
De fleste socialdemokrater kan heldigvis godt se, at det ikke er en
god ide at undertrykke andres ytringsfrihed med voldelige midler eller
magt.
Undtagen når det drejer sig om 266b, selvfølgelig.

Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

Den blev vedtaget med et stort flertal og så godt som alle partier, på nær
DF, så vidt jeg husker, så hvorfor det *nu* kun er socialdemokraterne der
skal høre for den, går jeg udfra er et udslag af politisk ståsted!
Denne regering kunne jo, hvis ikke de selv har indgået forlig omkring den,
bare fjerne den.
Lad de der har magten tage huggene for den lovgivning de udfører, det andet
er lidt, hmm.
Danmarks fremtid !? - ih guder).


Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Meget vrøvl har man set fra dig, men det her er ligegodt det værste jeg har
set endnu !!!!!
Du synes vel også at det der er sket i London er ok s?
Du er dog det klammeste møgsvin jeg længe har måttet lægge øre til, fy for
satan - gad vide om alle ude på yderste venstrefløj er sådan!
Citat slut.
Ja, man skal høre meget før ørene falder af.
Enoch

SIEG HEIL, SIEG HEIL, SIEG - HEEEEEEEEEIIILLLLLLL!!!!!!!!!

og må dit eget vrøvl være med dig.
Enoch

Hej tihihi,
Jeg hilser også dig.
Enoch

lyspunkter er det? Har lidt svært ved at finde dem på det sidste må jeg godtnok erkende.

uforståligt. For et stykke tid siden så jeg en udsendelse om rummeligheden i folkeskolen - hvor man taler om to sprog, ulvesproget og giraf sproget. Måske en god del af debattens debatører kunne trænge til sådant et kursus :)
Som et alternativ til manglende ophævelse at reglerne på denne side, kan man jo altid skride til selvcensur :)

klar over ytringsfrihedens grænser jf. grundloven. Som visse folk lader til kronisk at overse, er retten til frit at ytre sig under ansvar for domstolene - bla jf. SL § 266b, stk. 1.
"De fleste socialdemokrater kan heldigvis godt se, at det ikke er en
god ide at undertrykke andres ytringsfrihed med voldelige midler eller
magt.
Undtagen når det drejer sig om 266b, selvfølgelig."
Så her sammenlignes 266b altså med "undertrykkelse af ytringsfriheden med voldelige midler eller magt".
Ret beset er det en "undetrykkelse", eller jeg ville vælge at foretrække en "begrænsning" af den materielle ytringsfrihed. Men denne begrænsning er helt i overenstemmelse med § 77s ordlyd. Men hvis man vil, kan man jo som du gør, kalde alle samfundets regler for "undertrykkelse".
Det er ikke undetrykkelse efter min mening, det er en saglig begrundet regulering af vorgernes forhold - nøjagtigt som fartgrænser er det. Man kan bryde loven, men så må man også stå til ansvar. At argumenterer for en ytringsfrihed uden ansvar betyde ri virkeligheden at man vil underminerer ytringsfrihedens egentligt formål - så ender vi nemlig med en debate der går ud på, hvem der kan flest skældsord og råbe højest.
Det illustreres forresten fint ved de mange indlæg af mr. Enoch her.

Og hvor er det lige, at det du skriver giver mening? Hvad er det lige, at humanisme er? :)
Selvfølgelig kan de anvende din egen mening om tingene, men det bliver det jo ikke rigtigt af huh? :)
V.H. Modild

udgangspunkt kræve, at deltagerne rent faktisk kunne rume mere end en sandhed, var villige til at afprøve egne argumenters holdbarhed, og dermed koncentrerede sig om emnet, og ikke personen :)
V.H. Modild

Ja, du er vist nået dit punkt, hvor du må holde kæft.
Dig gider jeg sgu ikke spilde min tid på. Tak for henvendelsen.
Enoch

Ja nogen stor debbatør er du ikke.

Du har intet format til mig.
Enoch
Imidlertid vil jeg give dig en gåde. Jeg har selv givet svaret igennem mine indlæg her på debatten, men det forlanger jeg ikke at du skal kunne.
Kun vil jeg give dig gåden og så kan vi se hvor stor et format du har.
Dersom du kan gætte den, acceptere jeg at du er en stor debattør.
Altså:
Det er videnskabeligt bevist, at "universet" udvider sig.
Når noget udvider sig, må det derfor være noget at udvide sig i.
Så, hvad udvider universet sig i?
Nu kan du jo så spørge og udersøge eller blot se ind i dine tanker og finde svaret .
Enoch

Ved ikke, hvad du søger efter - men som udgangspunkt behøver der ikke at være noget at udvide sig "i". Universet kan ikke opfattes på den måde.
Men giv mig da endelig svaret, er nysgerrig :)