Til den gale Mathias

Du kan ikke rigtig holde fast i virkeligheden selv, så jeg tænker, at jeg vil hjælpe dig lidt. Dine mange grove beskyldninger, kan jeg jo være kold i en vis legemsdel overfor, men jeg tror, det vil være en fornøjelse, at fremstille dig, som den knaldperle du er, og det vil jeg her gøre stille og roligt, hvor jeg tager dine udsagn om mig, og tilbageviser dem en af gangen.:)
Det du (og mange andre) kan lære her, er hvordan man dokumenterer beskyldninger, og afviser dem, ved brug af virkeligheden, nemlig den du selv egenhændigt beskriver, og at man skal være forsigtig med, hvad man i sin frustration, slynger ud.:)
Postulat nr. 1.fra din hånd:
”Du er gentagne gange blevet spurgt, om du anser Sharialoven for forenelig med demokratiet. Du har snoet dig udenom alle gange.”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=832880
Her er et uddrag fra en debat, jeg havde med Hausser. Vi er ikke enige, men Hausser argumenterer faktisk, hvilket betyder, at man kan klarlægge de punkter, hvor man er uenige, og derudover få nye vinkler ind på lystavlen, medmindre som i dit tilfælde, den er slukket.:)
” Jeg vil gerne rette en misforståelse, det er ikke Sharia der styres efter, det er faktisk Koranen, endskønt en særlig tolkning af den, som de fleste ikke er enige i. Sharia anvendes i fordrejet form, som redskab til at holde menneskene på plads i den fundamentalistiske ”verdensorden”.
Med det mener jeg, at disse fundamentalister finder deres legitimitet i en fordrejning af Koranen, og en lige så barsk fordrejning af Sharia. Jeg er orienteret om, at Sharia selv i ”normal” tilstand ikke lige passer til vestlig forståelse af menneskerettighederne, og retssystemer, da der er ulighed i dele af shariaen og selv i ”normal” form er den del, der handler om straf, ikke kompatibelt med et vestligt retssystem, selvom USA’s seneste lovgivning søger samme vej som sharia, nemlig mod et ikke-demokrati.:)”
Det skulle fremgå, at jeg ikke finder Sharia foreneligt med vestlig styreform? Eller hur?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=812025#812025
Eller her i en debat med din egen person:
” Ingen vil formodentlig være uenig i, at Sharia er uforeneligt med demokrati. Men mange kunne bruge lidt tid, til at finde ud af, hvad Sharia rent faktisk er. Den er jo, når alt kommer til alt, meget andet end den del vi hører så meget om.”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=697817#697817
Her i enddnu en debat med din person:
” Du siger, at resultatet ser vi i Sharia-loven, men end ikke den er ens i de arabiske lande. Derudover er kun en lille del af den, det vi forstår som straffesystem. Den er ganske rigtig ikke et behageligt syn for et vestligt orienteret blik, og vi kan ikke godtage en sådan lov. Dette være sagt i sammenhæng med de barske episoder, vesten egenhændigt står for, i krigen mod terrorismen, hvor nogle ganske uhyggelige ting er dukket op. Ikke desto mindre kan et demokrati selvfølgelig ikke godtage sharia loven.”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=696834#696834
Nu kigger du igen på dit udsagn:
”Du er gentagne gange blevet spurgt, om du anser Sharialoven for forenelig med demokratiet. Du har snoet dig udenom alle gange.”
Hvordan mener du, at dette dit udsagn er i overenstemmelse med virkeligheden? Hvad kan vi sige... lyver du?.... er du blot dum?.... eller har du selv en forklaring?
Se frem til det næste af dine udsagn, der kommer under kyndig behandling.:) Jeg vil efterlade dig i en ret så kedelig situation bette ven.:)
Hvis dette indlæg om Sharia-postulatet har fænget hos dig, kan du i dette forums søgefelt skrive: Modild Sharia – tryk derefter kærligt på knappen søg, og du vil finde en masse indlæg fra min hånd, der beskriver, hvad jeg mener om andres vinkel, samt min egen.
To be continued.......
V.H. Modild

Hva' gammelfar. Jeg har siddet og frydet mig over at se hvor galemathias har kørt dine latterlige postulater i sænk - det er tydeligt at se, for jo mere presset du bliver jo flere skældsord sniger der sig ind.
Den altid bedrevidende og belærende hippie-tosse og knaldperle med patent på de "rigtige meninger" alias "modild", der så gerne vil fremstå som intellektuel, er blevet udstillet med bukserne helt nede om anklerne - herligt.
Du skulle hellere smutte over og forsvare din soulmate alias "lady-in-red". Hun kan nemlig stadig ikke forklare hvorfor hun ikke synes sex med små børn er spor klamt.

ynkelig spm LIR, man ved ikke om man skal le eller græde når du kalder folk for knaldperler, jeg vil kalde dig en knaldperker..Du kan skrive nok så meget bræk, men du svare stadig ikke på noget som helst. Alle ved jo du bare er en ynkelig knaldperker, der ingen gang vil tage afstand fra pædofile som synes sex med småbørn er fedt..

virkeligheden, som den viser sig i mit indlæg? :)
Det er imponerende, at du kan fornægte fakta.:) Måske er der en helt anden forklaring?
V.H. Modild

Med dine læsefærdigheder?
V.H. Modild

Giver jeg ikke fem potter pis for gammelfar. Der er større troværdighed omkring Komiske Ali end om dig.

men det jeg skriver, står faktisk i dette forum. Det den Gale Mathias ord og mine holdt op mod hinanden.:)
Havde jeg vidst, at et langt indlæg gav dine læse og forståelsesvankeligheder så store problemer, havde jeg skam formidlet det som en tegneserie.
V.H. Modild

Du er lig så hjernedøt person som fck fans.
Hiv du dig i diller

elsker dig Van Allah - kom og tag mig Nys nys kærlig hilsen Conrad

Og det galemathias skriver er ganske enkelt mere troværdigt og velunderbygget end dit.
Du har mødt din overmand gammelfar. Det ville klæde dig at erkende nederlaget.

hvad det handler om. Det er ikke noget der tilfredsstiller dit mindreværd, det er alene spørgsmål om, et udsagn er rigtigt eller forkert.
V.H. Modild

adresse så skal jeg nok komme og ordne dig, men skal nok ikke regne med noget, da folk som dig jo gemmer sig bag en skærm

Har jeg misforstået fordi jeg ikke er enig med dig gamle knaldperle, og det er jo netop her dit forsimplede verdensbillede tydeligst kommer til udtryk - siger man ikke ja og amen til dine selvbestaltede "visdomsord" har man misforstået, er en enfoldig knaldperle o.s.v.
Se dit problem gammelfar, er at du tror du er ufejlbarlig.

Bare så dejligt at du vil
Ordne mig *SF*
Åh hold op du kender da min adresse, det er den samme som sidst.
Tager du pisken lækker lækker Van Allah?
Kærlig hilsen Conrad

Du har ikke fat i, hvad det handler om.
Nu skal du blot glemme din modvilje mod mig, den interesserer mig ikke. Det det handler om er, hvordan mener du, at den gale mathias udsagn er i overensstemmelse med virkeligheden?
Jeg har alene pastet tidligere udsgan ind fra mathias og lille mig.
Du skal blot se på det første udsagn, sammenligne det med den virkelighed de næste udsagn udviser, og danne dig din egen konklusion.
Ok?
V.H. Modild

Men hvis det kan glæde dig skal jeg da gerne gøre det igen.
Det handler ikke om modvilje mod dig, men om at jeg ikke bryder mig om din arrogante og bedrevidende attitude.

Der er (formodenlig med rette) fremsat følgende påstand mod somalieren, nasseren, sharia- og islamelskeren modild:
"Du er gentagne gange blevet spurgt, om du anser Sharialoven for forenelig med demokratiet. Du har snoet dig udenom alle gange."
Som modargument mod dette fremfører hun:
Nr. 1 - "Jeg vil gerne rette en misforståelse, det er ikke Sharia der styres efter, det er faktisk Koranen, endskønt en særlig tolkning af den, som de fleste ikke er enige i. Sharia anvendes i fordrejet form, som redskab til at holde menneskene på plads i den fundamentalistiske "verdensorden".
Med det mener jeg, at disse fundamentalister finder deres legitimitet i en fordrejning af Koranen, og en lige så barsk fordrejning af Sharia. Jeg er orienteret om, at Sharia selv i "normal" tilstand ikke lige passer til vestlig forståelse af menneskerettighederne, og retssystemer, da der er ulighed i dele af shariaen og selv i "normal" form er den del, der handler om straf, ikke kompatibelt med et vestligt retssystem, selvom USA’s seneste lovgivning søger samme vej som sharia, nemlig mod et ikke-demokrati.:)"
Lad os lige tage denne del én gang mere:
"Jeg er orienteret om, at Sharia selv i "normal" tilstand ikke lige passer til vestlig forståelse af menneskerettighederne, og retssystemer, da der er ulighed i dele af shariaen og selv i "normal" form er den del. der handler om straf... osv."
Det argument dumper. Fordi du ikke entydig tager stilling for eller imod. Men nøjes med at skrive: "Jeg er ORIENTERET om, at sharia.....osv." Det siger intet om din personlige stillingtagen, din knaldperle. - Dumpet.

Nr. 2 - "Ingen vil formodentlig være uenig i, at Sharia er uforeneligt med demokrati. Men mange kunne bruge lidt tid, til at finde ud af, hvad Sharia rent faktisk er. Den er jo, når alt kommer til alt, meget andet end den del vi hører så meget om."
Det argument dumper. For hvem dækker du ind under "ingen`? Du er for fej til at skrive, at dette "ingen" også omfatter dig. Altså kryber du uden om. - Dumpet.

Nr. 3 - "Du siger, at resultatet ser vi i Sharia-loven, men end ikke den er ens i de arabiske lande. Derudover er kun en lille del af den, det vi forstår som straffesystem. Den er ganske rigtig ikke et behageligt syn for et vestligt orienteret blik, og vi kan ikke godtage en sådan lov. Dette være sagt i sammenhæng med de barske episoder, vesten egenhændigt står for, i krigen mod terrorismen, hvor nogle ganske uhyggelige ting er dukket op. Ikke desto mindre kan et demokrati selvfølgelig ikke godtage sharia loven."
Vi tager lige denne del igen: "Den er ganske rigtig ikke et behageligt syn for et vestligt orienteret blik, og vi kan ikke godtage en sådan lov."
Hvem er disse "vi" du her taler om? Det fremgår bestemt ikke om du er enig med disse "vi" og du kryber igen uden om hvad din PERSONLIGE stillingtagen er. - Dumpet for 3. gang.

Du er ynkelig og en tvetunget forfører, der ynder at give indtryk af at være mere vidende og intilligent end andre her på debatten. Du er en sølle islamist, der nyder godt af vort kontantsystem, demokrati og ytringsfrihed, som du på det skammeligste misbruger.
Tanken om at du bevidst benytter dig af Taquiya - Den hellige løgn, som begrundes i koranen Sura 4.142.
Dækker over "foregivelse", at forvirre, lyve og bedrage for at fremme Allahs sag, og redde ære. Du gør alt for at redde din egen r*v, men er den værste blandt knaldperler - den titel du har "beriget" mange andre debatører med. Uden at miste noget af værdi kunne vi sagtens undvære din "berigelse" her.

Skriv det samme, men ved brug af din profil, så skal jeg svare dig ordentligt på din tolkning.
Men jeg kan da tilføje, for din og mange andres fornøjelse og sikkert store glæde, at den tilgang og forståelse knaldperler har af Sharia, og som så bliver formidlet ud som en enten eller stillingtagen, kan jeg af meget gode grunde ikke deltage i. Jeg kan nemlig ikke tage afstand til noget, der ikke er korrekt.:)
Det jeg tager stilling til, er en nuanceret opfattelse af Sharia, ikke fordi jeg mener, det skal være sådan, men fordi sådan er det.:)
Det er altså ikke min opfindelse, jeg kan blot konstatere, at Sharia anvendes vidt forskelligt i den arabiske verden. Jeg ved som mange andre, at den kan tolkes grimt, hvilket den bliver, men at det f.eks. ikke bekymrer f.eks. Danmark og dets allierede, da de er i tæt alliance med f.eks. saudi Arabien, der kører med Sharia i grim form for fuld kraft.:)
Jeg giver ikke en skid for uvidenhed, og dobbelmoral, det er ikke mit problem, men dem som besidder disse to "kvalifikationer".
Nu kan du jo gætte dig til, hvilken kategori du og mange her i dette forum falder ned i? :)
Knaldperle få dig en profil, hvis du vil vide mere!:)
V.H. Modild

lidt fantasi og finde dig selv et nick, store tumpe?

Jeg har jo skrevet, at det nok ikke tjener det store formål at debattere med dig.
Det er som et ægteskabeligt skænderi.

Dette er den rene dissekering.
Det er netop essencen. Tak fordi du gav udtryk for det, som jeg gerne ville skrive.
Hatten af for dig og dit klarsyn.

Hvordan synes du, at dit udsagn ser ud i forhold til virkeligheden?
Og hvad tror du, er den virkelige ♪4rsag lige nu, til at du føler, at det ikke hjælper at diskutere med mig? :)
Tror du, at du er lidt vel overilet ind imellem? Eller er jeg helt forkert på den? :)
Det er ligetil at se på de udsagn, eller hur? :)
Lad mig høre hvad du mener om min fremlæggelse.:)
V.H. Modild

Nu strammer du den sku!
V.H. Modild

Skal vi nu tale om ental.
Du mener dine fremlæggelser. Allesammen forskellige, og benægtende de tidligere udsagn du gør dig.
Altid med uld i mund. Altid udadprojicerende og med fuldstændig manglende introspektion.
Dvs. løgne, eller fortielser, benægtelser og forsøg på gendrivelser af objektive sandheder.
En kommunikation med dig, foregår på mellemøstlig niveau. Det er fuldstændig som at tale med en imam, som på trods af sin ringe uddannelse, og læsning af koranen tror sig gudbenådet og bedrevidende.
Helt ærligt, jeg tror faktisk du er ved at få orgasme af dit eget hovmod.
Men, du er ingenting, og du ved ingenting.

Det var nu ikke dig, som jeg mente kunne fremlægge noget så klart. Det var uhada.

V.H. Modild

Ja, modild, du er gal i knolden.
Jeg ved ikke hvad der er gal med dig, men du mener åbenbart du er skide intelligent.
I mine øjne er du et nul.
Dersom du har nossser, så skulle du tage en debat med undertegnede.
Det ville være en sand fornøjelse. Så kan du jo samtidig sammenligne dit intelekt.
Enoch

gå hen og få fornøjelige ideer. Jeg ved godt hvad jeg skriver og hvorfor.
Enoch