til again skabelses beretningen :)

der er en der laver om på skabelses beretningen og siger at solen blev skabt før alt det andet.
i første vers.
men i følge biblen så står der jo ord ret. at den bliv skabt i vers 16.
er der nogle tvil, i over sættelserne i dette?
eller bliver der skrevet om på biblen?
http://debat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=&Board=25062006&Number=101543&page=0&view=expanded&sb=5&o=&vc=1
Verdens skabelse
v1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
v2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
v3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. v4 Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. v5 Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.
v6 Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete; v7 Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen. v8 Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.
v9 Gud sagde: »Vandet under himlen skal samle sig på ét sted, så det tørre land kommer til syne!« Og det skete. v10 Gud kaldte det tørre land jord, og det sted, hvor vandet samlede sig, kaldte han hav. Gud så, at det var godt.
v11 Gud sagde: »Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden.« Og det skete; v12 jorden frembragte grønt, alle slags planter, der sætter frø, og alle slags træer, der bærer frugt med kerne. Gud så, at det var godt. v13 Så blev det aften, og det blev morgen, tredje dag.
v14 Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år, v15 og de skal være lys på himmelhvælvingen til at oplyse jorden!« Og det skete; v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne. v17 Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, v18 til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt. v19 Så blev det aften, og det blev morgen, fjerde dag.
på forhånd tak:)

Der er ikke tvivl om den hebraiske grundtekst. Men nogle fortolkere bemærker at:
1: Der var mørke over urdybet (vers 2)
2: Så blev der lys (vers 3). Lyset var tidsmæssigt opdelt i nat og dag (det blev morgen og det blev aften)
3: Først senere dukker himmellegemerne op (vers 16)
Det kan man tolke på forskellige måder. Hvis man er kritisk ser man det som et eksempel på, at de ikke engang fattede, at det er solen der sørger for lyset (vers 2-4 antyder at det er Guds ånd). Hvis man derimod gerne vil insistere på, at der ikke findes videnskabelige usandheder i Bibelen finder man en eller anden måde at "redde" teksten på. Det er som regel noget med at påstå, at det beviser at der var en vandtåge omkring jorden, som spredte lyset, så der nok var lys, men at man endnu ikke kunne se himmellegemerne.
Den slags forklaringer bliver som regel fulgt op med en tale om, at Bibelen er beskrevet som det har set ud set med et menneskes øjne. Kritikerne afviser dette: Der var iflg. beretningen ingen mennesker skabt på det tidspunkt, så ingen ville have vidst, at man ikke ville kunne se himmellegemerne pga vanddampe. Det giver ikke mening at beskrive tingene som et menneske ville have set det, når intet menneske i datiden ville have vidst, hvordan det havde set ud.
Forøvrigt: Tænk på en overskyet dag. Selv et par skyer kan stort set blokere lysgennemtrængningen (det er derfor regnskyer ser sorte ud). Tanker om, at vandet ved syndfloden dengang var udenfor atmosfæren er meningsløse - hvis kravet er skyer der er tykke nok til at sprede lyset, så man ikke kan se solen, men tynde nok til at fotosyntesen kan fungere, er skyerne ikke tykke nok til at give mere end ca en centimeters regnvand!

jeg er lidt lost her,
kunne jeg lokke dig til at svare for mig?
for han snakker om noget jeg ikke kan snakke med om, og det er de gamle hebraiske tekster:(
og jeg kan ikke hebraisk. :)

takker:)
og så lærte jeg jo også en masse af det:)
men jeg kan faktisk, bedst lide sådanne, debatter, der er meget mere personligt. der er ikke noget med løbe væk, hele tiden.
ikke alt det der probaganda fis. bare reliteter
lige som jeg havde her med sissel,
http://hotstart.dk/forum/default.aspx?f=6&m=3031
hammer hyggeligt. selv om det var svært at komme ind på hinde:)