Tavshedspligten er et vissent blad for munden

Den verdensberømte og dygtige arkitekt Henning Larsen har skrevet en bog om bl.a. byggeriet af Operaen. I forbindelse med dette stykke betalt arbejde, underskrev han blandt andet en livslang tavshedsklausul, som nu er brudt.
Thomas Rathsack skrev en bog om at være elitesoldat i Jægerkorpset. I kraft af sin særlige tjeneste for Danmark var han underlagt tavshedspligt. I 2009 skrev han "Jæger - i krig med eliten" og blev efterfølgende bortvist fra sit job.
Frank Grevil lækkede en række hemmeligt stemplede Irak-vurderinger til pressen. Også her et brud på den tavshedspligt, der følger med at arbejde for Forsvarets Efterretningstjeneste.
Der er ifølge straffeloven mulighed for at bryde tavshedspligten. Det kræver, at man handler i berettiget varetagelse af åbenbart almeninteresse eller af eget eller andres tarv. Man kan sige det på den måde, at man kun må sige noget, hvis man har noget at sige, som er vigtigt for det politiske fællesskab eller afgørende for ens eget liv eller andres.
Frank Grevil blev dømt, fordi dommeren mente, at bruddet på tavshedspligten ikke var for at afdække ulovligheder eller var i berettiget varetagelse af åbenbar interesse for almenheden. Thomas Rathsacks bog er blevet beskyldt for at være for tam. Bogen indeholder ikke oplysninger af vigtig karakter, hvorfor han ligeledes kunne dømmes. Og det samme kan vel siges om Henning Larsen. Hvorfor bryder han et tavshedsløfte? Jeg troede et ord var et ord?

Et ord er et ord - så langt så godt.... Bliver man undskyld udtrykket "pisset" på - kan ens tavshed tilsidesættes - ikke juridisk - men moralsk - Verden skal ikke kun anskues gennem juridiske paragraffer , men bør ses ud fra et menneskelig og moralsk vinkel.

han lavede tegningerne... mersk ændrede dem og grunden til han ikke sagde noget dengang var at han havde mange projekter igang og det ville blive for dyrt.
nu er de projekter og han fortæller bare at han er skuffet over det ikke blev som han havde tænkt sig (da han lavede de tegninger) fordi mersk ændrede dem...
og til det med jægerboget ja det er sq nemt at blive påvirket af medier for millitæret var med til at godkende bogen og se så løbne hvad han skrev da boget skulle trykkes lavede de så et drama (og set fra det perspektiv) handlede han da i god tro at forlaget så sender det til berlinske tidne som så trykker det inden foderetrten får det afgjordt er alene berlinske tidne der har det ansvar...

Efter det der blev sagt i radioavisen i morges, ville Hr møller ikke acceptere tegningerne fra arkitekten men ville have det helt på hans egen facon.
Det er for så vidt godt nok, men arkitekten burde have mandsmod nok til at sige stop til Møller eller bede ham finde en anden arkitekt hvis forslagene ikke passede ham.
Hvis arkiteketn ikke var tilfreds med de ændrede tegninger skulle han have sagt stop, men prestigen i at få lov til at bygge for Mølleren var måske for stor en fristelse?

På Weekendavisens hjemmeside kan man læse Henning Larsens udførlige beskrivelse af forløbet om Operahuset og særligt om McKinney-Møllers ageren. Det er selvfølgelig en subjektiv beskrivelse, men at sige stop var tilsyneladende IKKE en mulighed for Henning Larsen.

For den bliver brugt til at undertrykke sandheden. 🙁

Der er en fantastisk problemstilling mellem det juridiske og moralske. Så din anskuelse er særdeles relevant.
Og det er lige præcis det jeg spørger om, når jeg er af den holdning, at et ord er et ord.
Som jeg nævner er der juridiske muligheder for at bryde sin tavshedspligt.
Du mener så, at der også er nogle moralske muligheder. Men lad mig forstå dig ret. Hvis nogen pisser på dig, er du så også i din ret til at pisse på dem.
Stillet groft op: hvis nogen slår din søster ihjæl, så kan du også slå deres søster ihjæl. Jeg mener det ville være mere hensigtsmæssigt at lade retssamfundet dømme personen der har dræbt din søster.
Og mindre skarpt: Hvis din arbejdsgiver ikke behandler dig ordentligt. Er du så i din ret til at droppe alle klausuler - moralsk?
Jeg mener det ville være mere hensigtsmæssigt igen at lade retssamfundet og de muligheder vi har i arbejdsmarkedslovgivningen at drage en arbejdsgiver til ansvar.
Hvis alle, når de FØLER sig dårligt behandlet, går ud og udøver selvtægt, så tillader vi, at vores retssamfund undergraves. En tavshedsklausul med Henning Larsen har vi set værdien af nu. Men hvor mange vil følge trop, når sager kommer op i medierne?

Tale er sølv, tavshed er guld.
Eller hvad med denne:
Hellere tie og blive regnet for en idiot end tale og udrydde enhver tvivl.

Og så ellers tilbage til debatten.
Hvad er det for en sandhed, der er så bydende nødvendig og samfundsnyttig, at den skal ud i tilfældet Rothsack og Henning Larsen?

Omkring arkitekt Henning Larsen sure opstød nu, efter al den tid, får en til at tænke på, at misundelse findes OVERALT i ALLE kredse/alle aldre-selv de bedste.
Henning Larsens vrøvl nu,er kun en gammel sur/bitter mands udtalelser.Han har sagt JA til at være Arkitekt, på byggeriet af Operaen-og er der noget at sige til,at den(MÆRSK) som betaler, vil have et ord med på vejen??
Kunne forstå hvis han f.eks. ikke var blevet betalt af Mærsk-men det her er det rene sure opstød!!
Henning Larsen udtaler noget omkring glaspartiet-hvad, kære Henning Larsen, havde Operaen været,hvis ikke den havde fåetden utroligt smukke Glasfacad??Nej-her ser vi igen hvad succes/penge=misundelse, kan føre til i lille Danmark.
Henning Larsen skulle have være en "større mand", end komme med den gang vrøvlesnak/sladder) på det her tidspunkt!!
Dette handler kun om en gammel mand(84) som er sur på en på 96-hold da op.Brug dog din tid Henning L.på andet,her i dit livs efterår!!

tavshedspligt:
Hvis man have skrive under på en tavshedspligt kontrakt fra sin Arbejdsgiver...så må du rette after det. Hvis man er utilfreds med n oget på sin arbejds plads, så må du take det op med din tillidsmand.😮🙂 Hvis man som privat person vil klage, så høre efter hvad en sagføre vil rå dig til. Der er en grund at man have en tavsheds kontrakt.

Selvfølgelig må man ikke bryde sin tavshedspligt - der er jo en årsag til at man har skrevet under på at det må man ikke. Det kan være i forretningslivet og det kan være i forsvaret.... Der ER altså en eller flere grunde til at man skriver under.....

Ville det så være en dejlig ting at du kan få at vide ude i byen. At du har kønsvorter. FOr din læges sekræter har testsvaret før dig. Og har underholdt sine venner med det.

Det siger vel egentlig sig selv

det er altså ikke et brud på tavshedspligten at citere MMs arrogante udtalelser og at videregive at han ikke kan lide glas. Tavshedspligten gælder kun fortrolige OPLYSNINGER!

Ligger ens loyalitet ikke der hvor den bliver gengældt.
Kan man bare fordi man har penge tillade sig at tilsidesætte andre og underdømme deres arbejde.
Hvis jeg ikke kan stå inde for det som jeg skal lægge navn til,
så siger jeg også farvel og tak,
og vil føle mig berettiget til at forklarer hvad der ligger til grund.

Men det burde være på en anden måde. Ledende folk i kommune og stat, burde ikke have mulighed for at dække sig ind under tavshedspligten, når der foregår noget lusket. De skal ikke kunne tryne folk til at holde mund med oplysninger, for ellers bliver I fyret I har tavshedspligt.
Jeg har kendskab til nogle ting. Tavshedspligten har fanden skabt, når det skal være på den måde.
Ville du bryde dig om, at få at vide, du bliver fyret, hvis du fortæller "dette". Du bliver fyret, hvis du går til pressen. 🙁

Og så ellers tilbage til debatten.
Hvad er det for en sandhed, der er så bydende nødvendig og samfundsnyttig, at den skal ud i tilfældet Rothsack og Henning Larsen?
citat slut
Det kan jeg virkelig ikke svare dig på. Jeg kender ikke noget til det.
Men jeg har lov til at have en mening om tavshedspligten. Jeg har lov til at udtrykke den, uden at skulle spørge dig om lov. 🙁

Det er åbenlyst at man i et samfund må have tavshedspligt om en række forhold - hvem ville bryde sig om, at man for eksempelvis skulle kunne læse alles lægejournaler på internettet eller at ens læge til en julefrokost fortalte bredt om sine patienters sygdomme ved navnsnævnelse for blot at tage et eksempel. Modsat vil de fleste nok også synes det er rigtigt at der er pligt til at bryde tavsheden, hvis man som eksempelvis læge blive opmærksom på misbrug af børn. Men tavsheden skal naturligvis ikke brydes ved at indrykke en artikkel i avisen hvor man redegør for det eller ved at skrive en bog herom.
Så ligesom vel som man skal kunne håndterer tavshedspligten skal man også på rettevis kunne håndtere oplsyningspligten - og den han aldrig retfærdiggøres ved at lave en bog - trygt med henblik på at opnå en fortjeneste ved salg af denne.

Måske skulle du lige sætte dig ind i, hvad uenighederne gik på:
"Henning Larsen udtaler noget omkring glaspartiet-hvad, kære Henning Larsen, havde Operaen været,hvis ikke den havde fåetden utroligt smukke Glasfacad??"
Netop - men det var Mærsk, der var IMOD glasfacaden - han gentog adskillige gange, at han IKKE ville have glas. Henning Larsen ville have haft en "ren" glasfacade - det var Mærsk, der insisterede på de der metal"stivere", der har givet Operaen det lidet flatterende navn "Brødristeren".

Vi var nogle stykker,som fik at vide, der ingen ændringer ville ske og vi havde bare at holde mund. Jeg siger jo også: Dække sig ind under tavshedspligt. Forstå dog jeg mener.

selvfølgelig har du lov til at udtrykke din mening. Det er jo ligefrem den jeg efterspørger.
Men hvordan kan man den ene dag underskrive en klausul om tavshed for derefter at bryde den? Devaluerer man så ikke sit ord i fremtidige sammenhænge - og kan det ikke have konsekvenser for samfundsborgerens opfattelse af en sådan klausul.
Men du ønsker måske, at vi ikke kan underlægges nogle former for rammer og regler. Hvis vi i følelsernes vold føler os forrådt, snydt eller trampet på, så er det bare med at give igen?

Jeg er bare sur i disse dage. Det burde jo ikke gå ud over nogen. 😖
Jeg forstår godt, hvad du mener og i princippet har du jo helt ret.
Jeg har bare svært ved, at nogen dækker sig ind under tavshedspligten og så forgår der ulovligheder.
Hvis der sker noget forkert kan man have utrolig svært ved at fortælle det.
Man vidste, at Irak ikke havde masseødelæggelses våben. Man lyver med vilje og det må ikke komme frem. På grund af tavshedspligten. Den slags finder jeg helt vanvittigt. Hvad skjuler og lyver de ellers om. Jeg finder det meget urovækkende.
Sådanne sager har jeg set flere af igennem tiden. Det harmer mig.

Ang.svar fra studt.om det, at "stikke en kniv i ryggen" på et menneske,som H.L.har tjent flere millioner på,for bl.a. at tegne privat for hr. Mærsk-dertil er der kun et at sige-modbydeligt.at et SÅ gammelt mennske ikke går i større sko-føj!!Så igår et billede af den glasfacade som H.L.ville have haft-den var rædsom-og absolut ikke et sådan byggeri værdigt-DET så hr. Mærsk!Ang. de stivere-så er de bare FLOTTE!!
Kan det glæde sådan dig-at man siger,at de tre lysekroner viser et: Bevar Chritiania??Skulle ikke undre mig!!
Du er jo bare lige så misundelig over,at en dansker tjener milliader på noget-og ved du hvad studt?-han betaler SÅ meget til den danske statskasse-så DU kan få udbetalt din SU bl.a.-hvad skulle vi dog gøre her i landet, hvis vi ikke havde store mennesker af Mærsk kaliber??

Men nu når du så føler så stærkt for dette område. Så vil jeg lige indskyde at ytringsfriheden er begrænset yderligere.
For førhen kunne journalister og andre nysgerige sjæle søge og få aktindsigt i politikernes uransaglige veje. Også før det blev til eksempelvis et lovforslag.
Det udvandes kraftigt nu.
Så hvis dit blodtryk kan holde til det. Så skulle du læse om det her.
http://www.information.dk/216728

næste gang du går til lægen 😃
de har tavshedspligt såvel som sygehus personalet har, hvilket jo nok er meget rart😉
der er en god grund til tavshedspligt, og hvorfor er det at det er så vigtigt folk ved alt ?????

hvis man ikke vil finde sig i den 😉
så kunne de da bare ha sagt nej, så var den potte ude af verden. kan man ikke li lugten i bageriet, må man gå.
skriver man under må man rette sig efter den, længere er den ikke i min verden

kunne ikke være mere enig, eller have skrevet det mere præcist selv

Mit blodtryk kan ikke holde til det. Vi er jo ved at få stasimetoder.

Hvis man er stor nok til at skrive under på at man vil tie stille, er man vel også stor nok til at holde kæft !!!
Ellers må man huske at ansætte et voksent menneske næste gang.

i et informations-samfund.

Det afgørende er ikke formen (bog, fortjeneste) men indholdet, dvs. om der er tale om udlevering af fortrolige oplysninger som offeret har krav på ikke gives videre.
Det er ikke tilfældet her.

Men mølleren truede ham med bål og brand, og åbenbart så meget at han bed i det sure æble og lavede operaen alligevel.
Havde arkitekten meldt fra på det tidspunkt ville kritikken være mere berettiget end nu, hvor det mest minder om to gamle mænd som vil skændes og skælde ud på hinanden.
Hvis du får pålagt et arbejde du ikke selv kan stå inde for, så skal du ikke lave det, så let er det.

manden er 84 år, og skingrende åndsvag, man svigter ikke en aftale, uanset om den er mundlig eller skriftlig.
desuden må det jo være hans medarbejdere der har knoklet i døgndrift for at tegne operaen, og de stakkels håndværkere som har udført arbejdet, har nok også lidt under uhyrlige hysteriske anfald.

Det er nok en lille smule svært, at udtale sig om en livsvarig klausul, som ikke er kendt i sin helhed.
Når dette er sagt, så burde der jo have hersket et ordentligt klima under,selve byggerifasen, såvel under projektering, som udførelsen af det fysiske projekt!
Så alt i alt er der jo kun tale om to gamle stædige tosser, hvoraf den ene part nu udleverer den anden til offentligt skue.
De skulle skamme sig begge to!!

har netop kunnet skrabe til sig, p.g.a. vores skattesystem.
Et skattesystem der favoriserer især redere, så lige så taknemmelige du mener vi skal være for mærsk - lige så taknemmelig skal han være for den danske befolkning, som i den grad via vores skattesystem har muliggjort han imperie!
BASTA!

i den brance tror jeg at det er almindelig med klausul, så jeg tror ikke det fremmer samarbejder mellem andre tegnestuer, når man ikke kan stole på chefens underskrift, om tavshedspligt.
jeg har været ansat på en USA base i filipinerne, hvor vi hver morgen måtte møde op hos den ansvarlige kommendant, og få udleveret et nyt password.
dette skulle forhindre, at der muligvis kom en person ind på basens område, som muligvis ikke havde tilladelse.
hvis man havde en mistanke, og var sammen med andre officerer, eller menige, kunne man i en almindelig samtale nævne et ord, fks. mågerne skider idag, hvilket medførte, at en fra grubben kontaktede security.

mahal din kita, I love you, asavakit.

Hvad lavede du der og hvornår ?