Socialdemokratiets nye kampagne

Socialdemokratiet lancerer nu en stor kampagne i forbindelse med deres nyopfundne Skat på Investorerne i Nordsøen.
Link til DR nyheder
Socialdemokratiet vil nu tilbyde at Danske borgere kan spare få minutter, på at rejse til de job som ikke eksisterer.
Det giver jo ikke mening ?
Socialdemokratiet vil også sørge for, at togene kommer til at køre på importeret kul, i det omfang det lykkedes Socialdemokratiet at finde en producent, som kan sælge tog til Danmark.
Er det miljøvenligt ?
Giver det nogen mening når nu vi i forvejen har yelt nye tog, som kører på den energi vi har i Nordsøen, at man så vil købe andre tog som skal køre på importeret energi ?
Det bliver selvfølgelig dejligt ude på landet, hvis der bliver elektrificeret. For så slipper heste, grise og muhkøer jo for forureningen fra togdriften. Men hvad med f.eks. Københavnere, som jo bor klods op af kulkraftværket som skal producere energien. Syntes Københavnere det er fint at skulle tage osen fra togdriften ?
Nu meldes der ud med at Dansk Nordsøpolitik ligner noget fra en bananstat.
Det vil selvfølgelig påvirke investorerne når de skal vælge at anbringe deres kapital, at der ikke er ro omkring kapitalanbringelsen over investeringsperioden.
Hvordan vil Regeringens fremtidige økonomiske politik se ud, kan man overhovedet regne med at kunne anbringe kapital og knowhow i Danmark, uden at der bliver kavet om på betingelserne i tide og utide ?

Nej, de sidste 2 år kan man godt rive ud af historiebøgerne for intet den har lavet har mening.
[:X]

Både når der anlægges tidsvarende baner til tog og når borgerne kan transporteres hurtigere mellem landsdelene 🙂

Hvis man vil skabe vækst i et land hvor den demografiske sammensætning er som i Danmark, så skal man sørge for at flytte produktion og erhverv ud hvor befolkningen bor. Altså tænke mere decentralt i forhold til infrastruktur.
Ved at flytte erhverv og produktion ud, så er det kun produktet som skal transporteres og kun i det omfang det er nødvendigt.
Ved centralisering, om man ønsker med den nye togfond, så skal man flytte produktionskapasiteten, altså menneskerne hver eneste dag. Hvilket er helt forkasteligt, i forhold til miljø, mennesker, produktionen og økonomien.

Både når der anlægges tidsvarende baner til tog og når borgerne kan transporteres hurtigere mellem landsdelene 🙂

Det er netop det som det gør. Væksten sker netop i områder hvor mennesker bor tæt og der er gode transportforbindelse. Det er også derfor man ser væksten i USA trækkes af byoområderne, mens der er stilstand på landet. Ved at forbinde Danmark bedre, udvides metropoliseringen og dermed mulighederne for vækst og dynamik.

Hvis man vil skabe vækst i et land hvor den demografiske sammensætning er som i Danmark, så skal man sørge for at flytte produktion og erhverv ud hvor befolkningen bor. Altså tænke mere decentralt i forhold til infrastruktur.
Ved at flytte erhverv og produktion ud, så er det kun produktet som skal transporteres og kun i det omfang det er nødvendigt.
Ved centralisering, om man ønsker med den nye togfond, så skal man flytte produktionskapasiteten, altså menneskerne hver eneste dag. Hvilket er helt forkasteligt, i forhold til miljø, mennesker, produktionen og økonomien.


[quote="anonyym" post=2748571]Både når der anlægges tidsvarende baner til tog og når borgerne kan transporteres hurtigere mellem landsdelene 🙂[/quote]

Du skal se det på længere sigt end 30 år, flydende fossilt brændstof bliver en luksus så kortdistanceruter mellem landsdelene med rutefly er historie, måske også indre-europæisk.

Forudsætningen for vækst er kapital.
Ved at fjerne kapital fra landzonerne, fjernes muligheden for vækst.
Det er velkendt hvad der sker når man kun skaber vækst i metropoler.
For år tilbage, var New York på røven og det er de nok ikke kommet helt over, den om det er årtier siden. I øjeblikket er byer som Chicago og Detroit udfordret i et nærmest uoverskueligt omfang. Særligt Detroit er helt på røven.
Hvis din påstand skulle være korrekt, så skulle byer som Nyborg og Kosør have landets største vækst, men det har de ikke. Esbjerg, som ligger i det sorteste Jylland, har enorm vækst. Det samme gælder i et vist omfang Aalborg.
Så dit postulat må siges at være usandt.
Vækst skabes gennem kapital og har kun i begrænset omfang relation til infrastruktur.

Det er netop det som det gør. Væksten sker netop i områder hvor mennesker bor tæt og der er gode transportforbindelse. Det er også derfor man ser væksten i USA trækkes af byoområderne, mens der er stilstand på landet. Ved at forbinde Danmark bedre, udvides metropoliseringen og dermed mulighederne for vækst og dynamik.

[quote="thomas-f-hansen" post=2748579]Hvis man vil skabe vækst i et land hvor den demografiske sammensætning er som i Danmark, så skal man sørge for at flytte produktion og erhverv ud hvor befolkningen bor. Altså tænke mere decentralt i forhold til infrastruktur.
Ved at flytte erhverv og produktion ud, så er det kun produktet som skal transporteres og kun i det omfang det er nødvendigt.
Ved centralisering, om man ønsker med den nye togfond, så skal man flytte produktionskapasiteten, altså menneskerne hver eneste dag. Hvilket er helt forkasteligt, i forhold til miljø, mennesker, produktionen og økonomien.


[quote="anonyym" post=2748571]Både når der anlægges tidsvarende baner til tog og når borgerne kan transporteres hurtigere mellem landsdelene 🙂[/quote][/quote]

Det er jo rigtigt hvad jeg skriver, så du tager fejl. Metropolerne har vækst og det er i København væksten er. Ikke i landdistrikterne, så ved at binde Danmark bedre sammen med København kan flere få del i denne vækst. Det viser forskningen.
Virksomheder allokerer sig også ved hovedfærselsårene.
Så istedet for, at forære danskernes penge til olieselskaberne, investeres der i vækst og beskæftigelse!

Forudsætningen for vækst er kapital.
Ved at fjerne kapital fra landzonerne, fjernes muligheden for vækst.
Det er velkendt hvad der sker når man kun skaber vækst i metropoler.
For år tilbage, var New York på røven og det er de nok ikke kommet helt over, den om det er årtier siden. I øjeblikket er byer som Chicago og Detroit udfordret i et nærmest uoverskueligt omfang. Særligt Detroit er helt på røven.
Hvis din påstand skulle være korrekt, så skulle byer som Nyborg og Kosør have landets største vækst, men det har de ikke. Esbjerg, som ligger i det sorteste Jylland, har enorm vækst. Det samme gælder i et vist omfang Aalborg.
Så dit postulat må siges at være usandt.
Vækst skabes gennem kapital og har kun i begrænset omfang relation til infrastruktur.

[quote="anonyym" post=2748582]Det er netop det som det gør. Væksten sker netop i områder hvor mennesker bor tæt og der er gode transportforbindelse. Det er også derfor man ser væksten i USA trækkes af byoområderne, mens der er stilstand på landet. Ved at forbinde Danmark bedre, udvides metropoliseringen og dermed mulighederne for vækst og dynamik.

[quote="thomas-f-hansen" post=2748579]Hvis man vil skabe vækst i et land hvor den demografiske sammensætning er som i Danmark, så skal man sørge for at flytte produktion og erhverv ud hvor befolkningen bor. Altså tænke mere decentralt i forhold til infrastruktur.
Ved at flytte erhverv og produktion ud, så er det kun produktet som skal transporteres og kun i det omfang det er nødvendigt.
Ved centralisering, om man ønsker med den nye togfond, så skal man flytte produktionskapasiteten, altså menneskerne hver eneste dag. Hvilket er helt forkasteligt, i forhold til miljø, mennesker, produktionen og økonomien.


[quote="anonyym" post=2748571]Både når der anlægges tidsvarende baner til tog og når borgerne kan transporteres hurtigere mellem landsdelene 🙂[/quote][/quote][/quote]

Det er jo ren københavneri at de skal kunne drøne til provinsen og hjem igen samme dag uden at blive forsinket et par minutter ved et trinbræt udenfor Slagelse, så må de også tage med at indånde forureningen selv.

Endnu mere vrøvl fra dig.
Det er i og omkring København der er mest reel arbejdsløshed og flest på overførsel.
Et numerisk antal, som slet ikke modsvarer den økonomi der er i Storkøbenhavn.
Kigger man f.eks. efter kontorer, så er der kontorer nok til salg og leje i Storkøbenhavn, til at hele befolkningen kunne indlogeres der.
Den mindre arbejdsløshed som der reelt har været i København, er udelukkende et resultat af helt uforholdsmæssigt store investeringer i f.eks. kontorejendomme, som står ubrugte hen.
Også hotel og konferencevirksomheder, er der bygget alt for mange af.
Det er som at pisse i bukserne, det varmer kun så længe man pisser.
Du må ud i landet, til f.eks. Esbjerg, der er vækst.
En vækst man nu vil fjerne med Regeringen og DF's Skatteraid på Nordsøen.
Utroligt at Bjarne Corydon overhovedet har et vælgergrundlag, efter han nu i flere år har kæmpet med næb og klør for at gøre så mange som muligt arbejdsløse i hans eget bagland.

Det er i København væksten er og naturligvis skal danskerne ikke forære deres olie til olieselskaberne.
København løber med væksten
Derimod "tages der ingen vækst fra Esbjerg" som du fejlagtigt påstod.

Endnu mere vrøvl fra dig.
Det er i og omkring København der er mest reel arbejdsløshed og flest på overførsel.
Et numerisk antal, som slet ikke modsvarer den økonomi der er i Storkøbenhavn.
Kigger man f.eks. efter kontorer, så er der kontorer nok til salg og leje i Storkøbenhavn, til at hele befolkningen kunne indlogeres der.
Den mindre arbejdsløshed som der reelt har været i København, er udelukkende et resultat af helt uforholdsmæssigt store investeringer i f.eks. kontorejendomme, som står ubrugte hen.
Også hotel og konferencevirksomheder, er der bygget alt for mange af.
Det er som at pisse i bukserne, det varmer kun så længe man pisser.
Du må ud i landet, til f.eks. Esbjerg, der er vækst.
En vækst man nu vil fjerne med Regeringen og DF's Skatteraid på Nordsøen.
Utroligt at Bjarne Corydon overhovedet har et vælgergrundlag, efter han nu i flere år har kæmpet med næb og klør for at gøre så mange som muligt arbejdsløse i hans eget bagland.

Hvorfor blander du fly ind i diskussionen ?

Det forsvarer jo ikke, at der skal forurenes for 30 milliarder, foruden forureningen ved driften.

Fordi at højhastighedstoge på langt sigt kommer til at afløse fly da energiforbruget pr. sæde er langt mindre.

Hvorfor blander du fly ind i diskussionen ?

Det er usandt i denne sammenhæng.
Der er netop tle om tog mellem de største Danske byer.
Der er ikke på noget tidspunkt nævnt noget om at det skal forbindes med resten af Europa.
Hvis der skal beskrives noget i den sammenhæng, så må det være at der netop ikke ligger planer for at føre strækningerne til resten af Europa.
Der foreligger ikke engang noget om at strækningerne skal føres ned til Rødby, hvilket vel skal forstås som at fehmernforbindelsen er skrinlagt.
Tilsvarende er der hellr intet som beskriver at forbindelserne skal føres ned gennem Sønderjylland, hvilket dermed også beskriver, at der ikke er tale om at føre noget som helst ned til Europa.
Så det handler ikke om at spare på flyafgange.
Hvad angår miljø, så betyder det også, at langt størstedelen af alt gods, det skal køres på eksisterende dieseltog, alternativt på lastbil.
Der vil iøvrigt ikke kunne blive tale om højhastighedstog, for højhastighedstog kræver langt større afstand mellem stationerne end vi har i Danmark. Alene derfor, så vil tog i Danmark ikke erstatte nogen fly mellem Metropoler.
Der er udelukkende tale om at man vil begå Skatteraid mod investorer i Nordsøen.
Der er intet belæg for at det overhovedet er muligt, inden for overskuelig fremtid, at køre med elektrificerede tog i Danmark. Dels har vi ikke togene, dels kan vi ikke engang få dem leveret.
Det må være forudsætningen, som først og fremmest skal opfyldes.
Efterfølgende, så må det være en forudsætning, at vi i Danmark bruger den energi vi har til rådighed, således at vi ikke skal importerer kul, for at kunne drive tog.
Det betyder at alle kraftværker i Danmark skal ombygges til f.eks. gas. Hvilket ikke vil ske, for det er helt enkelt for dyrt.
Det er egentlig en lidt overflødig diskussion, for der hvor pengene skulle komme fra, de har sagt aloha.
Derfor vil en sådan togplan, uden finansiering, blive afviklet om mindre end to år, når der kommer en ny regering.
Det Danmark står tilbage med, er investorer som ikke om stole på deres investering er sikkert anbragt, hvorfor de selvfølgelig vælger at investerer i projekter der i mindre omfang ligner en Syd/Mellemamerikansk bananstat.

Fordi at højhastighedstoge på langt sigt kommer til at afløse fly da energiforbruget pr. sæde er langt mindre.

[quote="thomas-f-hansen" post=2748628]Hvorfor blander du fly ind i diskussionen ?[/quote]