Skabelsesberetningen - virkelighed eller digt?

"I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden."
Med disse ord begynder Første Mosebog, Bibelens første bog. I dag tror mange at den moderne videnskab har bevist at skabelsesberetningen i Første Mosebog - også disse indledende ord - ikke passer. Selv religiøse ledere indtager en lignende holdning.
For eksempel omtaler et skrift fra Den Forenede Kirke i Canada (protestantisk) indholdet af de første elleve kapitler i Første Mosebog som "myter". (The Junior Teacher's Guide, år 1, 1964, s.4) En katolsk katekismus i Holland siger om de samme kapitler at de "i det store og hele består af digt og sagn".
Har de ret i disse påstande? Er skabelsesberetningen i Bibelen baseret på gamle myter, eller består den af digt og sagn? Det må vi have at vide, for beretningen i Første Mosebog er selve grundlaget for nogle af de vigtigste lærepunkter i hele Bibelen. Har du personlig læst den omtalte beretning? Lad mig foreslå at du slår op i Bibelen på det første kapitel og selv læser hvad den siger. Sammenlign så det du læser med følgende oplysninger.
Oldtidens folkeslag havde "skabelseshistorier". Hvordan er de i sammenligning med skabelsesberetningen i Første Mosebog? Danner de et grundlag for denne beretning, som det er blevet hævdet? Overvej følgende:
Den babyloniske hovedmyte om skabelsen siger at guden Marduk under et oprør blandt guderne tog gudinden Tiamat og "brækkede hende i to som en musling"; den ene halvdel af hende blev til jorden og den anden halvdel til himmelen. Det siges at guderne tog blodet af en gud der var blevet henrettet, og at de deraf dannede mennesket. (Babyloniske religiøse Tekster, oversat af O.E.Ravn, siderne 52, 55) Ægypterne havde en myte som gik ud på at solguden Ra havde skabt mennesket af sine tårer.
Hvad siger nu skabelsesberetningen i Bibelen? Den siger at Gud først skabte "himmelen og jorden". Derefter begyndte han at gøre jorden rede som bolig for menneskene. Først lod han der "blive lys" på planeten jorden. Dernæst dannede han en hvælving, et luftrum, over jordens overflade, med vande under rummet og vande oven over rummet. Så kom tørt land, verdensdele og øer, til syne på klodens overflade, der ellers var dækket af hav, og Gud lod planter og træer med med frugt fremspire. Efter dette kom der "lys på himmelhvælvingen" til at markere årstider, dage og år. Så fulgte skabelsen af livet i havet og af de vingede skabninger. Derefter blev landdyrene skabt, og til sidst dannede Gud mennesket af jordens støv. (1 Mosebog 1:1-28; 2:7)
Sammenlign denne beretning med myterne jeg henviste til ovenfor. Hvor fornuftigt er det at hævde at beretningen i Første Mosebog bygger på disse myter? Professor J.A.Thompson siger: "Den [beretningen i Første Mosebog] er en ophøjet, værdig fremstilling uden de grove elementer som findes i de ikke-bibelske skabelseshistorier. (The New Bible Dictionary, 1963, s.270) Ja, at sammenligne beretningen i Første Mosebog med disse myter er som at sammenligne et palads med en svinesti. Begge bygninger har ganske vidst mure eller vægge, men derefter hører ligheden op.
Og hvorledes forholder det sig så med jordens form? Siger Bibelen ligesom middelalderens myter at jorden er flad? Eller indeholder den myter som den gamle indiske, der gik ud på at jorden skulle være anbragt på ryggen af nogle elefanter som stod på en stor skildpadde der igen stod på en brilleslange? Afgjort nej! Om Gud har Bibelen for længe siden sagt:
"Han udspænder norden over det tomme, ophænger jorden på intet". "Med hvem vil I ligne Gud, ... Han troner over jordens kreds." (Job 26:7; Esajas 40:18, 22)
Skønt de der havde nedskrevet Bibelen ikke havde kredset omkring jorden i en satelit eller kikket på den oppe fra månen, er deres beskrivelse af den dog fuldstændig korrekt, fri for indflydelse fra oldtidens myter.

"Skønt de der havde nedskrevet Bibelen ikke havde kredset omkring jorden i en satelit eller kikket på den oppe fra månen, er deres beskrivelse af den dog fuldstændig korrekt, fri for indflydelse fra oldtidens myter. "
- Da du ikke kan påvise eller bevise, at skabelsesberetningen giver en korrekt beskrivelse af vores fælles verdens tilblivelse, og at den bibelske fortælling ikke er influeret af andre myter, synes jeg nok, at dit indlæg er lidt 'sin egen lykkes smed'.
Det er meget muligt, at vi har en teologisk grundtanke, der netop bygger på, at Gud har skabt verden, men skabelsesberetningen ligger altså som en fortælling, et lillerært værk, et digt - det er ikke en tilværelsesteori. Se evt. Gads Bibelleksikon under skabelsesberetning.
For i øvrigt nævner du slet ikke Bibelens anden skablesesberetning. Er der en speciel grund til dette?
Og hvilken betydning har det, hvis vores bibelske fortællinger faktisk befinder sig i et forhold til andre gamle religioner så som den babylonske religion?
Med venlig hilsen
anloha

kan skabelsesberetningen ikke sammenlignes med disse myter. Heller ikke det der står i Første Mosebog, kapitel 2.

.... og derfor også en myte. Det er vores tro, der afgør, hvilke myter, vi får til at passe ind i vores verdensbillede, ik'?
Mvh
anloha

Rundetårn?
Vi må lære at skelne mellem sandhed og bedrag.
Venlig hilsen, ftg.

Men hvad får dig til at konstatere, at skabelsesberetningen ikke er en myte? Den er jo en litterær konstruktion, som foreligger for os i et kanoniseret værk, der overvejende består af fortællinger i alle litteraturens genrer ;-)
Mvh
anloha

og kan aldrig lade sig gøre.
række følgen er forkert, tiden kan ikke lade sig gøre, på 6 dage.
og fordi der er nævnt vand og luft gør den ikke sand.
men i er så villige til at bøje, jer når det drejer sig om at gøre bibelen sandsyndelig, men ikke når det drejer sig omat redde sit eget barn. jeg syndes i er syge!

og den første linje, er også kun overskriften, skabelses beretningen slutter også først.
1 Mosebog 2,2 På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført.
Så han skabte ikke hele verden i første linie, og verden bliv skabt på 6 dages arbejde.
og ikke alle disse falske side spring, fra disse mennesker, der ikke er tro over for deres bibel ;)

Hej anloha
Jeg kunne virkelig godt tænke mig at vide noget mere om skabelsesberetning nr. 2. Kender kun til den første.
Kan du hjælpe mig med det?
Hilsen Manjana

Hej manjana
Jeg må nøjes med et kort svar, jeg er jo ikke så bibelkyndig og har nok mere den teoretiske tilgang på ærmet.. ;-)
Desuden er tiden, dagen, smuttet for mig.
Men man siger inden for forskningen (den teologiske), at de to skabelsesberetninger adskiller sig fra hinanden i stil og opbygning. Her mener man så, at første skabelsesberetning har været igennem en radaktør (en kilde, en forfatter), som kaldes Præsteskriftet, hvor der lægges vægt på skabelsen som et system, der sker over de 6 dage, hvor skabelsen af mennesket er kronen på guds værk.

I den anden skabelsesberetning mener man, at der har ligget en forfatter/redaktør til grund for beretningen, som man kalder Jahvisten, J. J lader skabelsen af Adam og Eva danne rammen om etableringen af Edens have og dyrene. F.eks. skal Adam give dyrene navne. J udfolder endvidere noget om menneskets eksistensvilkår, som det at Adam (som betyder mennesket) skal arbejde i sit ansigts sved. I din Bibel kan du sikkret se, at forfatteren bruger navnet Gud eller Gud Herren, hvorimod P i første skabelsesberetning bruger Jahvenavnet.
Kunne det tænkes, at Jehovas Vidner mest hælder til første skabelsesberetning? Hvorfor mon?
Du kan evt læse mine svar til, kan ikke huske navnet men noget med ftg, hvor jeg forsøger at belyse det mere litterære aspekt af Bibelen....
Hilsner fra anloha

Hej anloha

Nu er jeg godt forvirret. Har lige siddet og nærlæst et link, jeg fik tilsendt af en kær netdebattør. Og faktisk ret interessant:
http://home9.inet.tele.dk/mha/Skabelsen.htm
Jeg har aldrig tænkt over at der var 2 skabelsesberetninger, og efter at have læst det link, er de da totalt selvmodsigende.
Men så vidt jeg kan se, er det i den første skabelelsesberetning at navnet Elohim bliver brugt. Hvilket forvirrer mig endnu mere, da du har ret i, at det er den Jehovas vidner bruger.
Vidnerne siger jo, at for Jehova er 1 dag som 1000 år. Altså har Gud været 6000 år om, at skabe jorden og alt,hvad der hører til. Men videnskaber siger jo at det tog milliarder af år, hvilket jo egentlig osse lyder mest logisk.
Hmmm her tænker jeg bare, at vi mennesker kan da ikke gøre os kloge på Guds bekostning og at Guds tanker ikke er mennesker. :)
Nå men alligevel kan jeg osse sagtens se meget selvmodsigende i stoffet.
Faktisk så selvmodsigende så jeg tænkte, nu bliver jeg snart agnostiker, for det er da ikke til at finde rundt i, hvad jeg skal tro og hvad skal jeg tænke om biblen længere.
Jeg mener, der kan da kun være en skabelses beretning. Der kan da ikke både være vand og ørken samtidig, det giver overhovedet ingen mening.
Til slut har jeg et andet problem. Inden syndefaldet i Edens have, gik Adam og Eva rundt sammen med alle dyr. Osse de kødædende. Hmm nåee nej de var jo vegetarer. Men efter syndefaldet blev flere dyrearter kødædende. Men de var jo ikke ramt af arvesynden.
Så mener jeg at huske, at vi blev fortalt at fordi menneskets krop, pludselig fik behov for at spise kød, og derfor ville dræbe dyr for at blive mætte, skulle dyrerne derfor kunne beskytte sig selv.
(Sidder her og smågriner lidt, for jeg kan sagtens se, det lyder lidt mærkeligt).
Men altså det kan jeg heller ikke helt se, hænger sammen. Heller ikke fordi at Gud da udemærket godt vidste, at uskyldige mennesker ville blive dræbt af vilde dyr. Er det ikke fornylig at folk i en landsby blev overfaldet af vilde dyr og flere blev dræbt?
En kærlig Gud? Nej det hænger altså ikke sammen i mit hoved.
Har du et bud på det?
Hilsen Manjana

Hej manjana!
Dette emne kræver lidt mere tid og fordybelse. Jeg ved jo ikke så meget om jv'ernes tilgang.
Men måske du skal ud af den forestilling, at det hele hænger sammen, at Bibelen er i overensstemmelse med virkeligheden osv osv..
For at forvirre dig endnu mere, så findes der ældre skabelsesberetninger end de to, vi finder i Bibelen. Dem kalder vi for myter. Der er også nogle, f.eks. teologerne der kalder skabelsesberetningerne for myter ;-)
Prøv at læse beretningerne som fortællinger. De behøver ikke at være bedrag, det kommer nok an på med hvilke briller du læser dem, og hvad du forventer af dem - men de kan måske alligevel være inspirerende eller sige dig noget. Hvem ved, det er jo din proces.
mvh
anloha
Skal om lidt ud i den dejlige natur. Jeg er stadig overvældet, og det er så rart, når noget kan føles godt og oplivende, umiddelbart og modsigelsesfrit. Det er sjæleligt føde!