Sektlederen Amdi frifundet

Amdi Pedersen og hans inderkreds af tro undersotter er blevet frikendt for skattesvindel og underslæb.
Gud hved hvem der har reddet røven på den stærkt venstreorienterede og puritanske sektleder bosiddende i ydmyge omgivelser på Fisher Island i Florida?!
Spændende at se reaktionen fra de menige lærere, der efter Amdi's påbud, har måttet aflevere en pæn del af deres i forvejen lave løn, for at halvguden og sektlederen Amdi og hans vogtere kunne leve sit luksusliv.
Ifølge DR nyheder skulle stemningen have været løssluppen blandt de tiltalte op til retssagen.
Hvem har de bestukket og/eller truet til at redde dem. Mon de tidligere sektmedlemmer har turdet vidne mod sektlederen og hans vogtere.
Man kunne ønske at sagen ankes og at "Amdi & inderkreds" bliver standset. Men jeg tvivler på at sekten Tvind kan stoppes så let. Tavs mystisk og hemmelighedsfuld med en endnu mere tavs og mystisk åndelig leder er den. Men som andre sekter så udnytter, hjernevasker og ødelægger den sine menige sektmedlemmer.

dommen indikerer at han og hans hird er uskyldige,det må vi desværre erkende,sådan er det.ang.ankelse af dommen er det yderst sjældent at anklageren anker en dom når den/de der har været sigtet er blevet frikendt i byretten. men vi må jo vente og se.

Bagmands politiets omdømme er efterhånden så skrammet af tabte sager at ledelsen godt ved at en anke bare er endnu en mulighed for frifindelse af amdi.
Beviserne mod ham bliver jo ikke stærkere af at sagen ankes, og da kun en af de tiltalte blev dømt, fordi han selv tilstod, tyder det på at man godt ved at der er svindlet, men det kan bare ikke bevises godt nok.
Altid rart med folk der ikke kan huske detaljer eller spiller dumme under afhøringer ;-)
Derfor må man lade ham gå.
Ved en anke, begynder det at ligene politisk forfølgelse, hvilket den politiske venstrefløj vil svælge i med stor fryd.
Så desværre. Fisken slap væk og forsvandt for evigt

Er man frifundet så er man frifundet.
Har der været fældende beviser så var de nok ikke frifundet vel?

Der kan jo sagtens have været beviser mod ham, de har bare ikke været gode nok.
Synes du ikke selv det er underligt, at den eneste dømte er ham der selv tilstod?
Beviserne mod den dømte, har været de samme som mod de andre, hvilket ikke har kunnet dømme dem, men kun ham selv, fordi han var "dum" nok til at tilstå.
Hvis der ikke er beviser for noget som helst ulovligt, var ham der tilstod jo heller ikke blevet dømt, vel? Ergo har der været beviser for noget ulovligt, ellers var der slet ikke kommet en retssag, de er bare ikke tilstrækkeligt godt underbygget.