scientology/dianetik

Hej hej
Jeg er uni-studerende og bosat på Fyn. Jeg er gået hen og bleven meget interesseret i dianetik/scientology. Jeg vil i den forbindelse gerne høre fra andre interesserede, evt. med henblik på at co-auditere, men ellers bare for at drøfte emnet.

Dette forening er meget udspekuleret og kommer du først ind en gang slipper du ikke frivilligt derfra. De er eksperter på hjernvaskning, de forvirrer folk med højt intellektuelt snak så man opdager for sent når man sidder i saksen. De er berygtet i helle verden, så hold dig væk derfra hvis du ønsker dig det godt. Inden du ser dig om så er dine penge bundet til dem og din fri villje er saga blot.
Mvh

Hej uni-studerende fra Fyn.
Som du kan se på min profil-side har jeg engang været med i denne bevægelse, og det er mig meget magt-påliggende at advare alle jeg kommer i kontakt med, om at have noget med denne at gøre.
Hvis man følger de links der er på min profil vil man blive gjort bekendt med en masse oplysninger, som $cientology bestemt ikke er glade for at deres ofre skal blive gjort bekendt med.
Mit favorit-link er www.xenu.net, men dan dig et overblik ved at følge links'ene, og tag dig god tid til det.
Det er snart 25 år siden jeg selv forlod bevægelsen, men jeg må sige at jeg stadig er påvirket af den historie, idet jeg har familie der stadig er med i det.
Om dianetik/scientology "auditing-terapi" er der blevet skrevet en masse, og jeg kan ikke her på kort tid gøre rede for det, men nøjes med at advare mod, at teknikkerne i mistænkelig grad minder om velkendte hypnose-teknikker, der i bedste fald er harmløse, men i værste fald kan fremkalde alvorlige psykoser.
Der er i den seneste tid fremkommet forskning om det der kaldes False Memory Syndrom, og det er en udbredt opfattelse, at det er lige netop det der sker ved "auditing-terapi".
Held og lykke med din informations-søgning, og lov mig for guds skyld at kontakte mig, inden du går videre ad den vej.
Med venlig Hilsen
TGAck

hjernevask.

Hejsa studerende.
Pas på! Vi har her på debatten et sørgeligt tilfælde af hvor fast et greb scientology kan få i et menneske. Allerede i første linje af hans indlæg ser vi at det ikke er et selvstændigt mennesker der taler/skriver.
De vil programmere din hjerne til at sige det de står for. Du vil blive programmeret til at fremstå som en gennemført uselvstændig person der opfører sig som en gås man pjasker vand på, ALT preller af!!
Du vil ikke længere være tilgængeligt for almindelig sund menneske fornuft. Og økonomisk vil de eje dig ned til din sidste 25øre (nu da 5ørerne er afskaffet)
Tag dig i agt.
Mvh Lagermann

Kan du ikke prøve, at tale for dig selv?
Jeg holder af dig, som en af debattørerne her inde…men kunne du ikke lade være med, at gøre OS i samme familie.
Og? Hvorfor den bevidsthed i, at offentliggøre? Mangler du forståelse for, at VI herinde, har et sorterings filter? Du nedgør mig, hvis du ikke har tillid til dette.
Faktisk mener jeg det er sundt, at tilegne sig en viden, man ikke selv tror på, eller nødvendigvis kan stå inde for...det er vel det...æææhm der hedder, at være åben?
:) Krampen

Så skal jeg give dig en adresse på en højtstående auditor inden for ST....hvis du er alvorlig med din interesse altså.

Jeg sætter pris på jeres velmente advarsler. Jeg har dog studeret emnet i længere tid og finder kritikken af "sekten" usaglig, unuanceret og fordrejende. xenu.net er et godt eksempel på dette. Min personlige opfattelse af emnet er at dianetik virkelig har noget at tilbyde. Min viden om emnet har jeg erhvervet ved faktisk at studere det objektivt/kritisk. På den måde sikre man sig at man ikke bare overtager den gængse, som sagt meget unuanceret holdning og bare råber "hjernevask!"(et underligt begreb i øvrigt) når emnet bliver taget op. Min overbevisning og erfaring er at man godt kan praktisere dianetik/scientologi uden frygt fra hverken at miste sine penge eller besindighed mod sin vilje.

...jeg må indrømme at jeg ikke rigtig tror på at du har sat dig godt nok ind i det endnu, allerede efter et par timer.
Prøv lige at læse dette link:
http://www.xs4all.nl/~kspaink/cos/essays/jacobsen_blue.html
og prøv i det hele taget at søge på hvad Jeff Jacobsen har skrevet om sagen og lagt på internettet.
Det er fint nok at du forholder dig kritisk til det du læser på internettet. Men jeg skal da gøre dig opmærksom på at jeg personligt aldrig har fundet et eneste ord på xenu.net der ikker er sandt, og jeg ved hvad jeg taler om, jeg har haft denne sag tæt inde på livet i en menneskealder.
Fortsat god informationssøgning.
Med venlig Hilsen
TGAck

Lad os bare sige mit kendskab til emnet er tilstrækkeligt. Det udsprang ikke for et par timer siden. Jeg har læst nogle af Hubbards bøger samt nogle bøger skrevet om Scientology, altså en objektiv betragtning. Endelig har jeg læst hvad mange internetsider ala xeno.net skriver, som jeg jo så ikke giver nogen indikation af at formidle nogen sandhedsværdi, tværtimod.
Angående Jeff Jacobsens artikel er det, for en person der beskæftiger sig seriøst med dianetik, ikke noget tungtvejende argument. Du må forstå at jeg faktisk er af den overbevisning at Hubbards teori om sindet indeholder en vis sandhedsværdi. Jeg forstår den logisk og dermed skal der mere end et spørgsmålstegn ved teoriens originalitet til at jeg afskriver teoriens indhold og dropper at erfare om det faktisk forholder sig som teorien siger.
Illustrerende eksempel: Man forlader heller ikke Darwins evolutionsteori i tilfælde af at man finder ud at det ikke er en original teori af Darwin, selv om han måske påstod det. Det primære ved en teori er hvorvidt man kan anvende teorien til at forklare hvordan en given ting/system faktisk forholder sig. På samme måde med Hubbards dianetikteori. Hvad Hubbard har sagt; og ment - eller kritikernes fortolkning af det(!!!) - er af underordnet betydning set i lyset af teoriens sandhed.
Jeg forstår ikke hvordan du har opbygget, eller havnet i en situation der medføre, en så negativ holdning imod Scientology/dianetik, der er berettiget. Men måske bliver jeg klogere!:)

Hej igen!
Jamen hvis du virkelig seriøst mener at du kunne tænke dig at prøve på din egen krop, hvad det her drejer sig om, er der da heller ingen der har ret til at forbyde dig at gøre det.
Os der har været igennem møllen, og har særdeles bitre erfaringer dermed, kan kun advare og fortælle om vores egne oplevelser.
Jeg henviser til Jeff Jacobsens artikler fordi han har gået virkelig i dybden med at efterkontrollere Hubbards påstande, og den videnskabelige værdi deraf.
Derved er han kommet frem til den konklusion, at Hubbard ganske enkelt stjal størstedelen af sine ideer fra andre, og hans teorier blev aldrig efterkontrolleret på behørig videnskabelig basis. Alle hans påstande om fortræffelighederne ved Dianetics er grebet ud af luften.
Men derfor kunne teorierne jo da alligevel være gode nok, siger du så!
Tjah, som sagt har jeg prøvet dem, og jeg har set/kendt adskillige som har prøvet dem, og min mening om dem er at de i bedste fald er harmløse. Det er da en velkendt sandhed at det løser op at snakke med et andet menneske om sine problemer, så på den vis er disse teorier vel omtrent ligeså gode som så meget andet a la kognitiv terapi etc.
Til at begynde med ihvertfald!
Men prøv lige at læse denne historie af L. Ron Hubbard.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=201&posting=289344
Når man er kommet tilstrækkelig langt i $cn's system tror man i ramme alvor at ovenstående er sandt, efterkontrolleret på bedste videnskabelige vis af den geniale videnskabsmand L. Ron Hubbard!
Videnskabelighed går ud på, at de hypoteser/teorier, man fremsætter, kan efterprøves af alle under de samme omstændigheder over alt i verden, og kan de ikke det, så er de hermed falsificeret. Man opstiller så en ny hypotese, der passer bedre, og sådan fortsætter man.
Mange har ifølge Jeff Jacobsen prøvet at gøre dette, og er kommet frem til det resultat at Dianetics er et falsum.
Her på sol har vi en debattør, som endnu ikke har indset sine fejltagelser, og formentlig heller aldrig gør det:
http://debat.sol.dk/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&conference=&poster=shhansen&sort=date&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=1&sm=1&sy=2006&ed=15&em=2&ey=2006&hpp=25
Jeg må sige at han er et ekstremt tilfælde, men alligevel, er der ikke en klokke der ringer?
Hvad siger det her dig? Er det ikke iorden at kalde det for hjernevask?
Men skulle du alligevel trods alt dette stadigvæk have lyst til at prøve det, vil jeg i hvertfald råde dig til at holde dig langt væk fra den etablerede "Kirke", men i stedet kontakte en af de efterhånden mange udbrydergrupper. Hvis du lige skriver en mail til mig, kan jeg henvise dig til en fyr jeg kender fra gamle dage, som jeg godt tør sige god for.
Med venlig hilsen
TGAck

Jeg har ikke noget personligt kendskab til scientology, men vil alligevel komme med et par bemærkninger.
Jeg hørte en udsendelse med en af hjælpe organisationerne efter flodbølge katastrofen.
Han fortalte om scientology, der ret hurtigt var på pletten med deres hjælp til selvhjælps metoder. Men de opdagede lynhurtigt at man ikke kan opvække de døde eller genopbygge huse ved hjælp af massage og "kom hinanden ved møder", hvorfor de forsvandt igen lige så hurtigt som de var kommet. Hvorfor spilde tid på folk de ikke kan overtale alligevel?
En anden fortalte om brandmændene fra 9/11 angrebet, hvor scientology havde fået en del af de røgskadde/forgiftede brandmænd til at afbryde deres medicinske behandling, fordi de påstod de havde en bedre løsning. Nemlig Ron Hubbards universal løsning. Indånding af dampene fra olien i en frituregryde. Det siger sig selv at de medicinske læger var rystede, og de brandmænd der forsøgte, hurtigt vendte tilbage til den mere "normale" kur.
Så, min mening er at scientology forstår at udnytte mennesker i nød, og går efter dem der er "svagt" stillede og måske ude af stand til at skelne mellem sort og hvidt lige mens de er længst nede.
Lidt i stil med en organisation der læser dødsannoncerne, og kontakter enken med et eller andet favorabelt "tilbud".
Derfor bør du tænke dig godt om inden du tager til et møde, for selv om det lyder uskyldigt så kan de bringe en tvivl frem i dig som medfører du bringer dig selv i en situation det er svært (umuligt) at komme ud af igen.

Lad os tage eksemplet med xenu da det omfatter kritikken af Scientology i en nøddeskal (eller al dårlig kritik for den sags skyld). I tager en åndssvag/idiotisk/usandsynlig, brug hvilket adjektiver du vil, rumvæsenshistorie og knytter den til scientologi og deraf konkludere at Scientology er hul i hovedet. De fleste mennesker er tilfredse med en sådan historie, for der eksistere alligevel intet egentligt ønske om at forstå ST. En parallel kan drages til Islam, hvor tendens dog er mindre radikal. Hvor mange vesterlændinge gør egentlig et forsøg på at forstå Islam. De fordømmer, beskylder, kategorisere som de har forstand til, men et oprigtigt ønske om forståelsen er ikke at finde. Jeg mener at selvom Jeff Jakobsens argumenter klart er i den mere saglige ende er de forudindfattet og simplificeret.
Angående xenu historien, kender jeg intet til dens kontekst. Jeg vil være påpasselig med at hævde noget om hvad ST tror og ikke tror, men jeg har utroligt svært ved at tro at denne xenu historie spiller nogen central rolle, for ST’s praksis. Hvis jeg en dag finder ud af at denne xenu historie spiller en rolle i ST der kan betegnes som latterlig, vil jeg naturligvis afstå fra den (forudsat at jeg til den tid ikke er i den tilstand man normalt forstår ved begrebet hjernevasket). Jeg ved at Hubbard har sagt og ment, altså ikke et citat der er taget ud af sin kontekst og fortolket med en forudindtaget holdning, og ud fra en anden forståelsesramme (dette er en kritik af Jeff Jakobsen og andre) at man aldrig skal godtage noget der ikke er sandt for en selv. Og dette mener jeg også uafhængig om Hubbard har ytret det eller ej.
Sammenfattende kan jeg sige at hvis min interesse blot var overfladisk, umiddelbar, ligegyldig ville dine argumenter være tilstrækkelige. Forestil dig hvordan jeg overfor en gruppe mennesker der var total uvidende om omfattende institutioner som f.eks. kirken eller psykiatrien kan give et usandt billede. Jeg kunne nævne chok behandling, det hvide snit, uheldige enkelttilfælde osv. I forbindelse med kirken kunne jeg nævne pædofili eller sætte spørgsmål ved trossandheder, eller historier i bibelen. Kun graden af den negative forudindfattede mening sætter grænser for min fremstilling af sagen. Dette ville ikke være et retvisende billede af kirken, psykiatrien eller ST. Det jeg finder væsentligt i Dianetikken rammes ikke af den kritik jeg bliver præsenteret for. Kritikken er overfladisk og henvender sig til folk der beskæftiger sig med ting overfladisk.

Hej igen!
Som sagt, hvis du virkelig er seriøst interesseret, så bare klø på, men husk de advarsler du har fået, og lad være med at involvere dig med "Kirken".
Den der Xenu historie jeg viste dig ER faktisk en virkelig central del i $cn, idet det er det der kaldes for OT3-historien, som man kan læse om vidt og bredt på internettet.
I $cn bliver man "auditeret" op ad et gradkort, først til tilstanden "Clear", og derefter op på de hemmelige OT-(Operating Thetan) levels.
OT-trinnene var i lang tid en velbevaret hemmelighed, men på et tidspunkt bristede boblen og historien kom frem. Historien om Xenu ER en central del af de hemmelige OT-levels, og top-$cientologerne betaler svimlende summer for at blive delagtiggjort i hemmelighederne, mens vi andre nøjes med at surfe på nettet og skrige af grin over, at det virkelig er muligt at få folk til at betale svimlende summer for det.
Jeg vil anbefale dig at læse en bog af ex-$cientologen Jonathan Caven-Atack : A Piece of Blue Sky, som du kan downloade kvit og frit fra :
http://www.cs.cmu.edu/~dst/Library/Shelf/atack/contents.htm
men på xenu.net kan du også finde links til mange andre bøger, og du kan selvfølgelig da også prøve $cientologys egne websites, og læg så mærke til at $cn aldrig linker til deres kritikere, og aldrig kommenterer/tilbageviser kritikken af dem. De er simpelthen på så gyngende grund at de ikke er indstillet på at indgå i nogen form for dialog om deres ideer. Hvad siger det dig?
Men lyt til et råd fra mig:
Lad være med at spilde mere af din tid end allerhøjest nødvendigt på det pjat, og koncentrer dig om din universitets-uddannelse i stedet for. Uanset hvad, så er der mere fremtidsperspektiv i universitetet, end i $cn.
God læselyst.
Mvh
TGAck

...men så lad os da indstille skydningen for nuværende.
Mange har i tidens løb brændt fingrene (eller mere!) på den her sag, og du kan ikke bebrejde mig at jeg advarer dig.
Det glæder mig at du er fornuftig nok til at indse at der næppe går røg af en brand osv., og tænk dig forbandet godt om inden du går videre med det her. Tag og læs "A Piece of Blue Sky", og skulle du have lyst til at prøve alligevel, så prøv at kontakte :
hbjensen@mail.tele.dk.
Han har startet en anstændig udbrydergruppe, som jeg godt tør sige god for, godt nok i København, men han kan vel henvise til nogen han kender på Fyn.
Pøj pøj
Mvh
TGAck