Renser medmenneskelige hensyn ud !

Den umenneskelige regering i Danmark vil spare alle på de sværest stillede i landet...
Glædelig Jul til alle jer der holder Jul i en vis persons navn...I ved ham der talte om medmenneskelighed og kærlighed...hjælp din næste...er der nogen der husker noget om det ?
Måske skulle vi afskaffe julen så kunne alle jer der fordømmer de sværest stillede glemme alt om empati.
Så kan I fordømme alle ...skovle ind til jer selv...lange ud efter dem der ikke kan klare verdens stress...de syge, de ledige...de fattige....I HELE VERDEN...men skulle vi ikke lige afskaffe "den selvfede kristne dansker" og spare på hykleriet nu hvor vi er ved det med at spare ???...
Gammel dansk
Velfærdsreform kan køre helt af sporet
HVIS ALLE handikappede, syge, dovne og deprimerede mennesker blev tvunget til at rejse væk fra Danmark, ville mere end 100 procent af behovet for at spare i fremtidens velfærdssamfund forsvinde.
Hvis man samtidig indførte det 'totale stop for ny indvandring' fra mindre udviklede lande såsom Somalia, Iran og Irak - som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V) foreslår på baggrund af beregninger fra Velfærdskommissionens kommende rapport - ville statskassen yderligere kunne spare 50 milliarder kroner i 2040. Hvis man således renser alle medmenneskelige hensyn ud af velfærdsdebatten, behøver forårets forhandlinger ikke tage lang tid: Så kan man hurtigt få pengene til at passe.
Til gengæld skal man lige huske at opsige de fleste internationale menneskerettighedskonventioner, Danmark har underskrevet. Sådanne opstramninger vil nemlig virke voldsomt diskriminerende - og er beskæmmende nok netop derfor populære blandt dele af VKO-blokken, og sågar langt ind i Socialdemokratiet. Integrationsordfører Henrik Sass Larsen kalder idéen om at lukke grænserne for ulandsindvandrere for en »alle tiders målsætning«.
VK-REGERINGEN er lykkelig for, at Velfærdskommissionen lægger op til yderligere stramninger af udlændingelovgivningen: »Hvis en indvandrer lukkes ind, skal vedkommende kunne gå direkte ind på arbejdsmarkedet«, lyder den kontante trussel fra beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V). Mens statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) i forrige weekend nedtonede forventningerne til reformen af efterlønnen, skruer beskæftigelsesministeren nu bissen på over for 'de fremmede'. Drejebogen er ikke svær at forstå: Gammeldanskere kan ånde lettet op - velfærdsreformerne bliver moderate - til gengæld skal nydanskerne betale prisen - udlændingelovgivningen skal strammes endnu en tand.
I stedet for at gennemføre en vidtgående reform, der er upopulær på kort sigt, men økonomisk frugtbar på langt sigt, sværmer VKO-blokken altså nu for en kortsigtet og nationalpopulistisk løsning, der vil være fuldstændig utilstrækkelig på længere sigt. Dét vil være den værst tænkelige kombination af vælgerfrygt og fremmedfrygt, men desværre ikke særligt usandsynligt her under VKO-blokkens regimente.
Politiken.dk

at få alle de københavnske brokkerøve sendt ud ad landet. Sikke fredeligt, her så kunne blive

hvis vi sendte alle fascisterne ud af landet.

Mener du de socialdemokratiske meningsdannere, som tror, de har patenet på den rigtige mening?
Eller mener du de fagforeningsfacister, der prøver at undertrykke den frie konkurrence i landet ved at blokere for anvendelse af polsk arbejdskraft?

Omkring 400.000 personer har stemt på DF ved sidste valg, så jeg synes du tager dig nogle friheder ved uden videre at betegne dem som nogle "fjumser".
Og så skriver du at de fremtrædende medlemmer elsker at udvise fascistiske tendenser. Du skulle hellere tage at finde ud af hvad begrebet fascisme egentlig dækker over inden du kommer med så absurd en sammenligning. Det svarer nærmest til at jeg beskyldte Enhedslisten for at ville indføre nordkoreanske tilstande.
DFs partiprogram handler om meget andet end udlændinge, og på en lang række punkter er de mere midtsøgende i deres politik end f.eks. Venstre.

DF midtersøgende? LOL det er dagens bedste vittighed.

Prøv at forholde dig til det jeg skriver, og så fortæl mig hvad der f.eks. gør dem yderligtgående på ældreområdet.

siger de vil gøre noget for de ældre med mudnen mens de med hånden underskriver den ene nedskæring efter den anden.
De er også fulde af løgn ;-)
http://www.magtenspris.dk

Det er jeg ikke enig i. Rent faktisk er der tilført flere penge til ældreplejen i de seneste år, men derfor kan man sikkert godt finde eksempler på nogle, der ikke har fået det - det vil man jo altid kunne.
M.h.t. magtens pris: Det er deres ærkefjender der har udarbejdet den, og det vil du ha' jeg skal tage som en objektiv fremstilling af konsekvenserne af deres politik. Det kan vel ikke engang du synes er rimeligt.
Du mangler fortsat at svare på hvordan du kan kæde DFs top sammen med fascisme i f.h.t definitionen af fascisme.

Retssystemet mødes med hån, når afgørelser går DF imod
Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti ser anderledes på lov og ret end de andre partier i Folketinget. Det viser især to sager fra den forløbne valgperiode.
Respekt for domstolene og deres uafhængighed, er ikke noget, som Dansk Folkeparti nødvendigvis føler sig tynget af. Går retslige afgørelser DF imod, er man ikke bleg for at gribe til hård politisk kritik.
Højesteret er nogle smagsdommere!
Den 17. juni 2003 frifandt Højesteret EU-modstanderen Karen Sunds for ærekrænkelse mod Pia Kjærsgaard. Sunds havde kaldt Kjærsgaards ifølge dommen "skarp(e) og unuancere(de) angreb på herboende indvandrere, specielt muslimske" for racistiske.
Kjærsgaard slæbte Sunds i retten - og sagen endte i Højesteret, der altså ikke fandt, at udtalelserne havde krænket Kjærsgaards ære.
En uge efter dommen reagerede Pia Kjærsgaard ved i sit ugebrev at betegne dommen som "hamrende forkert, hamrende uretfærdig og hamrende politisk".
"Nok tager jeg dommen til efterretning, men jeg kan altså ikke tage den alvorligt", skrev hun i ugebrevet, hvor hun samtidig navngav de højesteretsdommere, der havde dømt i hendes sag.
Denne, for en folketingspolitiker bemærkelsesværdige, mangel på respekt for landets højeste domstol gik ikke upåagtet hen.
Venstres Birthe Rønn Hornbech skrev den 6. juli i Politiken: "Pia Kjærsgaard selv vil ikke være i stand til at se, at udtalelserne beklikker Højesterets integritet som uafhængig statsmagt.
Det tjener heller ikke noget formål at forklare hende det. Det er jo udtalelser som de faldne, der kitter broderskabet sammen i Dansk Folkeparti."
Både Birthe Rønn og de konservatives politiske ordfører Pia Christmas-Møller opfordrede Anders Fogh Rasmussen til på regeringens vegne at tage afstand fra udtalelserne fra den magtfulde partileder.
Men det gjorde han ikke - og efterfølgende kunne Pia Kjærsgaard hoverende konstatere, at Birthe Rønn Hornbech havde "påberåbt sig statsministeren og fremmede magter for at komme hende til hjælp, og det er ikke lykkedes. Så kan vi ikke trække mere ud af den debat." (Politiken 8. august 2003).
Loven er helt gak-gak!
"Det er helt gak-gak! Fuldstændig tåbeligt". Det var Pia Kjærsgaards umiddelbare reaktion på, at hun fik en bøde på 3000 kroner for at have været i besiddelse af en ulovlig peberspray (Fyens Stiftstidende 13. marts 2003).
Inden da havde Dansk Folkeparti markeret sig som ivrige fortalere for stramninger af våbenloven.
Men da partileder Kjærsgaard i november 2002 trak sin ulovlige spray for at skræmme en truende kvinde væk, fik piben en anden lyd.
Nu ville Dansk Folkeparti pludselig have loven lempet. Og respekten for myndighedernes afgørelse kunne tydeligvis ligge på et lille sted.

Hvor er det lige det er relevant i f.h.t. denne diskussion?

XXX

på det ellers meget let forståelige spørgsmål jeg stillede dig.

beklager men hvis du tror på og udspreder DF's propaganda er du fuld af det samme som de er: løgn.
Eller synes jeg du skal modebevise alt det der står om DF her:_
http://www.magtenspris.dk
Kan du det kan DF nok bruge dig som deres nye Göbells.

Det er svært, men hvis du nu virkelig anstrenger dig så kan du nok.

Det nytter ikke du bliver hidsig og ondskabsfuld når dine til tider horrible påstande anfægtes Tomas.
Jeg beder dig på en saglig måde svare på nogle spørgsmål og så begynder du på dit Göebbels-snak igen - jeg synes det er beskæmmende at en mand på 46 år opfører sig som et lille barn, der ikke får sin vilje, når nogen siger noget der ikke passer ind i hans beton-socialistiske verdensbillede.
Jeg stopper diskussionen her: Folk, der ikke kan bruge et ordentligt sprog overfor andre og i øvrigt konsekvent undlader at svare på det man spørger dem om, gider jeg ikke spilde tiden på.

Jeg forstod ikke spørgsmålet, for jeg har ingen problemer med at se sammenhænget.
Men du er jo i den situation at du ikke kan se problemet, derfor er der for stor en niveauforskel mellem os to. Det er bare sådan og det kan jeg udmærket leve med og det kan du sikkert også.

Jeg vil ikke ødelægge din dag med vanskelige problemstillinger som du ikke kan gennemskue.

om jeg kunne bevæge mig ned på dit niveau, men der var simpelthen for langt.
Tag du din beton-socialistiske buddy Tomas i hånden, så kan I skiftes til at læse højt for hinanden fra Mao's lille røde.

Venstres Birthe Rønn Hornbech skrev den 6. juli i Politiken: "Pia Kjærsgaard selv vil ikke være i stand til at se, at udtalelserne beklikker Højesterets integritet som uafhængig statsmagt.
Det tjener heller ikke noget formål at forklare hende det. Det er jo udtalelser som de faldne, der kitter broderskabet sammen i Dansk Folkeparti."

Du studerer den grundigt, for du trænger da i den grad til at lære mere om den.
Jeg kan naturligvis ikke udelukke du er tunghør og 440 Hz således ligger udenfor dit lavfrekvente område.

Klart nok det er mig der er noget galt med og netop det, var jeg udmærket klar over!

Eksempel 1.
En uge efter dommen reagerede Pia Kjærsgaard ved i sit ugebrev at betegne dommen som "hamrende forkert, hamrende uretfærdig og hamrende politisk".
"Nok tager jeg dommen til efterretning, men jeg kan altså ikke tage den alvorligt", skrev hun i ugebrevet, hvor hun samtidig navngav de højesteretsdommere, der havde dømt i hendes sag.

Eksempel 2.
Loven er helt gak-gak!
"Det er helt gak-gak! Fuldstændig tåbeligt". Det var Pia Kjærsgaards umiddelbare reaktion på, at hun fik en bøde på 3000 kroner for at have været i besiddelse af en ulovlig peberspray (Fyens Stiftstidende 13. marts 2003).

Kommentar:
Tager jeg meget fejl, når jeg påstår, at Pia Kjærsgaard selv har været med til at vedtage de gældende love?
Ha’ en rigtig morsom dag

højreorientere DF idioti.
At kaldemig betonsocialist fordi jeg vil at vi overholder menneskerettighederne og fordi jeg atelr de ledige sag er bare så langt ude i hampen og typisk Göbells misinformatisonpropaganda bavl.
Men jeg ved det godt, side PiaK kom til er det bare ikke iorden at være medmeneskelig, det er nærmest blevet et skældsord. Huamistisk indstilling til tingene forveksler du og dine md at være socialist som jo er et endnu værre skældsord end humanist.
Måske skulle jeg få mig en frontal lobotomi så jeg kan blive lige som DF og holde mn kæft og indrette mig på et mere og mere umenneskeligt og fjendsk egotrippersamfund?
Det ville nok glæde både Bullenfinger, FedeBritt og Debtadimsen. Og ved I hvad, det er lige nøjagtig den grund jeg behæver for ikke at få den frontale lobotomi for al jeres propagandcrap skal bare ikke stå uimodsagt.

Tager jeg meget fejl når jeg påstår at de ting har du skrevet en gang?
Herefter spurgte jeg hvilken relevans det havde i f.h.t. den aktuelle tråd, og hvor du ikke svarede fordi vi, som du sagde, befandt os på to forskellige niveauer.
God dag til dig også.

Det er jo nøjagtig det, jeg hermed har bevist.

Du bliver sur over jeg kalder dig beton-socialist og begynder at hyle op om frontal-lobotomi, mens jeg bare skal finde mig i at du sammenligner mig med Göebbels - synes hykleriet er til at få øje på.
Og nej, man er ikke beton-socialist fordi man ligger til venstre for midten lige så lidt som man er fascist eller DFs propaganda-maskine fordi man ligger til højre for midten.
Tomas, når du selv er skinger i din tone kan du ikke forvente andet end at andre også er det.

du ikke skal til eksamen, for så ville du dumpe med et brag for mangel på empiri.

Retssystemet mødes med hån, når afgørelser går DF imod
Kommentar:
Og naturligvis er det samme reaktion, man møder i debatterne, når Dansk Folkepartis tilhængere ikke kan mobiliserer nogle klare argumenter.

Nå!
Kan du ikke tale tysk?

DFs politikere er de eneste, der har haft hånende kommentarer til retssystemets afgørelse.
Jeg husker da den bedrageriske medieluder Frank Grevil blev i dømt fængselsstraf. Da skrev Enhedslisten på sin hjemmeside at han burde ha' haft en medalje.
Synes du det er udtryk for respekt for domstolens afgørelse?

Det er udtryk for at samfundet desværre har brug for whistleblower.
Klippet fra: http://www.modkraft.dk/magasiner.php?op=vis&artid=272&mid=2
En whistleblower er en person, som offentligt afslører kriminel eller skrupelløs adfærd på hans eller hendes arbejdsplads, eller lækker hemmeligholdte informationer, hvis offentliggørelse har betydning for menneskers sundhed, miljøet, demokratiet eller retssikkerheden.
Ved at offentliggøre sådanne informationer kan en whistleblower få stor betydning for den offentlige debat og dermed den samfundsmæssige udvikling.
At ’fløjte’ skal dog ikke blot betragtes som et politisk redskab; whistleblowing har værdi i sig selv, og skal derfor institutionelt beskyttes uanset de politiske konsekvenser.
Nikotin og forfølgelse
I Michael Manns spillefilm The Insider fortælles historien om Dr. Jeffrey Wigand. Den bygger på en sand historie. Efter at Wigand i 1995 bliver fyret som chef for en forsknings- og udviklingsafdeling i firmaet Brown and Williamsson Tobacco Corporation, beslutter hans sig for at offentliggøre fortiede information om, at firmaet systematisk forstærker tobaks afhængighedsvirkende effekt.
Det gør de ikke ved at øge tobakkens nikotinindhold, men ved at manipulere nikotinen kemisk. Nikotinen bliver ‘impact boosted’ – altså omdannet til en form som hurtigere absorberes i lungerne og således også i hjernen og centralnervesystemet.
For at forhindre Wigand i at offentliggøre de hemmeligholdte informationer, trues han først økonomisk. Lovede månedlige udbetalinger vil blive stoppet, og han vil blive retsforfulgt for at bryde en kontraktlig indgået tavshedspligt.
Disse trusler stopper ham imidlertid ikke fra at mødes med Lowell Bergman. Han er journalist på CBS-nyhedsprogrammet 60 minutes. Herefter begynder nye former for chikane. Wigand udspioneres, han og hans familie trues på livet, og ondsindede løgne om hans fortid lækkes til pressen.
Historien slutter med, at Brown and Williamssons skruppelløse adfærd bliver afsløret i TV, samt at også tobaksindustrien officielt anerkender, at nikotin er vanedannede.
Men på dette tidspunkt har Wigand mistet sit arbejde, hans hustru og børn har forladt ham, og hans privatliv har været udsat for offentlig granskning. Kort sagt: Hans liv ligger i ruiner.
Det er ikke uden omkostninger, at være whistleblower!
Fløjteren fra Negevørkenen
Nogle gange sættes en whistleblower i fængsel. Dette skete for Mordechai Vanunu, efter at han i 1986 lækkede endegyldige beviser for eksistensen af Israels hidtidigt hemmeligholdte atomvåbenprogram til London-avisen The Sunday Times.
Frem til 1986 arbejdede Vanunu som tekniker på Israels atomanlæg Dimona i Negevørkenen, hvor Israel fremstiller sine atombomber.
Officielt vil Israel hverken be- eller afkræfte, at de besidder kernevåben – heller ikke efter Vanunus afsløringer.
Man siger, at Dimona-anlægget er bygget til at afsalte Negev-ørkenen og gøre den til et grønt og frugtbart område.
Men Israels regering nægter konsekvent inspektører fra International Atomic Energy Agency (IAEA) adgang til Domina-anlægget. IAEA er det internationale organ, der kontrollerer, at atomenergi udelukkende benyttes til fredelige formål. Israel er i denne henseende en såkaldt slyngelstat.
I forbindelse med afsløringen af Israels kernevåbenprogram, satte The Sunday Times den anerkendte atomfysiker Frank Barnaby til at verificere Vanunus oplysninger, som viste sig at holde vand.
Med Vanunus afsløringer stod det klart for enhver, at Israel havde brudt traktaten om ikke-spredning af kernevåben. Eksperter vurderer, at Israel i dag råder over 300 til 400 kernevåbensprænghoveder.
Vanunu blev efter offentliggørelsen lokket til Rom, hvor han kidnappedes af israelske MOSSAD-agenter, som førte ham til Israel. Der blev han stillet for retten og idømt 18 års fængsel for spionage.
Han blev holdt i total isolation i 11 år, kun tilladt lejlighedsvise besøg fra sin familie, advokat og en præst. Den 21. april 2004 blev Vanunu sat på fri fod, efter at havde afsonet sin straf.
Men hermed sluttede den israelske regerings systematiske chikane ikke: Efter løsladelsen fik Vanunu besked på, at han ikke måtte tale med pressen, og der nedlagdes forbud mod, at han forlod Israel (et land, som han forståeligt nok ikke bryder sig synderligt om).
Allerede den 11. november 2004 blev Vanunu atter arresteret og sat i husarrast.
FE og Grevil
I februar i år lækkede den danske efterretningsofficer Frank Grevil dokumenter til Berlingske Tidende, der – ifølge Grevil – dokumenterede, at Folketinget var blevet vildledt, da det besluttede, at Danmark skulle deltage i invasionen af Irak.
Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) havde i rapporter oplyst statsminister Anders Fogh Rasmussen om, at der ikke forelå sikre oplysninger om operative masseødelæggelsesvåben.
Alligevel sagde Anders Fogh Rasmussen i marts 2003, i forbindelse med Folketingets debat om Danmarks deltagelse i Irak-krigen, at: »Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Det er noget, vi ved.«
Grevils fløjten pressede efterfølgende regeringen til at offentliggøre et udvalg af FEs efterretningsrapporter – dog i censureret form.
Heller ikke Grevils fløjten har været uden personlige omkostninger.
Han blev efter offentliggørelsen af de hemmelige dokumenter slæbt gennem en offentlig tilsviningskampagne, da tvivlsomme oplysninger om hans fortid dukkede op i pressen. Formålet var at portrættere ham som utroværdig og uligevægtig.
Grevil blev siden tiltalt for at have overtrådt Straffelovens bestemmelser om uberettiget videregivelse eller udnyttelse af fortrolige oplysninger. Oven i købet under skærpede omstændigheder.
Den 30. november faldt dommen. Frank Grevil blev idømt seks måneders ubetinget fængsel. Han har anket afgørelsen til Landsretten.
Under et offentligt møde, arrangeret af dagbladet Politiken den 25. oktober 2004, fremlagde Grevil sine motiver til at fløjte: Han mente (og mener), at der er noget grundlæggende galt i Forsvarets Efterretningstjeneste. Frem for at søge at frembringe selvstændige vurderinger, der bunder i solidt efterretningsarbejde, har FE tendens til ukritisk at blåstemple magthavernes politiske beslutninger.
Ved samme møde fortalte Grevil, hvorfor han tror, at så få mennesker bliver whistleblowers: »Når man indtræder i en organisation, så optager man dens værdier og normer.« Efterretningstjenester har som regel loyalitet over for landets leder som indre værdi. Og når denne norm optages, konstrueres der en mental barriere mod at fløjte.
I kølvandet på retssagen mod Frank Grevil, er der på www.censurnyt.dk igangsat en underskriftindsamling, der opfordrer alle, der ligger inde med fortrolige oplysninger vedrørende grundlaget for Danmarks deltagelse i invasionen af Irak, til at offentliggøre disse.
Denne opfordring udtrykker et instrumentelt syn på whistleblowers.
At betragte whistleblowers som et vigtigt demokratisk redskab kan dog ikke stå alene. Det at fløjte er også udtryk for individets oprør i forhold til det, den tyske filosof Theodor Adorno kalder »trykket fra det herskende almene«.
Lovliggør fløjten
Whistleblowers får ofte deres liv ødelagt. Uanset karakteren af det, der afsløres eller offentliggøres, kan ødelæggelse af menneskers liv aldrig retfærdiggøres.
I erkendelse af dette, arbejder den i Schweiz baserede Sammenslutning til fremme af videnskabelig kontrollerbar opførsel (Association for the promotion of scientific accountable behaviour) for, at der etableres arbejdstagerrettigheder, der eksplicit lovliggør retten til at fløjte.
En whistleblowers afsløringer bliver ofte mødt med skepsis. En god måde at støtte whistleblowers på, vil være at oprette organer, der kan validere afsløringer og offentliggjort materiale. Det er vigtigt at sådanne organer besidder stor faglig autoritet.
Man skal ikke blot betragte en whistleblower som et politisk redskab. Whistleblowing har værdi i sig selv, fordi det er udtryk for kritisk stillingtagen til de omgivende sociale strukturer.

har et samfund brug for en whistleblower i ny og næ - det kan jeg ikke afvise.
Men min pointe var at det ikke kun er DFs politikere, der har udvist hån overfor domstolens afgørelse.

Er du helt umuligt for dig at svare på et spørgsmål Tomas?
Igen demostrerer du din veludviklede evne til at snakke udenom, fordi dine argumenter ikke rækker, og i stedet komme med personlige angreb.
Men nu kan man jo så også se at du åbenlyst giver din moralske støtte til ulovligheder.

som beviser hele svineriet omkring regeringens løgn om Irakkrigen og Grevil er hovedperson.

Nej da, jeg forsøgte bare at hjælpe med at finde noget der Differentierede dig fra den omtalte person.
Det var sandelig venligt ment.

men bærer meget tydeligt præg af hvem der har udviklet den. Hvis man begyndte at kigge tilbage, kunne man uden problemer lave en tilsvarende liste for politikere fra den anden side af kabinettet.

Jamen så siger jeg da pænt tak og undskylder min mistænksomhed.

Du kan måske ikke tale tysk?
Jeg kan heller ikke, for jeg er ret tonedøv så jeg er ikke god til sprog.

Måske, men de ville nok ikke have så mange seksualforbrydere i galleriet.

rigtigt.... altid.
There is the right thing and then there is the legal wrong thing. It takes a fast and open mind to figure out what is what.

Gerog Metz nye bog 'Et Frisk Pust' :-)
Manner manner.. de to sorte præster er nævnt i den på en yderst morsom måde.

Der er ikke rigtig nogen, der ved, hvad fascisme er. Det nytter ikke at slå op i ordbøgerne, og læser man lærde værker over emnet, bliver man slået af, hvor svært det er at skelne mellem en radikal højreorienteret og en klassisk fascist. I dag gælder den samme logik over for venstrefløjen. Jeg har set folk i fuld alvor kalde vore dages socialdemokrater for fascister og folkemordere, fordi deres forgængere ikke lagde tilstrækkelig afstand til Stalin.
Problemet opstår, tror jeg, fordi de mennesker, som ønsker at vide noget om fascisme, forventer at fascisme er en mere eller mindre sammenhængende teori, ligesom liberalisme og socialisme. Men det er det ikke. Fascisme, i hvert fald i de former vi kender (tysk, italiensk, græsk, spansk, chilensk osv) hænger ikke logisk sammen, det er mere som et kludetæppe af modstridende holdninger.
Derfor tror jeg ikke det nytter stort at kalde sine modstandere for fascister, det er alt for nemt for dem at vende kanonen og kalde mig for fascist. For hvad er egentlig definitionen på en fascist?
Internt, blandt venner, er det måske et udmærket ord, som ret så præcist udtrykker hvad vi mener. Men i dialog med tvivlerne skræmmer det bare folk væk. Ingen kan lide at blive kaldt Goebbels, og langt de fleste reagerer ved at lukke ørerne og afbryde diskussionen.
Måske er vi alle fascister inderst inde?
Lad mig henvise til Torben Jørgensens bog "Stiftelsen". Her undersøger Jørgensen bødlerne bag Holocausts massedrab. Og det viser sig, at der ikke er tale om særligt afstumpede personer, eller nazister, der var særligt stærke i troen. Snarere var der tale om ganske almindelige mennesker, som havde det forkerte job på det forkerte tidspunkt. Eller med andre ord, det kunne have været dig eller mig.
Men vi bliver hele tiden blændet af, at det, der skete var så forfærdeligt, at det umuligt kan ske igen. Jeg kunne da aldrig finde på at slå et andet menneske ihjel, tænker jeg, og da slet ikke 5000 mennesker om dagen. Det må da være syge, eller meget stupide mennesker, som gør den slags.
Prøv så at læse "Stiftelsen". Bødlerne som gruppe var hverken mere stupide eller syge i hovedet, end så mange andre. For dem var det et beskidt arbejde, der skulle gøres.
Jf. Milgrameksperimenterne, jf. The Stanford Prison Experiment. Almindelige pæne mennesker (du og jeg) bliver lynhurtigt til følelseskolde monstre, forudsat at visse betingelser er til stede. Det er min erfaring at de fleste af disse betingelser er til stede på direktionsgangene i erhvervslivet, og at de derfra diffunderer over i den politiske tænkning.
Lad mig give blot et enkelt eksempel på en sådan betingelse: Uniformering. Man behøver ikke uniformere sig, for at vise, at man er fascist. Men alle eksisterende fascistiske bevægelser har været glade for uniformer, især militæruniformer. Det var så tydeligt under anden verdenskrig, at mange siden har haft en vis afsky for militæruniformer. Men det behøver ikke at være en militæruniform. På den store dansk virksomhed som jeg hele tiden refererer til, kan du se, hvem du taler med, altså vedkommendes rang i systemet, ved at se på slipset. Os på gulvet bar ikke slips (det måtte vi ikke for arbejdstilsynet), medlemmer af direktionen bar slips. Og inden for gruppen af slipsemænd kunne du se, om der var tale om en mellemleder, en sektionsleder eller en produktionschef, fordi vedkommende fik udleveret forskellige slags slips afhængigt af rang. Du skal selvfølgelig kende koden for at kunne aflæse den.
Min pointe er, at vi skal passe på med ikke bare at udkæmpe den seneste krig en gang til. Lad fascismen hvile som det historiske eksempel på vanstyre, som det er, og lad os koncentrere os om nutidens vanstyre. Nutidens politikere er generelt ikke fascister. Men måske er de noget andet, som er i familie med fascisme, og som kan vise sig at være meget værre.

Du skriver:"Almindelige pæne mennesker (du og jeg) bliver lynhurtigt til følelseskolde monstre, forudsat at visse betingelser er til stede. Det er min erfaring at de fleste af disse betingelser er til stede på direktionsgangene i erhvervslivet, og at de derfra diffunderer over i den politiske tænkning."
De er desværre også tilstede på sagsbehandlernes kontorer. Her har vi mennesker, der uddanner sig til socialrådgivere og langt de fleste af dem uddanner sig til netop dette fordi de har en ide om at de vil hjælpe andre mennesker, altså er de endda 'pænere' end almindelig pæne mennesker.
I vores umenneskelige behandlingssystem bliver de for at overleve i deres job ofte forvandlet til rene iskolde kyniske monstre. Dette til lige så stor personlig skade for dem som dem de er sagsbehandlere for.
Jeg føler virkelig for disse sagsbehandlere som for deres 'klienter'. Det må godt nok være forfærdeligt at udanne sig til at hjælpe og så for at beholde sin tilknytning til arbejddmarkedet (som det så smukt hedder i dag) er nødt til at forvandle sig til iskolde kyniske pargraftolkere.
Jeg er godt nok glad for at jeg ikke er socialrådgiver idagens Danmark.

Det er godt nok ikke mange punkter der adskiller DF fra den liste ;-)
Selv VC regeringen falder ind under adskellige af kategorierne. Det er det jo nødt til for at tækkes deres flertal med DF.

Jeg kender en gammel dranker, som altid sidder og kiggr på menneskemylderet og ind i mellem udtaler store tanker. En gang sagde han:
Når man ser på alle de søde unge piger, så undrer man sig jo over, hvor alle de sure gamle kællinger kommer fra.
Han tænkte vel på sin kone.
Jeg tænker på den søde lille praktikant, pantefogeden havde med, da T&S besøgte mig for et par år siden. Den lille praktikant var smuk og kunne tale dansk, pantefogeden var på min alder, hun havde hugtænder og talte kun lovsprog. Hvor er det synd, tænkte jeg, at sådan en sød ung pige skal ende med hugtænder.
Som socialrådgiver behøver du ikke udvikle hugtænder, det er nok at udvikle en generel ufølsomhed over for andre menneskers konkrete situation. Det har mange socialrådgivere det tydeligvis svært med. Desværre vælger mange at finde anden beskæftigelse. Desværre er det alt for tit de gode, der holder op.

Britts undersøgelse, det var den jeg havde i tankerne, da jeg skrev om de holdninger og indstillinger, der siver fra direktionsgangene over i det politiske liv, og derfra ud i befolkningen.
Mange, som konfronteres med denne undersøgelse, siger triumferende: Ha, vi er slet ikke militaristiske i dk, ergo er det hermed fastslået, at danskerne ikke er fascister.
I stedet for at bekymre sig om de mange paralleller, gribes denne ene forskel som det halmstrå, der skal gøre det muligt fortsat at vandre sovende gennem tilværelsen.
Jeg ved ikke, om regeringen er sammensat af en flok fascister og folkemordere, jeg tror det ikke. Ikke engang DF kalder jeg fascister, selv om tampen brænder.
Vi burde finde på et nyt ord.

de gode der holder op!?!? De kan ikke andet. For at bevare sig selv, med deres medmenneskelige syn og med deres moral og etik i behold har de intet valg end at holde op.
Når loven og den måde de skal tolkes af offentligt ansatte i dag er som den er, har de reelt ikke noget valg, de gode, hvis de skal undgår forvandlingen til en person, de ikke kan se i spejlet om morgenen.
Men, for der er da et alternativ, jeg forstår ikke at alle de gode sagsbehandlere ikke går i strejke eller laver arbejde 100% efter reglerne aktioner indtil systemt simpelthen bryder sammen og må reformeres. Jeg forstår ikke at de bare bliver ved og ved og ved som en anden hjerneløs modløs kanin med et duracell i rumpen.

er de gået i gang? Mit eget socialkontor virker i hvert fald totalt kaotisk, min seneste sagsbehandler nåede jeg ikke engang at tale med, før hun holdt op igen, så det kan da ikke være min skyld. Nu har jeg så fået en ny. Jeg går ud fra, at hun skriver eller ringer, hvis hun vil mig noget.

det er meget muligt... et nyt ord søges...hvis nogen finder et så lad mig vide.

men det kan bruges om så mege andet også.. 'stupiditet'.

på, at tro var en så vigtig faktor i fascistiske regimer. Tror at religionen havde betydeligt større indflydelse i de demokratiske europæiske lande end generelt i de fascistiske.
mvh