Om usandheder i tandlægernes verden.
Den 15. Januar 2008 kom Reuters med denne pressemeddelelse.
Amalgams pose no risk to human health, EU report says
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSL1581973520080115?feedType=RSS&feedName=healthNews
Og i tandlægebladet kan man den 14.02.2008 læse følgende:
Amalgam ufarligt
To videnskabelige komitéer under EU har publiceret rapporter, der fastslår, at amalgam er et effektivt og ufarligt restaureringsmateriale.
The Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR) erkender, at amalgam kan forårsage allergiske reaktioner, men fastslår, at bortset fra det så udgør materialet ikke nogen helbredsrisiko.
Og The Scientific Committee on Health and Environmental Risks (SCHER) konkluderer, at de miljømæssige risici og den indirekte humane påvirkning af kviksølv fra amalgam ligger under de tilladte grænseværdier.
Det skriver CED (Council of European Dentists) i deres nyhedsbrev fra januar.
Her kort konklusion af EU-rapporten, som i øvrigt kan læses her:
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_011.pdf
SCENIHR concluded that dental amalgam is an effective restorative material and may be considered the material of choice for some restorations. While some local adverse effects are seen, the incidence is low and usually readily managed. However, the current use of dental amalgam does not pose a risk to health apart from allergic reactions. The main exposure to mercury in individuals with amalgam restorations occurs during the placement or removal of fillings. There is no clinical justification for removing clinically satisfactory amalgam restorations, except in patients allergic to amalgam constituents. The mercury release during placement and removal also results in exposure of the dental personnel. However, this may be minimized by the use of appropriate clinical techniques.
Budskabet er en noget overraskende meddelelse ovenpå det norske, svenske og danske (delvise) forbud mod brug af amalgam.
http://www.regjeringen.no/en/dep/md/Press-Centre/Press-releases/2007/Bans-mercury-in-products.html?id=495138
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1012424
http://politiken.dk/indland/article451954.ece
http://www.pto.dk/?id=55
Komiteen bag rapporten (SCENIHR gruppen) består af 7 medlemmer, heraf er de 4 tandlæger, som har deklareret, at de har tilknytning til dentalindustrien.
Lederen af gruppen Professor Williams kan med dette CV næppe deklarere at være uden tilknytning til dentalindustrien
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/scmp/documents/cv_williams_en.pdf
http://www.raeng.org.uk/news/publications/list/reports/tissue_engineering_report.pdf
I EU-rapporten, er der konkluderet ud fra den forkerte hypotese, at der er en sammenhæng mellem blodets eller urinens indhold af kviksølv og patientens symptomer / belastning med kviksølv.
Der er ingen sådan sammenhæng.
http://www.ehjournal.net/content/6/1/30
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a780907694~db=all~jumptype=rss
(Også danske arbejdsmedicinere og arbejdsskadestyrelsen synes at være lykkeligt uvidende om dette faktum:
http://www.berlingske.dk/article/20071211/danmark/712110412/ )
Når resultaterne af et videnskabeligt forsøg ikke viser en sammenhæng mellem f.eks. påvirkning og symptomer, så kan man ikke konkludere, at en sådan sammenhæng ikke findes; kun at det pågældende forsøg ikke kunne vise den. At konkludere på negative resultater strider mod god videnskabelig praksis og viser, at forfatterne af EU-rapporten baserer deres konklusioner på antagelser frem for videnskabelige resultater.
Antagelser er ikke acceptable i en EU-rapport, som udgiver sig for at være videnskabelig.
Det generelle billede af EU-rapporten er derfor, at denne er:
- fejlagtig,
- mangelfuld,
- uvidenskabelig,
- forvrænget i dens udvælgelse af referencer,
- bærer præg af medlemmernes tilknytning til dentalindustrien og deraf ensidige viden om amalgam-problematikken.
- Etc. etc.
Der kunne inden den 22. februar indsendes indsigelser mod denne EU-rapport.
Regler for indsendelse af klager ses her:
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scher/scher_cons_02_en.htm
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/scenihr_cons_07_en.htm
Mulighederne for at klage, er på grund af de strikte regler for indsendelse af klager, ret begrænsede, hvorfor det må betegnes som udemokratisk.
Der er ingen offentlig tilgang til se de indsendte klager.
Endvidere er det tvivlsomt om disse indsendte klagesager vil blive behandlet af en uvildig komite.
Trods den problemfyldte klagemulighed har følgende indsendt klager (der findes sikkert mange flere klager):
Professor Vera Stejskal
Docent Mats Hanson
Dr. Jorchim Mütter
Professor Marie Grosman
Professor Harald H. Hamre
Dr. David Kennedy
PhD Jaro Pleva.
Kemiingeniør Poul Møller
Danish Society for Orthomolecular Medicine by Chairman Helge Volkmann M.D.
Skrevet med andre ord: verdens største eksperter i tungmetaller / tungmetalforgiftninger har opponeret kraftigt imod denne EU-rapport.
Amalgams pose no risk to human health, EU report says
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSL1581973520080115?feedType=RSS&feedName=healthNews
Og i tandlægebladet kan man den 14.02.2008 læse følgende:
Amalgam ufarligt
To videnskabelige komitéer under EU har publiceret rapporter, der fastslår, at amalgam er et effektivt og ufarligt restaureringsmateriale.
The Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR) erkender, at amalgam kan forårsage allergiske reaktioner, men fastslår, at bortset fra det så udgør materialet ikke nogen helbredsrisiko.
Og The Scientific Committee on Health and Environmental Risks (SCHER) konkluderer, at de miljømæssige risici og den indirekte humane påvirkning af kviksølv fra amalgam ligger under de tilladte grænseværdier.
Det skriver CED (Council of European Dentists) i deres nyhedsbrev fra januar.
Her kort konklusion af EU-rapporten, som i øvrigt kan læses her:
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_011.pdf
SCENIHR concluded that dental amalgam is an effective restorative material and may be considered the material of choice for some restorations. While some local adverse effects are seen, the incidence is low and usually readily managed. However, the current use of dental amalgam does not pose a risk to health apart from allergic reactions. The main exposure to mercury in individuals with amalgam restorations occurs during the placement or removal of fillings. There is no clinical justification for removing clinically satisfactory amalgam restorations, except in patients allergic to amalgam constituents. The mercury release during placement and removal also results in exposure of the dental personnel. However, this may be minimized by the use of appropriate clinical techniques.
Budskabet er en noget overraskende meddelelse ovenpå det norske, svenske og danske (delvise) forbud mod brug af amalgam.
http://www.regjeringen.no/en/dep/md/Press-Centre/Press-releases/2007/Bans-mercury-in-products.html?id=495138
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1012424
http://politiken.dk/indland/article451954.ece
http://www.pto.dk/?id=55
Komiteen bag rapporten (SCENIHR gruppen) består af 7 medlemmer, heraf er de 4 tandlæger, som har deklareret, at de har tilknytning til dentalindustrien.
Lederen af gruppen Professor Williams kan med dette CV næppe deklarere at være uden tilknytning til dentalindustrien
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/scmp/documents/cv_williams_en.pdf
http://www.raeng.org.uk/news/publications/list/reports/tissue_engineering_report.pdf
I EU-rapporten, er der konkluderet ud fra den forkerte hypotese, at der er en sammenhæng mellem blodets eller urinens indhold af kviksølv og patientens symptomer / belastning med kviksølv.
Der er ingen sådan sammenhæng.
http://www.ehjournal.net/content/6/1/30
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a780907694~db=all~jumptype=rss
(Også danske arbejdsmedicinere og arbejdsskadestyrelsen synes at være lykkeligt uvidende om dette faktum:
http://www.berlingske.dk/article/20071211/danmark/712110412/ )
Når resultaterne af et videnskabeligt forsøg ikke viser en sammenhæng mellem f.eks. påvirkning og symptomer, så kan man ikke konkludere, at en sådan sammenhæng ikke findes; kun at det pågældende forsøg ikke kunne vise den. At konkludere på negative resultater strider mod god videnskabelig praksis og viser, at forfatterne af EU-rapporten baserer deres konklusioner på antagelser frem for videnskabelige resultater.
Antagelser er ikke acceptable i en EU-rapport, som udgiver sig for at være videnskabelig.
Det generelle billede af EU-rapporten er derfor, at denne er:
- fejlagtig,
- mangelfuld,
- uvidenskabelig,
- forvrænget i dens udvælgelse af referencer,
- bærer præg af medlemmernes tilknytning til dentalindustrien og deraf ensidige viden om amalgam-problematikken.
- Etc. etc.
Der kunne inden den 22. februar indsendes indsigelser mod denne EU-rapport.
Regler for indsendelse af klager ses her:
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scher/scher_cons_02_en.htm
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/scenihr_cons_07_en.htm
Mulighederne for at klage, er på grund af de strikte regler for indsendelse af klager, ret begrænsede, hvorfor det må betegnes som udemokratisk.
Der er ingen offentlig tilgang til se de indsendte klager.
Endvidere er det tvivlsomt om disse indsendte klagesager vil blive behandlet af en uvildig komite.
Trods den problemfyldte klagemulighed har følgende indsendt klager (der findes sikkert mange flere klager):
Professor Vera Stejskal
Docent Mats Hanson
Dr. Jorchim Mütter
Professor Marie Grosman
Professor Harald H. Hamre
Dr. David Kennedy
PhD Jaro Pleva.
Kemiingeniør Poul Møller
Danish Society for Orthomolecular Medicine by Chairman Helge Volkmann M.D.
Skrevet med andre ord: verdens største eksperter i tungmetaller / tungmetalforgiftninger har opponeret kraftigt imod denne EU-rapport.