Ny alliance et friskt pust eller?

Nu er der så noget at forholde sig til, med det nye parti, der søger optagelse i det danske folketing.
Først og fremmest vil jeg mene, at det er et charmerende partiprogram vi er blevet præsenteret for, endskønt en nærlæsning, og ikke mindst når konkrete politikker bliver formuleret, kan ændre dette indtryk.:)
Der er nogle interessante betragtninger, som nok skal give lidt kam til håret med tiden. Fraværet af en ideologisk basis, der erstattes af sund fornuft, som det hedder, vil givet bringe mangen en tår kaffe ned i den gale hals.
Kan det lade sig gøre, at vurdere partiet ud fra deres egne betingelser? Er deres egen insisteren for en placering på midten af dansk politik et egentligt opgør med blokpolitikken, eller blot en indlysende forlængelse af samme?
Demokratiet skal være det bærende i alle beslutninger, sammen med fornuften....det lyder herligt, og meget almindeligt, men hvordan løser man et problem som radikale bevægelser demokratisk? Ny alliance vil af med de radikale bevægelser, og anviser internationalt samarbejde som en af områderne, der kan styrke denne sag. Men ligeledes oprettelse af et kontor, der skal føre opsyn med disse grupperinger, og måske som det bedste oplysning allerede i skolerne.
Foreningsfriheden eller grænsen for den, skal der i den forbindelse stilles spørgsmål ved.
” Ny Alliance mener ikke, at det er rimeligt at have i foreningsfrihed for foreninger, hvis grundlæggende formål er at afskaffe den grundlov, de har foreningsfrihed efter.”
Og her der så det første sammenstød med partiets stærke fremhævelse af det demokratiske.:) Omtalen i partiets politik viser klart, at de ser en fremtid, med en noget videre tilpasset og lad os være negative konform befolkning, hvilket viser, at her er der ingen fornyelse fra den stundende regering f.eks. Og deres fremhævelse af de demokratiske princippers bæreevne bliver her fluks svækket.
Er det så den sunde fornuft, der taler, eller er det slingren? :)
” For Ny Alliance kommer demokrati først. Fordi der i dag ikke er noget, der overtrumfer demokratiet som styreform og livsform. Demokrati er inkluderende, rummeligt og konfliktdæmpende.”
Hvordan vil Ny alliance beskrive den ubalance der indlysende er mellem deres værdigrundlag, som dette citat er taget fra, og deres ide om, at bortskaffe grupperinger, der er radikale.... og hvornår er en gruppering radikal? Vi har allerede en sådan lov, der griber regulerende ind, hvis en gruppe med opfordringer eller direkte vold vil omstyrte og ændre samfundet.
Jeg synes de er tiltalende, men jeg giver ikke en skid for talerne. Jeg kender mange, der kan formulere et værdigrundlag for et politisk parti, uden at de i deres vildeste fantasi ville efterleve det, endsige kunne.:)
Er det noget nyt og godt, eller er det noget knald?
V.H. Modild

Det er der jo så mange der har - ik´!

Ny Alliance har en hel del visioner, som er værd at stræbe henimod. Men de er uopnåelige for nuværende.
Din fejltagelse er, at du mener at det er udemokratisk at tage afstand fra partier og sammenslutninger som stræber mod at afskaffe grundloven, samtidig med at de nyder godt af den grundlovssikrede ret.
Grundloven er det bærende i vores demokrati, og kan kun ændres eller afskaffes på demokratisk vis.Altså ved et valg, taget af det danske folk, og ikke hvis f. eks. en vildført fanatisk gruppe som pis-prut og papir trumfer en afgørelse igennem med magt og manipulation.
Det at være demokrat er ikke det samme, som at være pacifist eller kujon. Vi har ret og pligt til at bekæmpe grupperinger som ønsker at omstyrte en samfundsform som borgerne i samfundet demokratisk har valgt og udbygget.
Alle er lige for loven, men hører også ind under loven.
Partiet er nyt, men det er godt, at det vil kæmpe for demokratiet. Det hører til en af de grupperinger, der opstod i Vesten i kølvandet på Muhammedkrisen. Disse strømninger bølger nu både i Europa og Amerika. Tak for det.
V.H.
Mathias

Du skriver;
At være demokrat er at handle og ikke mindst tænke i overensstemmelse med de demokratiske principper, dybest set har grundloven ikke en skid at skaffe med demokratiet, den handler i stor udstrækning om noget andet.:)Dette kan sikekrt få mange til at ryste på de ivrige "skrivelapper"..men ihukom, at mange demokratier rent faktisk fremviser forskellige detaljer i deres "grundlove".🙂
Grundloven sikrer da netop de rettigheder, som gør at vi kan tænke og handle i overenstemmelse med demokratiet. Nu ved jeg godt at demokrati er samtale, men samtalen kan vel ikke foregå i offentlighed uden at der er lovgivet om det?
Jvf. grundlovens §77
Man siger ellers "med lov skal man land bygge"
Eller er det mere Kants"kategoriske imperativ du hentyder til"?
M.v.h
molen

Demokrati er et uhyre almindeligt begreb, der i mine øjne lever med mange fejlforståelser.:)Mange mennesker siger demokrati, hvorved de rent faktisk skitserer en hulens masse sager op, som de mener er demokrati. Intet kan være mere forkert.:) Demokrati er langt mere enkelt.:)
Ja, Grundloven sikrer dig dine rettigheder, demokratiet gør ikke.:)At de hænger fint sammen gør det måske almindeligt at antage, at de er afhængige af hinanden. Men sñdan er det ikke.:)
Grundloven blev til for at sikre rettigheder og flytte magt, fra kongen til en samling af aktive borgere, der gerne ville have noget at sige, og ikke mindst gøre landet mere akitvt i forhold til udvikling.
Den første Grundlov også kaldet juni-grundloven, er stort set den, vi har i dag, da der kun er ændret ubetydeligt, hvilket sprogformen jo indikerer. Faktisk blev den til ikke såfredeligt, som mange tror, men med trusler om våbenmagt og opstand revolution eller hvad vi nu skal kalde det. Man var ganske enkelt ude efter faste regler og større frihed ikke mindst ytringsfrihed.:)
Der var begrænset valgret, og vægten var lagt på magt....hvem skal opkræve skatter og hvem skal udskrive love. Der var f.eks. ikke stemmeret til dem man kaldte fallanter, fruentimmere, fattige, fjollede og folkehold..(læs: alkmindelige arbejdere i "faste" stillinger.:)
I virkeligheden blev det et begrænset diktatur man fik beskrevet i denne første grundlov. Man fasthold ligeledes, som vi jo ved, at kongedømmet skulle være arveligt, hvilket jo i al stilfærdighed strider mod ideen om, at alle er født frie og lige.:)
Well, sådan er der så meget, men med hensyn til demokratiet, stiller det sig lidt anderledes.
Her er der tale om en styreform, hvor alle er stillet lige, med hver en stemme, og lige muligheder for at virkeliggøre sine drømme på baggrund af de muligheder man personligt kan mobilisere.
Demokratiet anerkender ingen andre politiske spilleregler end dem, der er kommet frem ved fri og utvungne samtaler. Demokratiet bygger på forestillingen deltagelse, at alle er med på vognen. De bagved liggende rettigheder som beskrevet i Grundloven, kan et bestemt flertal ændrer n♪4r de vil, vi kan som du jo ved, f.eks. skifte til at virke under EU's fremtidige konstitution, eller for den sags skyld noget helt andet, så l♫5nge der er det bestemte flertal bag ved disse mulige ændringer. Faktisk har vi jo underskrevet en række andre pamfletter, der griber ind i vores Grundlov, der ganske enkelt ikke står alene i dag.
Man kan, vel sige, at Grundloven og demokratiet er to forskellige ting, hvis man anerkender min beskrivelse.:).... det kan man lige så godt, for den er rigtig.:)
Din udgangsbøn...med lov skal man land bygge, er et resultat eller født af det retslige systems opfattelser af sig selv. Dette retssystem er beskrevet i Grundloven, og det er demokratiosk at overholde disse retningslinier. Men de kan da ændres, demokratier rundt omkring i verden fungerer ganske forskelligt også i den forbindelse.
Det er mere gammel uvane, at vi stadig opfatter grundlov og demokrati, som samme surdej.:)De fungere i samme tid, men er ikke afhængige af hinanden.:)
V.H. Modild

Jeg tror ikke meget på de meget luftige formuleringer NA kommer med. Og sådan noget som partiers værdigrundlag giver jeg ikke meget for - jeg vil meget hellere se deres holdninger til konkrete her-og-nu problemstillinger.
Det kan godt være det ikke er ligeså tydeligt som et værdigrundlag - til gengæld giver det mig et indblik i, hvordan deres værdier i praksis er.

det er jo ganske rigtigt. De konkrete forslag viser jo en del mere, men er det ikke sådan, at de dybere liggende konsekvenser af et forslag kan være ganske vanskelige at vurdere?
Og er det ikke således, at når vi vurdere om noget er godt og skidt, skyder vi netop et værdisæt vi bærer ind imellem vurderingen? :)
Jeg synes, at et værdigrundlag er rigtig godt at formulere, uagtet jeg ved, at partierne i dag, ikke lige er i overensstemmelse med deres egne værdigrundlag, hvilket kunne få det til at se ud som om, at disse ikke er vigtige.
Jeg ser "problemet" som en trend i tiden, en masse nye trends i politik som .f.eks. brugen af spindoktorer, det at politikerne ikke mere kan bestemme over økonomien, eller hele lagkagen som det hedder, samt lidt andet godt fra havet, har afstedkommet, at der fokuseres på noget andet.
Vi har for længst stillet os tilfreds med myten om konkurrenceevnens guddommelige status som bestemmer, så tilbage er der jo blot en adfærd, man sminker til ukendelighed, således at borgerne tror, at der er noget vigtigt at beslutte, og til det, er et værdigrundlag ikke egnet, da det jo ved sin blotte tilstedeværelse sætter retningslinier for, hvad et parti kan gøre.:)
V.H. Modild

Og hvis du med det i tankerne debatterer med mig, får du slemme overraskelser.:)
Jeg vil mene, at økonomer generelt er på skiderne. Og jeg vil mene, at du skylder at forklare, hvilke løsninger økonomerne søger efter.... det ville jeg da gerne vide.:)
Retsforbundet havde stort set intet andet end husejerenes vel i deres program såvidt jeg erindrer, men ligeledes erindrer jeg, at have hørt noget fornuftigt fra dem, som fra så mange andre, men dit...eh...skal vi kalde det postul;at om, at retsforbundet var det eneste parti med ideen om det gode samfund på deres repertoire, vil du falde på, ved et simpelt blik på de andres partiprogrammer, eller værdigrundlag... det er faktisk hvad det altsammen handler om.
Det sjove her er, at de har forskellige ideer, og at de formodentlig ikke alle kan være rigtige, hvis vi ser det fra dit, eller mit synspunkt...eller andres for den sags skyld.:)
Jeg tror du mener, at konkurrenceevnens samfundsmæsige guddommelige status er et forvrænget billede af virkeligheden, hvis...er jeg enig.
V.H. Modild