Klima et politisk paradoks ?

FN er netop kommet med en ny klimarapport.
Dermed er der beskrevet nuværende og fremtidige klimaforandringer, som langt overgår tidligere forventninger.
Det forventes at milliarder af mennesker vil blive berørt, samt at der skal omfattende ændringer til, hvis ikke planeten skal påføres ubodelig skade.
Der kan ikke herske tvivl om, at det er en politisk opgave, at styre igennem denne udfordring, men kan politikerne overhovedet det.
Står det i politikernes magt, teknisk, politisk, kulturelt, at gennemføre de tiltag som er nødvendige, eller er det politiske system kommet til kort ?
For mig at se, så vil det kræve, at politikere har tilgang til den fornødne tekniske indsigt, samt den fornødne kulturelle forståelse, hvilket jeg ikke mener der er belæg for at politikerne har, hvorfor politikerne ender i et paradoks med en uløselig opgave.

Hej,
Hvor er Paradokset?
Befolkningerne i nogle lande vil gerne have at der tages hensyn til klimaet...
Befolkningerne i disse lande vil ikke have at produktionen så bare flytter til mere svinende lande...
Befolkningen i disse lande vil ikke betale mere til staten for at skåne miljøet og tage omkostningen i mistede arbejdspladser...
Denne gruppe lande er oftest forholdsvis mere energi effektive end de fleste andre.
De vil altså ikke betale for miljøet.
1-3 af de største og vigtigste lande nægter at lave bindende aftaler. De er bange for at andre af de største lande skal vinde flere arbejdspladser ved det.
1-2 af disse meget store lande nægter at lave miljø forbedringer, med mindre resten af verden betaler dem for det.
1 af disse meget store lande vil kun lave målsætninger - ikke bindende internationale krav.

Nogle andre lande render omkring og insisterer på at de ikke har råd til at lave miljø ændringerne...
Nogle andre lande render omkring og insisterer på at nu er det deres tur til at lave en industri og så skal der også være plads til at de forurener...
Det er oftest denne gruppe lande som forurener "meget" i forhold til hvad der produceres.
De vil altså ikke betale for miljøet.
Intet paradoks. Der er bare ikke nogen som har lyst til at betale for miljøet.
Med venlig hilsen
Ieet

Klima et politisk paradoks❓FN er netop kommet med en ny klimarapport.
Dermed er der beskrevet nuværende og fremtidige klimaforandringer, som langt overgår tidligere forventninger.
Det forventes at milliarder af mennesker vil blive berørt, samt at der skal omfattende ændringer til, hvis ikke planeten skal påføres ubodelig skade.
Der kan ikke herske tvivl om, at det er en politisk opgave, at styre igennem denne udfordring, men kan politikerne overhovedet det.
Står det i politikernes magt, teknisk, politisk, kulturelt, at gennemføre de tiltag som er nødvendige, eller er det politiske system kommet til kort ?
For mig at se, så vil det kræve, at politikere har tilgang til den fornødne tekniske indsigt, samt den fornødne kulturelle forståelse, hvilket jeg ikke mener der er belæg for at politikerne har, hvorfor politikerne ender i et paradoks med en uløselig opgave.

Umulig opgave, hele Asien og Afrika skal udvikles for at matche en befolkningseksplosion på 18 milliarder i år 2100, og der er ikke ressourcer nok.

Du detaljebeskriver det selv.
Der er ikke nogen politisk magt, som kan gabe over hverken den kulturelle eller den tekniske opgave.
Derfor opstår den problematik du beskriver i detalje.
Du må prøve med et større perspektiv.

Hej,
Hvor er Paradokset?
Befolkningerne i nogle lande vil gerne have at der tages hensyn til klimaet...
Befolkningerne i disse lande vil ikke have at produktionen så bare flytter til mere svinende lande...
Befolkningen i disse lande vil ikke betale mere til staten for at skåne miljøet og tage omkostningen i mistede arbejdspladser...
Denne gruppe lande er oftest forholdsvis mere energi effektive end de fleste andre.
De vil altså ikke betale for miljøet.
1-3 af de største og vigtigste lande nægter at lave bindende aftaler. De er bange for at andre af de største lande skal vinde flere arbejdspladser ved det.
1-2 af disse meget store lande nægter at lave miljø forbedringer, med mindre resten af verden betaler dem for det.
1 af disse meget store lande vil kun lave målsætninger - ikke bindende internationale krav.

Nogle andre lande render omkring og insisterer på at de ikke har råd til at lave miljø ændringerne...
Nogle andre lande render omkring og insisterer på at nu er det deres tur til at lave en industri og så skal der også være plads til at de forurener...
Det er oftest denne gruppe lande som forurener "meget" i forhold til hvad der produceres.
De vil altså ikke betale for miljøet.
Intet paradoks. Der er bare ikke nogen som har lyst til at betale for miljøet.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="thomas-f-hansen" post=2804451]Klima et politisk paradoks❓FN er netop kommet med en ny klimarapport.
Dermed er der beskrevet nuværende og fremtidige klimaforandringer, som langt overgår tidligere forventninger.
Det forventes at milliarder af mennesker vil blive berørt, samt at der skal omfattende ændringer til, hvis ikke planeten skal påføres ubodelig skade.
Der kan ikke herske tvivl om, at det er en politisk opgave, at styre igennem denne udfordring, men kan politikerne overhovedet det.
Står det i politikernes magt, teknisk, politisk, kulturelt, at gennemføre de tiltag som er nødvendige, eller er det politiske system kommet til kort ?
For mig at se, så vil det kræve, at politikere har tilgang til den fornødne tekniske indsigt, samt den fornødne kulturelle forståelse, hvilket jeg ikke mener der er belæg for at politikerne har, hvorfor politikerne ender i et paradoks med en uløselig opgave.[/quote]

Hej,

Du detaljebeskriver det selv.[/quote]
Det jeg beskrev er ikke "et politisk paradoks".
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="thomas-f-hansen" post=2804455]Du detaljebeskriver det selv.
Der er ikke nogen politisk magt, som kan gabe over hverken den kulturelle eller den tekniske opgave.
Derfor opstår den problematik du beskriver i detalje.
Du må prøve med et større perspektiv.

Det er jo et paradoks, hvis et politisk system har sat sig en opgave, som politik ikke har magt til at løse.
Dermed ender opgaven i limbo, hvor opgaven ikke bliver løst.

Søren Pind fandt penge til GGGI, som Lars Løkke er formand for.
Der står på forsiden af GGGI's hjemmeside: GGGI blev grundlagt på troen på, at økonomisk vækst og miljømæssig bæredygtighed er ikke kun forenelige målsætninger, deres integration er afgørende for menneskehedens fremtid.
VK lovede GGGI penge helt frem til 2015, så Lars Løkke går forrest i kampen for at redde miljøet gennem sit arbejde i U-landene.
Det er langtfra det eneste, for hele verden er gået i Svend Aukens fodspor og har sørget for, at der er blevet givet tilskud til grøn elektricitet, med det resultat at vindmøller er skudt op over hele kloden. Det har kostet kassen!
Samtidig har de fleste lande lagt afgifter på olieprodukter for at ændre konkurrencebetingelserne.
Kom nu ikke med nogen billige argumenter om, at staten bare vil kradse skat ind, for man kunne lige så godt have lagt afgifterne på noget andet.
Danmark får i dag lige så meget elektricitet fra vindmøller, som USA får fra atomkraft, så det er ikke noget ubetydeligt bidrag.
Noget andet er, at Thomas har temmelig meget ret, for politikerne reagerer for lidt og for sent til, at det kan nå at ændre ret meget.

Hej,
Hvor er Paradokset?
Befolkningerne i nogle lande vil gerne have at der tages hensyn til klimaet...
Befolkningerne i disse lande vil ikke have at produktionen så bare flytter til mere svinende lande...
Befolkningen i disse lande vil ikke betale mere til staten for at skåne miljøet og tage omkostningen i mistede arbejdspladser...
Denne gruppe lande er oftest forholdsvis mere energi effektive end de fleste andre.
De vil altså ikke betale for miljøet.
1-3 af de største og vigtigste lande nægter at lave bindende aftaler. De er bange for at andre af de største lande skal vinde flere arbejdspladser ved det.
1-2 af disse meget store lande nægter at lave miljø forbedringer, med mindre resten af verden betaler dem for det.
1 af disse meget store lande vil kun lave målsætninger - ikke bindende internationale krav.

Nogle andre lande render omkring og insisterer på at de ikke har råd til at lave miljø ændringerne...
Nogle andre lande render omkring og insisterer på at nu er det deres tur til at lave en industri og så skal der også være plads til at de forurener...
Det er oftest denne gruppe lande som forurener "meget" i forhold til hvad der produceres.
De vil altså ikke betale for miljøet.
Intet paradoks. Der er bare ikke nogen som har lyst til at betale for miljøet.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="thomas-f-hansen" post=2804451]Klima et politisk paradoks❓FN er netop kommet med en ny klimarapport.
Dermed er der beskrevet nuværende og fremtidige klimaforandringer, som langt overgår tidligere forventninger.
Det forventes at milliarder af mennesker vil blive berørt, samt at der skal omfattende ændringer til, hvis ikke planeten skal påføres ubodelig skade.
Der kan ikke herske tvivl om, at det er en politisk opgave, at styre igennem denne udfordring, men kan politikerne overhovedet det.
Står det i politikernes magt, teknisk, politisk, kulturelt, at gennemføre de tiltag som er nødvendige, eller er det politiske system kommet til kort ?
For mig at se, så vil det kræve, at politikere har tilgang til den fornødne tekniske indsigt, samt den fornødne kulturelle forståelse, hvilket jeg ikke mener der er belæg for at politikerne har, hvorfor politikerne ender i et paradoks med en uløselig opgave.[/quote]

Vindmøller kan ikke løse opgaven.
Hvis den de, ografiske udvikling holder, hvilket alt tyder på, så vil vindmøller kun kunne producerer promiller af den energi, som skal til for at imødegå den negative udvikling i klima.
Dette uanset hvor mange vindmøller man sætter op og uanset hvor mange vindmøller man kan producerer.
Der skal produceres fødevarer på et helt andet niveau og med helt anden teknik end nu, for at man kan producerer fødevarer nok.
Den co2 som allerede er i atmosfæren, skal bringes i niveau, hvilket kun lader sig gøre, gennem gigantiske tekniske tiltag.
De arealer landbrugsarealer, som allerede nu, bliver ødelagt, skal man finde erstatning for, eller findes der intet grundlag for en øget fødevareproduktion.
Den energi som skal til, for at kunne forarbejde fødevarer og udvikle fungerende landbrug, kan på i hen måde, findes i vindmøller eller anden alternativ energi.
Ikke engang transporten af fødevarerne.
Så der skal helt andre tiltag til, som politikerne må opfinde, eller hvad de ellers vil finde på.
En mulighed er jo også at man politisk reducerer befolkningen, så den passer ind i det man politisk mener er muligt.

Jeg har altid syntes, det er mærkeligt, at man ikke placerer en
masse solceller i f. eks. Sahara.
Så kunne man ved hjælp af elektriciteten pumpe vand ud i ørkenen,
og evnt. tage salt væk fra vandet.

Så skal man ikke glemme den kapitalnarkomaniske kultur, som indirekte har en større del af skylden for de klima&miljøforandringer der skyldes overforbrug og så videre.
Denne ikke nærmere definere kapitalnarkomani er som alment kulturelt fænomen for alvor startet omtrent samtidig med indførelsen af aktier og aktiehandel, hvilket på overfladen er en meget regelsat kulturtrend, men aktieudstedelser & aktiehandel er som kulturtrend ikke mere bundet af regler end omtrent hvem som helst kan bruge den til at gøre sig selv til spekulant med de konsekvenser det medfører.
Aktie og værdipapirhandel er i visse tilfælde et problem, fordi virksomhedens aktiver og overskud ikke i nok omfang er bundet til at bruges til at konsolidere virksomheden men overskud kan ende med at fylde aktionærenes sparebøsser, dermed er virksomhederne et til tider vigtigt aktiv fattigere, hvilket måske er medvirkende til nogle konkurser, lukninger , . . . .
Noget andet er at de folkevalgte som politikere har svært ved at være frihedsproducenter og jo mindre frihed under ansvar der er legaliseret, jo sværere bliver det at få vished for om de skæve ideer virker lokalt og finde ud af om bedre ideer kan udspringe af skæve lokale ideer . . .
Mens hundredetusindvis er arbejdsløse og skal ansøge om ret meget og bliver kontrolleret af andre hundredetusinder så går der mange mandeår på det, tid som for nogle kunne være brugt langt bedre og med bedre konsekvenser for samfundet og dets fremtid.
Man burde i alle regionerne have et "Christiania" en "Thylejr" så de skæve ideer kan blomstre men det forudsætter politisk vilje til at legalisere og understøtte frihed under ansvar . .

Medierne kunne også have et miljøpålæg sådan at der skulle være plads til en vis mængde handyman miljøaktivisme . . for det er vel sikkert at samarbejder man sammen så kan man af og til nå vidt
Men miljø [:X] & 😃 klimaforandringer er noget man ikke kan regulere med lovgivningen, det er naturfænomener og det bedste mod naturfænomener er mere natur; for sådan er naturen den samarbejder og sameksisterer på en måde med anden natur . . . . heraf begrebet økologi . .

Hej,
Hvor er Paradokset?
Befolkningerne i nogle lande vil gerne have at der tages hensyn til klimaet...
Befolkningerne i disse lande vil ikke have at produktionen så bare flytter til mere svinende lande...
Befolkningen i disse lande vil ikke betale mere til staten for at skåne miljøet og tage omkostningen i mistede arbejdspladser...
Denne gruppe lande er oftest forholdsvis mere energi effektive end de fleste andre.
De vil altså ikke betale for miljøet.
1-3 af de største og vigtigste lande nægter at lave bindende aftaler. De er bange for at andre af de største lande skal vinde flere arbejdspladser ved det.
1-2 af disse meget store lande nægter at lave miljø forbedringer, med mindre resten af verden betaler dem for det.
1 af disse meget store lande vil kun lave målsætninger - ikke bindende internationale krav.

Nogle andre lande render omkring og insisterer på at de ikke har råd til at lave miljø ændringerne...
Nogle andre lande render omkring og insisterer på at nu er det deres tur til at lave en industri og så skal der også være plads til at de forurener...
Det er oftest denne gruppe lande som forurener "meget" i forhold til hvad der produceres.
De vil altså ikke betale for miljøet.
Intet paradoks. Der er bare ikke nogen som har lyst til at betale for miljøet.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="thomas-f-hansen" post=2804451]Klima et politisk paradoks❓FN er netop kommet med en ny klimarapport.
Dermed er der beskrevet nuværende og fremtidige klimaforandringer, som langt overgår tidligere forventninger.
Det forventes at milliarder af mennesker vil blive berørt, samt at der skal omfattende ændringer til, hvis ikke planeten skal påføres ubodelig skade.
Der kan ikke herske tvivl om, at det er en politisk opgave, at styre igennem denne udfordring, men kan politikerne overhovedet det.
Står det i politikernes magt, teknisk, politisk, kulturelt, at gennemføre de tiltag som er nødvendige, eller er det politiske system kommet til kort ?
For mig at se, så vil det kræve, at politikere har tilgang til den fornødne tekniske indsigt, samt den fornødne kulturelle forståelse, hvilket jeg ikke mener der er belæg for at politikerne har, hvorfor politikerne ender i et paradoks med en uløselig opgave.[/quote]