Hvordan definerer DU "åndelig død" ?

🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.
jalmar

🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.
jalmar

Hej Jalmar 🙂
Som kristen kommer jeg til at tænke på :

Dette siger Amen, det troværdige og sanddru vidne, Guds skabnings ophav:
v15 Jeg kender dine gerninger, du er hverken kold eller varm.
Gid du var enten kold eller varm!
v16 Men nu, da du er lunken og hverken varm eller kold, vil jeg udspy dig af min mund. v17 Siden du siger: Jeg er rig, jeg har samlet til huse og mangler intet, og du ikke ved, at hvis nogen er elendig og ynkelig og fattig og blind og nøgen, er det dig, v18 så råder jeg dig til hos mig at købe guld, der er lutret i ild, for at du kan blive rig, og hvide klæder at iføre dig, for at din nøgenheds skam ikke skal ses, og salve til at salve dine øjne med, for at du kan se. Johs.Åb.3
Jeg forstår det sådan, at man som kristen, godt kan have troen, men er gået i stå, og har så meget andet, der fylder mere - end Jesus.

At være åndeligt levende vil sige at man interesserer sig for det himmelske, at man studerer Guds og at man retter sit liv ind efter det der står skrevet i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

[f]
Hej Jalmar.
Der er sikkert flere forklaringer, på hvad det vil sige at være åndelig død.
:
Her kommer mit bidrag.
Som troende må det vel i alt korthed kunne betegnes med adskillelsen fra Gud.
:
At være åndelig er først og fremmest en bevidshedstilstand.
Når man er åndelig levende ... oplever jeg det sådan ... at jeg "hæver mig" ud over mit eget ego og fysiske verden.
Dette bevirker at mit livssyn ændre sig fra det materialistiske og selvcentrerede til noget "højere/renere."
Jeg lever så at sige på et "andet plan."
Når jeg sætter migselv først indtræffer den åndelige død, fordi jeg ikke formår at holde det fokus/bevidsthedstilstand som for mig er Gud/kærligheden, på en konstant førsteplads.
Derved bliver livet for mig sort, trist og meningsløst.
Denne død er dog nødvendigvis ikke ens betydning med at åndeligheden er død for altid, da åndeligheden er mulig at vække til live igen.
Jeg håber det gav mening. 🙂
Alt godt til dig Jalmar.

🙂
. . . kun halvvejs flere store tænkere er blevet betegnet som "store ånder" eller åndfulde personligheder, og blandt dem findes der så vidt jeg ved også ateister.

ftg
At være åndeligt levende vil sige at man interesserer sig for det himmelske, at man studerer Guds og at man retter sit liv ind efter det der står skrevet i Guds ord.
[/quote]
Når man gør det ftg bør man være sikker på at den pågældende Tro og Gud vitterlig har beviserne med sig, kan bevise sin åndelige berettigelse. Og her er beviser vigtige ftg, kan man ikke bevise den Tro man følger har rødder i den fortid man påstår når man taler om Sandhed ftg for fakta er at den rigtige sandhed altid kan bevises ftg ......
For som du ved findes der en sandhed mennesker påstår men ikke ønsker at lægge beviser frem for, og så er der den sandhed som besidder alle de beviser den først omtalte sandhed i sandhed mangler ftg.
En anden ting du ikke må se bort fra er, at der er mennesker der ikke Tror på Gud, der intuitivt i større udstrækning end Bibelen viser følger Bibelens guideline for god opførsel, og mennesker der i deres egne forlorne forordninger bestemt ikke følger Bibelens kodeks for god menneskelig opførsel.
jalmar


[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2760153]Det modsatte af at være åndeligt levende.
At være åndeligt levende vil sige at man interesserer sig for det himmelske, at man studerer Guds og at man retter sit liv ind efter det der står skrevet i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

Åndeligt død er man, når man ikke har et nært forhold til Gud.
Med venlig hilsen, ftg.

Jalmar,
åndeligt død betyder det med at tabe gejsten til livet, lyst i livet, dem som har tabt lyst eller interesse i deres omgivelser eller kommet i en ensrettet spor
lidt på samme måde som åndenød
Personligt vil jeg erklære mig selv åndelig død den dag jeg har tabt interesse for mine omgivelser og samfundet
godt indlæg

🙁
. . . Og med hensyn til det åndelige i Bibelsk forstand, beviser du dagligt mangel på samme, du sværger jo desværre til forfalskere af "Guds hellige Kristne Skrifter" forfalskere der endda nu er oppe på at have begået 2 dødssynder re. Bibelen den første var at indskrive jehovas navn i NT og nu har "The Governing Body" indskrevet sig selv i den ny 2013 udgave af NWT - Det er de selvfølgelig i deres gode ret til, men det sender NWT fra hylden med lidet troværdige til hylden absolut utroværdig Bibelsk indhold og sender den nu op på plattenslagernes hylde.
[img]http://1.bp.blogspot.com/-tTrn3E2Exhs/UlNNd_HQqbI/AAAAAAAAAGw/QtLim118aB4/s400/ACTS2013GOVBOD.PNG[/img]
Jeg håber ovenstående får så mange som muligt til at tænke over deres tiltro til "The Governing Body"!
Sjovt nok bliver Johannes 19:6 revideret så skriftet tilnærmer sig den "Guds Hellige Skrifters" oprindelige ordlyd
→ → NB!
De eneste SANDE KRISTNE er dem der følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" = Skrifter der kan
dokumentere sit indhold tilbage til Kristendommens spæde vugge, d.v.s. indenfor de første 300 år ftg.
De fifler ikke med Bibelen ftg men prøver at holde indholdet så snert til Skriftet som det muligt i vor tidsalder.

[/quote]
[quote="ftg" post=2760221]Det er ikke det der menes i Bibelsk forstand.
Åndeligt død er man, når man ikke har et nært forhold til Gud.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
Jeg vil definere åndelig døde menneske som:
Mennesker der er overbeviste om de ikke kan lære mere af livet -
→ og/eller
Mennesker der er overbeviste om de besidder den endegyldige sandhed -
Så vidt jeg kan bedømme er vi hvis ikke 100% enige så er vi 99,9% enige
jalmar

[/quote]
[quote="drago" post=2760228]Jalmar,
åndeligt død betyder det med at tabe gejsten til livet, lyst i livet, dem som har tabt lyst eller interesse i deres omgivelser eller kommet i en ensrettet spor
lidt på samme måde som åndenød
Personligt vil jeg erklære mig selv åndelig død den dag jeg har tabt interesse for mine omgivelser og samfundet
godt indlæg

at man er død i Guds øjne.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
. . . Det vigtigste er vel at det giver mening for dig.
Men en hel del af mine undersøgelser viser dog også at du har ret i den formulering, men dette kræver i så fald at du kan lægge beviser på at din Tro/din Gud stemmer overens med Skriftet d.v.s. at du via skriftet kan bevise din Tros ægthed.
Personligt har jeg et par anker med baggrund i at du lige har erklæret mig for åndelig død 😕😃
→ Men vor store Filosof:
Søren Kirkegaard har sagt: »At bede er at ånde«
Det må jo så kunne oversættes til »Beder du ikke, er du åndelig død«.
En anden definition på åndelig død er ikke at overholde den såkaldte "SALIGIA" = de syv Dødssynder:
1 Superbia (hovmod)
2 Avaritia (griskhed)
3 Luxuria (nydelsessyge)
4 Invidia (misundelse)
5 Gula (frådseri)
6 Ira (vrede)
7 Acedia (ladhed)
Sjovt nok er jeg ikke/og aldrig været åndelig død i følge ovennævnte.
(siger min kone efter mit "ovenud retoriske" spørgsmål om samme😉)

Der findes trods alt "Skønånder" = litterære ånder, hvoriblandt der også er ateister.
Som ikke Troende betragter jeg en åndelig død, som én der sidder fast i sin egen lille verden, et menneske der er overbevist om at besidde den eviggyldige sandhed uden at have tungtvejende beviser for samme og derfor ikke ønsker at udvikle sig som menneske.
Man kan vel også sige det hurtigt og kontant: »Det menneske der er gået i stå, er åndelig dødt«.
Men som sagt så tyder noget på at din definition anses for værende den mest anerkendte, men tilføjet, var alle dem hvis mening/artikel jeg læste, en etableret del af det Kristne samfund, hvilket jeg vil mene, til dels diskvalificerer dem, da de må anses som værende indhabile.🙂
jalmar

[/quote]
[quote="afa" post=2760179][f]
Hej Jalmar.
Der er sikkert flere forklaringer, på hvad det vil sige at være åndelig død.
:
Her kommer mit bidrag.
Som troende må det vel i alt korthed kunne betegnes med adskillelsen fra Gud.
:
At være åndelig er først og fremmest en bevidshedstilstand.
Når man er åndelig levende ... oplever jeg det sådan ... at jeg "hæver mig" ud over mit eget ego og fysiske verden.
Dette bevirker at mit livssyn ændre sig fra det materialistiske og selvcentrerede til noget "højere/renere."
Jeg lever så at sige på et "andet plan."
Når jeg sætter migselv først indtræffer den åndelige død, fordi jeg ikke formår at holde det fokus/bevidsthedstilstand som for mig er Gud/kærligheden, på en konstant førsteplads.
Derved bliver livet for mig sort, trist og meningsløst.
Denne død er dog nødvendigvis ikke ens betydning med at åndeligheden er død for altid, da åndeligheden er mulig at vække til live igen.
Jeg håber det gav mening. 🙂
Alt godt til dig Jalmar.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2760469
Link til indlæg som jeg besvarer.

Jalmar skrev:

Men en hel del af mine undersøgelser viser dog også at du har ret i den formulering, men dette kræver i så fald at du kan lægge beviser på at din Tro/din Gud stemmer overens med Skriftet d.v.s. at du via skriftet kan bevise din Tros ægthed.
[/quote]

Du skrev:
[quote]dette kræver i så fald at du kan lægge beviser på at din Tro/din Gud stemmer overens med Skriftet d.v.s. at du via skriftet kan bevise din Tros ægthed.

Svar:
Næee ... hvorfor det?
Jeg skrev det for mig er en bevidsthedstilstand.
Jeg betegner ikke migselv som kristen, selv om meget af min opdragelse kommer fra Bibelen.
Min tro ... eller manglende på samme er min identitet, derved vil beviset kunne aflæses i min "gøren og laden."
Det er min erfaring, det er muligt at komme i den bevidsthedstilstand uden at man skal til eksamen i skrifterne.

[:|]
Man skal ikke går fejl af at der er forskel på "gud jehovah" og Gud fra "Guds Hellige Kristne Skrifter"?
Denne forskel kommer tydeligt til udtryk i:
Dig ftg der taler imod "Guds Hellige Kristne Skrifter"?
Dig ftg der endog kan finde på at skose "Guds Hellige Kristne Skrifter"?
Dig ftg der vidner falsk mod "Guds Hellige Kristne Skrifter"?
Dig ftg der Der har 144.003 guder imod "Guds Hellige Kristne Skrifter"?
Dig ftg der jævnligt bruger Gud i løgne om "Guds Hellige Kristne Skrifter"?
Etc. ... etc. ..... etc..
Eller mig der ikke bestiller meget andet end at forsvare "Guds Hellige Kristne Skrifter"?

[/quote]
[quote="ftg" post=2760459]At være åndeligt død betyder
at man er død i Guds øjne.
Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

Det er Gud der afgør hvem der er døde og hvem der er levende i hans øjne.
Med venlig hilsen, ftg.

Når man bekender sig til et hierakisk system, der mener at have svaret, så man ikke længere stiller spørgsmål eller søger nye svar. Når man er gået åndeligt i stå på det samme niveau. Med andre ord: Når man tror på Gud.

Jeg skiftede spor da jeg blive klar over hvor sandheden var, og hvis det senere skulle vise sig at sandheden er en anden, så er jeg parat til at skifte spor igen.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg kan godt hjælpe dig.
Jesus sagde, at "han" er Sandheden. Han sagde selv: "Jeg er Vejen, Sandheden og Livet". Så, har man fundet Jesus og har Jesus I sit Hjerte, har man fundet Sandheden.
Kendetegn?
Nadveren, "liv i sig"; dåben, "i Faderen, Sønnen i Jesu navn og Helligånden navn".
Helligåndens identification i Gud Åbenbaret i Jesus Nådegavernes virksomhed i det enkelte menneske.
Platoon

🙂

afa
Jeg betegner ikke migselv som kristen
Det er min erfaring, det er muligt at komme i den bevidsthedstilstand uden at man skal til eksamen i skrifterne.[/quote]
»Jeg betegner ikke migselv som kristen«
Jamen i så¨fald har du afgjort din ryg fri, mit "krav" dækker selvfølgelig kun mennesker der påstår de er Kristne - Og at de i bund og grund følger Bibelen.
Dette bunder i at det er muligt at følge den Kristne teologi tilbage til de første Kristne, som selvfølgelig var Jesu Disciple, men især fra deres disciple, hvor den første der tilbeder Jesus efter Disciplene var Stefanus.
Vi har et Papyrusfragment fra AD50 der fortæller om [Matthæus 26:7-15] grunden til klammerne er at der ikke på dette tidspunkt var hverken "Matthæus, kapitel eller vers"
jalmar


[quote="afa" post=2760485]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2760469
Link til indlæg som jeg besvarer.

Jalmar skrev:
[quote]Men en hel del af mine undersøgelser viser dog også at du har ret i den formulering, men dette kræver i så fald at du kan lægge beviser på at din Tro/din Gud stemmer overens med Skriftet d.v.s. at du via skriftet kan bevise din Tros ægthed.
[/quote]

Du skrev:
[quote]dette kræver i så fald at du kan lægge beviser på at din Tro/din Gud stemmer overens med Skriftet d.v.s. at du via skriftet kan bevise din Tros ægthed.[/quote]
Svar:
Næee ... hvorfor det?
Jeg skrev det for mig er en bevidsthedstilstand.
Jeg betegner ikke migselv som kristen, selv om meget af min opdragelse kommer fra Bibelen.
Min tro ... eller manglende på samme er min identitet, derved vil beviset kunne aflæses i min "gøren og laden."
Det er min erfaring, det er muligt at komme i den bevidsthedstilstand uden at man skal til eksamen i skrifterne.

Han er vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.

Han er vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.

Ref: Hvordan definerer DU "åndelig død" ?
F.eks debatten Religion & livssyn? 😖 😉 🙂
Venlige hilsner Heart

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2760838
Link til indlæg som jeg besvarer.

Jalmar skrev:

»Jeg betegner ikke migselv som kristen«
Jamen i så¨fald har du afgjort din ryg fri, mit "krav" dækker selvfølgelig kun mennesker der påstår de er Kristne - Og at de i bund og grund følger Bibelen.

Intet menneske kan gøre krav på et bevis fra mig, uanset om jeg bekender mig som kristen eller ej.
Den eneste der har denne ret er Gud.

🙁
. . . Hvordan kan det være at du ikke kan bevise baggrunden for din sandhed ftg?
Hvorfor tror du det er muligt for lyjse, Sebl og Platoon at bevise baggrunden for deres sandhed ftg?
Mens det ikke er muligt for ftg og SK at bevise baggrunden, men kun løse postulater for deres sandhed ftg?

Jeg spørger ser og undres ftg
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2760746]Jamen jeg har skiftet spor, Jalmar
Jeg skiftede spor da jeg blive klar over hvor sandheden var, og hvis det senere skulle vise sig at sandheden er en anden, så er jeg parat til at skifte spor igen.
Med venlig hilsen, ftg.

[???]

ftg
Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.[/quote]
Siger ftg men kan ikke levere et eneste bevis -
I år 1930 talte Booze Rutherford med Jesus der fortalte han havde indtaget sin Royale Trone i År 1914 ...... ?
Derudover fortalte Jesus at han Jesus i 1918 havde inspiceret Bibelstudenterne og fundet Organisationen kapabel nok til at Organisationen i 1919 kunne overtage ledelsen alt hvad han Jesus' ejede.

SPØRGSMÅL for jeg undres:
1)
HVORFOR fik Booze først disse vigtige oplysninger anno 1930 ...... ?
2)
Hvorfor sanktionerede Kong Kristus Jesus 1.Verdenskrig ...... ?
3)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus Depressionen ...... ?
4)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus 2.Verdenskrig ...... ?
5)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus oprettelsen af "The wild beast"/UN ...... ?
6)
Hvorfor har der ikke været et eneste tegn på at Kristus Jesus har siddet på sin jordiske Trone NU i 99 år ...... ?
7)
De Rigtige Kristne, dem ftg og SK skoser, kan bringe beviser på, at de følger de første Kristne AD36± ...... ?
8)
Hvorfor kan "jehovas vidner" ikke bringe et eneste bevis på at de JV'erne følger de første Kristne ...... ?

Ovenstående spørgsmål ofte stillet/aldrig besvaret burde være uhyre lette at besvare for en sand Troende ...... ?


[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2760852]Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.

Han er vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.

om at anerkende sandheden som den er.
Den oprigtige sandhedssøger vil altid finde sandheden.
Med venlig hilsen, ftg.

om at forstå og kende sandheden.
Den oprigtige sandhedssøger vil altid finde sandheden.
Han behøver ikke at diskutere med andre for at finde den.
Med venlig hilsen, ftg

🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.

Hej Jalmar
Det er et godt spørgsmål, som jeg synes er meget omfattende og vanskeligt at besvare, fordi det for det første forudsætter en fælles opfattelse af begrebet "ånd" og for det andet rejser spørgsmålet: "Kan man være åndeligt død?".
For at tage det andet spørgsmål først, så skal noget fødes for at kunne dø.
Kan ånd dø?
Er et ufødt barn dødt?
Er man åndeligt "død", hvis man er åndeligt "ufødt".
Jeg ville hellere kalde det åndeligt "ufødt", åndeligt "slumrende" eller åndeligt "blind".
I et debatforum om religion og tro så tænker jeg jo straks tro/Helligånd, når der siges "ånd"; men "ånd" kan jo også være ideologier som "ånden fra 1864", nationalisme eller humanisme....altså et livssyn, som man er påvirket af/til gennem sine omgivelser.
"Ånd" kan også være en kunstnerisk "ånd", som får mennesker til at skabe musik, poesi og kunst, og som sætter andre mennesker i stand til at forstå/sætte pris på kunstværkerne.

Jeg synes, det er vanskeligt at tale om "ånd" uden at have defineret begrebet; men hvis jeg skal holde mig til troen, så kan jeg ikke forestille mig "åndelig død" men jeg kan forestille mig "manglende åndeligt liv".
Et stort spørgsmål for mig er, om der findes mennesker, der ikke har muligheden for åndeligt liv?
Er der mennesker, der ikke kan "fødes åndeligt" og altså fra fødslen er dømt til fortabelse, fordi de mangler "noget" - ligesom mennesker kan være født f.eks. tonedøve?

venlig hilsen
Evalu

😖
Først vil jeg lige gøre opmærksom på, at jeg har fundet og læst mere om:
Vi har et Papyrusfragment fra AD50 der fortæller om [Matthæus 26:7-15] grunden til klammerne er at der ikke på dette tidspunkt var hverken "Matthæus, kapitel eller vers"
Det viser sig at den omtalte datering er kontroversiel en del er for og en del er imod.
Diskussionen står bl.a. om akronymet "IS" for "ichthys" der er Græsk for fisk, som var koden for de første tilbedere af Jesus Christ - (Af tre mulige årsager: fordi de fleste af Jesu disciple var fiskere?, fordi Jesus havde sagt at disciplene skulle "fiske mennesker?" eller fordi Jesus siges at have bespist omkring 5 tusinde med 5 brød og to fisk? (Matt.14:17-21))

afa
Den eneste der har denne ret er Gud.[/quote]
Før du misforstår nedenstående, vil jeg lige pointere, at du selvfølgelig er i din gode ret til at deltage i debatten, og til at holde dit teologiske stade ufortalt:
Så i princippet har du ret - Men samtidig siger du så også at dine kommentarer er
uigennemskuelige da de ikke har et fundament ud over dit eget og det fundament kommer ikke andre ved.
De Kristnes fundament er: De kan bevisligt føre deres Tro tilbage via Bibelen til Stefanus år 35± og til Paulus fra AD48±, samt via diverse epistler der omtaler Peter og Johannes bl.a. qua Ignatius AD108+ - o.m.a. epistler fra det første og andet Århundrede.
"jehovas vidner" siger Vi er kristne, Vi følger de første Kristne, og I har uret, uanset hvilke beviser I end kan smide på bordet for at I følger de første kristne så er det ikke rigtigt, I er ikke kristne, Vi er kristne. Beviser? det er ikke noget vi behøver.
jalmar


[quote][/quote]
[quote="afa" post=2760909]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2760838
Link til indlæg som jeg besvarer.

Jalmar skrev:
[quote]»Jeg betegner ikke migselv som kristen«
Jamen i så¨fald har du afgjort din ryg fri, mit "krav" dækker selvfølgelig kun mennesker der påstår de er Kristne - Og at de i bund og grund følger Bibelen.
[/quote]
Intet menneske kan gøre krav på et bevis fra mig, uanset om jeg bekender mig som kristen eller ej.
Den eneste der har denne ret er Gud.

[???]
[quote]ftg
Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.[/quote]
Siger ftg men kan ikke levere et eneste bevis -
I år 1930 talte Booze Rutherford med Jesus der fortalte han havde indtaget sin Royale Trone i År 1914 ...... ?
Derudover fortalte Jesus at han Jesus i 1918 havde inspiceret Bibelstudenterne og fundet Organisationen kapabel nok til at Organisationen i 1919 kunne overtage ledelsen alt hvad han Jesus' ejede.

SPØRGSMÅL for jeg undres:
1)
HVORFOR fik Booze først disse vigtige oplysninger anno 1930 ...... ?
2)
Hvorfor sanktionerede Kong Kristus Jesus 1.Verdenskrig ...... ?
3)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus Depressionen ...... ?
4)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus 2.Verdenskrig ...... ?
5)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus oprettelsen af "The wild beast"/UN ...... ?
6)
Hvorfor har der ikke været et eneste tegn på at Kristus Jesus har siddet på sin jordiske Trone NU i 99 år ...... ?
7)
De Rigtige Kristne, dem ftg og SK skoser, kan bringe beviser på, at de følger de første Kristne AD36± ...... ?
8)
Hvorfor kan "jehovas vidner" ikke bringe et eneste bevis på at de JV'erne følger de første Kristne ...... ?

Ovenstående spørgsmål ofte stillet/aldrig besvaret burde være uhyre lette at besvare for en sand Troende ...... ?


[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2760852]Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.

Han er vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Hvilken utrolig viden 😃

Ved du så hvad du selv mener?
Findes der et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.

[quote="jalmar" post=2760933][???]
[quote]ftg
Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.[/quote]
Siger ftg men kan ikke levere et eneste bevis -
I år 1930 talte Booze Rutherford med Jesus der fortalte han havde indtaget sin Royale Trone i År 1914 ...... ?
Derudover fortalte Jesus at han Jesus i 1918 havde inspiceret Bibelstudenterne og fundet Organisationen kapabel nok til at Organisationen i 1919 kunne overtage ledelsen alt hvad han Jesus' ejede.

SPØRGSMÅL for jeg undres:
1)
HVORFOR fik Booze først disse vigtige oplysninger anno 1930 ...... ?
2)
Hvorfor sanktionerede Kong Kristus Jesus 1.Verdenskrig ...... ?
3)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus Depressionen ...... ?
4)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus 2.Verdenskrig ...... ?
5)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus oprettelsen af "The wild beast"/UN ...... ?
6)
Hvorfor har der ikke været et eneste tegn på at Kristus Jesus har siddet på sin jordiske Trone NU i 99 år ...... ?
7)
De Rigtige Kristne, dem ftg og SK skoser, kan bringe beviser på, at de følger de første Kristne AD36± ...... ?
8)
Hvorfor kan "jehovas vidner" ikke bringe et eneste bevis på at de JV'erne følger de første Kristne ...... ?

Ovenstående spørgsmål ofte stillet/aldrig besvaret burde være uhyre lette at besvare for en sand Troende ...... ?


[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2760852]Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.

Han er vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote][/quote]

Hvilken utrolig viden 😃

Ved du så hvad du selv mener?
Findes der et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.[/quote]

---------------------
😮
sUk forstår ikke forskellen på spørgsmål og svar ......
[quote]sUk
Ved du så hvad du selv mener?
Findes der et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.[/quote]
Ovenstående er et typisk led i sUk's pinlige forsøg på at undgå prekære spørgsmål, spørgsmål som sUk godt ved ikke kan verificeres, modsat det spørgsmål sUk stiller det er nemlig CITATFUSKERI da det er taget ud af nedenstående FAKTA: og dermed taget ud af KONTEKST - SOM ellers er meget vigtig for samme sUk😕 [???] :
[quote]FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a crossincluding Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg/2723503

NEDENSTÅENDE er spørgsmål til sUk

SPØRGSMÅL for jeg undres:
1)
HVORFOR fik Booze først disse vigtige oplysninger anno 1930 ...... ?
2)
Hvorfor sanktionerede Kong Kristus Jesus 1.Verdenskrig ...... ?
3)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus Depressionen ...... ?
4)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus 2.Verdenskrig ...... ?
5)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus oprettelsen af "The wild beast"/UN ...... ?
6)
Hvorfor har der ikke været et eneste tegn på at Kristus Jesus har siddet på sin jordiske Trone NU i 99 år ...... ?
7)
De Rigtige Kristne, dem ftg og SK skoser, kan bringe beviser på, at de følger de første Kristne AD36± ...... ?
8)
Hvorfor kan "jehovas vidner" ikke bringe et eneste bevis på at de JV'erne følger de første Kristne ...... ?

Ovenstående spørgsmål ofte stillet/aldrig besvaret burde være uhyre lette at besvare for en sand Troende ...... ?

HVORFOR IKKE?
OG ingen af GB's undersåtter/tilbedere kan/vil svare på nedenstående almene spørgsmål/beviser -
Selvom flere er generelle spørgsmål/beviser som alle dedikerede Kristne kan svare på/bevise "i blinde" -
Mit gæt er at adskillige dedikerede Kristne modsat sUk kan besvare og/eller erlægge beviser på alle spørgsmål -

BEVIS SK at din Tro i Tro og Tanke er i overenstemmelse med "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på at Kristus Jesus er alias Mikael? Det står ikke i "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på at Kristus Jesus døde indenfor 1 Time, Det står ikke i "Guds Hellige Kristne Skrifter"
BEVIS sUk at det GB du adlyder er Bibelens "Tro og Kloge Træl" Det står ikke i "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER for at GB er "Guds Foranstaltning" Det står ikke i "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVILKE BEVISER kan du levere på at du er Kristen sUk og som lyjse følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på at sUk følger de "De Første Kristne" og dermed "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på at NWT's indhold er omhyggelig sammenholdt med "Guds Hellige Kristne Skrifter"
HVOR er sUk's BEVISER på at NWT's indhold stemmer overens med "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på GB modtager Guddommelig advis, uden at følge "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på at GB Guds Profet - uden at GB følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på at FRELSE kun via GB - uden at GB følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på at GB er mellemmand, uden at GB følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" sUk
HVOR er sUk's BEVISER på GB er "Garant for fred og sikkerhed" 😮det står ikke i "Guds Hellige Kristne Skrifter"
HVOR er sUk's BEVISER på at GB er indsat som leder af de 144.000 det står ikke i "Guds Hellige Kristne Skrifter"
HVOR er sUk's BEVISER på at GB er leder af Guds Organisation, det står ikke i "Guds Hellige Kristne Skrifter"

Jeg må forundres over den manglende viden om hvad det er man Tror på der er stillet til skue når man ser rækken af ubesvarede spørgsmål

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2761085
Link til indlæg som jeg besvarer.
Du spurgte:

Hvordan definerer DU "åndelig død" ?

Det har jeg gjort.
Så kan du ikke bagefter komme og forlange beviser.
En definition er en definition og ikke en bevisførelse.
Det kan selvfølgelig være jeg ikke forstår ordets betydning.
Så må du lige sige til.

Tilføjelse.
Jeg ved ikke lige hvordan du forestiller dig, jeg skal fremvise ... bevidsthedstilstanden ... henholdsvis at jeg er åndelig død eller åndelig levende?
Det kan du måske forklare?

🙂
. . . Hvorfor tror du ellers jeg knokler løs for at forstå de Første Kristnes syn på Kristus Jesus, Gud faderen og Helligånden - Mit problem er at jeg ikke kan finde koblingen mellem "jehovas vidner" og Nazaræerne.
Det første der minder en lille smule om "jehovas vidner" opstår omkring 300'tallet hvor Præsten Arius heller ikke fattede Treenighedsprincippet, men til forskel fra "GB/WTS" kendte Arius Skriftet og kunne argumentere indenfor de rammer Bibelen satte.
Arius afviste ikke Skriftet men brugte bl.a. Johannes 14:28 i sine prædiker: "at jeg går til Faderen, for Faderen er større end jeg". - Det Arius ikke kunne se og forstå var rækkevidden af bl.a. Ap.G.2:38, men man kan sige til hans undskyldning at han ikke havde en katalogiseret Bibel som os, Bibelen var heller ikke almen udbredt hvorfor han heller ikke havde noget behov for at komme med undskyldninger eller forfalskninger som jehovas vidner.

[/quote]
[quote="ftg" post=2760942]Det er da fordi du ikke har noget oprigtigt ønske
om at forstå og kende sandheden.
Den oprigtige sandhedssøger vil altid finde sandheden.
Han behøver ikke at diskutere med andre for at finde den.
Med venlig hilsen, ftg

Bibelen taler ikke om en treenig Gud. Det er falsk en lære som ikke stammer fra Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Bibelen taler ikke om en treenig Gud, men fortæller at Gud er én, og at Jesus Kristus er hans søn. Så længe du tror på dette bedrag, kan du ikke forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Bibelen taler ikke om en treenig Gud, men fortæller at Gud er én, og at Jesus Kristus er hans søn. Så længe du tror på dette bedrag, kan du ikke forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Nej, Ftg, det er lige omvendt.
Hvis du ikke tror på at Jesus Kristus er din Herre og Gud, så er hele budskabet i Det Nye Testamente et lukket land for dig, for så fornægter du Jesus Kristus.
Hvis du fornægter Jesus Kristus, så må du (som jøderne) leve under den gamle pagt.

venlig hilsen
Evalu

Inden længe vil falsk religion forsvinde.
Med venlig hilsen, ftg.

Inden længe vil falsk religion forsvinde. (Åbenbaringen 18:21)
Med venlig hilsen, ftg.

Jesus har al magt i himlen og på jorden; men Jehovas Vidner fornægter Jesus Kristus og har i stedet valgt Abaddon som deres konge.

Jesus siger i Lukas 10,v 19:
"Se, jeg har givet jer magt til at træde på slanger og skorpioner og magt over hele fjendens styrke, og intet vil kunne skade jer."

Det skriftsted hænger jo godt sammen med Åb 9, 1-11:
"v1 Den femte engel blæste i sin basun, og jeg så en stjerne, der var kastet ned på jorden fra himlen; den fik givet nøglen til afgrundens brønd, v2 og den åbnede afgrundens brønd, og der steg røg op fra brønden som røgen fra en stor ovn. Og solen og luften formørkedes af røgen fra brønden. v3 Ud af røgen kom der græshopper ud over jorden, og de fik givet samme magt, som jordens skorpioner har. v4 Men der blev sagt til dem, at de ikke måtte skade jordens græs eller noget andet grønt eller noget træ, men kun de mennesker, som ikke har Guds segl på deres pande. v5 De fik givet, ikke at dræbe dem, men at pine dem i fem måneder. Og pinen, de volder, er som pinen efter en skorpion, når den har stukket et menneske. v6 I de dage vil mennesker søge døden og ikke finde den, de vil længes efter at dø, men døden flygter fra dem. v7 Af udseende lignede græshopperne heste, der var udrustet til krig; på hovedet havde de ligesom kroner af guld, og deres ansigter var som menneskeansigter, v8 de havde hår som kvindehår, og deres tænder var som løvers, v9 de havde brynjer som jernbrynjer, og lyden af deres vinger var som lyden af mange vogne med heste, der rykker ud til kamp. v10 De har haler med brod som skorpioner, og i deres haler sidder magten til at skade mennesker i fem måneder. v11 Som konge over sig har de afgrundens engel; hans navn er på hebraisk Abaddon, og på græsk er navnet Apollyon."

Hvem er det nu lige der identificerer sig med græshopperne med skorpionbrodder i Johannes Åbenbaring? 😉

Vagttårnet 15/1 2009, Hovedpunkter fra Åbenbaringens Bog - 1. del
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2009046#h=27:0-27:452 :
citat:
"9:10, 19. De publikationer som „den trofaste og kloge træl“ udgiver, indeholder myndige udtalelser der er baseret på Guds ord, og rummer et stikkende budskab. (Matt. 24:45) Dette budskab svarer til græshoppernes haler der har „brodde ligesom skorpioner“, og hestene i et rytteri, hvis „haler er ligesom slanger“. Hvorfor? Fordi disse publikationer advarer om „en hævnens dag“ fra Jehova. (Es. 61:2) Lad os modigt og nidkært blive ved med at uddele dem."
citat slut

Skal vi ikke lige tage Lukas 10, v 19 igen:
"Se, jeg har givet jer magt til at træde på slanger og skorpioner og magt over hele fjendens styrke, og intet vil kunne skade jer."

venlig hilsen
Evalu

Jesus sagde: "Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig." (Mattæus 28:18)
Hvem var det der gav Jesus denne myndighed?
Det var naturligvis Jehova Gud.
Jehova Gud har givet Jesus magt til at herske både i himmelen og på jorden.
Jesus Kristus er derfor vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.

Jesus sagde: "Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig." (Mattæus 28:18)
Hvem var det der gav Jesus denne myndighed?
Det var naturligvis Jehova Gud.
Jehova Gud har givet Jesus magt til at herske både i himmelen og på jorden.
Jesus Kristus er derfor vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.

Du skynder dig, at flytte fokus fra, at du er en af Abaddons græshopper 😉 men Bibelen siger til os, at jv ikke kan skade os der tilhører Jesus Kristus.

Så selvom din broder sender forbandelser ud over os, så kan han ikke skade os, det ved jeg også godt, men det er en daglig irritation, at det ikke er muligt for den person at debattere, uden at sende forbandelser ud !! 😖 [:X]
Ved du hvorfor Jesus har al magt i himmel og på jord ?
Det er fordi Gud lod sig inkarnere i Kristus : v9 For i ham bor hele guddomsfylden i kød og blod, v10 og i ham, som er hoved for al magt og myndighed, er I blevet fyldt med den. Kolos.B.2
Du tror vel ikke, at Gud har lænet sig tilbage og givet magten til et menneske - tror du det ?
Nej - Jesus har al magt i himmel og på jord, fordi han er [sun] Gud [sun]
Men jehovas vidners konge Abaddon, han havner i ildsøen.

[quote="ftg" post=2761148]Jesus sagde: "Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig." (Mattæus 28:18)
Hvem var det der gav Jesus denne myndighed?
Det var naturligvis Jehova Gud.
Jehova Gud har givet Jesus magt til at herske både i himmelen og på jorden.
Jesus Kristus er derfor vores konge.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Du skynder dig, at flytte fokus fra, at du er en af Abaddons græshopper 😉 men Bibelen siger til os, at jv ikke kan skade os der tilhører Jesus Kristus.

Så selvom din broder sender forbandelser ud over os, så kan han ikke skade os, det ved jeg også godt, men det er en daglig irritation, at det ikke er muligt for den person at debattere, uden at sende forbandelser ud !! 😖 [:X]
Ved du hvorfor Jesus har al magt i himmel og på jord ?
Det er fordi Gud lod sig inkarnere i Kristus : v9 For i ham bor hele guddomsfylden i kød og blod, v10 og i ham, som er hoved for al magt og myndighed, er I blevet fyldt med den. Kolos.B.2
Du tror vel ikke, at Gud har lænet sig tilbage og givet magten til et menneske - tror du det ?
Nej - Jesus har al magt i himmel og på jord, fordi han er [sun] Gud [sun]
Men jehovas vidners konge Abaddon, han havner i ildsøen.

Hvis man tror på dogmer frem for biblen. Ses at det ovenstående er i strid med biblens ord.
Det er dermed en falsk lære, forklædt som kristendom, men det er satan der står bag.
Hvis grundlaget for forståelsen af biblen er forkert fra starten, vil alt efterfølgende også være det. Hvis man siger satan ikke øver denne indflydelse, der giver sig udslag i manglende forståelse, er det en selvopfyldende profeti. Nøgleskriftstederne skal stemme med det man fortolker. (hvad ellers❓ [???] )
2. Timoteus 4:3
For der vil komme en tid, da folk ikke vil finde sig i den sunde lære, men skaffe sig lærere i massevis efter deres eget hoved, fordi det kildrer deres ører. v4 De vil vende det døve øre til sandheden og slå sig på myter.
Myte nr 1. (alle myters moder)
Gud er treenig - hvilket ikke stemmer med nøgleskriftstederne eller var det Jesus lærte sine disciple. DET STÅR INGEN STEDER I BIBLEN - I MÅ VÆRE BLINDE.
1. Korinther 15:24 DA biblen.
Derefter kommer enden, når han har tilintetgjort al magt og myndighed og kraft og overgiver Riget til Gud Fader. v25 For Kristus skal være konge, indtil Gud får lagt alle fjender under hans fødder; v26 som den sidste fjende tilintetgøres døden, v27 for »alt har han lagt under hans fødder« – og når det hedder, at alt er underlagt, er det klart, at undtaget er Gud, der har lagt alt under ham. v28 Og når så alt er underlagt ham, skal også Sønnen selv underlægge sig under ham, som har lagt alt under ham, for at Gud kan være alt i alle.
Jesus er underordnet Gud. Det står der jo - helt klart.
Jesus er ikke og har aldrig været Gud.
Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen. 11 Jeg, jeg er Jehova, og ud over mig er der ingen frelser.“
For jeg er Jehova; jeg har ikke forandret mig.
Nøgleskriftstedet i Malakias viser Gud ikke har forandret sig. Derfor kan Gud aldrig have været menneske, for at blive gud igen, og så igen underlægge sig.
Det er dogmer, mytologi og satans lære der prædikes. De der prædiker satan djævelens lære, er hans disciple.
Valget er helt og holdent deres eget, og de har selv valgt deres undergang og den anden død.

gider man at svare dig mere? der går jo lige en dag, så har du jo glemt det igen, og begynder at lyve om hvad andre mennesker tror på igen.
så i stedet for at svare folk, skulde du hellere se på de svar du allerede har fået, før du begynder at svare, så du ikke spilde vores tid mere med svar og forklarringer du allerede har fået.
hvor bliver jesus nævnt som gud, det gør han i john 1,1 og der efter.
men om du bare er ufattelig fatte svag? eller du prøver at udstille jehovas vidner som ufattelige dumme ved jeg ikke? hvorfor misforstår du alt omkring andre og lyver om dem?
er det en sekt blokade vi arbejder med? hvis ja, så se da at komme til en psykolog, og få den bearbejdet. eller er du bare en dum trol? hvad er du FK?

🙁
. . . Ethvert bevis skaber vished og syn for sagen,

Vil det sige du kan vise et bevis for "Fakta", at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet ?
Det glæder jeg mig til at se. 🙂

"Åndelig død" er den trosmæssige pendant til zombierne i "The Walking Dead"...

"Åndelig død" er den trosmæssige pendant til zombierne i "The Walking Dead"...

http://geekologie.com/2013/11/getting-caught-with-your-hand-in-a-therm.php

🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.
jalmar

Mon ikke det er alle i som forsøger at gå satans æriende ved at fordreje al ting i biblen efter eget forgodtbefindende.
Hvis ikke i er åndelig døde, så er i hvertfald stærk åndelige handikappet.

[???]
[quote]ftg
Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.

Siger ftg men kan ikke levere et eneste bevis -
I år 1930 talte Booze Rutherford med Jesus der fortalte han havde indtaget sin Royale Trone i År 1914 ...... ?
Derudover fortalte Jesus at han Jesus i 1918 havde inspiceret Bibelstudenterne og fundet Organisationen kapabel nok til at Organisationen i 1919 kunne overtage ledelsen alt hvad han Jesus' ejede.

SPØRGSMÅL for jeg undres:
1)
HVORFOR fik Booze først disse vigtige oplysninger anno 1930 ...... ?
2)
Hvorfor sanktionerede Kong Kristus Jesus 1.Verdenskrig ...... ?
3)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus Depressionen ...... ?
4)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus 2.Verdenskrig ...... ?
5)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus oprettelsen af "The wild beast"/UN ...... ?
6)
Hvorfor har der ikke været et eneste tegn på at Kristus Jesus har siddet på sin jordiske Trone NU i 99 år ...... ?
7)
De Rigtige Kristne, dem ftg og SK skoser, kan bringe beviser på, at de følger de første Kristne AD36± ...... ?
8)
Hvorfor kan "jehovas vidner" ikke bringe et eneste bevis på at de JV'erne følger de første Kristne ...... ?

Ovenstående spørgsmål ofte stillet/aldrig besvaret burde være uhyre lette at besvare for en sand Troende ...... ?
Det er de bestemt også, De kan besvares ganske let. MEN
Du vil ikke være i stand til at kunne forstå svarene, Som du ved har herren blokeret de ugudelig-es hjerner og hjerter.
Så du vil nok altid være fanget i din egene løgne.

Jeg undersøgte i et leksikon under "åndelig død". Der stod det: "Kig under Jalmar".

😖

Det er de bestemt også, De kan besvares ganske let. MEN
Du vil ikke være i stand til at kunne forstå svarene, Som du ved har herren blokeret de ugudelig-es hjerner og hjerter.
Så du vil nok altid være fanget i din egene løgne.[/quote]
Der er bare det finurlige ved den sag ▬ I er løgnerne ▬ OG ......
Jeg kan bevise at jeg følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" I følger GB'Guden, hvilket jeg er ligeglad med, problemet er at i prøver at sprede løgnene.
Alene 607BC burde få ethvert normalt tænkende menneske til at løbe skrigende bort. 😃



[quote="Bjarne2411" post=2761691][quote="jalmar" post=2760933][???]
[quote]ftg
Jesus Kristus er blevet konge, Platoon.[/quote]
Siger ftg men kan ikke levere et eneste bevis -
I år 1930 talte Booze Rutherford med Jesus der fortalte han havde indtaget sin Royale Trone i År 1914 ...... ?
Derudover fortalte Jesus at han Jesus i 1918 havde inspiceret Bibelstudenterne og fundet Organisationen kapabel nok til at Organisationen i 1919 kunne overtage ledelsen alt hvad han Jesus' ejede.

SPØRGSMÅL for jeg undres:
1)
HVORFOR fik Booze først disse vigtige oplysninger anno 1930 ...... ?
2)
Hvorfor sanktionerede Kong Kristus Jesus 1.Verdenskrig ...... ?
3)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus Depressionen ...... ?
4)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus 2.Verdenskrig ...... ?
5)
Hvorfor tillod denne kloge og Guddommelige Kong Kristus Jesus oprettelsen af "The wild beast"/UN ...... ?
6)
Hvorfor har der ikke været et eneste tegn på at Kristus Jesus har siddet på sin jordiske Trone NU i 99 år ...... ?
7)
De Rigtige Kristne, dem ftg og SK skoser, kan bringe beviser på, at de følger de første Kristne AD36± ...... ?
8)
Hvorfor kan "jehovas vidner" ikke bringe et eneste bevis på at de JV'erne følger de første Kristne ...... ?

Ovenstående spørgsmål ofte stillet/aldrig besvaret burde være uhyre lette at besvare for en sand Troende ...... ?
Det er de bestemt også, De kan besvares ganske let. MEN
Du vil ikke være i stand til at kunne forstå svarene, Som du ved har herren blokeret de ugudelig-es hjerner og hjerter.
Så du vil nok altid være fanget i din egene løgne.

-------------------------

[:|]
Mod stupiditet kæmper selv Gud forgæves ......🙁

Jeg undersøgte i et leksikon under "åndelig død". Der stod det: "Kig under Jalmar".

🙂
Hej evalu
Jeg skal blankt indrømme at jeg ikke tænkte så lang som du har gjort - Jeg kan dårlig være mere enig med dig på de fleste punkter.

evalu
Det er et godt spørgsmål, som jeg synes er meget omfattende og vanskeligt at besvare, fordi det for det første forudsætter en fælles opfattelse af begrebet "ånd" og for det andet rejser spørgsmålet: "Kan man være åndeligt død?".[/quote]
Tråden har vist at de fleste tydeligvis mener at Ateister er åndelig døde.
Man burde måske have haft ånder der er på afveje med ...... 😉
Men fakta er jo at der har eksisteret/eksisterer ret mange "store litterære ånder" for ikke at tale om filosoffer.

[quote]evalu
For at tage det andet spørgsmål først, så skal noget fødes for at kunne dø.
Kan ånd dø?
Er et ufødt barn dødt?
Er man åndeligt "død", hvis man er åndeligt "ufødt".
Jeg ville hellere kalde det åndeligt "ufødt", åndeligt "slumrende" eller åndeligt "blind".[/quote]
"Åndelig blind" spørgsmålet er så hvornår en person er det, efter min opfattelse er det når en person ikke ikke mere undersøger livets muligheder men bare blindt følger med, som f.eks. "jehovah's vidner" der døve og blinde for alt, følger GB.

[quote]evalu
I et debatforum om religion og tro så tænker jeg jo straks tro/Helligånd, når der siges "ånd"; men "ånd" kan jo også være ideologier som "ånden fra 1864", nationalisme eller humanisme....altså et livssyn, som man er påvirket af/til gennem sine omgivelser.[/quote]
Kan ikke være mere enig

evalu
"Ånd" kan også være en kunstnerisk "ånd", som får mennesker til at skabe musik, poesi og kunst, og som sætter andre mennesker i stand til at forstå/sætte pris på kunstværkerne.
Enig

[quote]evalu
Jeg synes, det er vanskeligt at tale om "ånd" uden at have defineret begrebet; men hvis jeg skal holde mig til troen, så kan jeg ikke forestille mig "åndelig død" men jeg kan forestille mig "manglende åndeligt liv".
[/quote]
Det kan jeg naturligt ikke forholde mig til, da jeg mener at mennesker der hænger fast i en eneste mening uden at ville lytte til andre, altså mennesker der står stille i livet, som f.eks. mennesker i sekter, i den grad må mangle det jeg kalder ånd. Jeg forstår ikke mennesker der ikke er nysgerrige efter hvad der også er i livet - Mennesker der blindt dag ud og dag ind foretager samme tankemønstre må mangle ånd til at se på den anden side af den mur de læner sig op af.

[quote]evalu
Et stort spørgsmål for mig er, om der findes mennesker, der ikke har muligheden for åndeligt liv?
Er der mennesker, der ikke kan "fødes åndeligt" og altså fra fødslen er dømt til fortabelse, fordi de mangler "noget" - ligesom mennesker kan være født f.eks. tonedøve?

Det kommer så an på om det er et religiøst åndelig liv du taler om for det kan jeg så svare klart ja til - Men jeg mener ikke at man kan tale om fortabelse eftersom jeg ikke 100% anerkender tilstedeværelsen af en Gud -
Jeg var en temmelig strid ateist indtil for 6-7 år siden hvor Sebl sagde han godt ville bevise eksistensen af Gud, hvis jeg ville bevise at Gud ikke eksisterede - Begge dele er jo umuligt, hvorfor jeg tog en blød mavelanding og accepterede at der var 50% for og 50% imod at Gud eksisterer.
Derfor kan jeg svare at jeg besidder absolut ingen tendens til det religiøse, men jeg har en spiritistisk åre.
hilsen
jalmar

Ref: Hvordan definerer DU "åndelig død" ?
F.eks debatten Religion & livssyn? 😖 😉 🙂
Venlige hilsner Heart

Tja jo det kan der godt være noget om, men man lærer en masse om mennesker, og om Tro hvis man vil.

hilsen
jalmar

🙂
. . . Så vidt jeg ved skrev jeg som svar til første linie:
afa skrev: »Jeg betegner ikke migselv som kristen«
Jamen i så¨fald har du afgjort din ryg fri, mit "krav" dækker selvfølgelig kun mennesker der påstår de er Kristne - Og at de i bund og grund følger Bibelen.
Hvor kræver jeg at du skal bevise noget som helst afa?
Jeg har ikke på noget tidspunkt krævet at du skulle lægge din bevidsthedstilstand frem, jeg gjorde dig bare opmærksom på, at de problematikker med at du skulle være en JV'er var du i princippet selv ude om.
Dernæst pointerede jeg hvad en Kristen er, nemlig en der kunne lægge beviser på at den Kristne troede på det der blev skrevet så langt tilbage som muligt, og her har vi så Peter, Johannes, Ignatius (AD30→108+) og Polycarp (AD69→155) begge Troede at Jesus var Gud og begge henrettet grundet deres Tro på Jesus Kristus og begge nægtede de at afsværge deres Herre Gud og Frelser Kristus Jesus, f.eks. Titus 2:13 - Ap.G.2:38 og 20:28

[/quote]
[quote="afa" post=2761096]Tilføjelse.
Jeg ved ikke lige hvordan du forestiller dig, jeg skal fremvise ... bevidsthedstilstanden ... henholdsvis at jeg er åndelig død eller åndelig levende?
Det kan du måske forklare?

[quote="jalmar" post=2760131]🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.
jalmar[/quote]
Mon ikke det er alle i som forsøger at gå satans æriende ved at fordreje al ting i biblen efter eget forgodtbefindende.
Hvis ikke i er åndelig døde, så er i hvertfald stærk åndelige handikappet.[/quote]

------------------

[quote]bjarne
Mon ikke det er alle i som forsøger at gå satans æriende ved at fordreje al ting i biblen efter eget forgodtbefindende.
Hvis ikke i er åndelig døde, så er i hvertfald stærk åndelige handikappet.

Dem der går Satans ærinde er mennesker der ikke lægge beviser frem på at det de siger er i overenstemmelse med "Guds Hellige Kristne skrifter", og det er der et par stykker eller 3 af her på sol.
Kristne kan lægge beviser frem på at de Tror det samme som Peter, Jakob og Johannes, dette ved man fra Ignatius (AD30→108) der var disciple af Johannes og som Johannes havde lært ham, tilbad Ignatius Kristus Jesus som sin Herre, Gud og Frelser - Og det samme gjorde Polycarp (AD69→155) de blev alle tre henrettet grundet deres Tro på deres Herre, Gud og Frelser Kristus Jesus

Det var jo nettop det, der var min pointe.
At forstå, opfatte, sanse eller indse noget som helst af guds ord kan altså virkeligt være blokeret.

Nåda da da............ FAKTA, endda indiskutable FAKTA.
Hvad er fakta så i Jalmar von Münchausens verden!
Der er i hvert fald en del elastik!

FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross; including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.
http://jehovah.net.au/incorrect-doctrine/cross-or-stake-
Jalmar mente også man kunne skrive FACTS, altså udskifte det danske ord han havde skrevet, med et engelsk ord, for at sløre han selv havde givet teksten blåstemplingen "FAKTA"
Men en engelsk tekst ville ikke indlede med et dansk ord, derfor har den gode Jalmar autoriseret teksten til at være det han mener er, FAKTA.
(vi må bare ikke få lov til at se det arkæologiske bevis)
Kære Jalmar, du vil nu vride dig, som når man graver en orm op af kompostbunkens rådne indhold.

[quote="jalmar" post=2760131]🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.
Jeg giver dig fuldstændig ret. I den tid vi lever, gælder det om at se godt ud, være tjekket, dyrke sin krop, føre sig frem (også på andres bekostning, hvis altså det ikke bliver opdaget) tjene penge, bruge penge, ...... se godt ud, være tjekket, dyrke sin krop, føre sig frem ....osv osv
Man beskæftiger sig generelt set ikke så meget med livets store og små spørgsmål, eller med tanker i det hele taget. Det er der ikke tid til og det er måske også blevet lidt taberagtigt. Det gælder jo først og fremmest om at vinde - at vise at man er en vinder.
Det er bare så synd for menneskene, at de ikke når at se livet i øjnene præcis som det er, før det er for sent at forstå ....

[quote="jalmar" post=2760131]🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.
[/quote]
Jeg giver dig fuldstændig ret. I den tid vi lever, gælder det om at se godt ud, være tjekket, dyrke sin krop, føre sig frem (også på andres bekostning, hvis altså det ikke bliver opdaget) tjene penge, bruge penge, ...... se godt ud, være tjekket, dyrke sin krop, føre sig frem ....osv osv
Man beskæftiger sig generelt set ikke så meget med livets store og små spørgsmål, eller med tanker i det hele taget. Det er der ikke tid til og det er måske også blevet lidt taberagtigt. Det gælder jo først og fremmest om at vinde - at vise at man er en vinder.
Det er bare så synd for menneskene, at de ikke når at se livet i øjnene præcis som det er, før det er for sent at forstå ....

lyder meget religiøst, for hvad er det man skal forstå?

🙂
Problemet er snarere at altfor mange er altfor for forkælede ......
Når livets realiteter pludselig står for døren er det alle andres skyld -
For jeg har jo ikke gjort noget ....... (Og det er ofte problemet)
Hvorfor får jeg ikke dit .......❓Hvorfor får jeg ikke dat ....... ?
Jeg vil ikke nøjes, hvorfor skulle jeg det, det har jeg da aldrig gjort .......

Men Jeg synes ikke rigtig det dækker åndelig død ....... eller måske gør det ....... ?

[/quote]
[quote="helchr" post=2762028][quote="jalmar" post=2760131]🙂
. . . er det:
at gå i stå menneskeligt
at fornægte Troen (uanset Gud)
"Jeg ved godt at der findes mennesker der er højt hævet over alle andre fordi netop de besidder sandheden, men jeg mener også at mennesker kan have et åndelig liv selvom de tilfældigvis ikke er i sandheden eller slet ikke er Troende.
Jeg giver dig fuldstændig ret. I den tid vi lever, gælder det om at se godt ud, være tjekket, dyrke sin krop, føre sig frem (også på andres bekostning, hvis altså det ikke bliver opdaget) tjene penge, bruge penge, ...... se godt ud, være tjekket, dyrke sin krop, føre sig frem ....osv osv
Man beskæftiger sig generelt set ikke så meget med livets store og små spørgsmål, eller med tanker i det hele taget. Det er der ikke tid til og det er måske også blevet lidt taberagtigt. Det gælder jo først og fremmest om at vinde - at vise at man er en vinder.
Det er bare så synd for menneskene, at de ikke når at se livet i øjnene præcis som det er, før det er for sent at forstå ....

----------------

vores konge,
Helt aerligt,
Platoon

[???]
Ja det virker noget juvenilt set med mine briller.
jalmar

vores konge,
Helt aerligt,
Platoon

[f]
Et lidt sent svar på dit indlæg til mig.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2761824

Du skrev:

jeg gjorde dig bare opmærksom på, at de problematikker med at du skulle være en JV'er var du i princippet selv ude om.[/quote]
At du skulle ha' skrevet noget om ovenstående, har jeg på ingen måde opfattet.

Jeg læser dine svar til mig her i tråden sådan, at du forbinder det at være troende enten med at være kristen ... sådan som du definere det at være kristen ... eller som et Jehovas vidne.
Jeg er ingen af delene.
Det første svar jeg gav dig var et personligt svar baseret ud fra mit ståsted som troende, og som jeg har tilegnet mig gennem erfaring i forholdet mellem det at være mig, og det jeg kalder Gud.
Jeg oplyste i allerførste svar, at der var tale om en bevidsthedstilstand ... det som jeg beskrev.

Du skrev:
[quote]Før du misforstår nedenstående, vil jeg lige pointere, at du selvfølgelig er i din gode ret til at deltage i debatten, og til at holde dit teologiske stade ufortalt:
Så i princippet har du ret - Men samtidig siger du så også at dine kommentarer er
uigennemskuelige da de ikke har et fundament ud over dit eget og det fundament kommer ikke andre ved.

Fed skrift min markering.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2761085

Da Jeg er ingen af delene ... kristen som du definerer det eller et Jehovas vidne ... har jeg ikke noget ufortalt teologisk stade i denne sammenhæng, som jeg skal stå til regnskab for, da min definition på din trådstart er en bevidstheds tilstand, jeg beskriver, som jeg oplever i forholdet til det at være enten åndelig levende eller død i mit forhold til Gud.

Fundamentet du omtaler, har jeg oplyst i mit første svar.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2760179

Jeg forstår ikke, hvad det er, du syntes der er uigennemskueligt?

Du blev lettere mopset på et par debattører der opfattede dig som værende JV'er, det var det jeg hentydede til. Du fortalte mig at du ikke var JV'er og det tog jeg til efterretning.
Jeg har opfattet at det er en bevidsthedstilstand, og jeg vil selvfølgelig svare dig hvis du spørger mig direkte om noget, eller kommenterer noget jeg har skrevet, men jeg forstår ikke dit "sprog" og vil derfor tænke mig meget godt om før jeg svarer på et af dine indlæg igen i andres tråde.
Du bør vide, at der er ikke noget unaturligt i at folk prøver at rubricere dig, når man debatterer med et menneske, lægger mange deres sjæl i det svar der bliver givet, jeg ved lyjse gør og jeg selv gør, mange af mine indlæg er jeg flere timer om at skrive både på grund af jeg helst vil gøre mine svar så teologisk perfekte som det er mig mulig, og omkring 25% af tiden er på grund af min sygdom - Jeg er her ikke bare for at skændes - eller debattere ud i den blå luft - Jeg er her fordi jeg er overbevist om at det jeg skriver har rødder i den første spæde kristendom, Derfor har jeg også sendt 31 emails rundt i verden med spørgsmål til Kristendommen.

Enhver ønsker at svare så præcist som muligt, vide hvad baggrunden "sproget" er for det svar man giver, ellers giver man måske et forkert svar.
Noget i retning af en person der spørger om vej, "Vo Radhuspladsen" (med a) ergo er det en der ikke taler dansk, man spørger: "Do you speak English" og får noget man tror er et nick og man forklarer det på Engelsk - Og når man er færdig siger personen: »Ja - Taaak - "Vo Radhuspladsen« Man prøver så på gebrokkent tysk - samme resultat.
Jeg har faktisk prøvet det for ca. 42 år siden, og det er temmelig ubehageligt.

Fakta er:
Er man Kristen taler man et "sprog", fordi man følger Bibelen/"Guds Hellige Kristne skrifter".
Er man Jehovas vidner, taler man et andet "sprog", og man følger GB og NWT
Jeg har talt med Sikher og været til et Sikh bryllup (Utrolig spændende) selvom de taler flydende dansk uden accent er deres Teologiske "Sprog meget anderledes" - Det havde jeg flere samtaler med dem om.
Er man Muslim er det så et spørgsmål om hvilke gruppering man hører til, men alle grupperinger giver hinanden skylden for at være mest militant og "det ikke os der er hadske" siger de uanset gruppering.
Forøvrigt er muslimer lige så mangeartede re. deres Tro som de Kristne.

Ingen ved hvilket "sprog" du taler, når du svarer, og hvorfor du svarer/spørger som du gør, hvorfor det også kan give nogle akavede svar/spørgsmål.

Med venlig hilsen
jalmar

[f]
Et lidt sent svar på dit indlæg til mig.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2761824

Du skrev:
[quote]jeg gjorde dig bare opmærksom på, at de problematikker med at du skulle være en JV'er var du i princippet selv ude om.[/quote]
At du skulle ha' skrevet noget om ovenstående, har jeg på ingen måde opfattet.

Jeg læser dine svar til mig her i tråden sådan, at du forbinder det at være troende enten med at være kristen ... sådan som du definere det at være kristen ... eller som et Jehovas vidne.
Jeg er ingen af delene.
Det første svar jeg gav dig var et personligt svar baseret ud fra mit ståsted som troende, og som jeg har tilegnet mig gennem erfaring i forholdet mellem det at være mig, og det jeg kalder Gud.
Jeg oplyste i allerførste svar, at der var tale om en bevidsthedstilstand ... det som jeg beskrev.

Du skrev:
[quote]Før du misforstår nedenstående, vil jeg lige pointere, at du selvfølgelig er i din gode ret til at deltage i debatten, og til at holde dit teologiske stade ufortalt:
Så i princippet har du ret - Men samtidig siger du så også at dine kommentarer er
uigennemskuelige da de ikke har et fundament ud over dit eget og det fundament kommer ikke andre ved.[/quote]
Fed skrift min markering.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2761085

Da Jeg er ingen af delene ... kristen som du definerer det eller et Jehovas vidne ... har jeg ikke noget ufortalt teologisk stade i denne sammenhæng, som jeg skal stå til regnskab for, da min definition på din trådstart er en bevidstheds tilstand, jeg beskriver, som jeg oplever i forholdet til det at være enten åndelig levende eller død i mit forhold til Gud.

Fundamentet du omtaler, har jeg oplyst i mit første svar.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2760179

Jeg forstår ikke, hvad det er, du syntes der er uigennemskueligt?

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2760131-hvordan-definerer-du-qandelig-dodq-#2762463
Link til indlæg som jeg besvarer.

[f]
At du hentyder til noget, som du mener er foregået i en anden tråd, uden at tydeliggøre for mig, at det er det du skriver om, gør bestemt ikke dialogen mellem os lettere.
At du mener, jeg blev lettere mopset på et par debattører, der skulle ha' opfattet mig som en JV, har du misforstået.
Som jeg ser det, er der kun tale om een debattør der sagde: " ... har du lært noget af JV"
Debattøren kunne også ha' valgt at sige: "Er du fræk?"
Sådan opfattede jeg det ihverttilfældede.
Og mopset blev jeg ikke.

'''''''''''''''''''

Godt du har forstået mit svar til trådstart.
Jeg begreb heller ikke, du ikke kunne forstå det.
Nu forstår jeg bedre, at vi har talt om hver sit.
Jeg om tråden vi to var i, og du om hvad du mente, der skete i en anden tråd.
:
At du ikke forstår mit "sprog" og derved ikke kan rubricere mig, så du ved hvad du skal svare, kan jeg godt se, kan give lidt problemer, hvis du med dit svar ønsker et bestemt sigte.
:
Derfor syntes jeg, det er en klog og fornuftig beslutning, når du skriver, du vil tænke dig meget godt om før du evt. svarer mig en anden gang.
Det vil også gøre det lettere for mig, hvis det du svarer, svarer til det jeg skriver.
:
Til slut selvfølgelig også med venlig hilsen fra mig.

Hej Jalmar.
Åndeligt død er ikke en tilstand man selv er i stand til at påpege hos sig selv idet det ville medføre ophør af tanker.
Alle andre der i mod vil med meget stor fornøjelse fremkomme med en sådan betegnelse, men det kan de kun gøre ud fra det standpunkt de selv befinder sig i.
Derfor vil en religiøs sige, at en som ikke tror længere er åndeligt død.
Og en ateist vil sige om en anden ateist, der pludseligt bliver religiøs, at han er åndeligt død.
ved ikke om du kan bruge det, er blot min ringe bud.

🙂
Selvom vinden ofte tager lidt hårdt fat her om efteråret, er der bestemt gode vinde i dit indlæg 😉

Vinden
Alle andre der i mod vil med meget stor fornøjelse fremkomme med en sådan betegnelse, men det kan de kun gøre ud fra det standpunkt de selv befinder sig i.
Derfor vil en religiøs sige, at en som ikke tror længere er åndeligt død.[/quote]
Med ovennævnte er jeg helt enig ...... Men .......
Jeg er ikke helt enig i "ophør af tanker", i det jeg selv mener at vi alle kan lære hele livet igennem, så min egen tanke er, at det er mennesker der er gået i stå i den personlige udvikling. Jeg ved af erfaring det kræver mere og mere jo ældre man bliver jeg er selv tæt på de 70 så jeg ved hvad jeg taler om.
Bare det at jeg ikke har set/talt engelsk i 20 år "ruster" sproget, og det er er djævelsk svært at komme tilbage til fordums evner.
Mine egne tanker er mennesker der bor samme sted arbejder samme sted, sidder/står på samme plads gør alt hvad det menneske altid har gjort næsten per automatik hele livet igennem uden variation.
hilsen
jalmar

[quote="Vinden" post=2762818]Hej Jalmar.
Åndeligt død er ikke en tilstand man selv er i stand til at påpege hos sig selv idet det ville medføre ophør af tanker.
Alle andre der i mod vil med meget stor fornøjelse fremkomme med en sådan betegnelse, men det kan de kun gøre ud fra det standpunkt de selv befinder sig i.
Derfor vil en religiøs sige, at en som ikke tror længere er åndeligt død.
Og en ateist vil sige om en anden ateist, der pludseligt bliver religiøs, at han er åndeligt død.
ved ikke om du kan bruge det, er blot min ringe bud.