Hvor kommer Gud fra?

Question

tilføjet af solsystem for 12 år siden

Hvor kommer Gud fra?

Sveland har været inde på det et par gange, hvor jeg ikke har tænkt så meget over det, men så er jeg sidenhen kommet til at tænke over det:
- for hvis vi er Guds skabninger og universet er Guds intelligente værk - og der er jo ingen tvivl om, at der er SYSTEM og orden i tingene - helt ned til den mindste DNA-streng, og hver eneste celle er et indviklet system i sig selv - så må der ligge en endnu større hjerne bag - end alt det skabte. Gud kan jo ikke kun være en kraft - Gud må have en hjerne til at udtænke det hele.
Men hvor kom Gud fra? [???] [???] [???]

dogonblues · Answer 1 · 2012-01-05 21:48:56

Sveland har været inde på det et par gange, hvor jeg ikke har tænkt så meget over det, men så er jeg sidenhen kommet til at tænke over det:
- for hvis vi er Guds skabninger og universet er Guds intelligente værk - og der er jo ingen tvivl om, at der er SYSTEM og orden i tingene - helt ned til den mindste DNA-streng, og hver eneste celle er et indviklet system i sig selv - så må der ligge en endnu større hjerne bag - end alt det skabte. Gud kan jo ikke kun være en kraft - Gud må have en hjerne til at udtænke det hele.
Men hvor kom Gud fra? [???] [???] [???]

+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Muligt tror du at jeg er en stort idiot.
Men jeg mener at Gud er skabt af muliheder.
Nick

solsystem · Answer 2 · 2012-01-05 21:55:27

"Men jeg mener at Gud er skabt af muliheder."
Hej Nick 🙂
Hvad mener du med, at Gud er skabt af muligheder?

dogonblues · Answer 3 · 2012-01-05 22:12:57

"Men jeg mener at Gud er skabt af muliheder."
Hej Nick 🙂
Hvad mener du med, at Gud er skabt af muligheder?

++++++++++++++++++++
Vi mener/læser altid at det er Gud som har skabt verden.
Hva nu hvis det er omvendt.
Jeg kan se plenty af muligheder for Gud at gøre det omvendt.
Faktisk til den tid hvor Gud lærte at man kunne skrive/dokumentere omverden
Nick

solsystem · Answer 4 · 2012-01-05 22:29:56

Nåh...nu er jeg med!
😉

sebl · Answer 5 · 2012-01-06 06:44:18

Mener du, at siden du blev født engang og derfor har en begyndelse må Gud også have en begyndelse?
Gud er den der ikke har nogen begyndelse....

solsystem · Answer 6 · 2012-01-06 12:39:26

Ja, det er det jeg siger.
Hvis Gud er til (hvilket jeg da håber) og han har skabt universet, så er spørgsmålet om livet - hvordan det er opstået - løst. Men så synes jeg, der kommer et endnu større spørgsmål: ingeniøren bag alt det skabte er jo meget større end alt det skabte og har udtænkt det hele. Hvor kommer Gud fra?
Altså: hvis intet kan opstå af sig selv, medmindre der er en skaber bag.......... ❓

sebl · Answer 7 · 2012-01-06 21:59:20

Intet kan opstå af sig selv uden en skaber. Men da Gud er uden begyndelse er Gud jo heller ikke opstået. Gud er bare.
Årsagen til at noget må have forårsaget universet er, at universet har en begyndelse.Du har også en begyndelse, så noget må have forårsaget dig. I kristen tænkning har alt skabt en begyndelse, nemlig dengang det blev skabt. Men Gud har ingen begyndelse for Gud er uskabt. Da Gud er uden begyndelse er der heller ikke noget der har forårsaget Gud - der er ingen årsag til Guds eksistens: Gud ER (for nu at bruge et udtryk fra Bibelen).

andreid · Answer 8 · 2012-01-07 08:15:15

Det du skriver, lyder rimeligt, selv ud fra en agnostikersynsvinkel.
Herefter må man definere Gud. Det kunne fx være den kraft der altid har været der.

sebl · Answer 9 · 2012-01-07 10:21:30

På hebraisk har alle navneord en rod: et verbum der fortæller noget om ordet. Problemet med ordet for Gud er, at man ikke er enige om, hvad ordets rod er. Spørger du en nuværende jøde vil han eksempelvis ikke være enig i den følgende forklaring angående roden der fortæller, hvad Gud egentligt betyder. Men såvidt jeg forstår er forskerne enige: roden til ordet Gud er "el" som betyder magt eller kraft. Dette finder de ud af ved at sammenligne med andre semitiske sprog og de styrkes i antagelsen når de ser, hvor tit ordet Gud knyttes sammen med kraft/magt ord.
Så hvis det er rigtigt betyder Gud netop urkraften alt andet er forårsaget af. Det spændende er jo, at Bibelen siger Gud er en person (faktisk 3 personer da kristendommen opstår). Personen(erne) Gud hedder på hebraisk Jahve. Roden til Jahve betyder "at være", men i en evigt aktiv form (en form der ikke eksisterer på moderne sprog). Hvis du kan være latin svaren roden til "esse", men ikke som en tilstand men som en aktiv form. Man kunne måske oversætte roden til Jahve med noget i retning af: Den der vedvarende være. Jahve gør ordet til en person, så Jahve er altså noget i retning af: Jeg der bliver ved at være.
Sat sammen med ordet Gud (eksempelvis som i Jahve Gud, eller Gud Herren) bliver betydningen: Jeg er magten der vedbliver at være.

solsystem · Answer 10 · 2012-01-07 15:54:48

Hvis forudsætningen for, at et kompliceret urværk, skal dannes - er, at der skal være en konstruktør til at skabe det/sætte det sammen (ligesom Gud har skabt verden), så må denne konstruktør være endnu mere intelligent end urværket selv.
Hvor kommer denne intelligens fra?
Hvis man igen siger: intet kan opstå af intet! Kan intelligens komme af intet?

sveland · Answer 11 · 2012-01-07 16:21:46

nah, det gjorde vi desvære ikke, og jeg kan ganske godt følge dig, at hvordan kan noget der er meget mere konpliceret være opstået af ingen ting, hvis mennesket ikke kan gøre det helt uden hjælp?
og har gud ingen begyndense, så har han jo heller aldrig kommet til.
man kan også gætte på at selve bagtanken, bag gud er at han er ingenting, som man kan se i begyndelsen af johannes evangeliget, i begyndelsen var der tomrum....(ingenting) som bliv til alt, ergo er gud ingenting, og ingenting har alttid fandtes, og da vi alle kommer af ingen ting, må man vel konkludere at ingenting har skabt os.
og over til Sebl's tanke, så har ingen ting alttid fandtes, ingen ting har ingen begyndelse eller slutning.
biblen, siger jo også at alt det synlige(stof) forfalder, og kun det usyndelige er evigt.
jeg tror så bare ikke på at ingenting har magiske krafter. men der er meget der gemmer sig i vores "ingenting"
prøv at se det her http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html
det forklare hvor simpelt det er at lave kunstigt liv.

sebl · Answer 12 · 2012-01-07 16:48:39

Jamen, jeg bliver nødt til at svare på samme måde, for det er jo stadig det samme du spørger om. Hvor kom Guds intelligens fra? Ingen steder, for den er evig.
Men lad mig prøve at formulere det på en lidt anden måde: Indeholdt i dit spørgsmål er i virkeligheden spørgsmålet om, til hvilket tidspunkt Gud blev til. For hvis Gud blev til må det være sket på et tidspunkt. Men så lad mig vende spørgsmålet om:
Hvorfor er tiden til? Tiden kan i sagens natur ikke være blevet til på et eller andet tidspunkt (medmindre noget, eksempelvis Gud, startede tiden). Så vi har to muligheder:
1) Noget/nogen startede tiden. Så kan dette noget/nogen ikke selv startet på et tidspunkt.
2) Eller alternativt har tiden ingen begyndelse. Men hvis man kan tro på tiden ikke har nogen begyndelse kan man vel også tro på Gud ikke havde nogen begyndelse...

andreid · Answer 13 · 2012-01-07 17:01:16

jeg tror så bare ikke på at ingenting har magiske krafter.

Hvad forstår du ved magiske kræfter? Er massetiltrækningskraften en magisk kraft?

sveland · Answer 14 · 2012-01-07 18:45:12

det er jo et meget godt spørgsmål, for er et mirakel ikke bare noget vi ikke kan forklare?
så hellere finde ud af hvad der virkeligt skete, end at begynde at mene at der er en vilje bag det. eller en inteligens, men det kunne da være sjovt at finde en inteligens bag tingende, men jeg tror nu ikke som grækerne gjorde, at grunden til at stenen falder til jorden, er fordi den har en vilje til at falde til jorden, for jeg har en anden vilje, og det er en vilje til at flyve, men bare fordi jeg har en vilje til at flyve, betyder jo ikke at jeg pludseligt kan det.
men nej jeg tror ikke at tyndekraften er magi, selv om det er en kraft jeg ikke kan tage og føle på, men jeg kan måle den er der, med et accelemeter komponent.
men jeg tror slet ikke på magi, så det er meget simpelt spørgsmål, jeg mener der er en forklaring på alt.

sveland · Answer 15 · 2012-01-07 19:02:20

Jamen, jeg bliver nødt til at svare på samme måde, for det er jo stadig det samme du spørger om. Hvor kom Guds intelligens fra? Ingen steder, for den er evig.
Men lad mig prøve at formulere det på en lidt anden måde: Indeholdt i dit spørgsmål er i virkeligheden spørgsmålet om, til hvilket tidspunkt Gud blev til. For hvis Gud blev til må det være sket på et tidspunkt. Men så lad mig vende spørgsmålet om:
Hvorfor er tiden til? Tiden kan i sagens natur ikke være blevet til på et eller andet tidspunkt (medmindre noget, eksempelvis Gud, startede tiden). Så vi har to muligheder:
1) Noget/nogen startede tiden. Så kan dette noget/nogen ikke selv startet på et tidspunkt.
2) Eller alternativt har tiden ingen begyndelse. Men hvis man kan tro på tiden ikke har nogen begyndelse kan man vel også tro på Gud ikke havde nogen begyndelse...

hvis jeg må blande mig lidt, så tror jeg at det er den kristne tanke der driller Solsystemmet lidt her.
for de sætter en forudsætning op om at intet kan komme til uden en skaber, men ophæver den samme lov, når de kommer til deres egen skaber. og så er vi i virkeligheden kommet lige vidt igen.
for vi har ikke fundet ud af hvordan alt er kommet til, vi har bare flyttet start punktet et skridt tilbage.
i din forklaring, jamen den er da også meget god, men løser den vores problem, med hvordan alt er kommet til? for hvis gud er til der hvor der ikke findes noget univers, jamen så må gud, komme fra et andet sted fra, end vores univers. men vi står stadigt med den samme skrue uden ende. vi flyttede den bare der hen hvor en eventuelt gud, skulde komme fra. som det hidsides eller et andet univers om man vil det.
men det er jo en af de debatter man aldrig kan løse, eller svare på.
jeg tror bare at det kom ind i troen, for at ligimentere at folk skulde tro på en gud, for de skylder ham jo deres verden, og for at gøre ham mægtig.
det er min teori.
hav det rart ;)

sebl · Answer 16 · 2012-01-07 19:08:36

Med det uddannelsesniveau du efterhånden har opnået bør du altså kunne gennemskue, at der er forskel på om noget har en begyndelse eller ej. Ting med en begyndelse må nødvendigvis være forårsaget af noget andet (evt. spontan skabelse), mens ting uden begyndelse umuligt kan være forårsaget af noget andet.
Prøv lige at overveje det en gang til: Ting uden begyndelse kan umuligt være forårsaget af noget andet! Det er simpel logik, sveland.

sveland · Answer 17 · 2012-01-07 20:02:49

Med det uddannelsesniveau du efterhånden har opnået bør du altså kunne gennemskue, at der er forskel på om noget har en begyndelse eller ej. Ting med en begyndelse må nødvendigvis være forårsaget af noget andet (evt. spontan skabelse), mens ting uden begyndelse umuligt kan være forårsaget af noget andet.
Prøv lige at overveje det en gang til: Ting uden begyndelse kan umuligt være forårsaget af noget andet! Det er simpel logik, sveland.

Ting uden en begyndelse, vil jeg netop sætte universet til at være, og ikke en gud.
Det er rigtigt at vi har et big bang, men jeg mener ikke det er begyndelsen af vores univers.
det er en længere diskution, jeg gerne vil tage med dig, og jeg vil sikkert lære en masse af dig i den sammenhæng ;)
men vi ser jo at stjernerne, får mere fart på, jo længere de kommer fra centrum af, imod vores forudsigelser, for vi troede jo at vi var de eneste der har en masse, og tyndekraft. men der er åbenbart noget der hiver mere ude i det fjerne. end os.
vi har også en anden uendelig kraft, energien. E=mc*c og den kan stort set formes om til alt mugeligt andet. om der så er flere energi former, ved jeg ikke, jeg burde jo nok vide det ;)
men jeg syndes ikke vi løser problemmet med at der må findes en gud, der ud fra ;)
tværtimod, syndes jeg mere jeg kommer frem til konklutionen, at der findes ikke en gud.
hvordan energien, så er kommet frem, tja det ved jeg ikke. den er der bare og jeg er glad for den🙂for jeg er energien i sin massen, og jeg bruger energien, til at bevæge mig.

solsystem · Answer 18 · 2012-01-08 05:34:50

"Jamen, jeg bliver nødt til at svare på samme måde, for det er jo stadig det samme du spørger om. Hvor kom Guds intelligens fra? Ingen steder, for den er evig.
Men lad mig prøve at formulere det på en lidt anden måde: Indeholdt i dit spørgsmål er i virkeligheden spørgsmålet om, til hvilket tidspunkt Gud blev til. "
Nej, jeg forholder mig faktisk slet ikke til begrebet tid/evighed....
Jeg forholder mig til JV's argument for, hvorfor der er en Gud: "bag enhver konstruktion, findes en konstruktør" eller "ting kan ikke bygge sig af sig selv - de er bygget af nogen".
Fint nok, den er til at forholde sig til. Ergo blev verden skabt af Gud.
Næste problem er, at konstruktøren må være mere intelligent end det konstruerede. En urmager er også større end urværket. Jeg siger ikke, at intelligens kræver en konstrueret hjerne (træer ved også hvordan de skal vokse opad og smide blade - de har heller ikke nogen hjerne, for lige at bruge et billede), men INTELLIGENS må komme et sted fra....det må intelligens også, som overstiger et menneskes fattevne. Eller? [???] Det ikke et spørgsmål om hvornår....det er argumentet: intet kan komme fra intet.
Det kan godt være at Gud har været her altid, men argumentet: at intelligent liv ikke kan komme uden en Skaber, den holder ligesom ikke, hvis man som Sveland - tror han brugte formuleringen: "træder et skridt bagud..".
Eller gør det? [???]
Jeg synes verden er et meget mystisk sted!

jahnu · Answer 19 · 2012-01-08 07:54:11

Solsystem skrev: "Men hvor kom Gud fra?"
Gud kommer ingen steder fra. Han har altid været der. Det samme gælder for dig og mig.
Krishna siger:
Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os ophøre med at være til. (Bg 2.12)

sebl · Answer 20 · 2012-01-08 09:37:01

Ting uden en begyndelse, vil jeg netop sætte universet til at være, og ikke en gud.
Det er rigtigt at vi har et big bang, men jeg mener ikke det er begyndelsen af vores univers.
Svar: Det kan du vælge at tro. Jeg tror på Gud
det er en længere diskution, jeg gerne vil tage med dig, og jeg vil sikkert lære en masse af dig i den sammenhæng ;)
men vi ser jo at stjernerne, får mere fart på, jo længere de kommer fra centrum af, imod vores forudsigelser, for vi troede jo at vi var de eneste der har en masse, og tyndekraft. men der er åbenbart noget der hiver mere ude i det fjerne. end os.
Svar: Det er rigtigt. Det kunne svare til en kosmologisk konstant
vi har også en anden uendelig kraft, energien. E=mc*c og den kan stort set formes om til alt mugeligt andet. om der så er flere energi former, ved jeg ikke, jeg burde jo nok vide det ;)
Jo, det ved du godt hvis du tænker dig om. Der er også gravitationsenergien, som har negativt fortegn for at sikre energibevarelse. E[sub]G[/sub] = -GmM/r². Ser vi på partiklen m har den altså en sum af potentiel og relativistisk masseenergi på E[sub]tot[/sub]= mc²-∑ GmM/r², hvor summen er over alle de andre masser i universet. Det interessante er, at i et fladt univers (et univers hvor en ret linje faktisk er ret) er E[sub]tot[/sub]= 0 for en gennemsnitspartikel, så i den forstand har et flat univers den totale energi 0.
men jeg syndes ikke vi løser problemmet med at der må findes en gud, der ud fra ;)
tværtimod, syndes jeg mere jeg kommer frem til konklutionen, at der findes ikke en gud.
hvordan energien, så er kommet frem, tja det ved jeg ikke. den er der bare og jeg er glad for den🙂for jeg er energien i sin massen, og jeg bruger energien, til at bevæge mig.
Svar: Du behøver ikke være enig i at Gud findes. Men at påstå noget skulle have forårsaget en evig Gud er ganske enkelt manglende logik. Rent logisk kan ting der altid har eksisteret ikke have nogen årsag - de ER bare!

sebl · Answer 21 · 2012-01-08 09:39:24

En intelligent skabning kræver en konstruktør eller en skaber. Men det er ikke fordi skabningen er intelligent, men fordi skabningen har en begyndelse.
Gud kan sagtens være intelligent selvom Gud er evig (altså selvom Gud ikke er skabt).

sebl · Answer 22 · 2012-01-08 10:02:40

Hvis det interesserer dig tyder data i øjeblikket på, at kun 30% af energien med positivt fortegn skyldes relativistisk masseenergi, mens 70% skyldes den kosmologiske konstant.

sveland · Answer 23 · 2012-01-08 11:17:17

ja, jeg bliv klogere af at snakke med dig om emmet, takker :)
men det er jo sjovt at man alttid ender ud i en filosofisk debat.
selv når man snakker fysik.
hvilket jo gør emmet rigtigt spændene :)

Svar: Du behøver ikke være enig i at Gud findes. Men at påstå noget skulle have forårsaget en evig Gud er ganske enkelt manglende logik. Rent logisk kan ting der altid har eksisteret ikke have nogen årsag - de ER bare!

men jeg har svært ved at forestille mig, noget uendeligt som inteligent, hvis vi sammenligner med de andre uendelige "elementer" hvis man kan udtale det på den måde.
uendelige stoffer er jo omformelige, udefinerbare, og alligevellet ikke.
takker for debatten :)

politikeren · Answer 24 · 2012-01-08 11:40:24

En intelligent skabning kræver en konstruktør eller en skaber. Men det er ikke fordi skabningen er intelligent, men fordi skabningen har en begyndelse.
Gud kan sagtens være intelligent selvom Gud er evig (altså selvom Gud ikke er skabt).

... tågesnak?
Jeg følger normalt ikke de teologiske tråde og alle slåskampene om bibelversene - men denne fangede mig alligevel.
Det var "det undrende menneske" solsystem som spurgte "den lærde teolog" sebl om et paradoks som mennesker til alle tider har tumlet med.
Jeg noterer mig at, på trods af mange indlæg, er det ikke muligt at gøre den lærde teologs synspunkt forståelig for os almindelige dødelige.
Jeg kan ikke se andet end at man ligeså godt kan koble engle og dæmoner (og guder og andet fjerkræ) ud af ligningen og så bare konstatere at universet nok altid har været der - på den ene eller anden måde.
Det gør da det hele enklere - gør det ikke?
politikeren

sebl · Answer 25 · 2012-01-08 14:05:24

Du mangler kort sagt troen på Gud, hvilket jo er en ærlig sag.

sebl · Answer 26 · 2012-01-08 14:07:56

Der er jo bare det, at høns, køer og universet har en begyndelse, så de må også have en årsag.
Jeg vil fastholde, at det er ulogisk at tro en evig Gud kan skyldes noget. Hvornår skulle dette noget have forårsaget Gud? Det giver jo ingen mening, hvadenten du så forstår logik eller ej...

politikeren · Answer 27 · 2012-01-08 15:19:56

Der er jo bare det, at høns, køer og universet har en begyndelse, så de må også have en årsag.
Jeg vil fastholde, at det er ulogisk at tro en evig Gud kan skyldes noget. Hvornår skulle dette noget have forårsaget Gud? Det giver jo ingen mening, hvadenten du så forstår logik eller ej...

... for det vi snakker om er jo altid "Hvor er vi selv og resten af universet kommet fra?".
Vi kan vel nogenlunde se (eller beregne os) tilbage til BigBang.
Spørgsmålet er så "Hvad var der FØR BigBang?"
Her forsøger nogen så at indføre guder i regnestukket. Det er da selvfølgelig en enkel forklaring at sige "Det hele er skabt af (en) gud".
Problemet er dog kun flyttet et hak bagud - for hvor er guden så kommet fra.
"Han har altid været der", er så den religiøse forklaring. Jamen hvorfor kan man så ikke bare sige at universet også har bestået FØR bigBang og altid? Så kan vi spare alle de religiøse forklaringer, som jo alligevel er så tvetydige, at der kan laves mere end 15.000 forskellige versioner over det samme tema?
Sådan virker logik for mig - for jeg mener ikke at du kan inddrage en "evig gud" i et logisk regnestykke, al den stund at samme entitet ikke kan påvises andre steder end i menneskers tankeverden - og (behændigt nok) ikke kan bevises.

politikeren

sveland · Answer 28 · 2012-01-08 15:20:49

Du mangler kort sagt troen på Gud, hvilket jo er en ærlig sag.

logikken bag troen, kan jeg ikke få til at passe.
som politikeren siger det, så er der ingen grund til at smide elementer ind i vores oprindelses beretning, som gør det hele endnu mere usandsyndeligt end det allerede er.
min manglende tro på en gud, om man kan formulere det på den måde er mest baseret på disse punkter.
1. det er også selvmodsigende i min verden, at man begrundet inteligens med noget der er endnu mere ulogisk som en inteligens der er endnu størrer, som det bliver sagt, så skal der noget inteligent til for at skabe min inteligents, jamen så skal der også noget endnu mere inteligent for at skabe en guds inteligens.
2. Har jeg brug for at tro på en gud? hvis gud virkeligt mente det, jamen så havde han jo også vidst sig for mig, men da det ikke er sket, jamen så er det nok ikke så vigtigt, eller også findes han ikke, eller også findes han ikke.
3. biblens ord, er ret selvmodsigende, og i mange tilfælde, så syndes jeg ikke den representere noget godt, og i mange tilfælde opføre gud sig barnligt. og det er ikke noget jeg personligt vil fremhæve som noget godt, så hellere kalde mig selv humanist end kristen.
4. skylder jeg mit liv til en gud? nej det gør jeg jo ikke, jeg skylder mine forældre mit liv, for det er dem der har kæmpet for at jeg er blivet til det menneske jeg er idag. og jeg syndes mange troende, har det med at tage æren fra dem, der burde have den, og give det til en gud. og det syndes jeg er uretfærdigt.
5. bliver jeg et bedre menneske af at tro på en gud? det mener jeg heller ikke at jeg bliver
6. er kristendomme for noget for os i den vestlige verden? når man tænker på at der står i biblen, at den der er mæt, skal sulte, og den der sulter skal være mæt? også videre...
der er sikkert mange andre punkter, end dem jeg lige kunne komme på her.
men nej, jeg føler ikke at jeg bliver et bedre menneske af at tro på en gud, tværtimod ;)
men du får lige den seneste TED vidio ;)
http://www.ted.com/talks/michelle_borkin_can_astronomers_help_doctors.html

sebl · Answer 29 · 2012-01-08 15:24:56

Jo, det er strengt talt ikke mere mystisk at inddrage en evig Gud i regnestykket end at postulere at vores univers nok kom fra et eller andet evigt superunivers, som meget behændigt er ligeså usynligt som Gud. Det er udelukkende et spørgsmål om, hvad man tror på.

politikeren · Answer 30 · 2012-01-08 15:47:23

... og derfor har jeg heller ikke blindt kastet mig over multivers teorierne eller andre af de foreløbige teorier om universets begyndelse eller evighed.
Jeg mener ikke at jeg har brug for at vide det før det er mere sandsynligt - og selv til den tid kan der jo hele tiden komme nye opdagelser som ændrer paradigmerne.
Det er det "smukke" ved videnskab, bedst som man tror at man ved noget, bliver det alligevel opdateret og ændret.
Jeg har altså ikke nogen egentlig "tro" - men der er rigtig mange ting som jeg ikke tror på (læs: finder usandsynlige). Det vil ikke være korrekt at sige (som du skrev til sveland at han gjorde) at jeg MANGLER troen på Gud - for hvad skulle jeg med den? Jeg "mangler" heller ikke en Leopard kampvogn i baghaven - for jeg ville heller ikke vide hvad jeg skulle bruge den til.

politikeren

sebl · Answer 31 · 2012-01-08 16:05:13

Jeg er nødt til at fastholde pointen om, at troen på et "evigt superunivers" er ligeså metafysisk som troen på Gud. Du pointerer selv, at der jo allerede er forskellige bud på, hvad sådan et superunivers kunne vise sig at være, men at du venter og ser.
Og lige det med at "se" er den afgørende pointe. For tilbage til Big Bang kan vi "se". Vi kan se rødforskydningen, vi kan se isotropien osv. Men beviser for hvad der var før Big Bang vil altid forblive indirekte: Vi kan ikke direkte se det tidligere univers, men kan kun sige teorien om superuniverset passer med diverse modeller osv. Der vil altid være dette gab, som i sin natur svarer til troen på Gud på den måde, at man antager noget man i virkeligheden kun kan gisne om.
Så jeg vil godt fastholde skellet. Ligesom begivenhedshorisonten i et sort hul udgør Big Bang en mur af uvidenhed. Vi kan have teorier om, hvad der ligger bag Big Bang, men vi kan aldrig finde ud af om vi har ret. Troen på Gud vil derfor aldrig være hverken mere eller mindre metafysisk end andre forklaringsmodeller på Big Bang.

sveland · Answer 32 · 2012-01-09 00:26:13

jeg definere det bare som vores verden. vores virkelighed.
inkluderet alt udenfor vores galakse.
uden for vores bubble af big bang.
andre universet, forestiller jeg mig er noget man kommer til, ved at lave en eller anden forskudning at os selv.
hvordan det skulde kunne lade sig gøre ved jeg ikke.
jeg tror ikke på tids rejser. da det kræver frygteligt meget energi. for hvergang man kommer tilbage i tiden, vil man skabe et nyt univers, hvor du er rejst tilbage i tiden i, og have forladt et univers hvor du ikke rejste tilbage i tiden i.
men på den anden side, så har vi jo lige fundet ud af at summen af universet er lig nul :P
så det kan da godt være, jeg tager fejl her :p he he

ipo2 · Answer 33 · 2012-01-12 08:23:16

Lige for at svare på spørgsmålet ”hvor kommer gud fra”
Jeg vil mene det er mennesket har opfundet gud, fordi vi manglede noget at tro på og finde ud af hvad der sker efter døden, der er ikke mange mennesker, der ikke tænker på en gud eller en religion, fx reinkarnation, mennesket vil selvfølgelig gerne vide hvor gud kommer fra og hvad der sker efter døden, men ingen kan være 100% hvad der sker og hvem og hvor gud kommer fra jeg mener gud kommer fra menneskets fantasi, og trøst om døden og sine synder.
I kan læse om hvad Feuerbach og Marx de er nogle filosoffer som mener at gud er opdigtet af mennesket.
Hvad vi definerer som univers?
Tidsrejser ville jeg ikke mene kan finde sted i nu, men jeg tror på det kommer når vi kan fx tage eller energien når en atombombe sprænger det energi den laver er lige så stort som solen laver i 1 sek. Når vi kan finde en måde enden at oplære alt den energi som en atombombe giver, tror jeg vi er på vej til at have nok energi til tidsrejser, hvis jeg skulle give et bud.
Vores univers kom fra Big Bang har forskere slået fast. Hvad der var før kan man ikke være sikker på.
Men universet slutter ikke og hvis det gjorde hvordan ville det så slutte med en kæmpe mur? Hvis det endelig slutter, skulle det være en række af sorte huller. Vil jeg tro.
Bare lidt ekstra viden, vidste i at forskere ikke har kunnet komme over lysets hastighed endnu? 
Jeg har to spørgsmål til jer.
Hvordan slutter rummet?
Er vi det eneste væsen der intelligent i universet?
😃 😃 [???] [???] [???] 🙂 🙂

ipo2 · Answer 34 · 2012-01-12 08:25:00

og hvad mener du med, en forskydning hvis man rejser tilbage i tiden?? forstår det ikke helt. [???] [???]

sveland · Answer 35 · 2012-01-12 10:16:55

det jeg mente var at hvis du rejser tilbage i tiden, så vil der være en verden, hvor du ikke rejste tilbage i tiden, og en hvor du har rejst tilbage i tiden. så hver gang du rejser tilbage i tiden, vil du skabe en verden mere.
så efter den betraktning burde det ikke kunne lade sig gøre.
men på den anden side, jeg tager det ud fra en egen betrakning af at det vil koste for meget energi til at kunne lade sig gøre.
men hvis den samlet energi er nul.?
er det så umugeligt?

Billen · Answer 36 · 2012-01-12 16:11:59

Jeg er nødt til at fastholde pointen om, at troen på et "evigt superunivers" er ligeså metafysisk som troen på Gud. Du pointerer selv, at der jo allerede er forskellige bud på, hvad sådan et superunivers kunne vise sig at være, men at du venter og ser.
Og lige det med at "se" er den afgørende pointe. For tilbage til Big Bang kan vi "se". Vi kan se rødforskydningen, vi kan se isotropien osv. Men beviser for hvad der var før Big Bang vil altid forblive indirekte: Vi kan ikke direkte se det tidligere univers, men kan kun sige teorien om superuniverset passer med diverse modeller osv. Der vil altid være dette gab, som i sin natur svarer til troen på Gud på den måde, at man antager noget man i virkeligheden kun kan gisne om.
Så jeg vil godt fastholde skellet. Ligesom begivenhedshorisonten i et sort hul udgør Big Bang en mur af uvidenhed. Vi kan have teorier om, hvad der ligger bag Big Bang, men vi kan aldrig finde ud af om vi har ret. Troen på Gud vil derfor aldrig være hverken mere eller mindre metafysisk end andre forklaringsmodeller på Big Bang.

Det er jo ikke helt korrekt. Holder vi os til Einsteins relativitetsteori, der viser at tiden er bundet til materien, så må det betyde, at der ikke har eksisteret tid før det øjeblik, at der opstod materie. Dvs at diskussionen om hvad der var før BB er irrelevant, da der ikke eksisterede et "før Big Bang". Der kan ikke have været et "før", når der ikke også har eksisteret tid.

Man mener kvantemekanikken, med dens pludselige fluktutioner, forklarer den første "gnist".
Materien er bygget på positiv energi, dvs. "toppen" af en bølgefunktion. Den tilsvarende mængde negative energi, bølgedalen, er "opbevaret" ude i det uendelige rum. Da vacuum også er en energikilde, ville blot een bølge, een fluktation, have udløst en et enormt træk ud mod det enorme vacuum. Den energi, ville skabe nye "bølger", som meget meget hurtigt ville eksploderer i omfang. Her forklarer kvantemekanikken ganske udemærket, hvordan en sådan første fluktation kunne forekomme spontant.

mvh
Billen

sebl · Answer 37 · 2012-01-12 16:34:01

Det Einsteins generelle relativitetsteori siger er, at rumtiden er påvirket af rum og masse, men den siger intet om hvordan tid uden rum og masse skal opfattes. Det er ganske enkelt ikke et spørgsmål relativitetsteorien berører.
Det var Gamov der introducerede ideen om, at der slet ikke fandtes tid før Big Bang, men det er kun en hypotese. Gamov brugte hypotesen til at undgå spørgsmålet om, hvad der var før Big Bang.
Men det er naturligvis ligeså umuligt at bevise at tid ikke eksisterede før Big Bang som det er at bevise Guds eksistens eller alternativt multiverser (som er en anden populær ide om, hvad der var før Big Bang - multiverser er jo så en konkret hypotese der direkte modsiger Gamov's hypotese om, at tid ikke fandtes før Big Bang).

Billen · Answer 38 · 2012-01-12 18:21:04

Det Einsteins generelle relativitetsteori siger er, at rumtiden er påvirket af rum og masse, men den siger intet om hvordan tid uden rum og masse skal opfattes. Det er ganske enkelt ikke et spørgsmål relativitetsteorien berører.
Det var Gamov der introducerede ideen om, at der slet ikke fandtes tid før Big Bang, men det er kun en hypotese. Gamov brugte hypotesen til at undgå spørgsmålet om, hvad der var før Big Bang.
Men det er naturligvis ligeså umuligt at bevise at tid ikke eksisterede før Big Bang som det er at bevise Guds eksistens eller alternativt multiverser (som er en anden populær ide om, hvad der var før Big Bang - multiverser er jo så en konkret hypotese der direkte modsiger Gamov's hypotese om, at tid ikke fandtes før Big Bang).

Nu henholder jeg mig mest til Hawkings skriblerier. Men den logiske konsekvens af, at rumtid og masse er uløseligt bundet sammen er jo, at der ikke eksisterer tid uden der er en masse. At masse og rumtid hører sammen, er jo noget man allerede har påvist eksperimentielt.
Derfor handler problematikken alene om, at vi som mennesker, der aldrig har oplevet andet end at der er tid, ikke kan forestille os, at der kan være en tilstand, hvor tid ikke eksisterer.
Derfor giver det heller ikke mening at tale om et "før Big Bang". Der er simpelthen ikke et "før", da tiden (som 4. dimension) først startede med fremkomsten af materie.

mvh
Billen

sebl · Answer 39 · 2012-01-12 19:01:37

Nu ved jeg ikke hvor godt du så forstår Hawkings (og James Hartle's) teorier. Men basalt set handler de om, at tiden aldrig begyndte selvom tiden startede ved Big Bang. Ideen er at singulariteten ved Big Bang forårsagede tiden at forløbe hurtigere og hurtigere jo mindre universet var, således at der gik uendeligt lang tid før universet fik kosmisk størrelse, selvom det (målt med vores tidsregning) foregik på et øjeblik. Populært sagt "åd" universet tid ved "begyndelsen" for at skabe rum, hvilket er årsagen til at tiden endte med at gå så langsomt som den gør i dag.
Det er naturligvis fascinerende, at man kan få 14 milliarder år til at vare uendeligt lang tid. Hawkings har regnet på om noget tilsvarende kunne lade sig gøre, hvis man ryger ned i et sort hul: Kunne man forestille sig, at tiden nær begivenhedshorisonten går så tilstrækkeligt meget hurtigere, at man kunne nå at gennemleve sit liv (eller en evighed) før man forsvinder?
Men jeg bliver nødt til at fastholde, at det her ikke er noget man ved. Der er tale om nogle matematiske modeller, som vi ikke (heller ikke i princippet) kan bevise rigtigheden af. Andre forskere er uenige og mener tid eksisterer uafhængigt af det univers vi lever i - at der også findes rum og tid (og dermed i princippet rum-tid) uafhængigt af masseenergi. Jeg har allerede nævnt multivershypoteserne som et eksempel. Men der er også ideen om, at der slet ikke var nogen singularitet ved Big Bang - en ide der vinder frem.

Hvor kommer Gud fra?