Guds eksistens i menneskers virkelighed.

Ærede debattører og gode borgere; 2 indlæg fra min side. Grunden til disse 2 indlæg er at jeg gerne vil formidle den virkelighed der hele tiden bliver overdænget med mærkelige tanker og forestillinger.
Prøv at tage stilling til det jeg skriver og svar mig om der er blot ét eneste ord der ikke stemmer med den virkelighed vi kender og forholder os til.
Derfor er det en glæde fra min side, at kunne fortælle jeg følgende:

1) Jesus Christ is God Incarnate.
http://www.jesus-is-lord.com/jesusgd2.htm
Jeg vil atter engang præsentere jer for Gud, al`shadai. Gudsbegrebet (jeg har forklaret jer) har mindst 300.000 år på sig og oprindelig var Gudsbegrebet en refleksion over tilværelsens grusomme vilkår.
En primitiv og enkel formulering; ”the environment” tvang datidens menneskelignende væsener til en begrebsforestilling om magt og afmagt.
Det bøjede de sig for. Således den arkæologiske og videnskabelige tidsangivelse indtil den skriftlige formulering og endelig Moses` skrifter.
Her måder vi for første gang Bibelens gengivelse af ”begrebsforestillingen om magt og afmagt” og her møder vi ”environment”, som både bliver genstand for ”tilbedelse”, men også en distriktsformulering af en mere ”moderne” gudeforestilling, der tager sigte på en samfundsmæssig forestilling (hebræerere) om retfærdighed og lov.
Abrahams slægt danner koordineringen af Guds væsensidentifikation i et historisk lys, samt i forholdet til omgivelsernes udvælgelse af Gud / guder.
Abraham ”plantede” ”begrebsformuleringen om magt og afmagt” i familiens (deres minisamfund) midte og tog udgangspunkt i ”environment” og en identifikation af forholdet mellem menneskene og en bevidst Kosmisk indflydelse både vejrmæssigt, men også tanke og følelsesmæssigt om hvad der er godt eller ondt.
Her begynder Gud (i vor tilværelse). Abrahams gudeforestilling og ”kontakt” har således fulgt tidens strøm og indtil Jesus og indtil vor tid, i dag.
Så jeg vil igen, igen benytte mig af lejligheden til at præsentere Israels Gud: Hør Israel, HERREN vor Gud er én” (den eneste ene) og ikke 3 forskellige personer, hvoraf den ene skulle være et menneske i kød og blod, i Himmelen (hvor det så end måtte være) der arbejder på kontoret 3F i enighed og alligevel hver for sig.
--------------------------------------------------------------------------------
2) Jeg vil fortsætte min tankerække for om muligt, at du kan blive oplyst om disse "ting".

Gudsbegrebet har mindst 300.000 år på sig; og oprindelig var Gudsbegrebet en refleksion over tilværelsens grusomme vilkår.
En primitiv og enkel formulering; ”the environment” tvang datidens menneskelige væsener til en begrebsforestilling om magt og afmagt.
Det bøjede de sig for. Således den arkæologiske og videnskabelige tidsangivelse indtil den skriftlige formulering og endelig Moses` skrifter.
Her måder vi for ”første gang”; Bibelens gengivelse af ”begrebsforestillingen om magt og afmagt” og her møder vi ”environment”, som både bliver genstand for ”tilbedelse”, men også en distriktsformulering af en mere ”moderne” gudeforestilling, der tager sigte på; en samfundsmæssig forestilling om retfærdighed og lov.
Abrahams slægt danner koordineringen af Guds væsensidentifikation i et historisk lys, samt i forholdet til omgivelsernes udvælgelse af Gud / guder (Kaldæa Hammurabi) http://da.wikipedia.org/wiki/Hammurabis_lov.
Abraham ”plantede” ”begrebsformuleringen om magt og afmagt” i familiens (deres minisamfund) midte og tog udgangspunkt i ”environment” og en identifikation af forholdet mellem menneskene og en bevidst Kosmisk indflydelse både vejrmæssigt, men også tanke og følelsesmæssigt om hvad der er godt eller ondt.
http://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en% 7Cda&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh&p rev=/translate_s%3Fhl%3Dda%26q%3Dgilgamesh%2Bepos%26tq% 3DGilgamesh%2Bepic%26sl%3Dda%26tl%3Den
Hvis du gerne vil lære mere om datidens gudeforestilling på Abrahams tid og før, så skriv Gilgamesh i søgefeltet (søg i debatterne, denne kategori) og du vil finde de mest interessante kompendium om netop denne tidsalder.
Her begynder Gud (i vor tilværelse). Abrahams gudeforestilling og ”kontakt” har således fulgt tidens strøm og indtil Jesus og indtil vor tid, i dag.
Så jeg vil igen, igen benytte mig af lejligheden til at præsentere Israels Gud: Hør Israel, HERREN vor Gud er én” (den eneste ene).
-----------------------------------------------------------------------------------------
Jeg vil nu efterfølgende gerne tale med jer om at dersom nogen af jer kan modbevise ovenfor nævnte, vil jeg gerne høre om det. Så kan vi diskutere det.
Jeg gider blot ikke folks meninger, men jeg er lydhør for seriøse argumenter. Altså meninger kan jeg ikke bruge til noget; dem vil jeg respektere hvad folk har, men det er altså ikke noget argument (meninger). Det må I forstå.
Så mit næste indlæg skal så handle om hvorledes Gud blev menneskenes virkelighed sådan rent åndeligt fordi vi må jo indrømme, at ”der er mere mellem himmel og jord”.
Det ville glæde mig dersom nogen ville enten modbevise mine ord ovenfor nævnt eller bekræfte dem.
Venlig hilsen
Ven af sandheden.

at modbevise det de skriver.
Til gengæld kan det også være vanskeligt om at bevise noget som helst.
Men jeg er glad for artikelen og forklaringer, uden at jeg har sat mig ordentlig ind i sagen virker det klart og forståeligt.
Dog har jeg lidt problemer med the Environment, men det er nok et smagesag.
Klaus

Tak for din udmelding.
du peger på "the environment". Kan vi ikke tale lidt om det? det er jo hele formålet med min artikel.
Jeg vil sige hvad jeg vil gøre. Jeg vil uddybe det og så håber jeg vi kan tale om det.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

et forklaring fra dig, hvis jeg må være så frækt.
Med environment mener du the ""encompasses"", eller et mere lokalt environment.
I mine øjne er der et stort forskel, og det er også derfor jeg havde lidt vanskelighed med ordet.
Mange tak
Klaus

Hej Klaus, ikke noget problem. Vi er i gang.

http://www.thefreedictionary.com/environment
The circumstances or conditions that surround one; surroundings.
2. The totality of circumstances surrounding an organism or group of organisms, especially:
a. The combination of external physical conditions that affect and influence the growth, development, and survival of organisms: "We shall never understand the natural environment until we see it as a living organism" (Paul Brooks).
b. The complex of social and cultural conditions affecting the nature of an individual or community.
Citat slut.
Jeg vil mene, at encompasses (det er et ord jeg næsten aldrig bruger, sikkert min fejl) ligesom dækker mere en lokal beretning som f.eks. Adam og Eva i Paradis.
Men dersom jeg skulle vælge encompasses, måtte environment rumme ”den begivenhed”, som encompasses dækkere sådan rent ordret.
Det er sikkert derfor jeg brugte ordet environment.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Dit indlæg, er mere forståeligt for mig efter den forklaring, og jeg har stort set intet at tilføje til dette.
Et lille correction.
Encompasses, er lidt mere i retning af totalt, dvs. vores totale verdens omspænnende invironment, dvs, it incloses alt, eller inkluderes alt.
Jeg ved faktisk ikke om der findes et Dansk ord for samme, men det er vel ´nok mit amatøristiske kendskab til sprøget.
Nok derfor mit spørgsmål om ordet, og du har lidt ret, ordet bruges ikke ret tid mere, hellere ikke i den Engelske sprog.
Tak forresten for den sætning here.
Rumme den begivendhed,,,,, meget smukt skrevet.
Vh
Klaus

tankernes skabende virkelighed.
Hej Klaus,
OK, jeg vil forsøge, at bevæge mig fremad. Tankerne flyver og ideer opstår, men virkeligheden består. Hvor gerne jeg end vil skabe min egen verden (det gør jeg også i min fantasi), så hviler tilværelsen på den virkelighed der omgiver os.
Først møder vi naturens rasen, så møder vi dyrenes rasen og da møder vi også menneskenes rasen for ikke at glemme vor egen kortslutning.
Følgende befordre, bevæger, men også begrænser vor formåen. Nu er det ikke sådan, at fantasien ikke kender grænser, men vi kender ikke selv fantasiens grænser.
Derfor:
http://www.thefreedictionary.com/environment
The circumstances or conditions that surround one; surroundings.
2. The totality of circumstances surrounding an organism or group of organisms, especially:
a. The combination of external physical conditions that affect and influence the growth, development, and survival of organisms: "We shall never understand the natural environment until we see it as a living organism" (Paul Brooks).
b. The complex of social and cultural conditions affecting the nature of an individual or community.
Citat slut.
Alt hvad der omgiver os betyder noget for vor erkendelse af vort liv og eksistens. Som jeg har skrevet dannede det vor formulering af tilværelsens kapitulation og alligevel ikke.
Her kom Gud ind i billedet. Hvad vi ikke formår, formår Gud. Lad mig give dig nogle eksempler.
Før Abraham og før (naturligvis) Moses, herskede guderne over kosmos. Menneskenes følelser skabte uløselige spørgsmål og paradokser, men fandt ligeledes løsninger. De løsninger man sådan set ikke kunne betvinge, overførtes til en konto hvor endog renterne kom til at betyde noget for det enkelte menneske.
Overgangen fra håbløshed til håb og forløsning var en epoke der ligesom reformationen, industrisamfundet og oplysningens tidsalder forløste, men ikke nødvendigvis befordrede evigheden. Det har menneskene været meget optaget af i tidens løb og det er lige præcis det der forløser tomheden.
Tomheden (frygten) for ”ikke at være” til visheden om ”at være” handler om tro.
Hvad kunne være mere betimeligt end at give Gud en pris? Ja, et offer. Vi deler selvfølgelig med Gud hvad vi har (sådan da). Ikke for meget og ikke for lidt.
Men hvornår er meget ”for meget” og hvornår er lidt ”for lidt”? Derfor måtte man strukturere et offer. Hver ting i livet har betydning endog universelt, så kombinationen med den enkelte person, ”the Environment” og så Kosmos kom til at danne det fuldstændige fundament for ja, Kosmos.
Vi ser os selv som en del af Kosmos, en så vigtig del at alt andet er til, eksistere for at tjene os. Vi er dem der hersker.
Så for at skabe den balance mellem ”den enkelte” – ”environment” og Kosmos har vi skabt en filosofi der netop rummer ”det hele”.
Gud er altså midt i det hele og alligevel ”uden for”, en del af, men ikke selv delen. Vi, det; er en del af, medens Gud er både det hele og alligevel ikke. Gud er mere end ”det hele”.
Derfor må Universet bestå af 3 dele. Det fysiske, Ånden og kombinationen af ”det fysiske og ånd”. Der er således 3 grunddele i et atom og det er der også i alt andet.
Prøv selv at tænke over det.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. vi kan tales ved i morgen. Jeg er lidt træt nu, så tak for i aften.

mener jeg, eller skulle jeg skrive har lidt mere troværdighed.
Dog mener jeg dermed ikke at Darwin har mere ret end Brooks.
Bare at jeg acceptererer og kan finde mig mere i Darwin, og har det lidt vanskeligt med Brooks, men nok fordi jeg ikke kender ret meget til personet.
Nu er det snart, nej,, det er ikke rigtigt, det er sengetid.
Imorgen vil jeg kaste et blik igen på dit indlæg, og mine svar, hvis ikke indlæget er druknet i flere intetsigende indlæg, vil jeg gøre et førsøg ¨på et svar.
Først skal der arbejdes, så skal mit ellendige forsøg på spille golf overståes, og derefter er solen på programaet.
Sov godt i alle
Nick/Klaus

Ærede debattører og gode borgere.
Jeg ved ikke om I villigt læser dette eller om I blot ”springer det over med et skuldertræk”? Sådan som jeg selv ser det er dette ikke mindre end en revolution (læs, reformation).
Når vi taler om tilværelsen er der 2 ting vi taler om.
1) The Environment, altså ”omstændighederne der omgiver os”, ”summen af ”omstændighederne der omgiver os” hvilket er ”det organiske” først og fremmest”, men også ”kombinationen af eksterne fysiske betingelser der har indflydelse og som påvirker ”omstændighederne der omgiver os” der ”betinger livet”.
2) den anden ”ting” er, kompleksiteten af den kulturelle oplevelse og struktur i forholdet til naturen og fællesskabet hvor vi selv er en vigtig del af både for ”de andre”, men også for ”os selv”.
Nu kan jeg næsten ikke forklare det mere nuanceret så I må prøve, at forstå det jeg skriver. I / vi er jo selv en midlertidig part i det historiske forløb der netop viser hvorledes ovenstående er en uomtvistelig sandhed.
Det er ikke noget du sådan set kan læse dig til, men du kan reflektere over det jeg skriver og sammenligne det med ”det historiske forløb”; arkæologien, astronomien og fysiologien, som vi ved har sit udspring i atomerne og molekylerne + den universelle ”kraft”; ”Urkraften der som en elektrisk strøm har tændt det hele ved dannelsen af vort Univers (hermed mener jeg det totale Univers/ Kosmos) ved Energiens ”eksplosion”.
Vi kalder de ”eksplosion”, men i virkeligheden er der tale om en omstrukturering af elementerne i sig selv, en slags ”fødsel”.
Her starter vor verden i virkeligheden og her begynder Gud, som er den betegnelse for ”det ukendte”, den ukendte årsag, ”den eller det der er årsag til virkeligheden”.
Vi har tænkt os til Gud, idet (som jeg har forklaret) ”tankerne flyver og ideer opstår, men virkeligheden består. Hvor gerne jeg end vil skabe min egen verden (det gør jeg også i min fantasi), så hviler tilværelsen på den virkelighed der omgiver os”.
----------------------------------------------
Forløbet er som følger:
Først møder vi naturens rasen, så møder vi dyrenes rasen og da møder vi også menneskenes rasen for ikke at glemme vor egen kortslutning.
Følgende befordre, bevæger, men også begrænser vor formåen. Nu er det ikke sådan, at fantasien ikke kender grænser, men vi kender ikke selv fantasiens grænser.
Så vi forholder os til virkeligheden både baglæns og forlæns, idet vi bruger nutiden og den videnskabelige udvikling og derfor teknikkens udvikling til at ”belyse fortiden” og ”forklare fortiden” og ”forstå fortiden”.
Selv den nærmeste fortid, den tidsperiode Bibelen omtaler der har et litterært spænd på henved 3.500 år, men som (altso Bibelens beretninger) omtaler begivenheder for planeten Jordens vedkommende på henved 4.5 milliarder år og med hensyn til livets dannelse på vor planet, ca. 3.8 milliarder år og derfor et først og fremmeste en fysisk udvikling (konstruktion) af planeten
og efterfølgende en organisk udvikling af de første livsorganismer,
der efterhånden som betingelserne for at udtrykke koderne i atomerne og molekylerne (livsorganismerne) danner højere og højere livsformer grundet koderne i atomerne og molekylerne
bliver mere bevidste og sofistikerede og derved kan befordre mere og mere indviklede livsformer grundet de indbyggede koder;
og den del af den fysiske organiske livsfunktion udvikler (skabes) celler der er i stand til at kommunikere med sig selv (hinanden) og derved indgår i en bevidst erkendelse af deres tilstedeværelse
også er i stand til at ”lagre” enhver tillært funktion og ”erfaring” der skal bruges til at løfte det ene DNA videre til højere og højere livsformer.
-------------------------------------------------------------
Forstår du det jeg skriver? Vi skal bruge denne tese til at forstå hvorledes de højere livsformer udvikler sig, medens de lavere livsformer forbliver samtidig. Altså vi har at gøre med 2 ting.
De lavere livsformer, bakterierne, mikroorganismerne og så de højere livsformer hvor mennesket er den højeste på planeten Jorden.
Disse 2 forhold kan ikke afløse hinanden eller erstatte hinanden, men er begge nødvendige for hinanden og især de højere livsformer eksistere kun på betingelse af de lavere livsformer. De er så at sige ”fødekæden” for eksistensen af de højere livsformers beståen.
Den balance kan bedst illustreres ved et atom. Vi har et proton der er positivt ladet med negativ ladede elektroner omkring i et kredsløb og neutroner.
Neutronerne er sådan en slags neutrale (deraf navnet) partikler. Det er indlysende, at dersom der (og det gør der) findes flere protoner (afgør hvor i det periodiske system atomet befinder sig) vil disse naturligvis forsøge at frastøde hinanden. Hvorefter neutronerne vil øve deres indflydelse og neutralisere frastødningen af de positive partikler protonerne.
Men hvis der er så mange protoner, at neutronerne får sværere ved at ”holde sammen på det hele” bliver atomet ustabilt og begynder at udsende en voldsom stråling. Det bliver radioaktivt.
Så der er altså ”stof” opbygget af atomer der er voldsom ustabile og den kraft (stråling)disse indeholder (udsender) er skadelig for organismerne samtidig med, at de er en nødvendighed for Universets beståen.
Her er en ganske god forklaring fra en tidligere debat fra 5.6.2009: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=2&conference=202&posting=1691312
Det der er interessant er, at fra at fokusere på en ”genstand” atomet må vi erkende, at denne genstand atomet i virkeligheden er hvad vi også betegner for ”stråling”. Så stråling eller energi er altså en kraft der så at sige bruger atomet (protonerne og Neutronerne samt elektronerne) til ”at skabe”. Tilsyneladende kommer de fra nemlig konstruktionen af ”Protonerne, Neutronerne samt Elektronerne” kaldet et atom, men er også i sig selv en kraft der ikke altid eksistere som ”et atom”.
Denne kraft kan man jo så filosofere lidt over. Her kan du så læse om denne kraft. http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/fysik/kvantemekanik_religion/
-----------------------------------------------------
Alt hvad der omgiver os betyder noget for vor erkendelse af vort liv og eksistens. Som jeg har skrevet dannede det vor formulering af tilværelsens kapitulation og alligevel ikke.
Her kom Gud ind i billedet. Hvad vi ikke formår, formår Gud. Lad mig give dig nogle eksempler. Tomheden (frygten) for ”ikke at være” til visheden om ”at være” handler om tro.
Hvad kunne være mere betimeligt end at give Gud en pris? Ja, et offer. Vi deler selvfølgelig med Gud hvad vi har (sådan da). Ikke for meget og ikke for lidt.
Derfor måtte man strukturere et offer. Hver ting i livet har betydning endog universelt, så kombinationen med den enkelte person, ”the Environment” og så Kosmos kom til at danne det fuldstændige fundament for ja, Kosmos.
Vi ser os selv som en del af Kosmos, en så vigtig del at alt andet synes ”vores”, altså for vores skyld for at vi kan eksistere.
Så for at skabe den balance mellem ”den enkelte” – ”environment” og Kosmos har vi skabt en filosofi der netop rummer ”det hele”.
Gud er altså midt i det hele og alligevel ”uden for”, en del af, men ikke selv delen. Vi, det; er en del af, medens Gud er både det hele og alligevel ikke. Gud er mere end ”det hele”.
Derfor må Universet bestå af 3 dele. Det fysiske, Ånden og kombinationen af ”det fysiske og ånd”. Der er således 3 grunddele i et atom og det er der også i alt andet.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ærede debattører og gode borgere.
Når vi taler om tilværelsen er der 2 ting vi taler om.
1) The Environment, altså ”omstændighederne der omgiver os”, ”summen af ”omstændighederne der omgiver os” hvilket er ”det organiske” først og fremmest”, men også ”kombinationen af eksterne fysiske betingelser der har indflydelse og som påvirker ”omstændighederne der omgiver os” der ”betinger livet”.
2) den anden ”ting” er, kompleksiteten af den kulturelle oplevelse og struktur i forholdet til naturen og fællesskabet hvor vi selv er en vigtig del af både for ”de andre”, men også for ”os selv”.
------------------------------------------------
i det historiske forløb der netop viser hvorledes ovenstående er en uomtvistelig sandhed.
Det er ikke noget du sådan set kan læse dig til, men du kan reflektere over det jeg skriver og sammenligne det med ”det historiske forløb”; arkæologien, astronomien og fysiologien, som vi ved har sit udspring i atomerne og molekylerne + den universelle ”kraft”; ”Urkraften der som en elektrisk strøm har tændt det hele ved dannelsen af vort Univers (hermed mener jeg det totale Univers/ Kosmos) ved Energiens ”eksplosion”.
Her starter vor verden i virkeligheden og her begynder Gud, som er den betegnelse for ”det ukendte”, den ukendte årsag, ”den eller det der er årsag til virkeligheden”.
Vi har tænkt os til Gud, idet (som jeg har forklaret) ”tankerne flyver og ideer opstår, men virkeligheden består. Hvor gerne jeg end vil skabe min egen verden (det gør jeg også i min fantasi), så hviler tilværelsen på den virkelighed der omgiver os”.
----------------------------------------------
Forløbet er som følger:
Så vi forholder os til virkeligheden både baglæns og forlæns, idet vi bruger nutiden og den videnskabelige udvikling og derfor teknikkens udvikling til at ”belyse fortiden” og ”forklare fortiden” og ”forstå fortiden”.
Selv den nærmeste fortid, den tidsperiode Bibelen omtaler der har et litterært spænd på henved 3.500 år, men som (altso Bibelens beretninger) omtaler begivenheder for planeten Jordens vedkommende på henved 4.5 milliarder år og med hensyn til livets dannelse på vor planet, ca. 3.8 milliarder år og derfor et først og fremmeste en fysisk udvikling (konstruktion) af planeten
og efterfølgende en organisk udvikling af de første livsorganismer,
der efterhånden, som betingelserne for at udtrykke koderne i atomerne og molekylerne (livsorganismerne) danner højere og højere livsformer grundet koderne i atomerne og molekylerne
bliver mere bevidste og sofistikerede og derved kan befordre mere og mere indviklede livsformer grundet de indbyggede koder;
og den del af den fysiske organiske livsfunktion udvikler (skabes) celler der er i stand til at kommunikere med sig selv (hinanden) og derved indgår i en bevidst erkendelse af deres tilstedeværelse
også er i stand til at ”lagre” enhver tillært funktion og ”erfaring” der skal bruges til at løfte det ene DNA videre til højere og højere livsformer.
-------------------------------------------------------------
Forstår du det jeg skriver? Vi skal bruge denne tese til at forstå hvorledes de højere livsformer udvikler sig, medens de lavere livsformer forbliver samtidig. Altså vi har at gøre med 2 ting.
De lavere livsformer, bakterierne, mikroorganismerne og så de højere livsformer hvor mennesket er den højeste på planeten Jorden.
Disse 2 forhold kan ikke afløse hinanden eller erstatte hinanden, men er begge nødvendige for hinanden og især de højere livsformer eksistere kun på betingelse af de lavere livsformer. De er så at sige ”fødekæden” for eksistensen af de højere livsformers beståen.
-----------------------------------------------------
Alt hvad der omgiver os betyder noget for vor erkendelse af vort liv og eksistens. Som jeg har skrevet dannede det vor formulering af tilværelsens kapitulation og alligevel ikke.
Her kom Gud ind i billedet.
Så for at skabe den balance mellem ”den enkelte” – ”environment” og Kosmos, har vi skabt en filosofi der netop rummer ”det hele”.
--------------------------------------------------------
For at kunne ”vokse, som det menneskelige væsen” blev det nødvendigt, at forstå. Både omgivelserne, men også vor egen plads i omgivelserne.
Det er altså os der skabte Gud fordi ingen kunne vide noget om Gud uden de refleksioner vi gjorde.
Altså ”frygten” skabte behovet for forståelse og med forståelse kom viden og viden befordrede tanken om det der skulle kunne redde os, Gud.
Jeg vil føre bevis for, at ”den eller det” ”årsagen” til ”det hele” har åbenbaret en ny dimension vi heller ikke kendte før, men kender nu. I og med, at vi ”skabte” Gud, viser det sig, at ”der er mere mellem himmel og jord”.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ærede debattører og gode borgere.
Jeg vil gerne dokumentere (så godt som det nu kan lade sig gøre) de første 18 sec. efter Energiens ”eksplosion” Watch QuickTime video: History of our Universe; http://www.cfa.harvard.edu/seuforum/bb_popup_history1.htm#
derefter skal du ”klikke” på ”next” og læse forløbet.
--------------------------------------------------------------------------
før, begyndelsen? http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081216131106.htm
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Det der er interessant er, at det du ser i videoen er et ”billede” af dig selv. Du er i denne ”substands”. Hvordan tænker du om det?
Hvor er Gud? Gud er i det og udenfor det. Gud er årsagen og sagen.
Så når vi taler om vor ”føreksistens” handler det ikke om den person du er i dag, men grundsubstansen til den du er, var i dette.
Dengang var du ”energi” og der blev tilført ånd; det der vi ikke sådan rigtigt kan forklare, men der blev brugt et hebraisk ord ruach for at dække det vi ikke sådan rigtigt ved.
Efterfølgende i gang sattes den proces der skulle blive dig. OK?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.