Gud eksisterer, men tror ikke på Gud.

En hvilken som helst gud er reel eksisterende, da gudsbegrebet er vel eksisterende i det menneskelige sind og bliver gjort fysisk manifesterbart ved hjælp af menneskehænder.
Uden menneskelig mellemkomst ville Gud aldrig have eksisteret og ville blot have været intet.
Hele universet og alt det liv der findes i det, har udviklet sig som det altid har gjort og vil fortsætte med det, med eller uden menneskets mellemkomst og dermed uden guds indgriben.
Gud oplevede første gang sin eksistens den dag det første menneske gjorde sig begrebet Gud.
Mennesket gjorde sig en gud, fordi det voksne menneske endnu ikke har lært at være det modne og voksne menneske det kan være. Mennesker opfatter sig stadigvæk, når de bliver voksne, som værende børn og dermed at være ikke voksne og modne mennesker.
Børn har altid en forældre og det har det voksne menneske også, men når det voksne menneske mister dets fysiske forældre, ved at de dør, står de voksne mennesker uden forældre og derfor skal de have surrogatforældre og her er det at gudsbegrebet kommer ind i billedet. (Vor far, du som er i himlene…)
Men det er selvfølgelig for det meste kun inden for den kristne religion man har surrogatforældre.
De andre guds religioner tillægger gudsbegrebet naturkræfter eller lignende naturfænomener, hvorved at de også sætter sig i samme barnlige stilling som vi kender det inden for den kristne religion. Så her er der intet nyt under solen.
Hvad angår ateister, så finder der to slags.
Den ene slags er dem der har stiftet bekendtskab med troen på en gud og er kommer til et vendepunkt i deres liv, hvor de har opdaget at deres tro på gudsbegrebet faktisk blot var et bedrag. De er dem jeg anser som værende ægte ateister.
Så er der den anden slags, som nægter, at der eksisterer guder. Det er de falske ateister. De går med lånte fjer, for at smukke sig i gudsbegrebets lys. Det gudsbegreb de højhelligt og skrigende benægter eksistensen af. Hvorledes kan de da kalde sig ateister, da de intet har med gudsbegrebet at gøre? De kan ikke bruge orddelen ”teo-”, da de netop benægter eksistensen af gudsbegrebet.
Vil de falske ateister fortsat bruge gudsbegrebet i deres stillingsbetegnelse, da er de falske og hykleriske fuldt og helt.
Så er der en lille rest af mennesker tilbage, som ikke på noget tidspunkt vil nægte at guder eksisterer, men de har aldrig troet og kan og vil ikke tro på dem. Det er denne sidste lille gruppe jeg selv synes at jeg er blandt. Nogle kalder sig for fritænkere eller andre betegnelser. Jeg har dog selv svært ved at give mig selv en betegnelse, for jeg er blot et menneske. Et menneske, der føler en ubevidst og ubestemmelig erkendelse af at være et levende væsen i et uendeligt univers, men et utal af muligheder for at være et levende væsen i et universelt levende fællesskab. Et universelt levende fællesskab som jeg endnu ikke har en bevidst erkendelse af og som derfor endnu ikke eksisterer i min begrebsverden, som andet end en mulighed og som er muligt såvel som det modsatte.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Hmmm et interessant perspektiv, men jeg er langt fra enig… jeg syntes du drager nogle helt tossede konklusioner udfra en spinkel teori om gud som faderskikkelse…
Din tekst: ” Mennesket gjorde sig en gud, fordi det voksne menneske endnu ikke har lært at være det modne og voksne menneske det kan være. Mennesker opfatter sig stadigvæk, når de bliver voksne, som værende børn og dermed at være ikke voksne og modne mennesker.”…
Mennesket gjorde sig en gud??? man fristes til at spørge hvorledes man gør sig sådan én og nærlæggende er spørgsmålet om hvorfor alle de mennesker der bruger deres tro som en vejledning til at leve et etisk godt liv og i øvrigt er sig bevidst om gud som begreb, hvorfor alle disse mennesker er hensat til at være børn og endnu mere, hvorfor deres valg fratager dem at være voksne og modne mennesker???
Det med surrogatforældre vil jeg ikke kommentere… det er for langt ude i hampen… vor fader er bundet til en lovprisning af gud som skaber, og lovprisningen er lige så meget bundet til en tradition (vel ofte mere), end den er reel, men jeg nægter at tro du ikke ved alt det her så det vil jeg ikke gå videre med…
Egentlig heller ikke det med: ”de andre guds religioner…” som ikke rigtig giver mening, både fordi, rent ordret er guds religioner noget sludder idet en religion er kendetegnet ved at der er en gud og sætningen derfor er en læner sig op ad en ontologisk fejlslutning, men hvis man læser henover det (det kan man godt), så er det også langt fra alle religioner der tillægger gudsbegrebet naturkræfter… jeg kan på stående fod ikke komme i tanke om andre end de indianske stammekulturer der i dag stadig opererer med et sådant gudsbegreb… det er ikke naturstridigt at religionen blev ved med at være funderet i menneskers hverdag, efter de første grækere vendte ryggen til gud som forklaringsmodel på naturens gang og verdens indretning…
Nå, det er blevet vildt langt det her indlæg og det var slet ikke for alt dette at jeg skrev… det er sidste del af dit indlæg der fik mig til at reagere… jeg er selv ateist og den der opdeling… ej, come on… hvor dælen kommer den fra??? De falske ateister… der sprang kæden da helt af…
Hvad med bare at betegne ateister som de fleste filosoffer har gjort før os? Hvorfor er det ikke godt nok? Eller endnu værre, hvorfor er det ligefrem falskt??? Hvorfor ikke bare holde os til de konventionelle betragtninger om ateismen som;
1-   dem der benægter guds eksistens
2-   dem der forkaster troen på gud – ikke fordi gud ikke eksisterer, men ofte fordi gudsbegrebet er selvmodsigende eller uden en klar mening
3-   dem der ikke tror på en personlig gud, som det modsatte af teisme.
Og den sidste gruppe er vel så bred at den kan rumme de fleste, og jeg kan slet ikke se at man skal kunne pege nogle ud som hykleriske for at sætte sit eget verdensbillede i perspektiv inden for en ateistisk begrebsramme, men herefter føle sig hyklerisk hvis denne begrebsramme ikke er underlagt en tidligere tro på guds eksistens… det var der propperne sprang helt for mig og vel nok det der fik mig til at skrive mit indlæg… som nævnt indledningsvis… det holder altså ikke mester…
Og hvor står du selv??? Jeg vil tillade mig at tillægge dig en lidt indladende sådan lidt pseudo-holistisk, super-øko-vi-er-alle-i-sameksistens-og-dem-der-ik-ka-se-det-er-ik-særligt-kloge-gruppe… men ok, det er ikke ment så tungt… syns bare du langer ud efter en gruppe mennesker i en teoretisk optik der er hjemmestrikket og derfor meget svær at forholde sig til…
Man kan sagtens gå i det moderne teater og kritisere det for at være verdens dårligste fodboldkamp, fordi det ikke var nogen bold og det ikke var til at se hvem der var dommer og i det hele taget hvem der var på hold sammen… men er det en fair kritik???
Venligst e-h

Hej Lars
Ville lige sige at jeg synes der er mange sandheder i den tolkning, og kan genkende mange af grupperingerne i min hverdag.
Har tidligere gjort mig lignende tanker, men er efterhånden kommet dertil, hvor det ikke interesserer mig, hvad andre tro på. Som dig hører jeg nok også til den sidste gruppe.

Gud eksisterede langt før der var mennesker i Universet, men han eksisterede ikke i menneskets
bevidsthed.

Jamen, der er da ingen tvivl om, at troen tjener mange psykologiske formål og at der er mange komplicerede mekanismer der spiller ind ift. folks tro, eller mangel på samme.
Men den slags ræssonementer har jo ikke noget at gøre med, om Gud er en objektiv virkelighed uafhængigt af menneskers forestillingsevne. Der er jo ikke noget enestående ved, at der er psykologiske mekanismer indblandet i folks tro- der er også psykologiske mekanismer indblandet i din opfattelse af videnskaben, uden at du af den årsag konkluderer, at der ikke alligevel findes et objektivt aspekt i videnskaben uafhængigt af dine forestillinger!
Man kunne vel vende ræssonementet om: Der er psykologi indblandet i alt hvad vi oplever, tænker, gør, tror og føler. Så hvorfor skulle troen på Gud dog være anderledes end alt andet på det punkt?

snak for dig selv mester der er intet der kommer af sig selv vel hvor dum kan man være og tro at vi har skabt os selv eller at vi er skabt af et eller andet eksplusion som men ikke kan rigtig bevise du finder nok ud af at de du sige er nonsens en dag når du dør