14tilføjet af

Får eller disinfo elite-agenter?

Daw,
jeg undres til tider over, hvor blinde mange mennesker er - også her på sol. Folk der griner af konspirationsteoretikere og ikke kan eller vil se virkeligheden i øjnene, selv når den er allermest åbenlyst.
Jeg kan sagtens forstå, at folk har svært ved at tro på reptilian-teorien og andre teorier i den dur. Men jeg fatter ganske enkelt, hvordan folk hårdnakket (stivnakket) kan blive ved med at hævde, at der intet mystisk og fordækt var over f.eks. 911. Det er mig helt ubegribeligt og jeg spørger mig, om folk bare er dumme og naive, blinde får. Eller om de bare bevidst fornægter og benægter sandheden, evt. fordi de selv er med i sammensværgelsen eller har forbindelse til den elite, som står bag sådanne sammensværgelser.
Derfor spørger jeg nu. Jer der tror på ALT - jeg mener virkelig ALT - hvad mainstreammedierne fortæller jer. Jer der forguder uniformer og autoriteter. Jer der aldrig kan se noget som helst suspekt i, hvad magthaverne foretager sig. Jer der mener at magteliten er bundhæderlig og åh, så ærlig og aldrig kunne finde på at forråde deres eget folk: er i bare naive får eller indrømmer I at I selv har forbindelser til magteliten og derfor har en interesse i at debunke alle alternative teorier?
Jeg kunne bl.a. godt tænke mig at høre lidt om jeres baggrund. Har I været anset indenfor PET, politiet eller offentlige myndigheder? Sidder I i Folketinget eller har tætte forbindelser til magteliten? Er I frimurere og har derfor en interesse i partout at forsvare magteliten, uanset hvad den måtte foretage sig?
For JA, jeg har faktisk svært ved at forstå, at nogle anno 2014 stadig kan hævde, at 911 IKKE var et Inside Job. Og det er mig også utroligt, at folk stadig efter 50 år ikke har opdaget, at mordet på Kennedy var suspekt. Og at CIA sandsynligvis stod bag....
tilføjet af

Er du også kritisk overfor konspirationsteorier?

Dit debatoplæg henvender sig nok mest til nogle af de andre debattører, men jeg svarer alligevel.
Jeg er heller ikke typen der godtager de officielle sandheder ukritisk. Men jeg synes nu, at du overdriver lidt hist og her, for at sige det diplomatisk. Ikke mindst står jeg af, når du begynder på dine reptil-teorier.
Hvis du er kritisk overfor de store mediers udlægning af nyt og gammelt, så burde du vel være lige så kritisk overfor konspirationsteorier? Hvis du forholdt dig lidt mere videnskabeligt til de mest vilde teorier, så ville det hjælpe.
Videnskab er først og fremmest en metode, så man behøver ikke være "videnskabsmand", for at forholde sig videnskabeligt til et undersøgelsesobjekt. Man skal først og fremmest forholde sig til beviserne, og se hvor det fører hen. Og i den forbindelse skal man ikke overfortolke. Hvis man kan så tvivl om en eksisterende teori, så har man ikke dermed bevist en konkurrerende teori, det ville være at overfortolke.
Et eksempel: mordet på Præsident Kennedy. Hvis jeg kan påpege noget usandsynligt ved den officielle forklaring, så har jeg ikke derved bevist, at CIA i virkeligheden stod bag mordet. Jeg har kun påvist, at noget er usandsynligt. Ikke andet.
Mere konkret: den officielle søforklaring lyder på, at Kennedy blev skudt med det våben, som Oswald var i besiddelse af, nemlig en repetérriffel (6,5 mm Carcano M91/38 bolt action). Det er meget usandsynligt, at et bevægeligt mål, som præsidentens bil, blev beskudt med et repetérvåben. Et semiautomatisk våben ville være mere sandsynligt, når man ser på antal skud, tid mellem hvert skud, og bilens fart. Med et semiautomatisk gevær kan en trænet skytte afgive et sigtet skud ca. hvert 3. sekund. Med et repetérvåben tager det længere tid. En ekspert ville kunne gøre det bedre end en almindlig trænet skytte, men pointen er, at Oswald netop ikke var ekspert i brug af våben, ifølge hans soldaterpapirer.
Med dette argument har jeg usandsynliggjort den officielle forklaring (synes jeg selv). Men jeg har ikke bevist at f.eks. CIA stod bag. Alle mulige kunne have stået bag.
Hvis Oswald virkelig var alene om mordet på Kennedy, så har han været usandsynlig heldig med sine skud.

Og nu til noget helt andet: 911.
Jeg synes ikke der er noget underligt ved 911. Det er da en flot bil.
[img] http://www.porsche-mania.com/wp-content/uploads/2011/02/2010-Porsche-911-997-Turbo.jpg [/img]
Rollo.
tilføjet af

Eftersom jeg godt kan lide våben

Hej,
Med et semiautomatisk gevær kan en trænet skytte afgive et sigtet skud ca. hvert 3. sekund. Med et repetérvåben tager det længere tid.[/quote]
Her er jeg uenig.
http://www.youtube.com/watch?v=h4c5Zr7hzzA
MANGE kan skyde hurtigere end hver 3. sekund med en Carcano rifle.
Hermed er den officielle forklaring IKKE usandsynliggjort af nedenstående indlæg.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="rollo_1" post=2834885]Dit debatoplæg henvender sig nok mest til nogle af de andre debattører, men jeg svarer alligevel.
Jeg er heller ikke typen der godtager de officielle sandheder ukritisk. Men jeg synes nu, at du overdriver lidt hist og her, for at sige det diplomatisk. Ikke mindst står jeg af, når du begynder på dine reptil-teorier.
Hvis du er kritisk overfor de store mediers udlægning af nyt og gammelt, så burde du vel være lige så kritisk overfor konspirationsteorier? Hvis du forholdt dig lidt mere videnskabeligt til de mest vilde teorier, så ville det hjælpe.
Videnskab er først og fremmest en metode, så man behøver ikke være "videnskabsmand", for at forholde sig videnskabeligt til et undersøgelsesobjekt. Man skal først og fremmest forholde sig til beviserne, og se hvor det fører hen. Og i den forbindelse skal man ikke overfortolke. Hvis man kan så tvivl om en eksisterende teori, så har man ikke dermed bevist en konkurrerende teori, det ville være at overfortolke.
Et eksempel: mordet på Præsident Kennedy. Hvis jeg kan påpege noget usandsynligt ved den officielle forklaring, så har jeg ikke derved bevist, at CIA i virkeligheden stod bag mordet. Jeg har kun påvist, at noget er usandsynligt. Ikke andet.
Mere konkret: den officielle søforklaring lyder på, at Kennedy blev skudt med det våben, som Oswald var i besiddelse af, nemlig en repetérriffel (6,5 mm Carcano M91/38 bolt action). Det er meget usandsynligt, at et bevægeligt mål, som præsidentens bil, blev beskudt med et repetérvåben. Et semiautomatisk våben ville være mere sandsynligt, når man ser på antal skud, tid mellem hvert skud, og bilens fart. Med et semiautomatisk gevær kan en trænet skytte afgive et sigtet skud ca. hvert 3. sekund. Med et repetérvåben tager det længere tid. En ekspert ville kunne gøre det bedre end en almindlig trænet skytte, men pointen er, at Oswald netop ikke var ekspert i brug af våben, ifølge hans soldaterpapirer.
Med dette argument har jeg usandsynliggjort den officielle forklaring (synes jeg selv). Men jeg har ikke bevist at f.eks. CIA stod bag. Alle mulige kunne have stået bag.
Hvis Oswald virkelig var alene om mordet på Kennedy, så har han været usandsynlig heldig med sine skud.

Og nu til noget helt andet: 911.
Jeg synes ikke der er noget underligt ved 911. Det er da en flot bil.
[img] http://www.porsche-mania.com/wp-content/uploads/2011/02/2010-Porsche-911-997-Turbo.jpg [/img]
Rollo.
tilføjet af

Fint nok, men

Manden på videoen skød ikke mod et bevægeligt mål. Og jeg ved ikke hvor dygtig han var, men han var måske en dygtig skytte?
Oswald var ikke mere end jævnt god. "Marksman" efter amerikansk terminologi. Og dermed har han været usandsynlig heldig med sine skud, hvis den officielle forklaring er sand.
Jeg har i øvrigt ikke den store interesse i Kennedy. Jeg ville blot illustrere princippet: hvis jeg usandsynliggør en teori, har jeg ikke dermed bevist en anden.
Rollo.
tilføjet af

Er du også kritisk overfor konspirationsteorier?



Og nu til noget helt andet: 911.
Jeg synes ikke der er noget underligt ved 911. Det er da en flot bil.
[img] http://www.porsche-mania.com/wp-content/uploads/2011/02/2010-Porsche-911-997-Turbo.jpg [/img]
Rollo.


Enig, men JEG vil hellere ha den i RØD, [l] [(:]
tilføjet af

Så tager vi nogle flere som gør det

Hej,
Vi tager lige nogle stykker som prøver at gøre det...
http://www.youtube.com/watch?v=WovyEqfR8Hg
Resultatet siger at det er muligt, men det kræver lige noget træning i både at lade og skyde effektivt. Men vi taler dage/ugers træning for en der allerede er våbentrænet, før han også kan ramme.
Sagt med andre ord; Skytten som gjorde det mod JFK var hurtig, havde "øvet sig et par dage" med pågældende riffel, og havde en lille smule held.
Ingen af 3 ovenstående gør det usandsynligt.
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Heller ingen interesse i Kennedy. Men interesse i våben.

Manden på videoen skød ikke mod et bevægeligt mål. Og jeg ved ikke hvor dygtig han var, men han var måske en dygtig skytte?
Oswald var ikke mere end jævnt god. "Marksman" efter amerikansk terminologi. Og dermed har han været usandsynlig heldig med sine skud, hvis den officielle forklaring er sand.
Jeg har i øvrigt ikke den store interesse i Kennedy. Jeg ville blot illustrere princippet: hvis jeg usandsynliggør en teori, har jeg ikke dermed bevist en anden.
Rollo.
tilføjet af

Fin video, men hvad med Oswald?

De medvirkende i videoen var frivillige "State Trooper" og lignende stillingsbetegnelser. Altså politifolk.
Oswald havde middelmådige soldaterpapirer. Hvis du kan finde noget om Oswalds evner så vejer det tungere.
I øvrigt var min pointe: ved at usandsynliggøre "Teori A", har jeg ikke dermed sandsynliggjort "Teori B".
tilføjet af

"Med lidt held" - Min pointe

Hej,
En middelmådig soldat, som har øvet sig nogle dage med pågældende riffel, vil være i stand til at lave JFK skudene og ramme "med lidt held".
Vi kan så have en lang debat om en "våben-ingeniør", en "State Trooper" eller en "middelmådig Soldat" har fået mest skydetræning...
Men skytterne i videoen har ikke trænet med pågældende riffel i mere end en dag inden.
Sagt med andre ord: Oswald *KUNNE* have gjort det.
Der er dermed ikke noget i riflen eller skud hastigheden som siger at Oswald ikke kunne have gjort det.
Med venlig hilsen
Ieet


De medvirkende i videoen var frivillige "State Trooper" og lignende stillingsbetegnelser. Altså politifolk.
Oswald havde middelmådige soldaterpapirer. Hvis du kan finde noget om Oswalds evner så vejer det tungere.
I øvrigt var min pointe: ved at usandsynliggøre "Teori A", har jeg ikke dermed sandsynliggjort "Teori B".
tilføjet af

"Med lidt held" - Min pointe

ieet skrev:
"Vi kan så have en lang debat om en "våben-ingeniør", en "State Trooper" eller en "middelmådig Soldat" har fået mest skydetræning..."
Nej, så kommer vi på afveje. Det er ikke kun træning der gør en forskel, men også evner.
Jeg er enig i, at Oswald kunne have gjort det alene. Men hvad er sandsynligheden for det? Her er vi uenige. Kennedy havde mange fjender, så muligheden for at Oswald fik "hjælp" er bestemt til stede.
Rollo.
tilføjet af

Er det mig du snakker til?

Jeg synes faktisk ikke at jeg stoler blindt på alt hvad jeg hører, men jeg forsøger at sætte al den information jeg får i den korrekte kontekst. Derfor stoler jeg rimeligt meget på visse kilder og har flere forbehold over for andre. Jeg stoler ikke på når NSA f.eks. fortæller os at de naturligvis aldrig kunne finde på at spionere på enkeltpersoner der var ude for mistanke. For de er de allerede før blevet fanget med fingrene i fedtefadet. Det handler om at vurdere hvert stykke information udfra "Hvad er mest sandsynligt?".
Du bringer selv 11/9 på bane, og her mangler der simpelthen troværdige beviser for konspirationsteorien, ligesom motiverne for at det skulle være et set-up er tvivlsomme i bedste fald. Jeg gider ikke gå ind i samtlige detaljer, men du kan jo google "9/11 debunked" og så er jeg sikker på at der er videoer der vil sige hvad jeg ellers skulle bruge lang tid på at skrive her. Det bedste stykke modbevis synes jeg er at krigen over 11/9 førte til Afghanistan og ikke et rigt olieland.
Senere forsøgte Bush og co. jo at lave en forbindelse mellem 11/9 og Irak, og det er SÅDAN moderne konspirationer der er sande ser ud! Nogle politikere prøver at lyve omkring en situation for at få nogle politiske mål igennem (I dette tilfælde en Irak-krig), men eksperter på området kan som regel se igennem det og råber op. Hele Irak-forbindelsen viser hvor inkompetente politikere i virkeligheden er når de forsøger at konspirere.
Jeg vil også sige at hvis der var ÉN konspirationsteori jeg skulle sælges på så var det mordene på Kennedybrødrene. At de begge to blev myrdet under halv-mystiske omstændigheder med skud synes jeg er en smule for fantastisk. Men jeg ved det som sagt ikke. Den officielle forklaring har lige så meget troværdighed som nogen konspiration jeg har læst.

Og nu til min kritikdel:
Hvorfor har du ikke noget filter når du hører en komplet ulogisk, uladesiggørelig, og generelt bullshit konspirationsteori? Og hvorfor er din idé af at researche et emne lig med KUN at se og høre konspirationsteorierne på emnet?
Før du f.eks skal have nogen mulig måde med sikkerhed at kunne hævde at en teori som "chemtrails" holder vand, skal du jo først forstå hvordan og hvorfor contrails dannes. Det går altså ud på at sætte sig ned og læse noget om hvordan skyer dannes under forskellig tryk og temperatur. Det er noget kedeligere end at se en masse videoer med folk der påstår skræmmende ting om kemikalier i luften, men det er altså den eneste måde at blive klogere på.
Og hvorfor læser du ikke nogle bøger om den menneskelige evolution og biologi før du påstår at en god del af os er reptilians? Det samme går for bøger om historie, når du hævder at have historiske beviser på både reptiler og UFO'er. Før du har nogen chance for at kunne vurdere de ting bliver du nød til at sætte dig ind i basis-stoffet først, og ikke bare hoppe til de mest utrolige forklaringer på youtube, lavet af folk der tydeligvis heller ikke har sat sig ind i stoffet.
tilføjet af

Er du også kritisk overfor konspirationsteorier?

nejnejnej! Og du plejer at være så fornuftig! En Porsche skal naturligvis være grå! En Ferrari skal være rød og en Lamborghini skal være gul. Det er den ældst kendte viden.
tilføjet af

Sølvmetalic

Gubbi skrev:
"En Porsche skal naturligvis være grå! En Ferrari skal være rød og en Lamborghini skal være gul."
Generelt bør sportsvogne være gule. Undtagelsen er Ferrari, der skal være rød, i Ferraris særlige nuance (diablo). Der er gået lidt "inflation" i den røde farve til sportsvogne, så det har bredt sig til andre end Ferrari. Porsche kan dog også være sølvmetalic, jeg håber det er det du mener med grå.
😃
(sommersjov)
Rollo.
tilføjet af

Sølvmetalic

Naturligvis metallic. Jeg accepterer ydmygt rettelsen. De andre farver står jeg til gengæld ved.
tilføjet af

Får eller disinfo elite-agenter?

Der burde man måske spørge micheluccio om hvilke muslimske organisationer, der betaler ham for at så tvivl om de officielle forklaringer om feks 911.
Officielle forklaringer, som endnu ikke er blevet modbevist.
Med hensyn til lee harvey....
Lee harvey var måske en dårlig skytte efter soldater papirerne, men andre siger noget andet.
##Just after turning 17, Oswald enlists in the Marines. It is the height of the Cold War. Oswald receives extensive training in marksmanship. Fellow Marines remember him as a poor shot, but the record indicates otherwise, and the sergeant in charge of his training called Oswald “a slightly better than average shot for a Marine, excellent by civilian standards.”
Oswald shoots a 212 on the rifle range, earning a “sharpshooter” qualification.##
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/biographies/oswald/twenty-four-years/
Desuden var han jo bosiddende i Rusland et par år, hvor han sagtens kan have modtaget yderligere træning.
tilføjet af

Ingen tegn på ikke alene

Hej,
Jeg er enig i, at Oswald kunne have gjort det alene. Men hvad er sandsynligheden for det? Her er vi uenige. Kennedy havde mange fjender, så muligheden for at Oswald fik "hjælp" er bestemt til stede.

Jeg er ikke historiker, men udfra skydningen er der ingen tegn på at han ikke var alene.
Med venlig hilsen
Ieet
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.