ftg - jeg venter på svar

Kære ftg,
Jeg savner stadig et svar på følgende tråd:
Du skriver: Det er helt almindeligt at man tror at andre lyver,
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1134913
hvis man selv gør det. - Du behøver ikke at betvivle Jehovas vidners ord.
Venlig hilsen, ftg.
--------------------------------------------------
~X~ skriver: Tyv tror hver mand stjæler ...
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1135038
Kære ftg,
Du skriver følgende:
"Det er helt almindeligt at man tror at andre lyver, hvis man selv gør det. - Du behøver ikke at betvivle Jehovas Vidners ord."
Se, nu vil jeg godt bede dig om at redegøre for følgende:
I jeres interne medlemsblad Rigets Tjeneste kunne man i januar 1991 læse følgende om problemstilling:
Hvis et Jehovas Vidne i forbindelse med en hospitalsindlæggelse og operation får følgende spørgsmål: "Vil De hellere dø (lade Deres barn dø) end gå med til en ’livreddende blodtransfusion’?" giver man følgende råd:
"Hvis du svarer ja, vil det religiøst set være rigtigt. Men et sådant svar vil ofte blive misforstået og kan i nogle tilfælde endda afføde en ugunstig afgørelse. Du må huske på at du ikke er i tjenesten. Du taler om behovet for nødvendig lægebehandling. Du må derfor tilpasse dig dine tilhørere."
Jehovas Vidner lyver ikke, de skal blot ikke sige sandheden, eller give det korrekte svar!
~X~
--------------------------------------------------
ftg skriver: Sikke noget vrøvl
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1135077
Sådan kan man slet ikke stille det op. Jehovas vidner ønsker ikke at dø, men en blodtransfusion er ikke ensbetydende med liv. Så det lægen siger er i virkeligheden, at han prøver på at tvinge mig til at tage imod en form for lægebehandling som jeg ikke vil have. Jeg vil få fat i en anden læge, og det kan ikke gå hurtigt nok.
Med venlig hilæsen, ftg.
--------------------------------------------------
~X~ skriver: Hvem vrøvler?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1135369
Så svar mig:
Vil du i yderste konsekvens være villig til at dø, hvis eneste mulighed skulle vise sig at være en blodtransfusion?
Ja eller nej?
Muligheden for alternativ lægebehandling eller en anden læge er muligheder ved planlagte behandlinger - men sjældent en mulighed ved alvorlige ulykker der indebærer et pludseligt og omfattende blodtab. - Så igen, vil du i yderste konsekvens være villig til at dø, hvis eneste mulighed skulle vise sig at være en blodtransfusion?
Ja eller nej?
Hvis du kan svare ja, hvorfor så opfordre til disse udflugter og forplumrende udenomsforklaringer?
~X~

om jeg i yderste konsekvens vil overtræde Guds lov for at få lov til at leve nogle timer ekstra? Der er ingen garanti for at jeg overlever en blodtransfusion. Derimod er der garanti for at jeg får evigt liv, hvis jeg overholder Guds lov.
Med venlig hilsen, ftg.
_________________________
"Han har nemlig fastsat en dag på hvilken han har i sinde at dømme den beboede jord med retfærdighed ved en mand som han har udnævnt, og det har han givet alle en garanti for, idet han har oprejst ham fra de døde." (Apostelgerninger 17:31)

´
....... forgæves ~X~

Mange hilsner
jalmar

Jeg spurgte ikke til garantier, men om et klart "ja" eller et klart "nej":
Så vi prøver igen:
Vil du i yderste konsekvens være villig til at dø, hvis eneste mulighed skulle vise sig at være en blodtransfusion?
Ja eller nej?
Muligheden for alternativ lægebehandling eller en anden læge er muligheder ved planlagte behandlinger - men sjældent en mulighed ved alvorlige ulykker der indebærer et pludseligt og omfattende blodtab. - Så igen, vil du i yderste konsekvens være villig til at dø, hvis eneste mulighed skulle vise sig at være en blodtransfusion?
Ja eller nej?
~X~

Jeg ønsker ikke at følge Satans vej.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg prøver igen, og du skal kun svare med ET ORD, "ja" eller "nej":
Jeg nægter at tro på at mine spørgsmål er SÅ vanskelige at forstå, så nu fjerner jeg det første spørgsmål, så der kun er et du skal forholde dig til og jeg omformulerer det, i håb om at det kan hjælpe lidt på vej.
Vil du i yderste konsekvens være villig til at dø for din tro, hvis den situation skulle opstå, at den eneste mulighed for at du kunne overleve et pludseligt blodtab fx i forbindelse med et trafikuheld, skulle vise sig at være en blodtransfusion?
Ja eller nej?
~X~

Der findes andre muligheder.
Med venlig hilsen, ftg.

Kære ftg,
Jeg spørger IKKE til muligheder, eller alternativer til anvendelse af blod i almindeligehed! Dem er der mange af, derom ingen tvivl. Men der er IKKE det jeg spørger til!
Hvis du vitterlig tror eller er af den opfattelse af alternativer til blod er muligt under ALLE forhold, så er du enten ufattelig naiv eller fuldstændig indoktrineret af Vagttårnsselskabets glansbilledromantik omkring anvendelse af alternativer og deres muligheder ved akut behandling.
Uagtet hvor hvor mange og hvor gode alternativer der findes, så opstår der ulykkeligvis fra tid til anden akutte og uforudsete situationer, hvor anvendelse af blod er eneste mulighed for livreddende indgriben og behandling.
Og det er ved en SÅDAN situation at mit spørgsmål er rettet til dig, så igen spørger jeg dig:
Er du i yderste konsekvens villig til at dø for din tro, hvis en blodtransfusion var den sidste mulighed for at redde dit liv?
Ja eller nej?
~X~

Kære ftg,
Dette er ikke en goddag mand økseskaft konkurrence; jeg stiller et konkret spørgsmål, det burde være til at svare på. Men måske er svaret for provokerende for dig?
Jeg spørger IKKE til muligheder, eller alternativer til anvendelse af blod i almindeligehed! Dem er der mange af, derom ingen tvivl. Men der er IKKE det jeg spørger til!
Hvis du vitterlig tror eller er af den opfattelse af alternativer til blod er muligt under ALLE forhold, så er du enten ufattelig naiv eller fuldstændig indoktrineret af Vagttårnsselskabets glansbilledromantik omkring anvendelse af alternativer og deres muligheder ved akut behandling.
Uagtet hvor hvor mange og hvor gode alternativer der findes, så opstår der ulykkeligvis fra tid til anden akutte og uforudsete situationer, hvor anvendelse af blod er eneste mulighed for livreddende indgriben og behandling.
Og det er ved en SÅDAN situation at mit spørgsmål er rettet til dig, så igen spørger jeg dig:
Er du i yderste konsekvens villig til at dø for din tro, hvis en blodtransfusion var den sidste mulighed for at redde dit liv?
Ja eller nej?
~X~

ftg lyder en anelse fanatisk??
Men sådan er det vel når man bliver hjernevasket i sekten jehovas vidner.
Desværre er de ikke de eneste af slagsen.
De unge muslimer der pønsede på terror idag er vel ligeså farlige?

´
....... Det har aldrig stået I Bibelen, at man må TRUE svage personer med DØD OG LEMLÆSTELSE, hvis de IKKE tænkte og talte nøjagtig lige som De "TILFÆLDIGE 2/3 DER EN TILFÆLDIG DAG UDGJORDE TRÆLLEN" .......

jalmar

´
....... når man går deres tankemønstre igennem !
De har næsten samme udgangspunkt
- - MUSLIMERNE HAR "HELLEIG KRIG"
- - - JV HAR "THEOKRATIC WARFARE"
- - MUSLIMERNE MÅ/SKAL LYVE I TROENS TJENESTE
- - - JV'erne MÅ/SKAL LYVE I TROENS TJENESTE
- - MUSLIMERNE AT DEM DER IKKE FØLGER DEM ER VANTRO!
- - - JV'erne MENER AT ALLE ANDRE END JV'erne ER UNDERLAGT SATAN
- - MUSLIMERNE FÅR EVIGT LIV
- - - JV'erne FÅR EVIGT LIV .......

Jo de har faktisk en stor del af deres tanke-og handlingsmønstre tilfælles!

Med venlig hilsen
jalmar