Er dette rimeligt?

"For Helligånden og vi har besluttet ikke at lægge nogen anden byrde på jer end dette nødvendige, at I skal holde jer fra kød, der ofres til afguder, og fra blod og fra kød af kvalte dyr og fra utugt. Ved at holde jer fri af det handler I ret. Lev vel!«" ApG 15:28-29
Jehovas Vidner benytter dette sted til at udelukke blodtransfusioner, selv i livstruende tilfælde. Ja, i en høring ved det australske parlament, gik de så vidt som at kalde det religionsforfølgelse, at de ikke måtte nægte deres børn blodtransfusioner (se note til sidst i indlægget)
Men Jehovas Vidner selv gider ikke overholde det budet betyder, nemlig at man kun må spise kosherkød (dvs. kød slagtet efter de rituelle metoder som moseloven fastlagde). Jehovas Vidner spiser altså gladeligt blod i modstrid med det sted de selv citerer - men når deres børn får brug for en blodtransfusion, kalder de det religionsforfølgelse, at samfundet nægter dem at lade deres børn dø.
Hvorfor i alverden skal deres børn dø for noget de ikke engang selv gider overholde til daglig? Hvorfor er det kun når de kan skabe en "martyr", at dette forbud imod blod bliver vigtigt?
**NOTE**
JV påstod under en høring i det australske parlament, at det er religionsforfølgelse, at samfundet forlanger deres børn får de nødvendige blodtransfusioner:
"However if any international steps taken by Australia in support of religious
freedom are to be truly effective, Australia needs to consider whether it is upholding the
principles of religious freedom at home. I just give two examples highlighting something in
our submissions to the committee. Firstly, we notice that the present Australian state laws
permit blood transfusions to be administered to minors without parental consent and,
secondly, we note the discriminatory manner in which adoption laws are applied to
Jehovah’s Witnesses in Australia." http://www.aph.gov.au/hansard/joint/commttee/j2444.pdf side 125

Hej again,
Nej, det er ikke rimeligt. Nu er det mange synsvinkler på dette spørgsmål, fx om man skal redde sit liv for enhver pris, om det rimelige i at et barn skal dø pga. forældrenes tro, om det rimelige i at lade Jehovas Vidners Hospital Komiteer fungere som interesseorganisationer i disse spørgsmål, og der kunne nævnes flere.
Det som jeg personligt finder både urimeligt og i endnu højere grad uetisk er, at man stadig i 2007 forholder sig isoleret til Jehovas Vidners ret til at fravælge en medicinsk behandling - også når det betyder døden.
Der hvor jeg stadig fastholder min indsigelser er, at man i dette spørgsmål ikke ser på din religiøse/teologiske og historiske baggrund, fordi det sætter Jehovas Vidners afvisning af blod ind i et helt andet og skræmmende perspektiv.
Det skriftsted som fra begyndelsen har ligget til grund for Jehovas Vidners afvisning af blod er ikke ApG. 15:28-29, men derimod 1. Mosebog 9:4. Det er først i begyndelsen af 1950'erne at ApG. 15:28-29 inddrages, og det er alene for at understrege at mennesker er bundet af 1. Mosebog 9:4. Det er først *mange år* senere at ApG. 15:28-29 inddrages som en egentlig hjørnesten i argumentationen mod anvendelse af blodtransfusion, og i stigende grad søgt anvendt løsrevet fra tolkningshistoriske sammenhæng med 1. Mosebog 9:4
Når Jehovas Vidner ikke overholder reglerne om kosherkød er det fordi disse regler for Jehovas Vidner er bundet til Moseloven og ikke 1. Mosebog 9:4, hvilket gør at det ikke giver en dybere mening at drøfte dette i forbindelse med Jehovas Vidner og blodtransfusion.
Det som er interessant er, at det først er omkring at 1. Mosebog 9:4 kommer på tale er i 1939 hvor det bruges som grundlag for et regulativ i forbindelse med det at gå på jagt, at dræbe dyr KUN må ske, hvis det er i den hensigt at anvende det døde dyr som føde og at man umiddelbart i forbindelse med nedskydningen lader blodet løbe fra.
Næste gang 1. Mosebog 9:4 inddrages sker i 1940 hvor det bruges til at påpege, at den eneste lovlige grund der er til at slå et andet menneske ihjel er, hvis denne er morder.
1946 kan man se den første sammenkobling mellem 1. mosebog og ApG., at kristne er omfattet af 1 Mosebog kap. 9, mod at spise blod og dræbe. Man pointerer at forbudet mod at spise blod, gælder både dyr og menneskers blod. Man henviser til Moseloven som perspektiv, at her blev blodet fra dyr brugt på en måde, der understreger livets hellighed. Blodtransfusion bliver ligestillet med det at spise blod, at krænke livets hellighed.
Fra 1946 til begyndelsen af 1950'erne er argumentet - baseret på 1. Mosebog 9:4, at spørgsmålet ikke er om blod kan redde liv eller ikke. Livet er helligt, og når det har forladt et legeme tilhører det Gud. Kun Gud kan give liv og give eller bruge blod er at stille sig i Guds sted, hvilket fører til evig udslettelse i Harmagedon/dommedag.
Det som er skræmmende er, 1. Mosebog 9:4 (set i lyset af de sammenhængende vers i kapitel 9) er to ting: 1) Et jagt og fødevare regulativ, 2) et manifest af livets hellighed, som tillader mennesker at dræbe en morder.
Det er første fra midten af 1940'erne af 1. Mosebog 9:4 begynder at bliver inddraget i argumentationen mod blodtransfusion - ikke på grund af indholdet som sådan i dette vers - men fordi man havde brug for et teologisk argument mod den nye mulighed for at redde menneskeliv ved brug af blodtransfusion. At bruge blod på denne måde anså man - og gør stadig, men det argument bruges sjældent i dag - som en krænkelse af Jesus offerdød.
Det groteske er, at Jehovas Vidner baserer sin afvisning af blodtransfusion på 1. Mosebog 9:4 som udelukker ENHVER FORM FOR ANVENDELSE AF BLOD - samtidig med at de i dag gør sige store anstrengelser for at bortlede opmærksomheden for dette forhold, for at de med god samvittighed kan anvende store dele af blodet i fragtmenteret form i medicinsk behandling.
Det er denne dobbeltmoral der skriger til himmelen - og som gør at man fra lægeligt og politisk hold burde sparke Jehovas Vidners Hospital Komiteer ad helvede til og retsforfølge Jehovas Vidner som trossamfund i HVERT ENESTE tilfælde, hvor de har lagt pres på et individuelt medlem af Jehovas Vidner til at sige nej til medicinsk anvendelse af blod eller har udstødt et medlem for at tage imod denne mulighed.
mvh
Sbrh

´
Alene Blodtransfusionsspørgsmålet er efterhånden så udvandet, (mon det er fordi
nogle i Toppen havde brug for en lempelse) - at det næsten er ligegyldigt og Dybt underligt!
Jeg gætter på, at forbudet har været rimeligt, dengang det blev indført, da man ikke havde de screeningsmetoder og sikkerhedskrav som vi har i dag - Alting er jo nemmere at "lovgive" om gennem Bibelen, det er med GUD i Hånden og Ånden at det er nemmest at få mennesker til at lystre, selv det mest åndsvage påfund - Man skal jo bare kikke tilbage på alle de ting JV i tidens løb har "lovgivet" om som fx. Indsprøjtninger og Aluminium m.m.? - Jeg tror man idag beholder "BLODKRAVET", simpelthen fordi, det er jo den ultimative underkastelse for et ægtepar, at DØMME DERES BARN TIL DØDEN!
Jeg er lykkelig for, at VI aldrig har været i JV, så havde min Kone nu været DØD "3 gange"! -
Jeg må også indrømme, at jeg finder det må være nogle kolossalt "KOLDE PERSONAGER",
der med NWT i hånden, og GUD i ÅNDEN dømmer deres BARN til DØDEN, ved at nægte det en Blodtransfusion !
Men som jeg også var inde på tidligere, er det samtidig den Ultimative underkastelse !
Bare tanken er egentlig rigelig til at give mig Brækfornemmelser!

Mange hilsner
jalmar