Er det her idiotisk ?

Fra tidligere indlæg:

Fra folkekirkens bekendelsesskrift, som alle folkekirkemedlemmer antages at gå ind for.
Uddrag af det Athanasianske bekendelsesskrift.
....dog er der ikke tre Herrer, men een Herre.
For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens
en for sig, Helligåndens en for sig.
Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuftige sjæl og
kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene
(Så Gud var forvist til helvede) 😃

Her forklaret af Cand Theol Hans Ole Bækgaard
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Hans-Ole "Olsen" Bækgaard

Jeg citerer fra Taulov kirke ved Fredericia (de har åbenbart slettet dette på deres hjemmeside)
3 er tallet for et mønster, for alt det, som ikke er tilfældigt. 1. gang er tilfældig, 2. gang er måske tilfældig, men kun bemærkelsesværdigt, 3. gang er klart et mønster. 3 er alt, som gentager sig som et tegn på noget! Men 3 mangler 1 i at være det fuldkomne 4. Ofte ses derfor 3 + 1, hvor det sidste kan være overraskende eller modsat eller upassende – kun for at nå de fuldkomne 4..
4 er tallet for Guds skaberorden og for det universelle. 4 er verdenshjørnerne nord, øst, syd og vest, med 4 er vi hele verden rundt. Verden har altså 4 ”hjørner” og det fuldkomne er derfor firekantet.
4 er elementerne: vand, ild, luft og jord – og huske, at alt som findes består af disse elementer.
4 er skabningerne: Mennesket Løven (vilde dyr), oksen (tamme dyr) og ørnen (luftens fugle).
4-tals-orden er netop firkantet, så frelsen ligger i alt det 4-kantede.

Jeg lægger ikke skjul på, at for mig er det her "ren kolbøttefabrik"
Ikke desto mindre, er det hvad folkekirken selv, helt alvorligt lægger frem.

"sk" skrev:

Fra folkekirkens bekendelsesskrift, som alle folkekirkemedlemmer antages at gå ind for.

Snak du med Bjarne om det, han er jo medlem af folkekirken.

jeg tror også du prøver at forvirre dig selv mere end godt er.
prøver at finde veje der kan få det hele til at slå større knuder :)
men endeligt er det jo bare en stor familie, du kan snakke med moren, du kan snakke med sønnen om dine problemmer også videre, alt efter hvem du lige har lyst til at snakke med lige nu.

Det man skal forstå - det er : Hvordan det gik til, at Gud kom i kød til jorden.
Gud valgte at lade sig føde af Jomfru Maria, efter han havde befrugtet hende ved Helligånden.
På den må gik det til, at Menneskesønnen blev født.

http://www.bibelselskabet.dk/Home/OmBibelen/spoerg_om_bibelen/koed_og_knogler.aspx

Det handler om, at vi kan vide noget om Gud ud fra Guds åbenbaring (Ordet) og sige noget ud fra erfaringen. På den baggrund kan vi bruge menneskelige beskrivelser om Gud.
Og netop her er der mere at sige, når det gælder Guds åbenbaring / Guds ord.
For i begyndelsen af Johannesevangeliet hedder det (1,14): ”Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.”
Gud blev menneske i Jesus Kristus. Han fik ansigt. Han fik krop.
Man kunne se, høre, røre ham (jf. 1 Joh 1,1-4).

Gud inkarnerede sig = Gud iklædte sig kød (og knogler).
Så jo, vi har set Gud. Sønnen (sand Gud og sandt menneske) aflagde sin guddomsskikkelse (for en tid) og tog menneskeskikkelse på (jf. Fil 2,5-11) og er nu herliggjort som den opstandne i sit evig-åndelig-fysisk legeme/væsen og kommer til os i nadveren (legeme og blod).
___________
2) Gud blev menneske (kød, blod, knogler) i Jesus Kristus.
Han trådte ind i vores verden, så vi kan kende Gud. Gud åbenbarede sig i Ordet – og ud fra Guds Ord kan vi sige noget om Gud/Guds væsen. Derfor er der mange skriftsteder, som siger noget om Gud (Jesus Kristus) som menneske i kød og blod og de mange vidnesbyrd om ham, som du kan finde overalt i NT.
Venlig hilsen
Hans-Ole Bækgaard
Citat slut

Jo det kan vist ikke blive ret meget mere idiotisk.
Selv almindelige idoter kan jo ikke forstå det, kun de aller største idioter kan vist fatte det.
Men de findes jo også.

Jo det kan vist ikke blive ret meget mere idiotisk.
Selv almindelige idoter kan jo ikke forstå det, kun de aller største idioter kan vist fatte det.
Men de findes jo også.

"Den gode nyhed" 2 timer siden #2718904
Bjarne2411

Hvor får du dog alt det had fra?
Det føles som om du har en u utømmelig kilde der forsyner dig med had.
Få dig dog et liv.

Du er nu helt sød i din hjælpeløshed.

Hvis nogen her mener det ikke er idiotisk, så vil jeg gerne bede om en forklaring på det, helt seriøst og hvordan der skulle være sund fornuft i det anførte.
Især det fra Taulov kirke.
Vil du lægge for Lyjse.

Det er du den helt rigtige til at svare på, når det har noget med med tal at gøre :
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/phrenology.JPG
Vagttårnet. 1913/03/15
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/shapeofthebrain.JPG

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=herre
ordret herre er jo ikke bare en mand en personlighed, det er også en magt faktor.
som folketinget er herren i danmark. eller demokratiet er det.
men kan da godt forstå din forvirring🙂hvis man kun kan se det som en personlighed.

Hvis nogen her mener det ikke er idiotisk, så vil jeg gerne bede om en forklaring på det, helt seriøst og hvordan der skulle være sund fornuft i det anførte.
Især det fra Taulov kirke.
Vil du lægge for Lyjse.

🙂
v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes.... 2.kor.B.4

Hvis nogen her mener det ikke er idiotisk, så vil jeg gerne bede om en forklaring på det, helt seriøst og hvordan der skulle være sund fornuft i det anførte.
Især det fra Taulov kirke.
Vil du lægge for Lyjse.

Det bliver da et mirakkel, Lyse har da aldrig svaret seriøst på noget som helst. Og da slet ikke med sund fornuft.

Det er du den helt rigtige til at svare på, når det har noget med med tal at gøre :
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/phrenology.JPG
Vagttårnet. 1913/03/15
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/shapeofthebrain.JPG

Undskyld, men jeg bad om en forklaring til det anførte.
Du angriber i stedet Jehovas vidner med to henvisninger, du tydeligvis ikke har den ringeste ide om, hvad det går ud på.
Du mener at kunne forklare Jehovas vidner, men kan ikke en gang forklare din egen kirkes fremlæggelser.
Det er for dårligt, prøv igen, og denne gang uden at flytte focus, hvor du holder dig til det, der kommer fra din egen kirke. Gerne det fra Taulov kirke, hvor du sandsynliggør den sunde fornuft i det skrevne.
Bagefter kan du så forklare hvad det er du viser fra de to henvisninger, der bemærket ikke er udgivet af Jehovas vidner, selvom du gerne vil vise det som sådan.
Er det for stor en mundfuld for dig ?

Det må være pinligt for dig, at du ikke vil kendes ved jeres egen litteratur.
Jeg syntes du skulle bruge din tid på, at læse jeres gamle bøger og blade.

06/18/2013 11:08
ftg
Jeg vil råde dig til at ændre sind
og ikke have så travlt med hvad andre mennesker gør.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.
Her er den athanasianske trosbekendelse i sin helhed.
http://www.folkekirken.dk/fileadmin/files/Pdf/bekendelsesskrifter/den-athanasianske-bek.pdf
De steder, hvor du henter dine citater har jeg markeret med fed skrift:

"Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.
Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden. Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt. Faderen er umålelig, Sønnen er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig. Og dog er der ikke tre, som er evige, men een som er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller tre, som er umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og Helligånden almægtig, og dog er der ikke tre som er almægtige, men een som er almægtig. På samme måde er Faderen Gud, Sønnen Gud og Helligånden Gud, og dog er der ikke tre guder, men een Gud. På samme måde er Faderen Herre, Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer, men een Herre. For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer. Faderen er ikke dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene, ikke dannet eller skabt, men født. Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem. Der er altså een Fader, ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre Helligånder. Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store, således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt, bør æres i enheden, og enheden i treheden.
Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.
Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse.
Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus Kristus, Guds Søn, er Gud og menneske, Gud, født af Faderens væsen før tiderne, og menneske, født af moderens væsen i tiden, fuldkommen Gud, fuldkomment menneske, bestående af en fornuftig sjæl og menneskeligt kød, Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuftige sjæl og kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den almægtiges højre hånd, derfra han skal komme for at dømme levende og døde. Ved hans komme skal alle mennesker opstå med deres legemer, og de skal aflægge regnskab for deres gerninger, og de, som har gjort godt, skal gå ind i det evige liv, men de, som har gjort ondt, til den evige ild.
Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og fast, vil han ikke kunne blive frelst."

Eftersom du ikke linker til den tekst, som du citerer Hans Ole Bækgaard for, så bør ingen debattører forholde sig til den. Man kan nemlig aldrig vide, hvor meget du fordrejer den originale tekst's mening med dine citater.
Det samme gælder dit citat fra Taulov Kirke(s hjemmeside). Hvad omhandlede den (ikke længere eksisterende) tekst på hjemmesiden? Var det en tekst om den kristne tro....eller var det mon en tekst om symbolerne i et billede?

Dine citater er utroværdige og dermed bliver dine indlæg også utroværdige.

hilsen Evalu

Fra tidligere indlæg:

Fra folkekirkens bekendelsesskrift, som alle folkekirkemedlemmer antages at gå ind for.
Uddrag af det Athanasianske bekendelsesskrift.
....dog er der ikke tre Herrer, men een Herre.
For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens
en for sig, Helligåndens en for sig.
Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuftige sjæl og
kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene
(Så Gud var forvist til helvede) 😃

Her forklaret af Cand Theol Hans Ole Bækgaard
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Hans-Ole "Olsen" Bækgaard

Jeg citerer fra Taulov kirke ved Fredericia (de har åbenbart slettet dette på deres hjemmeside)
3 er tallet for et mønster, for alt det, som ikke er tilfældigt. 1. gang er tilfældig, 2. gang er måske tilfældig, men kun bemærkelsesværdigt, 3. gang er klart et mønster. 3 er alt, som gentager sig som et tegn på noget! Men 3 mangler 1 i at være det fuldkomne 4. Ofte ses derfor 3 + 1, hvor det sidste kan være overraskende eller modsat eller upassende – kun for at nå de fuldkomne 4..
4 er tallet for Guds skaberorden og for det universelle. 4 er verdenshjørnerne nord, øst, syd og vest, med 4 er vi hele verden rundt. Verden har altså 4 ”hjørner” og det fuldkomne er derfor firekantet.
4 er elementerne: vand, ild, luft og jord – og huske, at alt som findes består af disse elementer.
4 er skabningerne: Mennesket Løven (vilde dyr), oksen (tamme dyr) og ørnen (luftens fugle).
4-tals-orden er netop firkantet, så frelsen ligger i alt det 4-kantede.

Jeg lægger ikke skjul på, at for mig er det her "ren kolbøttefabrik"
Ikke desto mindre, er det hvad folkekirken selv, helt alvorligt lægger frem.

Jeg ser ikke det hjælper jer med en forklaring man viser hele det Athanasianske bekendelsesskrift i sin helhed.
Her er teksten fra Jesusnet.dk som jeg i øvrigt ikke har nogen speciel holdning til.
Lad os så se om det hjælper på forklaringen om det er idiotisk eller ikke.
Hvordan forstå treenigheden?
Spørgsmål:
Jeg synes, det er svært at forstå treenighedslæren. Og jeg har en ven, der tænker på at gå ind i Jehovas Vidner. Da jeg gennem min familie har oplevet, hvad det kan føre til, vil jeg prøve at påvirke ham til ikke at gøre det. Måske er jeg for negativ over for JV? Nå, tilbage til biblen:
Hvis Gud og Jesus er den samme substans. Hvordan kan Jesus så sige "Min Gud, hvorfor har du forladt mig"? Eller anmode Gud om at slippe for at drikke bægeret?
Svar:
Jeg kan kun begynde med at erklære min enighed i, at det er svært at forstå treenighedslæren eller sagt anderledes: at trænge ind i mysteriet, som angår "læren om Den Tre-Ene-Gud i hans Jeg-virkelighed".
Sådan har mange givet udtryk for op gennem tiden – selv de personer, som kaldes treenighedslærens fædre. Fx sagde Gregor af Nazians: »Alt dette er spørgsmål om noget, som i øvrigt ikke nærmere kan forklares, uden at det går udover vor kundskabs grænser (‘mysterium trinitatis’)«. Og kirkefaderen Augustin konkluderede: »Dette fatter og udgrunder vi aldrig!«.
I et forholdsvis kort svar som dette kan langt fra alt siges om treenighedslæren. Jeg vil forsøge at svare på dit spørgsmål, men ellers henvise til en bog af Jørgen Sejergaard, der har titlen "Tempelgud" (udgivet på Credo Forlag 1997 - se www.credo.dk. Styrken ved denne bog i relation til dit spørgsmål er, dels at han giver nogle svar vedrørende treenighedslæren, dels at han behandler emnet specielt i forhold til Johovas Vidner og deres forståelse af 'Gud'.
Ud fra en luthersk synsvinkel er Jehovas Vidnes gudsbillede fordrejet og falsk. De fornægter Kristi guddommelighed. Derfor er de ikke 'kristne', som de ofte selv hævder, men må betegnes som en sekt. Jeg kan følge dig i din modstand mod Jehovas Vidner, men lad det ikke gå ud over din ven. Vis ham kærlighed, sådan som den bibelske treenige Gud har vist og lært os i sit eget eksempel. Dette blot som en opmuntring…
Og lad os så se lidt på dit spørgsmål. En af de såkaldte tre kappadokiske fædre - Athanasius fra sidste halvdel af det 4. årh. e. Kr., der kom til at stå som de store forsvarere af treenighedslæren – har udtalt noget meget vigtigt: »Faderen er kilden eller guddomsvæsenet i sig selv. Sønnen er Gud i hans udadvendte virksomhed og Ånden den, som udfører Guds værk i den enkelte. Faderen bestemmer sig selv og føder. Sønnen er den, som fødes«. En anden (Gregor af Nazians) udtrykte sig: »Faderen er ikke født, Sønnen er født af Faderen, og Ånden udgår fra Faderen gennem Sønnen. Sådan er personernes indre forhold til hinanden. I det ydre: Faderen er princippet for virksomheden, Sønnen iværksætter, og Ånden fuldbyrder den«. Om Sønnens guddommelighed og menneskelighed blev der debatteret, hvor kirken fastslog, at Sønnen var begge dele samtidig (jf. den Nikænske Trosbekendelse's 2. artikel).
Citatet af Athanasius er med til at pege på en vigtig skelnen, når det drejer sig om treenigheden. Skal den opfattes teologisk eller økonomisk? Ved det sidste menes der, at Gud i sin tre-hed arbejder på tre måder i en hierarkisk struktur, hvor rækkefølgen er Faderen – Sønnen – Ånden. Det er sådan, vi ofte tænker om treenigheden og læser om den i Bibelen. At Ånden peger på Sønnen og Sønnen på Faderen – og i omvendt rækkefølge. Nogle har ment, at Gud har tre forskellige måder at vise sig frem på – altså nærmest adskilt. Men her modsatte Oldkirkens fædre sig og pegede på, at Gud ikke kun skulle opfattes økonomisk, men også i en samtidighed – altså teologisk! Nok er der tre virke-måder i den Tre-Ene-Gud, men de virker samtidig. De tre personer er altid én enhed – én substans (på dansk bruges oftere ordet 'væsen'). Den bibelske Gud er altså tre i én, og én i tre. Tre personer, men én substans/ét væsen.
Alt dette kan selvfølgelig ikke ses i et skriftsted i Bibelen, men kommer til udtryk i flere tekstsammenhænge. Jehovas Vidner vil afvise dette, men de kommer til at stå med et problem, når en del steder tillægger både Faderen, Sønnen og Ånden guddommelig myndighed og status – og at alle tre personer nævnes i sammenhænge (fx Lukasevangeliet 1,35 om Jesu fødsel; 1 Korintherbrev 12,4-6 om nådegaver; Johannes' Åbenbaring 1,4b-6 & 22,1 hvor floden/vandet er billedligt udtryk for Ånden).
Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud. Hvis Jesus ikke fastholder denne dobbelt-natur, ville hele frelsesværket være umuligt. For kravet var jo netop, at der måtte komme et 100% menneske, som kunne modstå Satans fristelser – hvad Adam i Paradiset ikke kunne (Romerbrevet 5,12-21). Derfor bliver både fristelsen i ørkenen (Matthæusevangeliet 4,1-11) og Getsemane og korset vigtige prøvesteder i frelsesværket.
Jesus gav af egen fri vilje afkald på sin guddomsherlighed, ikke afkald på sin guddommelighed! (se Filipperbrevet 2,6ff). Af egen fri vilje blev han menneske, hvor kravet var, at han måtte lære lydighed (Lukasevangeliet 2,52; Filipperbrevet 2,8; Hebræerbrevet 2,18; 4,15; 5,7-10). Det vil sige, at Kristi frivillighed og lydighed er afgørende for, at frelsesværket kunne fuldføres.
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Hans-Ole "Olsen" Bækgaard

Det er du den helt rigtige til at svare på, når det har noget med med tal at gøre :
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/phrenology.JPG
Vagttårnet. 1913/03/15
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/shapeofthebrain.JPG

Jeg ville godt høre mere om det her du viser Lyjse. Du burde vide hvad du taler om og henviser til, ikke ?
Den første henvisning ser jeg, handler om en advarsel mod overtro som nogen praktiserer
(Ikke et ord om Hans Berntsen)
Det er åbenbart forkert at advare imod, må du mene. Hvad viser du det så for.
Den næste henvisning må du gerne forklare, jeg ser der er en henvisning til salme 51:5
Forklar venligst.

Her er den athanasianske trosbekendelse i sin helhed.
http://www.folkekirken.dk/fileadmin/files/Pdf/bekendelsesskrifter/den-athanasianske-bek.pdf
De steder, hvor du henter dine citater har jeg markeret med fed skrift:

"Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.
Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden. Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt. Faderen er umålelig, Sønnen er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig. Og dog er der ikke tre, som er evige, men een som er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller tre, som er umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og Helligånden almægtig, og dog er der ikke tre som er almægtige, men een som er almægtig. På samme måde er Faderen Gud, Sønnen Gud og Helligånden Gud, og dog er der ikke tre guder, men een Gud. På samme måde er Faderen Herre, Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer, men een Herre. For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer. Faderen er ikke dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene, ikke dannet eller skabt, men født. Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem. Der er altså een Fader, ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre Helligånder. Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store, således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt, bør æres i enheden, og enheden i treheden.[/quote]
Det lyder fordrukkent
[quote]Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.

Disse læresætninger er fra 300-tallet evt. Hvad så med alle de milliarder af mennesker der har levet før disse læresætninger blev formuleret, og derfor ikke har haft mulighed for at mene således om treenigheden? Ifølge dig, så kan de altså ikke være frelst. Altså må de være det modsatte: fortabt!
Hvad så når vi når frem til 300-tallet? Vil disse, som er fortabte på et forkert grundlag, så blive hevet ud af fortabelsen og op i Abrahams skød?

[quote]Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.[/quote]
Disse læresætninger er fra 300-tallet evt. Hvad så med alle de milliarder af mennesker der har levet før disse læresætninger blev formuleret, og derfor ikke har haft mulighed for at mene således om treenigheden? Ifølge dig, så kan de altså ikke være frelst. Altså må de være det modsatte: fortabt!
Hvad så når vi når frem til 300-tallet? Vil disse, som er fortabte på et forkert grundlag, så blive hevet ud af fortabelsen og op i Abrahams skød?

Hej wiscarlo

Jeg har ikke formuleret den asthanesianske trosbekendelse (jeg citerer den blot korrekt i modsætning til SK), og jeg har ikke hævdet at jeg er 100 % enig i den måde man har defineret den kristne tro i denne trosbekendelse.
Ingen bliver frelst ved troen på en trosbekendelse.

venlig hilsen
Evalu

Ja, det er ret idiotisk, at du bliver ved at klippe-klistre i diverse tekster for at få andre til at tage sig tåbelige ud. Det tyder på en eller anden brist i din personlighed, hvis du spørger mig.

Ja, det er ret idiotisk, at du bliver ved at klippe-klistre i diverse tekster for at få andre til at tage sig tåbelige ud. Det tyder på en eller anden brist i din personlighed, hvis du spørger mig.

Det er ikke mig der får jer til at være tåbelige. Det sørger I da selv for.
For min skyld kan du læse hele den Athanasianske treenighedslære, og alle de afsindige kommentarer der har været knyttet dertil.
Præster, som Dan Asger Werge, har skrevet (en bog) om eskatologi m.m, og om Jehovas vidner er mere jordnære, end alt det højtflyvende hjernespind, der er stykket sammen af diverse kirker. hvis der er nogen der har klippet og klistret er det da jer. Jehovas vidner søger den rene oprindelige lære ud fra biblen.
Men traditionen tro, skal alle jeres dårligdomme fedtes af på os.
Det er der utallige eksempler på, her på debatten. Endda nogen der bliver selv dig for meget af og til. Men det virker på mig som om du på dine gamle dage er blevet mere krakilsk og påstålig.
Vi har ikke opdelt vor kristne tro i utallige fraktioner af kirker, som katolikker, protestanter og det du synes at hælde noget til, den ortodokse kirke der faktisk har forkastet biblen til fordel for dogmer (som du holder af) dogmer om Gud og satan, osv.
Men jeg forstår du ikke mener nedenstående er tåbeligt. Godt, det er din holdning. Måske du så kan forklare hvordan frelsen er i det firekantede m.v. På en logisk sagligt måde fuld af den sunde fornuft du mener at besidde. Du må meget gerne vise hvor i biblen der skrives, frelsen er i det firekantede. God fornøjelse.
Citat:
3 er tallet for et mønster, for alt det, som ikke er tilfældigt. 1. gang er tilfældig, 2. gang er måske tilfældig, men kun bemærkelsesværdigt, 3. gang er klart et mønster. 3 er alt, som gentager sig som et tegn på noget! Men 3 mangler 1 i at være det fuldkomne 4. Ofte ses derfor 3 + 1, hvor det sidste kan være overraskende eller modsat eller upassende – kun for at nå de fuldkomne 4..
4 er tallet for Guds skaberorden og for det universelle. 4 er verdenshjørnerne nord, øst, syd og vest, med 4 er vi hele verden rundt. Verden har altså 4 ”hjørner” og det fuldkomne er derfor firekantet.
4 er elementerne: vand, ild, luft og jord – og huske, at alt som findes består af disse elementer.
4 er skabningerne: Mennesket Løven (vilde dyr), oksen (tamme dyr) og ørnen (luftens fugle).
4-tals-orden er netop firkantet, så frelsen ligger i alt det 4-kantede.

Da jeg ikke kan læse citatet i sin helhed (du siger jo det er slettet) har jeg ikke nogen mulighed for at vurdere, om det er klogt eller tåbeligt, hvad der står.
Det virker somom forfatteren har gang i en forklaring om, hvordan man på Bibelens tid havde "hellige" tal: eksempelvis 3, 7 og 12. I så fald kan citatet være meget fornuftigt. Men det har jeg ikke nogen chance for at vurdere, da jeg ikke kan læse citatet i sin helhed.
Derimod ved jeg at det er tåbeligt at have følgende dogmer:
1) At Jerusalem blev ødelagt i år 607 fvt (Jerusalem blev først ødelagt 20m år senere)
2) At man ikke må redde et barn med en blodtransfusion
3) At en bestemt sekt er kristne, mens andre kirker ikke er

Det var et link jeg havde lagt, fra
http://www.taulovkirke.dk/ hvor de havde haft Bibelmaraton om Johs.Åb.
Men hvad mener du om :
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/phrenology.JPG
Russell mente, at formen af hjernen måler den lyst til at tilbede Gud, ikke Helligånden. (Frenologi) "Menneskets hoved er formet forskelligt, og derfor kan han tænke på emner, som de lavere dyr ikke kan tænke ... En mand med en leder af en given form ikke kan tænke med den samme bredde i sindet som en mand med en bedre formet head -. en mand, der er mindre faldet Nogle har mistet mere, andre mindre, af den oprindelige fuldkommenhed, af den oprindelige intelligens, givet mennesket i sin skabelse. "Vagttårnet Reprints.1/15/1915

Jamen, tåbeligheder er der jo nok af.

Jamen, tåbeligheder er der jo nok af.

Ja vil du høre noget tåbeligt, så spørg en tåbe.
En vis kan tale tåbeligt, men en tåbe kan ikke tale vis.
Beviset findes jo lig her.

Det er du den helt rigtige til at svare på, når det har noget med med tal at gøre :
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/phrenology.JPG
Vagttårnet. 1913/03/15
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/shapeofthebrain.JPG

Frenologi, læren om hovedets facon og sammenhæng med intelligens er det rene vrøvl, helt på linie med dine teorier om Hans Berntsens helbredelser, og andet mumbo Jumbo.
Det beskriver Jehovas vidner i det korte citat, taget ud af kontekst. Hvor de netop
advarer mod det. Lige som vi advarer mod det okkulte som du går så meget op i.
helvedeslære, lære om udødelige sjæle - sjælevandring ect.
Du tror "shape" kun betyder form - angiveligt af hjernen. Læg mærke til der ikke tales om hovedets facon, men hjernens beskaffenhed. I øvrigt betyder "shape" mere end facon, det betyder også dannet/skabt. Eller "arter" sig/opfører sig.
Nogen mennesker har ikke troen, og de arter sig derefter - ikke Lyjse?
Det ville være fremmende hvis du vidste hvad du har med at gøre, men det gør du beklageligvis ikke.
Sebl ved udmærket godt hvad "shape" betyder, han finder åbenbart ingen anledning til andet end hoppe med på din galej. Altid manipulation og halve sandheder/hele løgne.

Da jeg ikke kan læse citatet i sin helhed (du siger jo det er slettet) har jeg ikke nogen mulighed for at vurdere, om det er klogt eller tåbeligt, hvad der står.
Det virker somom forfatteren har gang i en forklaring om, hvordan man på Bibelens tid havde "hellige" tal: eksempelvis 3, 7 og 12. I så fald kan citatet være meget fornuftigt. Men det har jeg ikke nogen chance for at vurdere, da jeg ikke kan læse citatet i sin helhed.
Derimod ved jeg at det er tåbeligt at have følgende dogmer:
1) At Jerusalem blev ødelagt i år 607 fvt (Jerusalem blev først ødelagt 20m år senere)
2) At man ikke må redde et barn med en blodtransfusion
3) At en bestemt sekt er kristne, mens andre kirker ikke er

Der er rigeligt sammenhæng i det viste. At indlægget på Taulov kirkes hjemmeside er slettet, kan skyldes de selv har indset det er skingrende skørt, og vedkommende forfatter muligvis skulle en tur på kolbøttefabrikken.
Det har intet med biblens symbolske tal at gøre.
Frelsen kan hverken være firkantet eller trekantet, som I tit lægger op til.
Læg også mærke til de græske filosofis indflydelse a la Aristoteles. Om de fire elementer m.v.
Ren overtro.
Du viser også din usikkerhed ved straks at finde på et eller andet at fedte af på Jehovas vidner, der ikke har med emnet at gøre. "lad os endelig snakke om noget andet" manøvre.
Det er gået noget tilbage for dig Stig, trist

Nej, der er ikke rigeligt sammenhæng i det citerede. Jeg kan se han taler om tal med en bestemt betydning, men intet om sammenhængen.
Det er muligt du synes sammenhængen i ting er ligegyldig, men det er måske derfor du er et sektmedlem og jeg ikke er.
Mine tre eksempler på dogmer var et direkte modsvar på dine eksempler, og derfor absolut ikke irrelevante.

Månen har den farve måner skal have - den er grøn og en ost [:X]

Månen har den farve måner skal have - den er grøn og en ost [:X]

Tja, der er jo trosfrihed i Danmark :-) Og ret beset er det ikke det mest tossede du har skrevet du tror på....

2 Samuel 23 : 3
23.3 Jakobs Gud talede til mig, Israels Klippe sagde:

Kommentar:
Kan jeg få dig til at indrømme, at det er Jesus der taler her?

en lille een til din aftenkaffe. http://www.youtube.com/watch?v=DwOAxOpQsTg
Platoon

2 Samuel 23 : 3
23.3 Jakobs Gud talede til mig, Israels Klippe sagde:

Kommentar:
Kan jeg få dig til at indrømme, at det er Jesus der taler her?
en lille een til din aftenkaffe. http://www.youtube.com/watch?v=DwOAxOpQsTg
Platoon

Det er kong David der taler.

Og dette er Davids sidste ord:
„Davids, I′sajs søns, udsagn,
ja, et udsagn af den våbenføre mand som blev højt ophøjet,
Jakobs Guds salvede,
Israels sanges yndling.
 2 Det var Jehovas ånd som talte ved mig,
og hans ord var på min tunge.

http://www.youtube.com/watch?v=rmfgGsGnUAI

Platoon skrev:
2 Samuel 23 : 3
23.3 Jakobs Gud talede til mig, Israels Klippe sagde:
Kommentar:
Kan jeg få dig til at indrømme, at det er Jesus der taler her?
en lille een til din aftenkaffe. http://www.youtube.com/watch?v=DwOAxOpQsTg
Platoon
___________________________
Ham der kalder sig for "sand kristen"? skriver:
Det er kong David der taler.
Og dette er Davids sidste ord:
„Davids, I′sajs søns, udsagn,
ja, et udsagn af den våbenføre mand som blev højt ophøjet,
Jakobs Guds salvede,
Israels sanges yndling.
2 Det var Jehovas ånd som talte ved mig,
og hans ord var på min tunge.
citat slut.
___________________________________________
Platoon:
Ja, du der kalder sig for ”sand kristen”? Tak for dit svar.
Nu søgte jeg kun én ting, men fik 2. Tak for det. Som ftg skrev, er det Jesus (Ordet) der taler på JHVH vegne (altid) og ”Klippen” Israels Klippe = JHVH, men det var Jesus (altså, Ordet) der var, talte til Israel.
Det kommenterede jeg for ftg og er enig (sådan da), men jeg ville gerne ha` dig til at bekræfte det (det er jo jeres egen jargon).
Ok, jeg fik ikke den bekræftelse jeg søget for du (såvel som alle andre Jehovas Vidner) aner selvfølgelig ikke hvad I taler om, men jeg siger tak alligevel.
Nu har I rendt rundt om hjørnerne med samtlige her på debatten i flere år og ikke engang jeres egen lære, JHVH taler = Jesus (Ordet) der taler på JHVH vegne; vil du bekærfte, men begynder igen, igen at løbe.
Det gjorde nu ikke så meget, for du løb lige ind i mine arme. Det er du måske ikke klar over, men det er et faktum og det vil jeg lige vise dig.
Du skriver nemlig (citere fra jeres private bibel) : ” Det var Jehovas ånd som talte ved mig, og hans ord var på min tunge”.
Citat slut.
_____________________________
Kommentar:
Ja, her får vi så, (Ordet) Jesus taler (og du hjælper med forståelsen) og det er så JHVH Ånd, der taler og vupti har vi ”dem alle tre”, men kun den eneste ene alligevel.
Tak.
Platoon
PS. Jeg har ikke noget imod jeres musik, det eer meget fint, men "lånte fjer".

Folkekirkens bibel Da 92 siger:
Davids sidste ord
v1 Dette er Davids sidste ord:

Således siger David, Isajs søn,
således siger manden, som den Højeste har ladet fremstå,
Jakobs Guds salvede,
Israels højt besungne.
v2 I mig taler Herrens ånd,
hans ord er på min tunge.
Jeg ser du nu igen er ude i et af dine selvforherliges flip.
Mesteren i selvglæde og indbildskhed slår til igen. Også i dit latterlige svar til Sebl.

Jeg forstår dig godt. Det hedder "misundelse".
Du forståd åbenbart ikke mit svar til dig, men jeg er 100% enig med det skriftord du citerede (især glæder det mig fra den Kristne Bibel), men grunden til du ikke forstod mit svar er, at du ikke forstår det du citer / læser.
Din spotteånd træder meget tydeligt frem og nu også misundelsens ånd.
Jeg synes også Jehovas Vidners music er pæn, men uden ånd. De (jeg tror Philippinre) der sang; fik jeg sådan en "nød" for dem.
Jeg beder, at Jesus Kristus må række ud til alle disse "fanger". Her er min music:
http://www.youtube.com/watch?v=ZkMKzXshThc

Platoon