de 7 almindelige Universelle sandheder!
Universel sandhed nr. 1
”Sandheden er den, at du ikke kan leve uden lov og ret”.
------------------
Universel sandhed nr. 2
”Universet har ikke altid været som vi erkender det. Heller ikke solsystemet og derfor heller ikke planeten Jorden med alt liv og alt hvad der eksisterer. Atomerne og molekylerne har heller ikke altid været he”.
-------------------------
Universel sandhed nr. 3
”Der eksisterede noget før vort Univers”.
-------------------------------
Universel sandhed nr. 4
” der fandtes ingen lys. Lyset fremstod da fotonerne dannedes for ca. 13 milliarder år siden. Jeg giver dig 3 min. og vupti”.
Herefter fulgte en længere periode, hvor universet på trods af den stadigt faldende temperatur fortsat var så varmt, at alle atomerne, der var blevet skabt i nukleosyntesen, var fuldt ioniserede, dvs. elektroner og atomkerner var skilt ad.
Universet bestod således hovedsageligt af positivt ladede atomkerner (mere end 90 % protoner, da brint er universets hovedingrediens), negativt ladede elektroner og fotoner (lyspartikler).
Citat slut.
--------------------------
Universel sandhed nr. 5
”Engang for ca. 5 milliarder år siden; fandtes ingen planet Jorden”.
-------------------------------
Universel sandhed nr. 6
”Masse kan omdannes til energi, og energi kan blive til masse. Masse vejer mindre, energi mere”.
Må jeg henvise til Prof. Albert Einstein; E = mc2
-----------------------------
Universel sandhed nr. 7
Energien (E) er fysisk; kan ”bestemmes” og kontrolleres. Alle fysiske ”åbenbaringer” bestemmes af koderne i energien (E).
Har vi det ikke dejligt? Nu er det så, det begynder at blive svært. Jo, der er virkelig personer der ikke aner noget om hvad jeg taler om. De vil gerne undervises.
Hm, hm, mon nu det er mit job?
Kan man ikke sige, at de udtalelser jeg er fremkommet med burde for en almindelig skolepige være elementært?
Eller har skolen virkelig svigtet? Hvor kan man læse om dette?
---------------------------------
Her er så mine opponenter ønsker:
1) Ønsker du at din erkendelse skal være andet end ligegyldig pjank og lommefilosofi, må du bringe din argumentation op på et sagligt niveau.
Derfor gentager jeg mit spørgsmål:
Hvis man ønsker såvel at filosofere som at forske og skabe ny viden, så må man først og fremmest erkende sit eget videnskabsteoretiske ståsted, herunder din ontologi og epistemologi. Hvilke overvejelser har du gjort der herom?
Svar:
Jeg har overvejet situationen derfor mit navn, Kosmos.
--------------------
2) må og bør erkende sit videnskabsteoretiske standpunkt.
Svar:
Jeg er enig med dig.
-------------------
3) Jeg bliver bekræftet om din uvidenhed, når du skriver at ikke alle påstande behøver bevises, for det dog den væsentligste del af at bedrive videnskab og ikke mindst videreformidling.
Svar:
Det skriver jeg så ikke, men jeg forstår din iver. Den er utrolig selvcentreret. Prøv at se dig omkring eller tag et kursus i Kvantefysik.
-------------------------
4) Uanset hvilket videnskabsteoretisk ståsted må have, kan man slet ikke nå frem til den konklussion, førend man har sit videnskabsteoretiske fundament i orden. De folk "du har til" at bevise noget, dem har du ikke angivet kilder på, og derfor kan man slet ikke tage stilling til dit udsagn.
Svar:
Det er fordi jeg er en ”humlebi”.
5) Men du svarer stadig ikke på mit ret enkle spørgsmål, som jeg startede tråden med: "hvad er da dit videnskabsteoretiske ståsted og hvilken metodisk fremgangsmåde anvender du?"
Jeg begynder at mistænke dig for konsekvent at fordreje min spørgen, for at undgå at svare på spørgsmålet. Er det helt umuligt for dig at sige du ikke ved hvad der tales om?
Citater slut. (pyh ha, )
Svar:
Jeg ved godt det er svært når man gerne vil frem, men forsøg dig med alm. sund fornuft. Nu er det ikke min opgave, at gå hr. prof. Albert Einstein efter i sømmene, men blot referer til hans udmærkede konklusioner. Jeg skulle jo nødig ende op i din kategori; det har vist ikke engang hjulpet dig til at indse de foreløbige 7 elementære Universelle sandheder, som er lige så gamle (skal vi nøjes) som Grækerne.
Jeg er, Kosmos
”Sandheden er den, at du ikke kan leve uden lov og ret”.
------------------
Universel sandhed nr. 2
”Universet har ikke altid været som vi erkender det. Heller ikke solsystemet og derfor heller ikke planeten Jorden med alt liv og alt hvad der eksisterer. Atomerne og molekylerne har heller ikke altid været he”.
-------------------------
Universel sandhed nr. 3
”Der eksisterede noget før vort Univers”.
-------------------------------
Universel sandhed nr. 4
” der fandtes ingen lys. Lyset fremstod da fotonerne dannedes for ca. 13 milliarder år siden. Jeg giver dig 3 min. og vupti”.
Herefter fulgte en længere periode, hvor universet på trods af den stadigt faldende temperatur fortsat var så varmt, at alle atomerne, der var blevet skabt i nukleosyntesen, var fuldt ioniserede, dvs. elektroner og atomkerner var skilt ad.
Universet bestod således hovedsageligt af positivt ladede atomkerner (mere end 90 % protoner, da brint er universets hovedingrediens), negativt ladede elektroner og fotoner (lyspartikler).
Citat slut.
--------------------------
Universel sandhed nr. 5
”Engang for ca. 5 milliarder år siden; fandtes ingen planet Jorden”.
-------------------------------
Universel sandhed nr. 6
”Masse kan omdannes til energi, og energi kan blive til masse. Masse vejer mindre, energi mere”.
Må jeg henvise til Prof. Albert Einstein; E = mc2
-----------------------------
Universel sandhed nr. 7
Energien (E) er fysisk; kan ”bestemmes” og kontrolleres. Alle fysiske ”åbenbaringer” bestemmes af koderne i energien (E).
Har vi det ikke dejligt? Nu er det så, det begynder at blive svært. Jo, der er virkelig personer der ikke aner noget om hvad jeg taler om. De vil gerne undervises.
Hm, hm, mon nu det er mit job?
Kan man ikke sige, at de udtalelser jeg er fremkommet med burde for en almindelig skolepige være elementært?
Eller har skolen virkelig svigtet? Hvor kan man læse om dette?
---------------------------------
Her er så mine opponenter ønsker:
1) Ønsker du at din erkendelse skal være andet end ligegyldig pjank og lommefilosofi, må du bringe din argumentation op på et sagligt niveau.
Derfor gentager jeg mit spørgsmål:
Hvis man ønsker såvel at filosofere som at forske og skabe ny viden, så må man først og fremmest erkende sit eget videnskabsteoretiske ståsted, herunder din ontologi og epistemologi. Hvilke overvejelser har du gjort der herom?
Svar:
Jeg har overvejet situationen derfor mit navn, Kosmos.
--------------------
2) må og bør erkende sit videnskabsteoretiske standpunkt.
Svar:
Jeg er enig med dig.
-------------------
3) Jeg bliver bekræftet om din uvidenhed, når du skriver at ikke alle påstande behøver bevises, for det dog den væsentligste del af at bedrive videnskab og ikke mindst videreformidling.
Svar:
Det skriver jeg så ikke, men jeg forstår din iver. Den er utrolig selvcentreret. Prøv at se dig omkring eller tag et kursus i Kvantefysik.
-------------------------
4) Uanset hvilket videnskabsteoretisk ståsted må have, kan man slet ikke nå frem til den konklussion, førend man har sit videnskabsteoretiske fundament i orden. De folk "du har til" at bevise noget, dem har du ikke angivet kilder på, og derfor kan man slet ikke tage stilling til dit udsagn.
Svar:
Det er fordi jeg er en ”humlebi”.
5) Men du svarer stadig ikke på mit ret enkle spørgsmål, som jeg startede tråden med: "hvad er da dit videnskabsteoretiske ståsted og hvilken metodisk fremgangsmåde anvender du?"
Jeg begynder at mistænke dig for konsekvent at fordreje min spørgen, for at undgå at svare på spørgsmålet. Er det helt umuligt for dig at sige du ikke ved hvad der tales om?
Citater slut. (pyh ha, )
Svar:
Jeg ved godt det er svært når man gerne vil frem, men forsøg dig med alm. sund fornuft. Nu er det ikke min opgave, at gå hr. prof. Albert Einstein efter i sømmene, men blot referer til hans udmærkede konklusioner. Jeg skulle jo nødig ende op i din kategori; det har vist ikke engang hjulpet dig til at indse de foreløbige 7 elementære Universelle sandheder, som er lige så gamle (skal vi nøjes) som Grækerne.
Jeg er, Kosmos