40% - det var mange

Nu er jeg selvfølgelig klar over at folk vil argumentere med at undersøgelsen er fra København, men 40%...
http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/05/01/075123.htm?rss=true®ional
Rystende!!

Hvis alle danskere blev undersøgt for alt muligt, var der nok noget galt med 99% af befolkningen.
Man kan så stille spørgsmålstegn ved om der virkeligt ér noget galt med folk, eller om det er lægevidenskaben, der har det med at kalde alle mulige finurligheder for "sygdom".

Det værste er at folk, som ellers ikke tror de fejler, noget og derfor ikke er påvirket af det... efter en undersøgelse, pludseligt begynder at få det dårligt og skal have medicin, sygedage, behandling osv. for noget som ellers ikke ville have påvirket dem!

- fuldstændig det samme med diabetes2. Man sænkede værdierne; Vupti masser af diabetikere, som var behandlingskrævende.
- Men lige KOL, og så i København - det er sikkert okay. Jeg tror til gengæld ikke 1200 aktive rygere i Silkeborg ville give samme resultat.

At 40 pct. af dem der bliver undersøgt har dårlige lunger, kan ikke tages som udtryk for, at 40 pct. af Københavns indbyggere har dårligere lunger. Det må antages, at dem der vælger at få undersøgt deres lungefunktion netop er dem, der befinder sig i risikogruppen (rygere) og som kan mærke, at "der er noget galt". Raske mennesker bruger oftest ikke tid på undersøgelser for alle mulige sygdomme. Generaliseringen er forkert, men desværre hvad der til tider sker, når journalister og andre uden statiske forudsætninger får tal i hånden og skal lave en historie... Heldigvis er det ikke forbudt at tænke selv og forholde sig kritisk til nyheder!

Lidt mere uddybende her
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4382162/
Men alle der har forestået undersøgelsene bliver nok bare stemplet som anti-rygere. Det plejer jo at være jokeren, når rygerne fortsat vel lukke deres øjne for, som Al Gore kalder det, the inconvenient truth.
Men det er i sandhed rystende

Selvom der er flere motorkøretøjer i København end i Silkeborg, og luften vil være mere forurenet i København, er det aldeles propertionsforvrængende at fremstille det som om man bare behøver at tælle biler, når man skal vurdere risici, for det er en stor misforståelse.
Det er sådan med forurening at for hver 10 meter du kommer tættere på forureningskilden, øges denne forureningskildes indvirkning på dig med en faktor 100.
Sammenlignet med andre storbyer er luften i København god. Der er generelt ingen problemer med at opholde sig udendørs. Selvfølgelig er det en dårlig ide at ligge og slikke solskin, midt på Åboulevarden, også af andre årsager, for her vil man jo, i lav højde, være få meter fra forureningskilderne mens de passerer, men det er jo også fortænkt.
Når du ryger kan spiller kendskabet til at 10 meters afstand formindsker forureningskildes indvirkning på dig til 1/100, heller ingen rolle overhovedet, da du holder cigaretten mellem læberne og suger al røgen direkte ned i lungerne, hvor den gør maksimal skade...
_ _ _
Normal bybos lunger øverst, med sorte små tegninger fra luftforurening, sammenlignet med en rygers lunge:
http://files.blog-city.com/files/J05/86734/p/f/smokers_ lung.jpg

... det sætter jo tingene i relief, men øeh... dit link er vist forkert?

Linket skulle altså ikke være forkert, men noget er da gået galt. Vi prøver bare igen.
Normal bybos lunger øverst, med små sorte tegninger fra forurening, sammenlignet med en rygers lunge:
http://files.blog-city.com/files/J05/86734/p/f/smokers_lung.jpg

Så vi kommer efter det. 2 byer af slagsen. I Grenå testes der fortsat, men kun rygere og indtil videre ligner det 12% med KOL

Du har fuldstændig ret. De undersøgte er selvselekterede. Det ved dem der har lavet 'undersøgelsen' formodentlig udmærket. De 40 % står i skærende kontrast til oplysingen om at man formoder at 200.000 mennesker i DK lider af KOL i en eller anden grad. 40 % af 5.500.000 (DK's befolkning) er 2.200.000. I realiteten burde kun ca 4 % have symptomer.
Undersøgelsen er et mediestunt bedrevet af Lunge 'Foreningen'.