Vi finder os i alt for meget!

Danmark er et demokratisk land!
Demokrati betyder at folket har valgt, og folket har bestemt ved flertal.
Vi har valg hvert 4 år. I mellemtiden bliver det vendt op og ned på beslutninger og love. Det valgte parti holder som regel ikke hvad de lover. Og mange små love, bliver bare besluttet hen over hovedet på os. Det er typisk de samme slags mennesker, som sidder i folketinget. Ikke et gennemsnit af den brede danske befolkning. Ting og sager, som vi (folket), slet ikke er med til at bestemme, bliver besluttet, og vi må bare finde os i det.
Vi lever i år 2013 og der sidder 175 mennesker i folketinget, som for en rimelig god løn, for at sidde der. Er det nødvendigt? kan vi ikke klare os med 75?? vi ville spare 100 lønninger. Er der nogen af jer som har været med til at bestemme, at der skal sidde 175 personer derinde, som ikke kan blive enige alligevel?? Hvorfor har vi ikke online-afstemning, når der skal tages nye beslutninger?? Det ville være nemt og fair.
Jeg er træt af at nogen skal bestemme om jeg eks. må køre 2 mand på en cykel (ok, er nok blevet for gammel til det). Men helt ærlig, hvis kim og Peter skal 200 meter hen af vejen, hvad skulle der så være i vejen med at den ene hoppede op på bagagebægeret?? Det hører sku da barndommen til.
En smart Italiensk Weesper scooter er bygget til 2 personer. Men nej det kan vi ikke have i DK. Kun 1.
Selvom kl. er 3 om natten, og der ikke kommer en dyt, så har du bare at blive stående for rødt lys, hvis du skal over fodgængerfældet. Så sluk da for det lort efter kl. ??
Du må ikke sælge en sandwich på din bar, hvis du tillader rygning. Jesus Christ... come on.
Vi har folkeskole pligt i 7-8 år (kan ikke lige huske hvor mange år). Og vi møder Kl. 8.00
Her bliver der ikke taget hensyn til B-mennesker, syvsover eller forældre som ikke arbejder fra 7-16. Hvorfor er de 2 første og de 2 sidste undervisningstimer ikke bare de samme. Så kan eleverne selv bestemme om de vil gå i skole, fra 8-14 eller 10-16. Hvad er problemet??
Og vi kalder det hele demokrati. Jeg har ikke været med til at bestemme en skid. Har du??

Det hedder et repræsentativt demokrati. Historisk set har det været langt mere effektivt end det direkte demokrati.
Størrelsen på folketinget kan man så diskutere. Jeg synes nu det er en meget passende størrelse. Jo mindre du gør det, jo færre mennesker stemmer kan du repræsentere, og jo større du gør det jo dyrere bliver det.

Danmark er et demokratisk land!
Demokrati betyder at folket har valgt, og folket har bestemt ved flertal.
Vi har valg hvert 4 år. I mellemtiden bliver det vendt op og ned på beslutninger og love. Det valgte parti holder som regel ikke hvad de lover. Og mange små love, bliver bare besluttet hen over hovedet på os. Det er typisk de samme slags mennesker, som sidder i folketinget. Ikke et gennemsnit af den brede danske befolkning. Ting og sager, som vi (folket), slet ikke er med til at bestemme, bliver besluttet, og vi må bare finde os i det.
Vi lever i år 2013 og der sidder 175 mennesker i folketinget, som for en rimelig god løn, for at sidde der. Er det nødvendigt? kan vi ikke klare os med 75?? vi ville spare 100 lønninger. Er der nogen af jer som har været med til at bestemme, at der skal sidde 175 personer derinde, som ikke kan blive enige alligevel?? Hvorfor har vi ikke online-afstemning, når der skal tages nye beslutninger?? Det ville være nemt og fair.
Jeg er træt af at nogen skal bestemme om jeg eks. må køre 2 mand på en cykel (ok, er nok blevet for gammel til det). Men helt ærlig, hvis kim og Peter skal 200 meter hen af vejen, hvad skulle der så være i vejen med at den ene hoppede op på bagagebægeret?? Det hører sku da barndommen til.
En smart Italiensk Weesper scooter er bygget til 2 personer. Men nej det kan vi ikke have i DK. Kun 1.
Selvom kl. er 3 om natten, og der ikke kommer en dyt, så har du bare at blive stående for rødt lys, hvis du skal over fodgængerfældet. Så sluk da for det lort efter kl. ??
Du må ikke sælge en sandwich på din bar, hvis du tillader rygning. Jesus Christ... come on.
Vi har folkeskole pligt i 7-8 år (kan ikke lige huske hvor mange år). Og vi møder Kl. 8.00
Her bliver der ikke taget hensyn til B-mennesker, syvsover eller forældre som ikke arbejder fra 7-16. Hvorfor er de 2 første og de 2 sidste undervisningstimer ikke bare de samme. Så kan eleverne selv bestemme om de vil gå i skole, fra 8-14 eller 10-16. Hvad er problemet??
Og vi kalder det hele demokrati. Jeg har ikke været med til at bestemme en skid. Har du??

Er ordet sikkerhed noget som indgår i dit ordforråd? Har du nogen som helst ide eller forestilling om hvad der kan ske på 200 m?
Nej, vel? [!]

Sikkerhed. Ohh hold da op. Vi har alle sammen kørt 2 mand på en cykel. Syntes godt nok ikke det er særligt svært. Vi skal jo heller ikke pakkes ind i vat. Seriøst, det er da meget svære at køre på rulleskøjter, skøjter eller skatebord. Og det kommer jo igen an på hvor og hvornår man gør det. Og ja, mener godt at folk selv kan finde ud af hvornår det er.
Danmark = Barnepige

Det hedder et repræsentativt demokrati. Historisk set har det været langt mere effektivt end det direkte demokrati.

Det var da den værste gang udokumenterede vrøvl jeg nogensinde har hørt.
Direkte demokrati er den eneste form for RIGTIG demokrati der findes.
Repræsentativt demokrati er rent plat, der gør at små partier som DF eller de radigale kan risikere at bestemme hele politikken i et land.
Med direkte demokrati ville ingen af de radigales vanvittige ideer nogensinde have været gennemført.

Vidste ikke jeg behøvede at dokumentere det. Troede folk kunne deres historie. Men kig på hvordan det gik med det direkte demokrati i Athen.
Og udover det, så tænk lige over hvor mange informationer og hvor meget man skal sætte sig ind i for at tage stilling til de hundreder af lovforslag der kan bearbejdes i løbet af et folketingsår.
Det er derfor at vi vælger nok folk til at tale for os, der kan tage stilling og handle på vores vegne. De fleste af os har ikke tiden når vi samtidig skal tage os af eksempelvis et fuldtidsarbejde. Alle valg ville blive afgjort på et u-informeret og uintelligent grundlag.
"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
- Winston Churchill

Det er det sædvanlige argument fra radigale og andre ekstremister der ved de aldrig ville få en stump af deres politik igennem ved folkeafstemninger.
Sweitz har direkte demokrati, og der lader det til at gå bedre end her. Hvorfor skulle vi ikke kunne når de kan ?
Hvis befolkningen alligevel ikke har tid til at sætte sig ind i de lovforslag der vedtages, er det nok fordi der vedtages for mange love eller at de er formuleret så ingen forstår dem.
Så kan de nemlig bedre manipuleres med af politikerne.
Direkte demokrati ville fjerne en hel del af den overflødige petitesse-lovgivning politikerne har produceret.
Det meste er bare administrativt og ikke spørgsmål der har interesse for andre end små grupper i befolkningen.
Men du kan være helt sikker på befolkningen både kan og vil tage stilling til de mange større enkeltsager, - hvis de fik chancen.
Det vidner de forskellige debatfora jo også tydeligt om, befolkningen er særdeles engageret, men har næsten lige så lidt at skulle have sagt som de har i et diktatur.
Om det diktatur så består af en flok politikere, en flok præster eller en flok herremænd er ligegyldigt, resultatet er det samme. De sidder alle befolkningen overhørig.
Du mener altså at befolkningen er for uinformeret og uintelligent til at vide hvad der er bedst for dem selv ?
Politikerne træffer allerede nu afgørelser på et både uinformeret og uintelligent grundlag, alene af de private årsager en levebrødspolitiker kan have om udvalgsposter, pensioner, rejser og fremtidige avancementer.
Cirkus Christiansborg er jo efterhånden ikke andet end en gang reality show uden reelt indhold og som kun de mest forblændede efterhånden tager højtideligt
Churchill har helt ret, det var det repræsentative demokrati han mente.

Vidste ikke jeg behøvede at dokumentere det. Troede folk kunne deres historie. Men kig på hvordan det gik med det direkte demokrati i Athen.
Og udover det, så tænk lige over hvor mange informationer og hvor meget man skal sætte sig ind i for at tage stilling til de hundreder af lovforslag der kan bearbejdes i løbet af et folketingsår.
Det er derfor at vi vælger nok folk til at tale for os, der kan tage stilling og handle på vores vegne. De fleste af os har ikke tiden når vi samtidig skal tage os af eksempelvis et fuldtidsarbejde. Alle valg ville blive afgjort på et u-informeret og uintelligent grundlag.
"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
- Winston Churchill

Hej safir
Du har været med til at bestemme, gennem den værdipolitik, som det parti du stemte på fører.
Der sidder nu altså 179 medlemmer i folketinget, når man regner Grøndland og færøerne med.
Vi har repræsentativt demokrativ i Danmark. Det betyder at de enkelte partier, i store træk skal repræsentere den holdning, som den enkelte borger har.
Kan det blive til færre folketingsmedlemmer? Ja, det kan det sagtens. Når man ser på hvor lille Danmark er i forhold til f.eks. USA, så giver det ikke nogen mening med SÅ mange medlemmer.
Det alternativ du efterspørger, er direkte demokrati. Der stemmer borgerne om stort set alt. Der er fordele og ulemper ved det.
Fordelene er at partierne ikke kan gå til valg, med løfter de ikke kan holde, eftersom at befolkningen skal stemme om det.
Ulemperne er bl.a. at folk "konstant" skal stemme, om alt muligt. Det kan i mange tilfælde være noget de ikke lige ser som relevant for dem selv, og deres nærmeste, men som har betydning, og som rent faktisk rammer dem som en boomerang i hovedet.
Hvor "mange" stemmer rent faktisk, hvis alt bliver sat til afstemning? Bliver det kun interesseorganistationernes medlemmer.
Sidst men ikke mindst og meget vigtigt. Hvad med de svage og udsatte? Det er ganske velkendt at hjemløse og alvorligt psykisk syge, ikke stemmer ved folketingsvalg eller kommunevalg.
De vil i særdeleshed ikke stemme, hvis der hver måned er 2-3 love der skal stemmes om i befolkningen. De kan måske overkomme at stemme 1 gang hvert 4. år, men det er så også alt. Skal Deres rettigheder ikke varetages?
Der er fordele og ulemper ved begge former, så det bør være hele befolkningen, som skal afgøre, og vi skal have repræsentativt demokrati, eller direkte demokrati.
MVH
Megaprofilos

Ja, så kunne vi jo starte med at stemme om det. Og alt kan befolkningen jo heller ikke stemme om. Økonomien skal jo stemme, og vi skal have overskud i kassen. Men ting som forbud, eksempelvis fri Hash og narkotika, prostitution, fri abort, vielse af bøsser og lesbiske, 2 mand på en cykel 😉 , og antallet af politikere i folketinget. Vi kan jo ikke stemme om momsen skal sættes ned, eller lønnen skal forhøjes, og arbejdstiden sættes ned. Så går vi da snart bankerot. For vi ved jo at folk, genneralt ikke kan regne. Så skal der være en mulighed, eller et valg. Som f.eks kunne lyde sådan. Skal vi sætte momsen ned til 20% og afgiften på benzin op med 5 %. Eller licensen op til det dobbelte, og fartbøderne ned til det halve. Når noget går op, skal noget jo også gå ned.

Dem der bestemmer i Danmark, altså dem som virkeligt har den politiske magt i Danmark, de er ikke på valg.
Hvert 4-år går du til valg, og du stemmer, og det hjælper ikke en brik, det svare til at du skifter forlygterne ud på din bil, til nogen lygter fra en nyere model, og at du så tror du har en ny bil.
Problemet er embedsmændene, dem der er fastansatte, dem som triller kuglerne, eksperterne, dem som "vejleder" de folkevalgte politikker, dem som kommer med planer og økonomiske fremgangsmetoder.
Hvis nu jeg blev valgt ind i folketinget, og jeg havde et parti, som blev stort nok til at jeg kunne få regeringsmagten, så ville det selvom, at jeg havde op til valget lovet dig en masse, så ville det uden tvivl ikke kunne lade sig gøre, for dem som skulle regne ud hvordan det hele kom til at hænge sammen økonomisk ville modarbejde det.
De folkevalgte "politikker" er kun embedsmændenes "forlygter/kølerfigur", hvis folkestyret skal virke igen, hvor og så, at det er dem som bliver valgt ind, og dem som har regeringsmagten der skal kunne føre og stå til ansvar for deres politik, så skal de selv stille med deres egne embedsmænd.
Det hjælper ikke, at de samme embedsmænd skal vejlede en rød regering den ene dag, og en blå regering den næste dag, de vil altid handle ud fra deres egen overbevisning, deres egen tro på hvad der skal og kan gøres, og så er det den samme politik der vil blive ført.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Langt de fleste regler og foranstaltninger er da ganske fornuftige og hindrer jo bare at samfundet bliver det rene ragnerok.
Når det er sagt er det rigtigt at de 179 medlemmer ikke er til meget gavn. Jeg så på TV for en uge siden en mindre diskussion der drejede sig om de alt for mange unge politikere der mangler erhvervserfaring, der blev så sagt at politikere i Danmark ikke behøver at være særligt kloge da de har bagvedliggende organisationer til at vejlede sig.
TYPISK de nye generationer, de lader sig ansætte og regner med at andre laver det meste af arbejdet 😖 😖

"hindrer jo bare at samfundet bliver det rene ragnerok.", Ja for hvad kunne det ikke havde udviklet sig til, hvis "anker" havde haft den reale magt, første gang han selv udtalte sig, der fik vi oliekrise.
De unge politikker?, det største problem jeg ser med dem er, at de er egoister, de er unge og stærke og kan alt selv, så det regner de med at andre også kan, ellers skal de lære det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Langt de fleste regler og foranstaltninger er da ganske fornuftige og hindrer jo bare at samfundet bliver det rene ragnerok.
Når det er sagt er det rigtigt at de 179 medlemmer ikke er til meget gavn. Jeg så på TV for en uge siden en mindre diskussion der drejede sig om de alt for mange unge politikere der mangler erhvervserfaring, der blev så sagt at politikere i Danmark ikke behøver at være særligt kloge da de har bagvedliggende organisationer til at vejlede sig.
TYPISK de nye generationer, de lader sig ansætte og regner med at andre laver det meste af arbejdet 😖 😖

Det er jo i og for sig korrekt nok.
Polikeren er kun ansigtet udadtil, og samtlige regler, vedtægter, love og whatever, er gransket og formuleret og i en vis grad sikkert foreslået og formuleret af embedsmænd og jurister i baggrunden, uden at polikeren selv behøver det store kendskab til emnet.
En sundhedsminister behøver jo ikke være uddannet læge eller sosuer, ligesom en undervisningsminister ikke skal være læreruddannet.
Men jeg synes også det er ravende galt, når polikere feks i de såkaldte "arbejderpartier" skal tale "arbejderens" sag, uden de selv nogensinde har været ude i det pulveriserende liv.

Hej safir
Ja, vi kunne passende starte med at stemme, om vi ønsker repræsentativt demokrati, eller om vi ønsker direkte demokrati.
Ja, problemet ved direkte demokrati, er ofte at folk f.eks. gerne vil have skattelettelser og lavere moms og afgifter, men de ønsker ikke at vi mister velstand, arbejdspladser eller andet. Og som du skriver, så er det lidt som en vægtskål. Hvis man ønsker det ene, så skal man acceptere det andet.
MVH
Megaprofilos

Hej 123456+
Der var en god debat om netop dette i Clements for noget tid siden. Problemstillingen var at der er et stigende antal DJØFER i folketinget. Der mangler mennesker med erhversbaggrund. Mennesker der har føling med de problemer, som erhverslivet står med. Men omvendt er der også brug for politikere, som har styr på teorien i en større målestok, så en mellemting er nok godt.
MVH
Megaprofilos

Folk bliver ikke klogere af at demokratiet bliver direkte. Og lad os lige først slå én ting fast! Schweiz (som det staves) har ikke direkte demokrati! De har ELEMENTER af direkte demokrati, men de vælger stadig repræsentanter for sig i et parlament.
Og ja, rigtig mange af de love der bliver lavet har kun indflydelse på få mennesker, men det er jo ikke ensbetydende med at de ikke skal laves! Der er jo en myriade af forskellige småregler for hvert erhverv som trods alt er gode at have! Sådanne regler kunne vi jo efter dit eget udsagn ikke tage os af i et direkte demokrati. Det er jo "petitesse" lovgivning der sørger for diverse miljøregler på specifikke arbejdspladser, så uanset hvilket job du har bliver du sikkert beskyttet af en masse "petitesse" regler.
Men se på hvilke emner det er der optager befolkningen. Er det de vigtigste emner? Eller er det de emner som bare er lettest at forstå? Jeg vil argumentere for det sidstnævnte! Når vores politik idag bliver latterlig er det netop fordi nogle politikere er for populistiske og baserer deres politik udelukkende efter hvad forsiden på ekstra-bladet var den morgen. Den slags ville jo kun være uendeligt meget værre i et direkte demokrati.
Og når det kommer til formuleringen af loven, så er det ikke for at snyde folk. Det er at to grunde. For det første for at være så præcis som muligt, og for det andet fordi man bliver nød til at formulere lovene i nogenlunde samme sprog, uanset hvornår lovene er lavet. Ellers skulle man have fat i sproghistorikere for at begribe den præcise mening med en lov efter hvornår den var skrevet. Vores sprog udvikler sig hele tiden, men det er nødvendigt at vores love forbliver de samme.

Jamen så lad os kalde det elementer.
Jeg mener selvfølgelig ikke hver eneste lille forslag skal til folkeafstemning, det har man heller ikke i Schweiz.
Men det ville pynte på demokraturet hvis f.eks indsamling af 30 eller 50.000 underskrifter gjorde at et lovforslag skulle til folkeafstemning.
Simpelthen for at hindre at politikerne sidder befolkningen overhørig, som de i høj grad gør i øjeblikket.
De ville måske oven i købet blive nødt til at holde hvad de lover og lade være med at love mere end de kan holde.

Så skulle vi jo stemme om tåbelige forslag hele tiden! Og en god del af dem ville sikkert være grundlovsstridige, eller bryde med internationale konventioner. Kalenderen ville jo blive pakket med EU og Euro-afstemninger. Ville ville framelde os EU én måned og melde os ind i Euroen den næste og vice versa året efter. en af de bedste goder ved et repræsentativt demokrati er jo altså noget øget politisk stabilitet. Og at beslutninger ikke behøver at blive taget lige præcis efter folkestemningen nu og her, men skal gennem flere behandlinger i vores parlament.

Det er rigtigt

Så skulle vi jo stemme om tåbelige forslag hele tiden! Og en god del af dem ville sikkert være grundlovsstridige, eller bryde med internationale konventioner. Kalenderen ville jo blive pakket med EU og Euro-afstemninger. Ville ville framelde os EU én måned og melde os ind i Euroen den næste og vice versa året efter. en af de bedste goder ved et repræsentativt demokrati er jo altså noget øget politisk stabilitet. Og at beslutninger ikke behøver at blive taget lige præcis efter folkestemningen nu og her, men skal gennem flere behandlinger i vores parlament.

Du opfinder en masse problemer man tydeligvis IKKE har i Schweiz.
Det ville være rart med et system der fratager helt små partier muligheden for at diktere et helt lands politik i en vanvittig retning, som vi f.eks. ser med de radigale i øjeblikket.
Det ville folkeafstemninger kunne sætte en stopper for.

Nu ved jeg ikke hvad det er for en vanvittig retning du hentyder til. Det der virker med vores repræsentative demokrati er jo at din stemme kan betyde noget selvom den ikke tilhører flertallets. Fordi politikkere kan arbejde på tværs af fløje og lave forskellige aftaler med folk de kan blive enige om at indgå kompromisser med. Når de radikale har en del indflydelse i øjeblikket skylles det nok at de ligger tæt på midten af dansk politik. Men det er jo også en måde hvorpå gennemsnittet af befolkningen får indflydelse, og ikke kun snittet af den vindende side.
I et demokrati bør mindretallet OGSÅ have indflydelse. Det du taler om er flertals-diktatur.

Helt enig... dog bør statens formynderi forbyde online spil ?? Det mener du i en anden debat, hvordan hænger det sammen og hvor er dine grænser??
[???]

Helt enig... dog bør statens formynderi forbyde online spil ?? Det mener du i en anden debat, hvordan hænger det sammen og hvor er dine grænser??
[???]

Jeg har ikke sagt at det skal forbydes, men at det ikke bør opreklameres, og det bør kontrolleres, således at man er sikker på ikke at blive taget ved røven.