USA: Hash bliver valgtema

Question

tilføjet af Perkins for 11 år siden

USA: Hash bliver valgtema

Siger et flertal af vælgerne ja, bliver det i tre amerikanske stater, Colorado, Oregon og Washington, i fremtiden ligeså let at købe hash, som det er at købe en kasse øl.
Valget 6. november handler om andet end Barack Obama og Mitt Romney. I tre stater skal vælgerne også stemme om at legalisere handel med marihuana.
http://jyllands-posten.dk/international/usa/article4872781.ece

tilføjet af Helveg for 11 år siden

Vi håber at USA dermed får kulturberigelse ind ad

bagvejen.

fruppe · Answer 1 · 2012-10-15 06:28:33

Lad bare de tabere forsumpe, blot de ikke kommer til DK og får evig forsørgelse.

Perkins · Answer 2 · 2012-10-15 08:53:42

Nej, tabere på evig forsørgelse har vi rigeligt af, - incl. dig.

fruppe · Answer 3 · 2012-10-15 09:23:41

Nej, tabere på evig forsørgelse har vi rigeligt af, - incl. dig.

Undlad at skrive noget som helst der ikke kan underbygges.

wizcarlo · Answer 4 · 2012-10-15 10:25:17

Du er da en taber på evig forsørgelse. Det fremgår da tydeligt af dine indlæg herinde.

fruppe · Answer 5 · 2012-10-15 10:50:27

Du er da en taber på evig forsørgelse. Det fremgår da tydeligt af dine indlæg herinde.

Du kan heller ikke underbygge det [!]
Kald hellere Din egen familie for tabere, dem kender Du jo.

wizcarlo · Answer 6 · 2012-10-15 11:05:04

Kald hellere Din egen familie for tabere, dem kender Du jo.

Min egen familie er ikke tabere, men fornuftige mennesker der går på arbejde og betaler skat og stemmer rødt. Ingen tabere der

antipasta · Answer 7 · 2012-10-15 11:12:24

De er langt fremme i krigen mod krigen mod narko. Den første by har allerede taget det næste skridt og afkriminaliseret brugeren. Kalamazoo, Michigan, mener jeg det var.
Den første politiker blev også valgt på at ville legalisere/afkriminalisere, hvor det for bare 10 år siden ville have været den sikre død (politisk set).
Hvis vi følger USAs fodspor, vil det samme ske i Danmark på et eller andet tidspunkt. Der har aldrig været så meget fokus på det, som det er for tiden. Jeg bliver helt glad når jeg ser hvor godt et arbejde græsrodsorganisationerne derovre har udført 🙂

fruppe · Answer 8 · 2012-10-15 11:21:05

De er langt fremme i krigen mod krigen mod narko. Den første by har allerede taget det næste skridt og afkriminaliseret brugeren. Kalamazoo, Michigan, mener jeg det var.
Den første politiker blev også valgt på at ville legalisere/afkriminalisere, hvor det for bare 10 år siden ville have været den sikre død (politisk set).
Hvis vi følger USAs fodspor, vil det samme ske i Danmark på et eller andet tidspunkt. Der har aldrig været så meget fokus på det, som det er for tiden. Jeg bliver helt glad når jeg ser hvor godt et arbejde græsrodsorganisationerne derovre har udført 🙂

Hvem skal så holde USA kørende i fremtiden når de efter Dit store håb bliver pisseskæve og ikke er i stand til at føre et normalt liv ❓ 😖

antipasta · Answer 9 · 2012-10-15 11:23:11

Det kører jo fint for dem nu allerede, selv deres præsident har indrømmet at han har været en heftig bruger af piben da han studerede...

Sejler · Answer 10 · 2012-10-15 11:49:25

Taber eller vinder afgøres tydeligvis ikke af om folk ryger hash eller ej.
Det er kun dine fordomme kombineret med uvidenhed.
Verdensberømte hashrygere
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1228863.ece
Taber er man først, som du kan se, hvis man er på offentlig forsørgelse og bor et sted som voldsmose.
I U.S.A. kaldes de også for "white trash".

charlee · Answer 11 · 2012-10-15 15:21:21

Hvad er det dog for en debatopførsel?
Er du sådan et lille tarveligt væsen, der ikke kan acceptere en andens mening?
Skal de syge, de gamle og de svage udraderes af dit samfund?
Hvis du mener dette, behøver jeg ikke lede længere efter en ny klaphat!
M.v.h.
Charlee
😖

Nej, tabere på evig forsørgelse har vi rigeligt af, - incl. dig.

charlee · Answer 12 · 2012-10-15 15:23:27

Nu er du glad igen pastaboy.
Nu har du noget at leve for igen,
men skide synd for dig, at Johanne Snotdum Schmidtud,
ikke kom ret godt fra hendes TV forsøg ud i din kæphest.

De er langt fremme i krigen mod krigen mod narko. Den første by har allerede taget det næste skridt og afkriminaliseret brugeren. Kalamazoo, Michigan, mener jeg det var.
Den første politiker blev også valgt på at ville legalisere/afkriminalisere, hvor det for bare 10 år siden ville have været den sikre død (politisk set).
Hvis vi følger USAs fodspor, vil det samme ske i Danmark på et eller andet tidspunkt. Der har aldrig været så meget fokus på det, som det er for tiden. Jeg bliver helt glad når jeg ser hvor godt et arbejde græsrodsorganisationerne derovre har udført 🙂

antipasta · Answer 13 · 2012-10-15 15:33:36

Det er jo som man ser det.
Kan man leve med halv information og ensporet debat, er man vel glad for udfaldet på TV. Jeg synes det var alt for ensporet, men sådan plejer debatten på området at være når den foregår i det offentlige, så intet nyt under solen.
Men jeg er skam glad det meste af tiden, underligt du hele tiden har travlt med at skulle diktere hvad meddebattører siger og gør, istedet for at holde sig til emnet.

antipasta · Answer 14 · 2012-10-15 15:36:04

Han accepterer vel bare fruppes mening på samme måde som fruppe accepterer andre folks mening...
Men det er selvfølgelig svært at se det lort man selv står i, når man ikke kender til andet.

antipasta · Answer 15 · 2012-10-15 16:12:01

Hvad er det dog for en debatopførsel?
Er du sådan et lille tarveligt væsen, der ikke kan acceptere en andens mening?
Skal folk med en anden mening bare udraderes fra samfundet?
Hvis du mener dette, behøver jeg ikke lede længere efter en ny klaphat!
M.v.h.
antipasta
😖

charlee · Answer 16 · 2012-10-15 16:42:18

Emnet er ud debatteret og en død sild,
derfor er der ikke meget at sige til det.
Personkredsen omkring hashen, som f.eks. dig,
skal hele tiden mindes om,
at I er på en ulovlig skadelig kurs.

Det mest sympatiske skridt ville være,
at få jer fængslet så hurtigt som muligt,
alene på jeres høje klare udtalelser om samfundsulydighed.
[:X] 😖

Det er jo som man ser det.
Kan man leve med halv information og ensporet debat, er man vel glad for udfaldet på TV. Jeg synes det var alt for ensporet, men sådan plejer debatten på området at være når den foregår i det offentlige, så intet nyt under solen.
Men jeg er skam glad det meste af tiden, underligt du hele tiden har travlt med at skulle diktere hvad meddebattører siger og gør, istedet for at holde sig til emnet.

charlee · Answer 17 · 2012-10-15 16:43:23

Emnet er ud debatteret og en død sild,
derfor er der ikke meget at sige til det.
Personkredsen omkring hashen, som f.eks. dig,
skal hele tiden mindes om,
at I er på en ulovlig skadelig kurs.

Det mest sympatiske skridt ville være,
at få jer fængslet så hurtigt som muligt,
alene på jeres høje klare udtalelser om samfundsulydighed.
[:X] 😖

Det er jo som man ser det.
Kan man leve med halv information og ensporet debat, er man vel glad for udfaldet på TV. Jeg synes det var alt for ensporet, men sådan plejer debatten på området at være når den foregår i det offentlige, så intet nyt under solen.
Men jeg er skam glad det meste af tiden, underligt du hele tiden har travlt med at skulle diktere hvad meddebattører siger og gør, istedet for at holde sig til emnet.

antipasta · Answer 18 · 2012-10-15 16:46:56

Vi skal ikke hele tiden mindes om det, vi ved det godt. Gør du dig med vilje så dum, eller er det en del af din internetperson?

charlee · Answer 19 · 2012-10-15 16:54:46

Du er som sædvanlig uden for virkelighedens påvirkning.
Du og dine ulovlige hashrygende venner,
skal hele tiden stemples og mindes om, at I er på den gale side af loven.
I må aldrig få ro og fred til jeres undergravende ulovlige virksomhed.
Hvis du virkelig ville tjene din sag,
benyttede du dig af dine politiske venners indflydelse.
I et debatfora som Solen, må du aldrig få medvind.
Jeg sammenligner dine holdninger,
som værende lige så fredelige,
som når en pædofil fortæller vidt og bredt,
at han kun er en god børneven,
og børnene godt kan lide det!
Derfor igen føj for slatan.
[:X] 😖

Vi skal ikke hele tiden mindes om det, vi ved det godt. Gør du dig med vilje så dum, eller er det en del af din internetperson?

antipasta · Answer 20 · 2012-10-15 16:56:43

Jeg spørger igen:
Er du virkelig så dum? Eller er det bare en del af din internetperson?

charlee · Answer 21 · 2012-10-15 17:26:34

Du finder lige en anden at lege med.
Jeg har ingen interesse i personer med så lavt et selvværd,
at du er nødsaget til at dope dig,
for at kunne holde sig selv ud!
[:X] 😖

Jeg spørger igen:
Er du virkelig så dum? Eller er det bare en del af din internetperson?

antipasta · Answer 22 · 2012-10-15 17:39:29

Det er fint Charlee, jeg gider heller ikke sådan en gammel mandsperson der fordrejer debatter, lægger ord i folks mund, ikke svarer ordentligt, giver øgenavne, klager over andre folks stødende indlæg selvom man skriver nogen der er meget mere stødende næsten hver gang man åbner munden.
Personer som dig, der har et behov for at føle sig hævet over andre mennesker, bidrager heller ikke med noget konstruktivt til sådan en type debatter her. Men vil alligevel give svar på tiltale så snart du viser dit gamle ansigt, for dine tåbelige udsagn skal ikke få lov til at stå uimodsagte, uanset hvor mange gange du forsøger at få mig banned.

charlee · Answer 23 · 2012-10-15 17:44:17

Du finder lige en anden at lege med.
Jeg har ingen interesse i personer med så lavt et selvværd,
at du er nødsaget til at dope dig,
for at kunne holde sig selv ud!
[:X] 😖

Det er fint Charlee, jeg gider heller ikke sådan en gammel mandsperson der fordrejer debatter, lægger ord i folks mund, ikke svarer ordentligt, giver øgenavne, klager over andre folks stødende indlæg selvom man skriver nogen der er meget mere stødende næsten hver gang man åbner munden.
Personer som dig, der har et behov for at føle sig hævet over andre mennesker, bidrager heller ikke med noget konstruktivt til sådan en type debatter her. Men vil alligevel give svar på tiltale så snart du viser dit gamle ansigt, for dine tåbelige udsagn skal ikke få lov til at stå uimodsagte, uanset hvor mange gange du forsøger at få mig banned.

fruppe · Answer 24 · 2012-10-15 18:24:56

Det er fint Charlee, jeg gider heller ikke sådan en gammel mandsperson der fordrejer debatter, lægger ord i folks mund, ikke svarer ordentligt, giver øgenavne, klager over andre folks stødende indlæg selvom man skriver nogen der er meget mere stødende næsten hver gang man åbner munden.
Personer som dig, der har et behov for at føle sig hævet over andre mennesker, bidrager heller ikke med noget konstruktivt til sådan en type debatter her. Men vil alligevel give svar på tiltale så snart du viser dit gamle ansigt, for dine tåbelige udsagn skal ikke få lov til at stå uimodsagte, uanset hvor mange gange du forsøger at få mig banned.

Hvordan kan det kaldes "behov for at føle sig hævet over andre mennesker" når det at være uafhængig af stoffer blot er en naturlig følge af et fornuftigt liv, enten folk er 15 eller 85 ❓

charlee · Answer 25 · 2012-10-15 18:47:13

Hej fruppe.
Du bør bære over med barnet.
Han har kun et liv når han er skæv.
Det er den mest sølle form for liv.
Faktisk er en kakerlak en del klogere.
M.v.h.
Charlee
😃

[quote="antipasta" post=2628527]Det er fint Charlee, jeg gider heller ikke sådan en gammel mandsperson der fordrejer debatter, lægger ord i folks mund, ikke svarer ordentligt, giver øgenavne, klager over andre folks stødende indlæg selvom man skriver nogen der er meget mere stødende næsten hver gang man åbner munden.
Personer som dig, der har et behov for at føle sig hævet over andre mennesker, bidrager heller ikke med noget konstruktivt til sådan en type debatter her. Men vil alligevel give svar på tiltale så snart du viser dit gamle ansigt, for dine tåbelige udsagn skal ikke få lov til at stå uimodsagte, uanset hvor mange gange du forsøger at få mig banned.[/quote]
Hvordan kan det kaldes "behov for at føle sig hævet over andre mennesker" når det at være uafhængig af stoffer blot er en naturlig følge af et fornuftigt liv, enten folk er 15 eller 85 ❓

Charles Ingalls · Answer 26 · 2012-10-15 18:51:25

Hej fruppe.
Du bør bære over med barnet.
Han har kun et liv når han er skæv.
Det er den mest sølle form for liv.
Faktisk er en kakerlak en del klogere.
M.v.h.
Charlee
😃

Hvorfor?
Du virker sært interesseret i dette emne. Vil du ikke godt prøve at argumentere, i stedet for at udspy lort og fornærmelser? Også for din egen skyld - du kommer til at fremstå lidt uheldigt.

charlee · Answer 27 · 2012-10-15 19:07:43

Nej jeg er ikke interesseret i emnet.
Jeg er interesseret i at fortælle alle i dette land,
at hash er et ulovligt stof,
der på ingen måde skal ud i samfundet og ødelægge flere menneskeliv.
Og dette gælder uanset hvad du mener.
Hash er et taberstof.
[:X] 😖

[quote="charlee" post=2628551]Hej fruppe.
Du bør bære over med barnet.
Han har kun et liv når han er skæv.
Det er den mest sølle form for liv.
Faktisk er en kakerlak en del klogere.
M.v.h.
Charlee
😃
[/quote]
Hvorfor?
Du virker sært interesseret i dette emne. Vil du ikke godt prøve at argumentere, i stedet for at udspy lort og fornærmelser? Også for din egen skyld - du kommer til at fremstå lidt uheldigt.

fruppe · Answer 28 · 2012-10-15 19:18:15

Charles Ingalls skriver:

Det er HELT IORDEN at I har det sådan, men det er ikke iorden at I gang på gang skal forsøge på at sabotere ethvert forsøg på at debattere sagen - for det er jo det eneste I gør. I PRØVER jo ikke engang på at debatere, men lukker i stedet eder og fornærmelser ud af det ene øre, mens der bliver sagt "taber" og "ulovligt" af det andet øre.

Hvorfor skal man debattere at hash giver en uacceptabel opførsel og sløver folk, det er jo et faktum som kun misbrugere af underlige grunde holder fast på og desværre baserer deres "livsførelse" på.

Charles Ingalls · Answer 29 · 2012-10-15 19:19:19

Det interesserer dig da tydeligvis - ellers ville det vel ikke bringe dit pis og din mavesyre sådan i kog?
1: Du behøves ikke at påpege at cannabis er ulovligt - det er det ganske land fuldt klar over.
2: Prøv at forholde dig til den her:
Cannabis ER allerede ude i samfundet, og der er intet der tyder på at forbruget vil højnes at en legalisering.
...Og dette gælder uanset hvad du mener.

Charles Ingalls · Answer 30 · 2012-10-15 19:25:14

Fruppe, vil du ikke godt vise mig hvordan dette er et faktum? Jeg kan simpelthen ikke finde nogen kilde på det.
Mens du er igang må du også godt fortælle mig hvordan du mener at min opførsel er uacceptabel, hvis jeg ryger en halv joint i aften. Hvordan har det indvirken på dig?
Og vi skal diskutere det fordi nogle mennesker VIL diskutere det - hvis man vil noget sådant, har man ret til det. Hvis ikke du vil deltage, står det dig frit for.

Sejler · Answer 31 · 2012-10-15 19:38:29

Forbud mod hash er en kostbar affære for samfundet.
Det, samt at det ikke på nogen måde nedbryder samfundet har hollænderne forlængst erkendt.
De kunne ikke drømme om at ændre deres lovgivning på området, udover at de er blevet presset til ikke at sælge til udlændinge. For hollændere er det stadig tilladt, det ændrer de ikke.
Legalisering af hash i holland kom netop ved at så mange unge stillede op til valg til byråd m.v. i tresserne.
Det er det samme i U.S.A. - der er det også de unge politikere der kan indse de gamles forstokkethed og at det alene er årsagen til forbudet, - ikke reel viden.
Tværtimod virker hash-forbudet lige så nedbrydende på samfundet som spiritusforbudet gjorde i U.S.A.
Man kunne da godt forestille sig at der også herhjemme var mange vælgere der lod en legalisering spille en rolle for hvor de satte deres kryds.
LA har sagt de ikke vil fremsætte forslaget (endnu), men at de vil stemme for en legalisering hvis forslag om legalisering kommer op i folketinget.
EL har vist sagt noget lignende, - men er der noget parti der har sagt de vil fremsætte lovforslaget ?

charlee · Answer 32 · 2012-10-15 19:43:16

Så let kan du ikke slippe udenom.
Du glemmer at dine udskejelser føret til,
at vi som samfund skal feje dig op fra gulvet.
Det inddrager alle os andre.
[:X] 😖

[quote="Charles Ingalls" post=2628565]
Mens du er igang må du også godt fortælle mig hvordan du mener at min opførsel er uacceptabel, hvis jeg ryger en halv joint i aften. Hvordan har det indvirken på dig?

Charles Ingalls · Answer 33 · 2012-10-15 19:49:49

Det er nu stadigt lovligt for turister at købe cannabis i Holland, pånær i de tre sydligste provinser. Det er først til nytår at det ændrer sig.
Det interessante er jo så at både du og jeg sagtens vil kunne købe cannabis i eksempelvis Amsterdam, selv efter nytår. Så skal vi bare købe det på gaden. Det skøre er at den eneste forskel er at økonomien i det løber uden om kommune- og statskassen.
Det samme er det vi ser i Danmark - her handler det bare ikke kun om turister, men også om hverdagsdanskeren, og så er der efterhånden mange penge på spil.
Jeg tror ikke noget folketingsparti har været meget direkte med det, men overalt findes der større og større støtte til sagen, så vi er på rette vej.

Charles Ingalls · Answer 34 · 2012-10-15 19:51:43

Hvordan "føret" mine "udskejelser" til at jeg skal fejes op?
Hvad ved du om mig? Fortæl mig, tror du at jeg ryger hash?

Sejler · Answer 35 · 2012-10-15 20:07:24

Det er den sædvanlige undskyldning for at blande sig i noget de ikke ved noget om.
Holland har ingen problemer med det, og de har heller ingen der skal fejes op.
Derimod har vi en del der skal fejes op på grund af bandeslagsmål og skyderier i gaderne.
Hvad tror du de slås om ?
Desuden ryges der hverken mere eller mindre uanset om der er forbud eller ej.

sumynsuna · Answer 36 · 2012-10-15 21:55:56

De syge, de gamle og de svage bliver jo allerede udraderet af samfundet, som tak for at de knoklede sig en sygdom på halsen, for et samfund som til syvende og sidst vil skide dem en lang march, da de ikke mere tilhører den produktive del af befolkningen. 😕
Der kan man da tale om samfundstabere, skulle jeg da nok mene. 😖

Hvad er det dog for en debatopførsel?
Er du sådan et lille tarveligt væsen, der ikke kan acceptere en andens mening?
Skal de syge, de gamle og de svage udraderes af dit samfund?
Hvis du mener dette, behøver jeg ikke lede længere efter en ny klaphat!
M.v.h.
Charlee
😖

[quote="Perkins" post=2628394]Nej, tabere på evig forsørgelse har vi rigeligt af, - incl. dig.[/quote]

charlee · Answer 37 · 2012-10-16 02:02:46

Åh vi er nu ude i bitte små tastefejl???
Så oversætter jeg det lige for dig: Føret = fører.
Kan du ikke selv se, at du kun er ude på at provokere.
Om du ryger hash eller på røven er for så vidt ligegyldigt,
i begge tilfælle sender du regningen til samfundet.
Sådan er vort samfund indrettet.
Hvis jeg kunne lade dig ligge og rådne op for egen regning,
ville situationen have været en anden,
men sådan er vort samfund ikke skruet sammen.
Endvidere går jeg som borgerlig socialist ind for,
at vi hjælper alle vore medborgere, når de ligger ned.
Det gælder naturligvis osse små beskidte stinkende narkomaner,
med lort i bukserne.
D.v.s. at vi som samfund tager vare på mennesker,
der selvforskyldt bringer sig i uføre, og betaler regningen for dem,
hver gang de har kvajet sig.
Med dette in mente, bør du kunne forstå,
at vi samtidig har retten til at forbyde jer,
muligheden for at bevidst at ødelægge vort samfund.
Det har vi gjort, ved at forbyde hash i det offentlige rum.
At du og antipasta ( som du i øvrigt ligner en kopi af),
ustanseligt vil fremprovokere dette emne, skal ikke lykkes for jer.
Hash er ulovligt her i landet og står ikke til debat.
VI VIL IKKE HAVE DET.
Vi; er sådanne nogle som jeg, og vi har folketingets flertal bag os.
Hvis du vil ændre på denne tilstand,
skal du sende sagen gennem folketinget og lade dem tage debatten.
De har eksperter til at vurdere den slags.
Det du har gang i her, er at fremme egne små interesser i et ulovligt felt.
Så er det jeg siger, at det har de pædofile osse prøvet sig med,
men ligegyldig hvor meget honning,
du prøver og de pædofile prøver at smøre på lorten,
så er det stadig en lort.
M.v.h.
Charlee
😉

Hvordan "føret" mine "udskejelser" til at jeg skal fejes op?
Hvad ved du om mig? Fortæl mig, tror du at jeg ryger hash?

Charles Ingalls · Answer 38 · 2012-10-16 05:19:30

Med hensyn til din tastefejl har du helt ret i at jeg på billig vis, forsøgte at provokere. Det var både barnligt og irrelevant for debatten. Sorry.
Du tager til gengæld fejl, hvis du tror at de andre ting jeg skriver er ment som provokation.
Sagen er at uanset om man synes om det eller ej, så ER cannabis en del af samfundet. Kampen mod hampen er gammel, træt og nytteløs - den ER tabt! Der bliver røget alt det folk lyster, og de penge vi bruger på fortsat at bekæmpe det, er penge lige ud af vinduet - for ikke at nævne at vi med den anden hånd tildeler kriminelle bander al profitten.
Jeg forstår på dig at du er bange for at en legalisering skal føre en samfundsøkonomisk byrde med sig. Hvad nu hvis det er den anden vej rundt? Hvad nu hvis vi fratager de kriminelle al cannabisprofitten, smider den i egen kasse, og slutteligt frigiver midler hos politiet, til bekæmpelse af kriminalitet hvor der rent faktisk er ofre?
Det er for mig at se det fortsatte forbud der er en byrde for samfundet.
Og prøv nu at høre her: Man ender ikke med at ligge og rådne i rendestenen af at ryge cannabis, og ville heller ikke gøre det uden et socialt sikkerhedsnet. Vi snakker altså hverken crack eller krokodil her.
Du har ret i at det ville være fornuftigt med en øget debat om dette i folketingssalen, men det gør det hverken forkert eller formålsløst at debattere det andre steder også.
Slutteligt, gider du så ikke godt stoppe med at snakke om pædofile i denne debat? Det er yderst pinlig argumentation, og desuden en hån mod både cannabistilhængere og i særdeleshed mod ofre for pædofile.

fruppe · Answer 39 · 2012-10-16 06:30:30

Fruppe, vil du ikke godt vise mig hvordan dette er et faktum? Jeg kan simpelthen ikke finde nogen kilde på det.
Mens du er igang må du også godt fortælle mig hvordan du mener at min opførsel er uacceptabel, hvis jeg ryger en halv joint i aften. Hvordan har det indvirken på dig?
Og vi skal diskutere det fordi nogle mennesker VIL diskutere det - hvis man vil noget sådant, har man ret til det. Hvis ikke du vil deltage, står det dig frit for.

Forvrøvlet, pralende og tankeløs tale er rigeligt til at jeg fjerner mig fra påvirkede personer, de er jo mildt sagt latterlige og i min verden socialt udstødte, oveni kommer så det faktum at påvirkede personer er forbudt på mange arbejdspladser af sikkerhedshensyn.
Hvilket igen giver spørgsmålet:
Hvad pokker får de ud af det selv, udover at dæmpe personlige vanskeligheder de meget nemt kan komme ud af via andre metoder ❓

charlee · Answer 40 · 2012-10-16 06:46:45

Det sidste først:
For mig er pædofile og hashbrugere lige lave.
Derfor er det for mig meget svært at adskille.
Du siger, at hashen er en del af samfundet.
Jeg er uenig.
Hashen er en del af det illegale samfund,
stærkt båret frem af Christiania og dette forsøg,
der i sin tid heller ikke burde være blevet tilladt.
Christiania er et skråplan,
i hvilket du kan se rucheturen i farver.
Havde vi dengang bombet hele lortet væk fra jordens overflade,
havde vi ikke behøvet at bruge tid på dette pjat nu.

Kampen mod hashen er bestemt ikke tabt.
Den er faktisk aldrig rigtigt kommet i gang.
Så længe levenden mennesker, med en nogenlunde normal hjerne,
bevæger sig rundt i samfundet med hash på sig,
er jagten på dem forkert grebet an.
Glem lige de kriminelle leverandører lidt,
men se på brugeren.
Så længe brugeren fortrins vist risikofrit kan benytte dette rusmiddel, vil leverandøren have frit spil.
Derfor mener jeg vi skal sætte langt mere fokus på brugeren.
Bare den blotte besiddelse af den mindste fnuller hash,
skulle udløse en kæmpe bøde og samfundstjeneste.
Bøden betales kontant eller afdrages med yderlig samfundstjeneste.
Kan vi ikke finde arbejde til de mest hårdkogte,
kan jeg sagtens se straffe kolonner i weekenderne samle skidt op fra gaderne,
eller blot grave huller for igen at fylde dem.
Det kan da ikke være så svært.
Orange kedeldragter, kæde om benene og ud i det offentlige rum,
til spot op spe for folket, så næste generation kan lære fra barnsben,
at sådan går det, når man forbryder sig mod loven.
Banderne:
Dem ved vi, hvor vi har lige nu, men hvad laver de,
når du har taget deres forretning fra dem?
Skal de så til at slå gamle koner ned?
Nej vel.
De skal samme vej som andre kriminelle.
Ind i nogle arbejds huse, hvor de selv skal tjene,
til deres udgifter via fængseldesarbejde.
Tjener de ikke nok til dagens levestandard, må den nøjes med en mindre.
D.v.s. med et målrettet angreb på den ulovlige hash,
kan vi få det totalt afskaffet.
Der står ingen steder skrevet,
fordi en lille flok fastaber, skal more sig,
giver det dem retten til,
at andre skal miste deres livs grundlag og blive psykisk syge,
og andre endda dø.

[:X] 😖

Med hensyn til din tastefejl har du helt ret i at jeg på billig vis, forsøgte at provokere. Det var både barnligt og irrelevant for debatten. Sorry.
Du tager til gengæld fejl, hvis du tror at de andre ting jeg skriver er ment som provokation.
Sagen er at uanset om man synes om det eller ej, så ER cannabis en del af samfundet. Kampen mod hampen er gammel, træt og nytteløs - den ER tabt! Der bliver røget alt det folk lyster, og de penge vi bruger på fortsat at bekæmpe det, er penge lige ud af vinduet - for ikke at nævne at vi med den anden hånd tildeler kriminelle bander al profitten.
Jeg forstår på dig at du er bange for at en legalisering skal føre en samfundsøkonomisk byrde med sig. Hvad nu hvis det er den anden vej rundt? Hvad nu hvis vi fratager de kriminelle al cannabisprofitten, smider den i egen kasse, og slutteligt frigiver midler hos politiet, til bekæmpelse af kriminalitet hvor der rent faktisk er ofre?
Det er for mig at se det fortsatte forbud der er en byrde for samfundet.
Og prøv nu at høre her: Man ender ikke med at ligge og rådne i rendestenen af at ryge cannabis, og ville heller ikke gøre det uden et socialt sikkerhedsnet. Vi snakker altså hverken crack eller krokodil her.
Du har ret i at det ville være fornuftigt med en øget debat om dette i folketingssalen, men det gør det hverken forkert eller formålsløst at debattere det andre steder også.
Slutteligt, gider du så ikke godt stoppe med at snakke om pædofile i denne debat? Det er yderst pinlig argumentation, og desuden en hån mod både cannabistilhængere og i særdeleshed mod ofre for pædofile.

Sejler · Answer 41 · 2012-10-16 07:41:13

Forvrøvlet, pralende og tankeløs tale er åbenbart ikke kun forbeholdt påvirkede personer, eller skulle 90% af SOL`s debattører være påvirkede ?
Vi andre bedømmer skam også hash`ens virkninger ud fra hvad vi ser omkring os, så dine indtryk skyldes måske mere det miljø du færdes i, end det skyldes hash.
Det er heller ikke mit indtryk at rygere skulle være særlig udstødte af andre end ligegyldigheder.
Tværtimod, har jeg set de har klubber med både fjernsynsstue, billardstue, billig morgenmad med rundstykker og spejlæg og bacon, samt billig og god varm mad hver aften.
Den slags klubber ligger der flere af i Odense.
Jeg har været inviteret ind i flere af dem, da medlemmer/ejere åbenbart også har en indtægt der tillader dem at have endog temmelig dyre lystbåde liggende i bl.a. Kerteminde, Bogense og andre marinaer.
Derfor ved jeg også at flere mennesker end man skulle tro har røget en joint, uden at du eller nogen anden overhovedet kan mærke det på dem og det drejer sig om både taxachauffører, ekspedienter, mekanikere og mange andre som du også møder i din hverdag.
Jeg kan godt stille ti personer foran dig hvor de fem har røget og de andre fem ikke har, og du vil ikke være i stand til at udpege nogen af dem.
Om det dæmper "personlige vanskeligheder", skal jeg ikke kunne sige, men de er som regel altid afslappede, rolige og behagelige at være sammen med.
Nogle af dem bliver lattermilde og nærmest barnlige, andre filosofiske og tænkende og for dem kan samtalerne kan ofte dreje hen på nogle af livets store spørgsmål, såsom f.eks. meningen med livet, universtes dimensioner og tidens natur. Samtaleemner jeg aldrig har hørt på en bodega.
Andre bliver særdeles aktive, reparerer biler, både, bygger kolonihavehuse og lignende, eller endog kaster sig over studier der interesserer dem. Men kun hvis de er interesseret i emnet.
Men jeg har aldrig set nogen der har røget gå i gang med noget der ikke interesserer dem, tværtimod, - og idiot arbejde bliver da totalt uinteressant.
Så hash`en syntes snarere at forstærke den personlige psyke, uanset.
Nok derfor psykotiske eller depressive personer ikke skal ryge, idet hash nok også kan forstærke eller udløse depressioner eller psykoser hos sådanne personer.
Så spørgsmåler er også om vi, samfundet, skal ofre millioner af kroner på at indrette samfundet efter denne laveste fællesnævner ?

antipasta · Answer 42 · 2012-10-16 08:59:37

Det er fint Charlee, jeg gider heller ikke sådan en gammel mandsperson der fordrejer debatter, lægger ord i folks mund, ikke svarer ordentligt, giver øgenavne, klager over andre folks stødende indlæg selvom man skriver nogen der er meget mere stødende næsten hver gang man åbner munden.
Personer som dig, der har et behov for at føle sig hævet over andre mennesker, bidrager heller ikke med noget konstruktivt til sådan en type debatter her. Men vil alligevel give svar på tiltale så snart du viser dit gamle ansigt, for dine tåbelige udsagn skal ikke få lov til at stå uimodsagte, uanset hvor mange gange du forsøger at få mig banned.

antipasta · Answer 43 · 2012-10-16 09:01:32

Jeg ved godt det kræver lidt psykologisk indsigt, at sætte sig ind i hvad der får personer til at føle sig hævet over andre, men det er nu ikke psykologi på højt niveau.

antipasta · Answer 44 · 2012-10-16 09:03:22

Jeg har næsten ondt af dig. Men du ser ud til at nyde det, så det er der vel egentlig ingen grund til. Men du kunne nu godt klare en dansktime eller 2, bare for at få den mest basale forståelse på plads

Charles Ingalls · Answer 45 · 2012-10-16 18:13:50

Hey Charlee.
Tak for fyldigt svar - det sætter jeg pris på, selvom det er tilhæftet både selvmodsigelser og direkte vrøvl. Jeg vil forsøge at svare tilbage punkt for punkt, så godt jeg kan.

Det sidste først:
For mig er pædofile og hashbrugere lige lave.
Derfor er det for mig meget svært at adskille.
[/quote]
Hvis du virkeligt seriøst mener at det at ryge en bønne er at sidestille med at forgribe sig på børn, og ødelægge resten af deres liv, så bevæger du dig på noget lavere niveau end jeg overhovedet kan begribe. Du må åbenbart se meget mildt på pædofili. Gør du det, når du åbenbart har (og jeg citerer direkte) "meget svært at adskille (de to)"?
Derudover vil jeg lade den stå, fordi jeg faktisk er målløs.

[quote="charlee" post=2628675]
Du siger, at hashen er en del af samfundet.
Jeg er uenig.
[/quote]
Du kan være uenig ligeså tosset du vil, og snakke om illegale samfund ligeså meget. Det ændrer ikke ved at disse ting ER en del af samfundet. Med mindre selvfølgeligt at du ikke anerkender at der SKER lovovertrædelser i samfundet. I så fald kan jeg sige at det gør der - både på dette område og mange mange andre. At fornægte at lovovertrædelser foregår i samfundet, er det samme som at lukke øjnene, og det virker du ikke som typen der gør.

[quote="charlee" post=2628675]
Kampen mod hashen er bestemt ikke tabt.
Den er faktisk aldrig rigtigt kommet i gang.
Så længe levenden mennesker, med en nogenlunde normal hjerne,
bevæger sig rundt i samfundet med hash på sig,
er jagten på dem forkert grebet an.
[/quote]
Ok, men hvis den "faktisk aldrig rigtigt kommet i gang" burde debatten måske snarere handle om hvordan skiftende regeringer på begge fløje, har forsømt deres embede siden 1955, hvor cannabis blev ulovligt i Danmark. Eller ville det være fair nok at mene at 57 år burde være tilstrækkeligt til at få kampen igang?
Face it - kampen ER fløjtet af!

[quote="charlee" post=2628675]
Bøden betales kontant eller afdrages med yderlig samfundstjeneste.
Kan vi ikke finde arbejde til de mest hårdkogte,
kan jeg sagtens se straffe kolonner i weekenderne samle skidt op fra gaderne,
eller blot grave huller for igen at fylde dem.
[/quote]
Lige her er det at det går op for mig at du ikke har andet sigte end at afspore debatten, for du mener vel ikke seriøst at OFFERLØST kriminalitet skal behandles på denne måde?
Hvis konsekvensen endeligt skulle komme herud, ville det desuden ikke nytte en fis. Det ville eksempelvis være uendeligt risikofrit for mig at anlægge plantage i et ledigt værelse, eller påbegynde dyrkning i markhegn eller skovlysninger - fik jeg sagt RISIKOFRIT?

[quote="charlee" post=2628675]
Glem lige de kriminelle leverandører lidt,
[/quote]
Nej sgu da. Hver gang vi bruger en million på at bekæmpe leverandøren, tjener han 5 millioner. Var det ikke profittabelt i den størrelsesorden, ville der ikke være grund til for "ham" at løbe risikoen.

[quote="charlee" post=2628675]
Banderne:
Dem ved vi, hvor vi har lige nu, men hvad laver de,
når du har taget deres forretning fra dem?
Skal de så til at slå gamle koner ned?
Nej vel.
[/quote]
Hvis du tror at overfald på gamle koner vil kunne gøre op for manglende indtjening ved en legalisering, aner du jo tydeligvis ikke hvad du snakker om.
Hvis du derudover mener at det er en god ting at "Dem ved vi, hvor vi har lige nu", så modkæmper du din egen sag. Den bedste måde at bekæmpe dem er nu en gang at tage brødet ud af munden på dem.

[quote="charlee" post=2628675]
D.v.s. med et målrettet angreb på den ulovlige hash,
kan vi få det totalt afskaffet.
[/quote]
As if! Nu har vi prøvet i knap 60 år! Come on! Dine fantasier om straffekolonner er dybt urealistiske, og du formår ikke at komme op med noget der holder i virkeligheden.

Charlee, det er gået op for mig at du er en TROLL, der ikke vil andet end at sabotere debatten - fint nok, men du er afsløret.
Slutteligt vil jeg gerne slutte af med det jeg startede med:

[quote="charlee" post=2628675]Det sidste først:
For mig er pædofile og hashbrugere lige lave.
Derfor er det for mig meget svært at adskille.

Hvis du virkeligt seriøst mener at det at ryge en bønne er at sidestille med at forgribe sig på børn, og ødelægge resten af deres liv, så bevæger du dig på noget lavere niveau end jeg overhovedet kan begribe. Du må åbenbart se meget mildt på pædofili. Gør du det, når du åbenbart har (og jeg citerer direkte) "meget svært at adskille (de to)"?
Derudover vil jeg lade den stå, fordi jeg faktisk er målløs.

Charles Ingalls · Answer 46 · 2012-10-16 18:29:32

Og en sidste gang for prins Knud: Kommer du ikke med et velargumenteret dementi på nedenstående, må du nødvendigvis regnes som pædofilisympatisør. Det har INTET med hinanden at gøre, og er MEGET nemt at adskilde, med mindre man sympatisere med pædofile.
Jeg håber du svarer med fortrydelse!
...Så er der stadigt håb for dig.

Det sidste først:
For mig er pædofile og hashbrugere lige lave.
Derfor er det for mig meget svært at adskille.

charlee · Answer 47 · 2012-10-16 19:03:12

Jeg skal da lige love for, at du er en mester i at manipulere antipasta.
Jeg side stiller ikke hashrygning med pædofili,
men siger at de for mig står lige lavt, hvilket betyder,
at hashrygeren er helt ned på bunden, og ikke som du får det vendt på hovedet,
til det modsatte.
Hashen er bestemt ikke en del af samfundet.
Ikke mit i hvert fald.
Måske er det normalt nede i kloarkerne.
Politiet har lige nappet nogle og halvfjerds kilo hash.
Gør de det for sjov?
Jagten har forløbet alt for blødt fordi socialisterne har dækket over denne form for kriminalitet.
Kampen har fået nyt liv med task force planen.
Saboterer jeg debatten?
Det synes du sikkert, for hver gang du åbner din mund,
og advokerer for kriminalitet, er jeg efter dig.
Det er da osse træls antipasta.
Det er dig og dine der helt bevidst bryder loven,
og det skal vi ganske enkelt bare have stoppet.
Vil du osse have færdselsloven afskaffet,
fordi visse unge kører for stærkt og skider loven en hat fuld.
Igen manipulerer du. Jeg siger ikke at bøllerne skal overfalde gamle koner.
Læs dog teksten menneske!
Disse knallerter skal i spjældet.
Naturligvis vil jeg sabotere debatten.
Det er det jeg er med for.
Du må efter min bedste overbevisning,
ikke komme afsted med din agenda.
Og igen er pædofile lige så langt ned i kloarken som hashrygere eller omvendt.
Kan du forstå det nu antipaste.
M.v.h.
Charlee
😉

Hey Charlee.
Tak for fyldigt svar - det sætter jeg pris på, selvom det er tilhæftet både selvmodsigelser og direkte vrøvl. Jeg vil forsøge at svare tilbage punkt for punkt, så godt jeg kan.

[quote="charlee" post=2628675]Det sidste først:
For mig er pædofile og hashbrugere lige lave.
Derfor er det for mig meget svært at adskille.
[/quote]
Hvis du virkeligt seriøst mener at det at ryge en bønne er at sidestille med at forgribe sig på børn, og ødelægge resten af deres liv, så bevæger du dig på noget lavere niveau end jeg overhovedet kan begribe. Du må åbenbart se meget mildt på pædofili. Gør du det, når du åbenbart har (og jeg citerer direkte) "meget svært at adskille (de to)"?
Derudover vil jeg lade den stå, fordi jeg faktisk er målløs.

[quote="charlee" post=2628675]
Du siger, at hashen er en del af samfundet.
Jeg er uenig.
[/quote]
Du kan være uenig ligeså tosset du vil, og snakke om illegale samfund ligeså meget. Det ændrer ikke ved at disse ting ER en del af samfundet. Med mindre selvfølgeligt at du ikke anerkender at der SKER lovovertrædelser i samfundet. I så fald kan jeg sige at det gør der - både på dette område og mange mange andre. At fornægte at lovovertrædelser foregår i samfundet, er det samme som at lukke øjnene, og det virker du ikke som typen der gør.

[quote="charlee" post=2628675]
Kampen mod hashen er bestemt ikke tabt.
Den er faktisk aldrig rigtigt kommet i gang.
Så længe levenden mennesker, med en nogenlunde normal hjerne,
bevæger sig rundt i samfundet med hash på sig,
er jagten på dem forkert grebet an.
[/quote]

Ok, men hvis den "faktisk aldrig rigtigt kommet i gang" burde debatten måske snarere handle om hvordan skiftende regeringer på begge fløje, har forsømt deres embede siden 1955, hvor cannabis blev ulovligt i Danmark. Eller ville det være fair nok at mene at 57 år burde være tilstrækkeligt til at få kampen igang?
Face it - kampen ER fløjtet af!

[quote="charlee" post=2628675]
Bøden betales kontant eller afdrages med yderlig samfundstjeneste.
Kan vi ikke finde arbejde til de mest hårdkogte,
kan jeg sagtens se straffe kolonner i weekenderne samle skidt op fra gaderne,
eller blot grave huller for igen at fylde dem.
[/quote]
Lige her er det at det går op for mig at du ikke har andet sigte end at afspore debatten, for du mener vel ikke seriøst at OFFERLØST kriminalitet skal behandles på denne måde?
Hvis konsekvensen endeligt skulle komme herud, ville det desuden ikke nytte en fis. Det ville eksempelvis være uendeligt risikofrit for mig at anlægge plantage i et ledigt værelse, eller påbegynde dyrkning i markhegn eller skovlysninger - fik jeg sagt RISIKOFRIT?

[quote="charlee" post=2628675]
Glem lige de kriminelle leverandører lidt,
[/quote]
Nej sgu da. Hver gang vi bruger en million på at bekæmpe leverandøren, tjener han 5 millioner. Var det ikke profittabelt i den størrelsesorden, ville der ikke være grund til for "ham" at løbe risikoen.

[quote="charlee" post=2628675]
Banderne:
Dem ved vi, hvor vi har lige nu, men hvad laver de,
når du har taget deres forretning fra dem?
Skal de så til at slå gamle koner ned?
Nej vel.
[/quote]
Hvis du tror at overfald på gamle koner vil kunne gøre op for manglende indtjening ved en legalisering, aner du jo tydeligvis ikke hvad du snakker om.
Hvis du derudover mener at det er en god ting at "Dem ved vi, hvor vi har lige nu", så modkæmper du din egen sag. Den bedste måde at bekæmpe dem er nu en gang at tage brødet ud af munden på dem.

[quote="charlee" post=2628675]
D.v.s. med et målrettet angreb på den ulovlige hash,
kan vi få det totalt afskaffet.
[/quote]
As if! Nu har vi prøvet i knap 60 år! Come on! Dine fantasier om straffekolonner er dybt urealistiske, og du formår ikke at komme op med noget der holder i virkeligheden.

Charlee, det er gået op for mig at du er en TROLL, der ikke vil andet end at sabotere debatten - fint nok, men du er afsløret.
Slutteligt vil jeg gerne slutte af med det jeg startede med:

[quote="charlee" post=2628675]Det sidste først:
For mig er pædofile og hashbrugere lige lave.
Derfor er det for mig meget svært at adskille.
[/quote]
Hvis du virkeligt seriøst mener at det at ryge en bønne er at sidestille med at forgribe sig på børn, og ødelægge resten af deres liv, så bevæger du dig på noget lavere niveau end jeg overhovedet kan begribe. Du må åbenbart se meget mildt på pædofili. Gør du det, når du åbenbart har (og jeg citerer direkte) "meget svært at adskille (de to)"?
Derudover vil jeg lade den stå, fordi jeg faktisk er målløs.

Charles Ingalls · Answer 48 · 2012-10-16 19:30:05

Jeg er ikke den samme som AntiPasta - jeg er tværtimod ny på debatten, og oprettet udelukkende fordi jeg hoppede på din troll-limpind. Yes - you got me.
Og jo, du sidestiller pædofili og et positivt syn på cannabis, idet du skriver (og jeg citerer ordret): "For mig er pædofile og hashbrugere lige lave."
Faktisk nøjes du ikke med at sidestille, du skriver også at de er to stykker af samme alen, når du skriver (igen citerer jeg ordret) "Derfor er det for mig meget svært at adskille.".
Føj for helvede!!!

Cannabis ER en del af samfundet, uanset om det foregår i kloakkerne eller i din nabos stue.
Jeg advokerer iøvrigt ikke for kriminalitet, jeg forsøger derimod at diskutere det fornuftige i at det er kriminelt.
Jeg har slutteligt ikke skudt dig i skoen at du har sagt at nogen som helst skal overfalde gamle damer. Det var digselv der hev de gamle damer frem, hvis du skulle have glemt det - jeg siger tvært imod at det er forkert at tro at overfald på gamle koner skulle kunne blive en konsekvens af en legalisering. Læs dog selv teksten menneske.
Og du indrømmer nu, heldigvis at du kun er her for at sabotere debatten. Dermed er vi forhåbentligt fri for dit vås.

charlee · Answer 49 · 2012-10-16 19:43:20

Hold nu op mand. Dit gamle nick "Charles Ingalls" har du brugt før.
Du kan kaldet det troll limpind, alt hvad du vil,
men jeg er ganske enkelt modstander af dine synspunkter,
og derfor får du modstand antipasta.
Kan du ikke klare det, skal du ikke debattere,
idet debat netop går ud på at krydse meninger.
Du skal ikke tro, at du får mere ret,
ved at skrive i flere forskellige nicks.
Hashrygere og for mig lige så lave som pædofile.
Kan du ikke fatte det?
Det er dæleme ikke noget at være stolt af.
Det er ganske let for mig at at sammenholde.
Det er begge typer, der for mig hører hjemme i kloarkerne,
og ikke oppe i det frie samfund, hvor jeg ønsker lov og orden,
hvilket du advokerer for at nedbryde.
Det er slimet!
Den med den gamle dame må du selv rede ud.
Jeg skrev netop det modsatte.
Og igen er mit hovedformål, at advokere mod dig og dine synspunkter,
og hvis det for dig er at sabotere debatten, så siger vi det!
M.v.h.
Charlee
😉

Jeg er ikke den samme som AntiPasta - jeg er tværtimod ny på debatten, og oprettet udelukkende fordi jeg hoppede på din troll-limpind. Yes - you got me.
Og jo, du sidestiller pædofili og et positivt syn på cannabis, idet du skriver (og jeg citerer ordret): "For mig er pædofile og hashbrugere lige lave."
Faktisk nøjes du ikke med at sidestille, du skriver også at de er to stykker af samme alen, når du skriver (igen citerer jeg ordret) "Derfor er det for mig meget svært at adskille.".
Føj for helvede!!!

Cannabis ER en del af samfundet, uanset om det foregår i kloakkerne eller i din nabos stue.
Jeg advokerer iøvrigt ikke for kriminalitet, jeg forsøger derimod at diskutere det fornuftige i at det er kriminelt.
Jeg har slutteligt ikke skudt dig i skoen at du har sagt at nogen som helst skal overfalde gamle damer. Det var digselv der hev de gamle damer frem, hvis du skulle have glemt det - jeg siger tvært imod at det er forkert at tro at overfald på gamle koner skulle kunne blive en konsekvens af en legalisering. Læs dog selv teksten menneske.
Og du indrømmer nu, heldigvis at du kun er her for at sabotere debatten. Dermed er vi forhåbentligt fri for dit vås.

Charles Ingalls · Answer 50 · 2012-10-16 20:07:46

Det er ikke noget med om hvad JEG mener er sabotage, du skrev det jo selv: "Naturligvis vil jeg sabotere debatten." -Ordret citeret.
Og igen må jeg påpege, at jeg IKKE er den samme som Anti.
Jeg har aldrig skrevet her før.
Jeg kan netop IKKE fatte at hashrygere er så lig med pædofile at du (ordret citeret) "har svært ved at skældne". Og det er ikke nogen skam ikke at kunne fatte dette - tvært imod. Kan man sympatisere eller bare forstå denne udtalelse, er man væk fra vinduet.
Og jo, en debat går ud på at krydse meninger - den er jeg med på. Det er bare skide svært at debattere når du ikke forholder dig sagligt til sagen, men insisterer på at slynge tilfældige fordomme ud til højre og venstre. At du så vedkender dig at have til formål at sabotere debatten, gør at jeg er nødt til at melde dig for dette.

fruppe · Answer 51 · 2012-10-16 20:17:00

Det er ikke noget med om hvad JEG mener er sabotage, du skrev det jo selv: "Naturligvis vil jeg sabotere debatten." -Ordret citeret.
Og igen må jeg påpege, at jeg IKKE er den samme som Anti.
Jeg har aldrig skrevet her før.
Jeg kan netop IKKE fatte at hashrygere er så lig med pædofile at du (ordret citeret) "har svært ved at skældne". Og det er ikke nogen skam ikke at kunne fatte dette - tvært imod. Kan man sympatisere eller bare forstå denne udtalelse, er man væk fra vinduet.
Og jo, en debat går ud på at krydse meninger - den er jeg med på. Det er bare skide svært at debattere når du ikke forholder dig sagligt til sagen, men insisterer på at slynge tilfældige fordomme ud til højre og venstre. At du så vedkender dig at have til formål at sabotere debatten, gør at jeg er nødt til at melde dig for dette.

Modstand mod stoffer der forvolder så meget skade er ikke fordomme [!] [!]
Siger Du til lægen at det er "fordomme" når han fortæller at Du ikke bør sluge småsten eller æde rottegift ❓ ❓ 😖

Charles Ingalls · Answer 52 · 2012-10-16 20:22:01

Du har ikke præsenteret noget som helst evidens for mig endnu*.

*og når du gør, så prøv først at sammenholde det hele med alkoholskader. Skal vi også forbyde alkohol? Eller er det en anden tråd?
PS: Hvis du virkeligt bor i Vollsmose, så lad os da drikke en kop kaffe en dag - jeg er lige i nærheden.

charlee · Answer 53 · 2012-10-16 20:38:12

Du er dæleme da ikke for smart.
Jeg advokerer for det modsatte af dig,
og det kalder du at saboterer debatten.
Det giver jeg dig ret med, og så trækker du anmeldevåbnet,
som du som antipasta har prøvet at køre af på mig.
Du er for forudsigelig.
Hvis du vil citere, bør du holde fokus på teksten,
og ikke blot rive ordene ud af sammenhængen.
Det har du nu vist mindst 3 gange, at du ikke kan håndtere.
Jeg kan sagtens forså, at du ikke kan fatte,
at jeg synes at hashrygere er lig med pædofile.
Begge grupper udøver en form for egen nydelse,
på andres bekostning ud i noget,
vi i dette samfund betragter som kriminelt.
Det er for mig det laveste.
Lige til kloarken.
Synes du ikke jeg er saglig?
Er det fordi du er i modvind?
Nu er du ganske enkelt for barnlig antipasta.
Man kommer ikke lige fra gaden ind i en debat,
og anmelder andre brugere i løbet af 24 timer.
Det kræver normalt lidt tilvænning i foraet,
men som antipasta trækker du dette våben i utide konstant,
når du ikke får din vilje.
Er det fordi du får abstinenser og ikke kan styre dig?
Blot en høflig forespørgsel?
M.v.h.
Charlee
😉

Det er ikke noget med om hvad JEG mener er sabotage, du skrev det jo selv: "Naturligvis vil jeg sabotere debatten." -Ordret citeret.
Og igen må jeg påpege, at jeg IKKE er den samme som Anti.
Jeg har aldrig skrevet her før.
Jeg kan netop IKKE fatte at hashrygere er så lig med pædofile at du (ordret citeret) "har svært ved at skældne". Og det er ikke nogen skam ikke at kunne fatte dette - tvært imod. Kan man sympatisere eller bare forstå denne udtalelse, er man væk fra vinduet.
Og jo, en debat går ud på at krydse meninger - den er jeg med på. Det er bare skide svært at debattere når du ikke forholder dig sagligt til sagen, men insisterer på at slynge tilfældige fordomme ud til højre og venstre. At du så vedkender dig at have til formål at sabotere debatten, gør at jeg er nødt til at melde dig for dette.

charlee · Answer 54 · 2012-10-16 20:46:04

Igen en antipasta bortlednings manøvre!
😃 😃 😃

[quote="Charles Ingalls" post=2628894]
*og når du gør, så prøv først at sammenholde det hele med alkoholskader. Skal vi også forbyde alkohol? Eller er det en anden tråd?

Charles Ingalls · Answer 55 · 2012-10-16 20:53:15

Du bliver vildere og vildere Charlee.
Det er dig selv der siger at du har til formål sabotere debatten.
Det er også digselv der siger (endnu engang ordret citeret)"at jeg synes at hashrygere er lig med pædofile.".
Vi lader den stå Charlee - læs den selv imorgen, og se om ikke også du måske fremfører dig en smule pinligt.

Jeg håber desuden så sandeligt ikke at rettigheder på dette forum beror på anciennitet - det ville da være helt forrykt, overfor folk der bevist ikke har anden hensigt med deltagelse, end sabotage.

Jeg har meldt dig og har hermed spildt mit sidste krudt på dig.
Men for en god ordens skyld vil jeg gerne endnu en gang påpege at jeg ikke er Anti. Skal jeg formulere det på en anden måde, eller kan du bare ikke læse?

Charles Ingalls · Answer 56 · 2012-10-16 20:54:43

🙂
Flot Charlee.
Jeg er IKKE Anti!

charlee · Answer 57 · 2012-10-16 21:14:41

Naturligvis er du ikke det, antipasta,
og du argumenterer heller ikke som ham.
Flot!
😃 😃 😃

🙂
Flot Charlee.
Jeg er IKKE Anti!

fawn3377 · Answer 58 · 2012-10-17 01:08:54

Brad Pitt, den kendte skuespiller, har dette at sige om emnet legalisering:
http://jyllands-posten.dk/blitz/kendte/article4874782.ece

Jeg synes den er et interessant indspark i en debat der er vede at forstene i fordumme og ignorance...

mvh
fawn

charlee · Answer 59 · 2012-10-17 06:18:35

Det er sandeligt et interessant indspark,
at sætte en tidligere narkoman ind som sandhedsvidne i en narkodebat!
Det viser med al ønskelig tydelighed,
hvor hårdt presset narkotilhængerne er.
Bliver men sandhedsvidne,
fordi man har et job som illusions arbejder?
Det er nogle sølle argumenter.
😉

Brad Pitt, den kendte skuespiller, har dette at sige om emnet legalisering:
http://jyllands-posten.dk/blitz/kendte/article4874782.ece

Jeg synes den er et interessant indspark i en debat der er vede at forstene i fordumme og ignorance...

mvh
fawn

Charles Ingalls · Answer 60 · 2012-10-17 06:56:40

Hej Charlee
Nu kan man vel sige at vi krydsede klinger igår, men idag hvor solen skinner er jeg åbenbart kommet i et mildere lune.
Jeg synes at det er lidt nuttet at du snakker om "sølle argumenter". Jeg får sgu helt lyst til at give dig en krammer.

fruppe · Answer 61 · 2012-10-17 07:25:42

Brad Pitt, den kendte skuespiller, har dette at sige om emnet legalisering:
http://jyllands-posten.dk/blitz/kendte/article4874782.ece

Jeg synes den er et interessant indspark i en debat der er vede at forstene i fordumme og ignorance...

mvh
fawn

Det er for langt ude når folk bruger egotrippere som Brad Pitt som forbillede 😖

charlee · Answer 62 · 2012-10-17 07:29:51

Tak for dine venlige ord, men vil du ikke nok forskåne mig.
Jeg er ikke modtagelig for hashvrøvl.
Sæt du dig ned og pil en blomst,
medens du ryger dig en fordummende bønne,
og få din dag til at fungere for dig!
M.v.h.
Charlee
🙂

Hej Charlee
Nu kan man vel sige at vi krydsede klinger igår, men idag hvor solen skinner er jeg åbenbart kommet i et mildere lune.
Jeg synes at det er lidt nuttet at du snakker om "sølle argumenter". Jeg får sgu helt lyst til at give dig en krammer.

Charles Ingalls · Answer 63 · 2012-10-17 07:32:41

Nej tak, jeg er ikkeryger.

socialtfrastoedning · Answer 64 · 2012-10-17 09:48:20

Man må som enogtyveårig have seks planter, hvoraf højst tre må være modne planter, i sin indhegnede have og det er måske der lovforslaget fejler, hvis man som 21 årig må besidde 21,3 gram burde det være højden, men det er måske et fåtal af 21 årige der har adgang til en lukket have hvor de må og kan dyrke seks planter.
På en måde burde retten til at dyrke egne hampplanter til nydelse være betinget af mere end et behov for lettere beruselse, men på den anden side står det skoler, uddannelsesinstitutioner, sportsklubber, partiforeninger og arbejdspladser frit for at formulere en unge som ældrepolitik vedrørende fremmødte studerendes, medlemmers og ansattes tilstand i forhold til cannabispåvirkning . .
se mere om
Amendment 64
der er ikke tale om fri hash, det er bare en legalisering af cannabisblade op til en vis normal styrke hvoraf man må være i besiddelse af 21,3 gram eller mindre, og så det et ønske om mere industriel udnyttelse af hampplanter til tøj, papir og reb . . . . . . . som der før har været og som har haft stor betydning for arbejdsmarkedet og kan få det igen, forfatningen er vist skrevet på hampepapir ?

Det er ikke meningen at man skal kunne gå og ryge pot på gader og stræder, det skal foregå i et privat hjem og må ikke være andre til skade, og for at sælge cannabisblade til forbrug skal man have en licens og dermed har man også et ansvar og en række krav man skal overholde, man må ikke under påvirkning være fører af bil mototcykel eller båd eller fly og diverse institutioner kan frit forbyde medarbejdere at møde påvirkede, men lovgivningen tilsigter altså både en legalisering også at tillade produktion & transport af varer produceret af industrihamp.
http://da.wikipedia.org/wiki/Industriel_hamp

Hemp is one of the faster growing biomasses known, producing up to 25 tonnes of dry matter per hectare per year. (http://en.wikipedia.org/wiki/Hemp)

Charles Ingalls · Answer 65 · 2012-10-17 12:06:31

Tja, jeg er nu ganske enig i det Sejler der skriver.
Det er sådan der argumenteres hos dig og Charlee, med agressivt, indskrænket snævertsyn.
Jeg synes at det er brændærgeligt, for så kommer vi jo næppe videre.

fruppe · Answer 66 · 2012-10-17 12:19:07

Tja, jeg er nu ganske enig i det Sejler der skriver.
Det er sådan der argumenteres hos dig og Charlee, med agressivt, indskrænket snævertsyn.
Jeg synes at det er brændærgeligt, for så kommer vi jo næppe videre.

Er det snæversyn når man ikke vil have at samfundet bliver forsumpet af skæve eksistenser ❓

molen · Answer 67 · 2012-10-17 13:16:42

Forsumpede eksistenser. Der er mange i de højere lag som ryger Hash, ligeså med alkohol.
Man kunne give dem et arbejde, så blev de vel ikke forsumpet. Mvh 😕 😮

Sejler · Answer 68 · 2012-10-17 13:20:01

Altså charlee, du er simpelthen ikke kommet med noget brugbart i denne debat, ud over dine fordomme, og dem er det altså kun dig selv der kan bruge til noget.
Og hvad du mener er sølle eller det modsatte har heller ikke nogen betydning i min verden.
Spørgsmålet er først og fremmest politisk/økonomisk.
Så kom op med nogle argumenter en politiker kan tage stilling til i stedet for.
Til din orientering og for at spare dig for yderligere gætterier kan jeg fortælle dig at jeg går 100% ind for direkte demokrati, som i Sweiz, og derfor ikke stemmer på noget politisk parti.
- udover at jeg kunne finde på at gøre det i enkeltsager som denne.
Jeg tror på folk godt kan bestemme over sig selv, så kan de heller ikke bebrejde nogen.
Men der er mange andre gode grunde til at lade folkeafstemninger erstatte de politiker-pampere der efterhånden har tilranet sig magten. De opfører sig jo som solkongen i Versailes, og folket bukker og klapper. (Eller kejserens nye klæder om igen)
Bl.a. kunne jeg godt tænke mig at se politikernes lønninger og pensioner komme ud til folkeafstemning også. Men lad det være en anden debat.
Jeg havde stor respekt for Preben Møller Hansen, som også var en personlig ven, men jeg har bestemt ingen respekt for 3F og deres Hoffa-metoder.
Vi er enige om en masse ting og uenige i nogle få, derfor vil direkte demokrati også være det mest retfærdige for alle parter.

Charles Ingalls · Answer 69 · 2012-10-17 13:43:06

Nej, det er snævertsyn at man ikke engang vil forsøge at overveje, om resultatet af en legalisering kunne ende med andet end et forsumpet samfund.

Charles Ingalls · Answer 70 · 2012-10-17 13:50:10

Det forstår jeg ikke rigtig.
Mener du at fordi to tilfældige personer som charlie og fruppe debatterer sort og demonstrerer deres agressive, indskrænkede snæversyn, skulle det forhindre os andre i at komme videre ?

Nej, jeg mener at diskussionen ville være langt mere frugtbar og udbytterig for alle parter, hvis man gad at gå ind i den med hensigt om at bidrage, i stedet for hensigt om at sabotere.
Jeg snakker ikke engang om at debatten skulle bringe os til enighed, men simpelthen om at man i det mindste burde tage emnet alvorligt, hvis man vil deltage. Var tingene sådan ville vi komme langt længere, og vi ville muligvis alle kunne lære noget af det.

Charles Ingalls · Answer 71 · 2012-10-17 13:55:10

Er der ikke typisk for en politisk modstander,
at svine ham til i stedet for at argumentere på emnet?

😃 [(:] [???] 😮 😃 😉
Det der er næsten FOR komisk.
Den der taler ALLERgrimmest i den her debat er digselv!
Den der gør MINDST for at argumentere for sine holdninger er digselv!

charlee · Answer 72 · 2012-10-17 13:55:16

Mon ikke du lige skal vurdere ordet forsumpet?
Mennesker fra højere sociale lag,
kan blive lige så forsumpede som alle andre.
Stoffer og alle andre rusmidler,
har ikke en helbredende virkning på disse mennesker.
Tværtimod.
Der er osse mennesker i arbejde,
der dyrker forsumpelsen.
😖

Forsumpede eksistenser. Der er mange i de højere lag som ryger Hash, ligeså med alkohol.
Man kunne give dem et arbejde, så blev de vel ikke forsumpet. Mvh 😕 😮

Sejler · Answer 73 · 2012-10-17 14:12:36

Syntes du Holland er forsumpet ?
De har haft legaliseret Hash i mere end 50 år.
Vore politikere og debattører har end ikke spurgt til deres erfaringer.

Sejler · Answer 74 · 2012-10-17 14:49:31

Man kan forsumpe i mange ting.
Der findes shopping-narkomaner.
Der findes arbejds-narkomaner.
og mange andre.
Blandt mine kunder og omgangskreds kan jeg se at en joint om aftenen ikke gør mere skade end et par glas vin eller en cognac til kaffen.
Det kommer an på om man forsumper i det.
Molen har nok ret når han/hun siger at det i høj grad kommer an på om du også har arbejde eller andre interesser at gå op i og bruge din tid på.
Jeg ved ikke om noget af det skulle have en helbredende virkning, men skal alt nødvendigvis have det ?
Det har heller ikke helbredende virkning at trække vejret i en storby.
Jeg tror ikke der er mange af dem der dyrker forsumpelse har noget arbejde, - ihvertfald ikke ret længe.

charlee · Answer 75 · 2012-10-17 15:18:48

Så kender vi antipasta igen.
Du har det åbenbart svært, med at forholde dig til teksten,
og vil helst bruge dine socialistiske rævestreger,
når du ikke får ret.
Hvorfor vil du debattere.
Er det for at blive bekræftiget i din egen holdning?
😖

[quote="charlee" post=2629124]
Er der ikke typisk for en politisk modstander,
at svine ham til i stedet for at argumentere på emnet?
[/quote]
😃 [(:] [???] 😮 😃 😉
Det der er næsten FOR komisk.
Den der taler ALLERgrimmest i den her debat er digselv!
Den der gør MINDST for at argumentere for sine holdninger er digselv!

antipasta · Answer 76 · 2012-10-17 15:34:34

Så vidt jeg kan se er det ikke en "antipasta" der har skrevet kommentaren. Lider du af forfølgelsesvanvid, gamle mand?
Men ellers har Charles Ingalls da helt ret i hvad han skriver. Og bare for at sætte streg under hvad jeg mener han har ret i:

Det der er næsten FOR komisk.
Den der taler ALLERgrimmest i den her debat er digselv!
Den der gør MINDST for at argumentere for sine holdninger er digselv!

charlee · Answer 77 · 2012-10-17 15:42:58

"antipasta"
Når du nu sidder og skriver med dig selv,
kunne du da nøjes med at holde det hjemme ved dig.
Du behøver ikke sende det ind på solen,
når det er lettere for alle, at du bare snakker med dig selv.
Lige et lille bøvs.
Kan du se hvor mundlam, du har være som antipasta,
og hvor aktiv du har været som din skygge.
Er det for svært at skifte nick og holde focus på tråden?
Stakkels lille dreng.
M.v.h.
Charlee
😉

Så vidt jeg kan se er det ikke en "antipasta" der har skrevet kommentaren. Lider du af forfølgelsesvanvid, gamle mand?
Men ellers har Charles Ingalls da helt ret i hvad han skriver. Og bare for at sætte streg under hvad jeg mener han har ret i:
[quote]Det der er næsten FOR komisk.
Den der taler ALLERgrimmest i den her debat er digselv!
Den der gør MINDST for at argumentere for sine holdninger er digselv![/quote]

charlee · Answer 78 · 2012-10-17 15:44:34

Flot:
Og du over ser alle de mennesker,
der ER forsumpet ud i hashtågerne.
Det nytter da ikke at fremhæve en håndfuld velfungerende mennesker,
når der samtidig er i tusindevis af andre mennesker,
hvis liv er totalt ødelagt p.gr.a. hashen.

Man kan forsumpe i mange ting.
Der findes shopping-narkomaner.
Der findes arbejds-narkomaner.
og mange andre.
Blandt mine kunder og omgangskreds kan jeg se at en joint om aftenen ikke gør mere skade end et par glas vin eller en cognac til kaffen.
Det kommer an på om man forsumper i det.
Molen har nok ret når han/hun siger at det i høj grad kommer an på om du også har arbejde eller andre interesser at gå op i og bruge din tid på.
Jeg ved ikke om noget af det skulle have en helbredende virkning, men skal alt nødvendigvis have det ?
Det har heller ikke helbredende virkning at trække vejret i en storby.
Jeg tror ikke der er mange af dem der dyrker forsumpelse har noget arbejde, - ihvertfald ikke ret længe.

Charles Ingalls · Answer 79 · 2012-10-17 15:50:04

Så kender vi antipasta igen.
Du har det åbenbart svært, med at forholde dig til teksten,
og vil helst bruge dine socialistiske rævestreger,
når du ikke får ret.
Hvorfor vil du debattere.
Er det for at blive bekræftiget i din egen holdning?
😖

Nej, jeg debatterer ikke for at blive strøget med hårene. Hvis DU forholder dig til teksten vil du vide at jeg gentagne gange har efterlyst en mere lødig og seriøs debatform, i stedet for mantraer om fordummelse, forsumpelse og cannabissens illegale status. Jeg vil ikke at du giver mig ret, men at du tager det seriøst hvis du vil deltage.
Det er FINT hvis du mener alt det om forsumpelse og fordummelse, men så argumenter dog for pokker for det, i stedet for bare at slynge det ud. Hvis bare du slynger det ud, uden at bakke dine udgydelser op med fakta, er det at man nødvendigvis må slå det hen som fordomme.
Endnu en gang må jeg påpege at jeg IKKE er Antipasta! Jeg har skrevet det flere gange nu, og du bliver ved med at spekulere i det. Hvis jeg var Antipasta, hvad skulle pointen så være i at jeg oprettede en ny bruger og fortsatte i samme spor? Det giver meget ringe mening.
Jeg har det fint med modstand og du må mene hvad du vil, men bak dog i det mindste dine udgydelser op med fakta - i stedet for at kalde folk der ikke lige er som digselv for tabere og forsumpede.
Jeg vil RIGTIGT gerne bare have en lødig debat, og også med dig, hvis du formår at deltage i noget sådant.

Charles Ingalls · Answer 80 · 2012-10-17 15:56:29

Der ER mennesker der forsumper i cannabis - det er der ingen der modsiger dig i. Men det er jo langt de færreste der forsumper, bare fordi de prøver at ryge, eller gør det en gang imellem. DET TROR JEG OGSÅ VI ER ENEIGE I (?). Spørgsmålet er så hvor mange der forsumper, og hvor mange der IKKE gør - og der er vi uenige.
Hvor stor en procentdel af befolkningen tror du der prøver at ryge eller gør det en gang imellem? Og hvor mange af dem forsumper? Ikke en overvejende del, vel?
Vi har begge påstande på spil her - skal vi lave en kappestrid om hvem der finder de mest troværdige kilder?

Flot:
Og du over ser alle de mennesker,
der ER forsumpet ud i hashtågerne.
Det nytter da ikke at fremhæve en håndfuld velfungerende mennesker,
når der samtidig er i tusindevis af andre mennesker,
hvis liv er totalt ødelagt p.gr.a. hashen.

charlee · Answer 81 · 2012-10-17 16:30:14

Se nu her "Charles Ingalls".
Antipasta har en fobi med at finde kilder konstant!
Den hopper jeg ikke på.
For min skyld må du skrive i 14 forskellige nicks,
men lad dog være med at lyve mere end højst nødvendig.
Kan du ikke fatte, at mit synspunkt er det,
at fordi man KAN ryge sig skæv,
behøver man det ikke.
Vi har rigeligt med rusmidler at kæmpe med i forvejen.
Derfor ønsker jeg ikke at udvide denne dårligdom.
M.v.h.
Charlee
😉

Der ER mennesker der forsumper i cannabis - det er der ingen der modsiger dig i. Men det er jo langt de færreste der forsumper, bare fordi de prøver at ryge, eller gør det en gang imellem. DET TROR JEG OGSÅ VI ER ENEIGE I (?). Spørgsmålet er så hvor mange der forsumper, og hvor mange der IKKE gør - og der er vi uenige.
Hvor stor en procentdel af befolkningen tror du der prøver at ryge eller gør det en gang imellem? Og hvor mange af dem forsumper? Ikke en overvejende del, vel?
Vi har begge påstande på spil her - skal vi lave en kappestrid om hvem der finder de mest troværdige kilder?
[quote="charlee" post=2629177]Flot:
Og du over ser alle de mennesker,
der ER forsumpet ud i hashtågerne.
Det nytter da ikke at fremhæve en håndfuld velfungerende mennesker,
når der samtidig er i tusindevis af andre mennesker,
hvis liv er totalt ødelagt p.gr.a. hashen.

[/quote]

antipasta · Answer 82 · 2012-10-17 16:32:17

Haha du lider jo af forfølgelsesvanvid 😃

charlee · Answer 83 · 2012-10-17 16:36:30

Frem og tilbage og frem og tilbage.
Jeg kender dig fra utallige tvister!
Men hvis du morer dig, så for min skyld da ingen alarm.
Jeg finder dine handlinger og meninger for meget barnlige.
Længere er den ikke.
M.v.h.
Charlee
😉

Haha du lider jo af forfølgelsesvanvid 😃

antipasta · Answer 84 · 2012-10-17 16:41:13

En fobi med at finde kilder konstant? Du har da vidst et forståelsesproblem af dimensioner. Fobi for links betyder at jeg ikke kan finde links fordi jeg er bange for dem... Jeg har ellers smidt mange links til alle slags artikler. Så det ville nok være bedre at bruge sætningen "en mani med at finde kilder konstant".

antipasta · Answer 85 · 2012-10-17 16:45:04

Klart når du tror jeg er alle andre der debatterer her på SOL 😃

antipasta · Answer 86 · 2012-10-17 16:56:14

Du kalder vel en ko for en ko og en gris for en gris!? Jeg ser i hvert fald ingen grund til at ændre ordenes betydning. Men dine forståelsesproblemer skinner jo tydeligt igennem når du brillerer med manglende forståelse for delvist basale sætninger og ord.
Jeg har kun 1 bruger til debat, modsat dig der har brugt op til flere, der pludselig forsvandt da du fik din konto igen.

Charles Ingalls · Answer 87 · 2012-10-17 17:15:22

Kan du ikke fatte, at mit synspunkt er det,
at fordi man KAN ryge sig skæv,
behøver man det ikke.

Jo, dit synspunkt er næppe gået nogens næse forbi. Jeg havde fattet det allerede inden jeg skrev her første gang.
Jeg ved af gode grunde ikke hvad Antipasta har, men jeg har absolut ingen fobi mod kilder. Tvært imod opfordrer jeg dig til en dyst på kilder. Det står sort på hvidt jo. Jeg tror at du er blevet lidt forvirret.
Iøvrigt giver jeg dig helt ret - man behøves ikke ryge sig skæv. Hvor vil du hen med det? Hvordan er det relevant? Man behøves heller ikke køre i bil - er det relevant i en debat om fartgrænser?
Har du lyst til at debattere det her? Eller er det for rent tidsfordriv at du tømmer din mentale stomipose over os?

charlee · Answer 88 · 2012-10-17 17:23:56

Du fortsætter antipasta.
Du cykler ud af emnet, når det passer dig. 😃
Flot.
😃

Du kalder vel en ko for en ko og en gris for en gris!? Jeg ser i hvert fald ingen grund til at ændre ordenes betydning. Men dine forståelsesproblemer skinner jo tydeligt igennem når du brillerer med manglende forståelse for delvist basale sætninger og ord.
Jeg har kun 1 bruger til debat, modsat dig der har brugt op til flere, der pludselig forsvandt da du fik din konto igen.

antipasta · Answer 89 · 2012-10-17 17:26:54

Jeg følger bare de spor du ligger. Kan du ikke følge med, må du sætte farten lidt ned 😉

charlee · Answer 90 · 2012-10-17 17:48:34

Ja så, og så smider du lige lidt mere madding ud,
men den virker ikke Charles Ingalls.
😃

Jeg følger bare de spor du ligger. Kan du ikke følge med, må du sætte farten lidt ned 😉

Charles Ingalls · Answer 91 · 2012-10-17 17:53:57

Nuttet
[l]

antipasta · Answer 92 · 2012-10-17 17:55:08

Fuldstændig [(:]

socialtfrastoedning · Answer 93 · 2012-10-18 08:58:09

Legaliseres cannabis medfører det at institutioner skal kunne have foretaget blodprøver af ansatte, studerende i langt højere omfang end det er tilfældet med kontrol med alkolindtagelse, medmindre der er en nemmere måde at afgøre påvirkningsgrad.
Det vil også medføre at salg eller deling af legalt indkøbt cannabis til mindreårige skal forbydes med definitioner og konsekvenser, eventuelt med et forbud mod at selv at købe og indtage cannabis indtil det kan konkluderes at de mindreårige ikke har taget skade af hændelsen ?

fawn3377 · Answer 94 · 2012-10-18 09:04:15

Jeg synes det er tankevækkende at modstanderne af en legalisering har så svage argumenter eller faktisk slet ingen argumenter, men bare infantil mudderkastning og ikke bidrager nogetsomhelst til debatten.
Hvis de to modstandere Fruppe og Charlee afspejler virkeligheden, så bliver det ret nemt at gennemføre en legalisering. 😉

[quote="charlee" post=2629190]
Kan du ikke fatte, at mit synspunkt er det,
at fordi man KAN ryge sig skæv,
behøver man det ikke.
[/quote]
Jo, dit synspunkt er næppe gået nogens næse forbi. Jeg havde fattet det allerede inden jeg skrev her første gang.
Jeg ved af gode grunde ikke hvad Antipasta har, men jeg har absolut ingen fobi mod kilder. Tvært imod opfordrer jeg dig til en dyst på kilder. Det står sort på hvidt jo. Jeg tror at du er blevet lidt forvirret.
Iøvrigt giver jeg dig helt ret - man behøves ikke ryge sig skæv. Hvor vil du hen med det? Hvordan er det relevant? Man behøves heller ikke køre i bil - er det relevant i en debat om fartgrænser?
Har du lyst til at debattere det her? Eller er det for rent tidsfordriv at du tømmer din mentale stomipose over os?

USA: Hash bliver valgtema