til modild

Hej modild, jeg sad lige her til morgen og læste dit debatoplæg vedr. http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=446138
Det er altid svært at se hvad der er sandt eller falsk eller hverken/eller, en journalist skal leve af at skrive historier, jo bedre de sælger, jo bedre de lever.
Hvis jeg ville have noget gennemførti f.eks. en islamisk stat i Danmark og jeg ikke fik min vilje fordi den danske statsminister ikke ville lade sig snyde, altså står i vejen for mit ønske, hvilke midler har jeg så? Selvfølgelig skal jeg da prøve at sætte ham i miskredit, på nøjagtigt samme måde som oppossitionspartierne gør, jeg bruger mine venner og forbindelser fra hele verden. Når han så er fjernet har de andre partier set hvilken magt jeg har og vil derfor være ydmyge overfor mine forslag.
Går dine debatindlæg efter statsministeren pga. dine politiske holdninger eller er du ud fra dine medmenneskelige kompetencer? Er det fordi du ikke kan eller vil se tingene fra den mere dystre side?
Hilsen Leif

Modild er folketingskandidat for Minoritetspartiet.
et parti hvor 8 ud af 10 stemmer går til imam Abdul wahid petersen.
Du kan da ikke forlange han skal tale mod sine herrer.
han er da i dyb grad afhængig af wahid petersen,
uden ham intet Minoritetsparti.

Når statsministeren afviser at mødes med ambassadørerne med den begrundelse, at han ikke kan indskrænke ytringsfriheden for en privat avis, burde ambassadørerne vel reagere anderledes, end de gjorde, hvis deres hensigter var reelle.
Med hans skriftlige afvisning ved de, at han opfatter deres mødeoplæg som en opfordring til diskussion om at indskrænke JP's ytringsfrihed. En sådan indskrænkning ville være ulovlig.
Hvis deres hensigt var anderledes, end han havde opfattet, ville det være naturligt at sende et nyt korrigeret mødeoplæg, hvor de lagde op til at forhandle om noget lovligt.
Da de ikke gjorde det, er det nærliggende at tro, at han havde opfattet dem korrekt. Eller at de blot var ude efter en anledning til at stille sig fornærmede an, så de senere kunne beskylde statsministeren for at have forplumret sagen. I sidste tilfælde er der tale om et planlagt komplot.

Jeg er enig i din beskrivelse af mediernes ageren. Journalisterne har dog en langt mindre betydning, end du til syneladende tror. Deres skriverier skal godkendes, hvilket indikerer, at ”gatekeeperen” er den afgørende faktor, når vi skal diskutere vinklen på en historie. Nogen gange bringes skriverierne blot som eksempel på vinkler, der så indirekte ”diskuterer” med hinanden, og efterlader læseren til eget valg af tolkning og dermed holdning til denne debat.
Så langt så godt. Den midterste passage i dit indlæg, regner jeg med er udtryk for din holdning til situationen. Den er jeg helt og holdent uenig i. Jeg ved, at den holdning du giver udtryk for, har opnået en vis status i det danske mentale landskab, det er her mit udtryk massepsykose kommer ind. Ideen om at vi bliver oversvømmet er noget sludder. At der er nogle knaldperler i den arabiske verden, der mener at ”de skal føde os kaput”, er lige så indlysende uintelligent, som at alle muslimer er radikale... det er alene fantasteri. At den arabiske verden skulle udgøre en trussel mod den vestlige er endnu mere sindsygt. Hvis man tager det roligt og ser på virkeligheden, er den arabiske verden trængt på alle områder og har rigeligt at gøre med at beholde deres egen kultur.
Der er dog et område hvor de sidder med bolden og har indflydelse, og det er olien. Dette kan du se som den egentlige årsag til vores tilstedeværelse i bl.a. Irak. Hvad fremtiden vil bringe på det felt ved vi af gode grunde ikke, men det skulle være rimeligt klart, at det er et våben, set i lyset af, at de sidder på 90% af verdens reserver. :)
Mine indlæg er kritiske overfor regeringen dels fordi, jeg rent faktisk er politisk helt uenig i deres ideologi, som jeg finder i uoverensstemmelse med den menneskelige tilværelses virkelighed. Det gælder hvad angår den bagved liggende argumentation for ideologiens rigtighed, og det gælder for indretningen af samfundet som velfærd, arbejdsmarked, økonomi og uddannelse.
Dernæst har regeringen jo valgt, at tage fascismen til sig i form af DF. Her står jeg helt af, det har intet med demokrati, frihed og humanisme at beskaffe. Jeg henviser stilfærdigt til den nuværende situation som vidnesbyrd for denne min holdning.
Jeg har haft det fint med andre borgerlige regeringer, endskønt ikke med enighed, men den nuværende er ligesom ikke sammenlignelig. I virkeligheden mener jeg, at det er en katastrofe for landet, (igen med henvisning til den nuværende situation), der hersker ingen tvivl om, at denne regerings rolle er udspillet. Ingen regering kan fastholde magten med en så åbenlys fjendtlighed over for andre lande og befolkninger.... endda dele af dens egen befolkning. Verden fungerer simpelthen ikke sådan. :)
Jeg er skam oprigtigt bekymret
V.H. Modild